Добрычев Александр Геннадьевич

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 июля 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасии в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО10, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО12,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074 под управлением ФИО11 и LEXUS IS под управлением ФИО1 ФИО11 допустил столкновение с автомобилем истца при движении задним ходом. Восстановительный ремонт, поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых запчастей, составляет 75 789 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал. Истец просит взыскать с ответчика как собственника транспортного средства, материальный ущерб в размере 75 789 руб., судебные расходы по оплате оценочных работ в размере 4 000 руб., разборка/сборка кузовной части в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в ра...

...змере 2 504 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО11

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 с исключением его из числа третьих лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно истец суду пояснил, что двигался по дворовой территории со скоростью 10 км/ч. Неожиданно для истца с левой стороны с парковочного места приступил к движению автомобиль ВАЗ 2107. Истец предпринял попытку к экстренному торможению, но избежать столкновения не удалось. Водитель ВАЗ 2107 пояснил, что у него отсутствует полис ОСАГО. Позднее на место ДТП прибыли родители водителя ВАЗ 2107, предложили в добровольном порядке возместить сумму ущерба, которую оценили в 23 000 руб. Однако, истец отказался от указанного предложения, поскольку данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующая на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, просила взыскать с ответчиков сумму ущерба согласно экспертному заключению, выразила сомнение в действительности договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал, что на момент ДТП собственником транспортного средства ВАЗ 2107 не являлся, автомобиль был продан по договору купли-продажи ФИО3 Для постановки автомобиля на регистрационный учет последний обратился к ответчику с просьбой составить новый договор с указанием действительной стоимости транспортного средства. В момент ДТТ автомобилем управлял сын ФИО3, поэтому на место происшествия прибыл не он (ФИО2), а новый собственник автомобиля ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО12, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу исходя из следующего. В материалы гражданского дела представлен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21074, 2005 года выпуска, цвет красный, гос. номер № был продан и передан в собственность с документами ответчику ФИО3 (п.п. 1.1, 4.1 договора). Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения автомобиля переходит на покупателя с момента подписания договора. В материалах дела имеется полюс ОСАГО, который служит дополнительным подтверждением передачи автомобиля покупателю еще ДД.ММ.ГГГГ. Управлял транспортным средством в момент ДТП сын ответчика ФИО3, который по материалам административного дела признан виновным в совершении ДТП. На место ДТП приехал собственник - ФИО3 Поскольку ответчик ФИО3 является собственником автомобиля на момент совершения ДТП, незаконно, без оформления полиса ОСАГО, допустил к управлению автомобилем своего сына, то и ответственность по возмещению стоимости ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, лежит на ответчике ФИО3

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО11 в зал судебного заседания не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. В суд от ответчика ФИО3 поступило письменное заявление, в котором он просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Также указал на то, что приобрел автомобиль ВАЗ 21074, гос. номер № у ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа ДД.ММ.ГГГГ, после полного расчета, в мае 2023 года попросил последнего подписать другой договор, чтобы не платить штраф, за несвоевременную постановку автомобиля на учет в ГИБДД. О том, что ДД.ММ.ГГГГ его сын совершил ДТП, продавцу ФИО2 не сообщал. Исковые требования в части размера взыскания, причиненного ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не признает, в связи с тем, что вмятина на левом крыле LEXUS IS, 2007 года выпуска, легко устраняется ремонтом. ФИО3 прибыл на место ДТП с предложением осуществить ремонт за свой счет, однако истец отказался. Полагает, что размер ущерба 75 789 руб., как и расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. завышены, просил их снизить. В случае взыскания полного ущерба 75 789 руб., в целях недопущения неосновательного обогащения со стороны истца обязать его после оплаты ущерба, вернуть ему поврежденное левое крыло от автомобиля LEXUS IS, поскольку в экспертном заключении крыло левое оценено в размере 53 218 руб. указано под замену.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля LEXUS IS 250, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля №, государственный регистрационный знак М930КУ/19, под управлением водителя ФИО11

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Страховой компании «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ№. Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно объяснениям, имеющимся в административном материале по факту ДТП, участники ДТП поясняли: водитель ФИО11 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. во дворе дома по <адрес> в <адрес> на технически исправном автомобиле ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак М930КУ/19, выезжал с парковочного места задним ходом и допустил столкновение с автомобилем LEXUS IS 250, государственный регистрационный знак № Водитель ФИО1 указывал, что двигался на технически исправной автомобиле по дворовой территории между домами №№ и № по <адрес> в <адрес> со скоростью 10 км/ч. Неожиданно для него с левой стороны с парковочного места приступил к движению автомобиль ВАЗ 2107, бордового цвета. Истец предпринял попытку к экстренному торможению, но избежать столкновения не удалось, так как расстояние между автомобилями было незначительным.

Определением инспектора дежурной группы ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенантом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 было отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, вина ни одного из водителей в ДТП в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не установлена.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В силу п. 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (п. 8.12 ПДД).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО11, управляя автомобилем ВАЗ 2107, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ допустил наезд на двигающийся автомобиль LEXUS IS 250.

Установив данные обстоятельства, суд полагает возможным признать виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобилей ВАЗ 21074 под управлением ФИО11 и LEXUS IS под управлением ФИО1, водителя автомобиля ВАЗ 21074 – ФИО11

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности, возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД МВД по РХ на ДД.ММ.ГГГГ,собственником транспортного средства ВАЗ-21074, государственный номер №, является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 указывает на продажу автомобиля ВАЗ 21074, в подтверждение данного факта суду представлен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21074 с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страхового полиса ОСАГО № АО «СОГАЗ», сроком страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в список лиц, допущенных к управлению включен ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ВАЗ 21074, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак М930КУ19 поставлен ФИО3 на регистрационный учет, выдано свидетельство о регистрации ТС.

Суд учитывает, что как на момент ДТП, так и в последующем ответчик ФИО3 указывал на то, что данный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи, и на момент ДТП являлся собственником автомобиля, однако транспортное средство не было поставлено им на регистрационный учет.

Оплата стоимости автомобиля произведена ФИО3 в размере 55 000 руб. в день подписания договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой от ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 15 000 руб. путем перечисления на счет Изольдой ФИО13 (супругой ФИО3, свидетельство о заключении брака I-ПВ от № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается справками по операциям Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи спорного транспортного средства, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке.

Факт управления ФИО11 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия также свидетельствует о том, что именно ФИО3 являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с собственника транспортного средства – ФИО3

Поскольку гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность собственника транспортного средства с иным владельцем транспортного средства, управлявшим им на момент ДТП и являющимся причинителем вреда, суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2 о взыскании с него солидарно ущерба полагает необходимым отказать.

Обращаясь в суд с заявленными требования истец указывает, что в результате ДТП автомобилю LEXUS IS 250, государственный регистрационный знак А550КХ/19, причинены следующие повреждения: крыло переднее левое (замятие с образованием складок 50 %), подкрылок колеса левый (разрыв/вытяжка места крепления), фонарь боковой повторителя указателя поворота левого (расколот корпус в месте крепления).

Согласно представленного стороной истца экспертного заключения № об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений (дефектов) транспортного средства, при решении вопроса о выплате ущерба, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS IS 250, принадлежащего ФИО1, составит 75 789 руб.

Ответчиками, представленный стороной истца размер ущерба не оспорен, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба причиненного ДТП не представлено, ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы ответчиками не заявлено, несмотря на неоднократное разъяснений судом прав и обязанностей сторон.

Ответчик ФИО3, выражая не согласие с размером ущерба, указывал на возможный ремонт левого крыла, а не замену, просил передать ему поврежденное крыло от автомобиля LEXUS IS 250, во избежание неосновательного обогащения со стороны истца.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, основания для выхода за пределы заявленных исковых требований должны быть предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, самостоятельные исковые требования ФИО3 об обязании ФИО1 возвратить запасные детали, подлежащие замене в соответствии с положениями ст. 137 ГПК РФ не были предъявлены.

При этом по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Согласно пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должны быть возвращено потерпевшему в натуре.

Суд при отсутствии встречных исковых требований со стороны ФИО3 и доказательств действительной стоимости спорных автозапчастей и какого-либо расчета, наличия замененных запчастей во владении ФИО1, отклоняет возражения ответчика о возложении на истца обязанности по передаче ему заменяемых запчастей.

Перечень повреждений, зафиксированный в фотоматериалах, имеющихся в материалах дела, соответствует перечню повреждений, отраженных в представленном экспертном заключении ИП ФИО7, размер которых определен в размере 75 789 руб., не оспаривался ответчиками, в связи с чем принимается судом за основу при определении суммы ущерба.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS IS 250 в размере 75 789 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 2 504 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2504 руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец в целях определения цены иска произвел оценку ущерба, оплатив в ходе проведения экспертизы 4 000 руб., которые подтверждаются кассовым чеком ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, а также Актом от 01/27/04/23 выполненных услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства, а также 1000 руб. за раборку/сборку кузовной части автомобиля для дефектовочного заключения, что подтверждается кассовом чеком от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком № М-13298 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8.

В данном случае, вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба в связи с чем, признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель (ФИО10) обязуется по поручению заказчика (ФИО1) оказать ему следующие услуги: консультировать, составить исковое заявление заказчика к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, а также представить его интересы в суде первой инстанции по вышеуказанному иску.

Согласно п.3.1. указанного договора за выполнение работ, указанных в п.1.1. договора, заказчик уплачивает исполнителю денежную сумму в следующем порядке и сроки: 15 000 рублей в день подписания договора, сумма является окончательной.

Оплата по договору об оказании юридических услуг, подтверждается распиской, в получении денежных средств, указанной в договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.06.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи (консультация, составление искового заявления, представление интересов истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ), суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов, понесённых ФИО1 на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 193 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Хакасия) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Хакасия) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 75 789 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по разборке/сборке кузовной части автомобиля в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 504 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.