Добрыдин Андрей Александрович

66RS0007-01-2019-000438-13

гражданское дело № 2-1243/2019

решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 июня 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Суторминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронкова ФИО11 к Добрыдину ФИО12, Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязать освободить жилое помещение и совершить действия,

с участием представителя истца Галкиной Л.Н., представителя ответчика Добрыдина А.А. – адвоката Стукаловой Е.В.,

установил:

первоначально Воронков А.В. обратился с иском к Добрыдину А.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязать освободить жилое помещение и совершить действия. В обоснование заявленных требований указано, что истец Воронков А.А. с ДД.ММ.ГГГГ в качестве нанимателя зарегистрирован, и длительное время проживал по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Жилое помещение представляет собой квартиру в четырехквартирном доме. Иного жилья истец ни на праве собственности, ни по договору социального найма не имеет. Истец неоднократно был судим и отбывал наказания в местах лишения свободы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По возвращении ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы истец обнаружил, что сосед из соседней квартиры прорубил дверь в его <адрес> самовольно занял квартиру истца своими вещами. На требование освободить квартиру и заколотить дверь ответчик ответил отказом, в связи с чем истец лишен возможности пользоваться квартирой, в которой проживал дл...

...ительное время и прописан в качестве нанимателя. Истец просил обязать Добрыдина А.А. не чинить Воронкову А.В. препятствий пользованию жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес>; обязать Добрыдина А.А. освободить жилое помещение по адресу: <адрес> от личных вещей и закрыть дверной проем, ведущий в соседнюю квартиру.

В дальнейшем истец привлек к участию в деле в качестве соответчика Администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил вселить Воронкова А.В. в жилое помещение по адресу: г. <адрес>, обязать Добрыдина А.Н. не чинить Воронкову А.В. препятствий в пользовании жилым помещением по указанному адресу, обязать Добрыдина А.Н. освободить жилое помещение по адресу: <адрес> от личных вещей и закрыть дверной проем, ведущий в соседнюю квартиру.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, направил для участия представителя.

Представитель истца – Галкина Л.Н., представившая ордер и удостоверение, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик – Добрыдин А.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, не представил сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений суду не представил.

Представитель ответчика – адвокат Стукалова Е.В. (привлеченная в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) против удовлетворения заявленных требований возражала.

Ответчик – Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга, третье лицо – Администрация г. Екатеринбурга представителей в судебное заседание не направили, извещены о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Установлено, что спорным жилым помещением является комната № в <адрес> в <адрес>.

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Согласно ответу Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наименовании новых улиц и переулков в р.<адрес>» новому элементу улично-дорожной сети было присвоено наименование «<адрес>». Также в адресном реестре муниципального образования «<адрес>» содержатся сведения об адресе: <адрес>, присвоенном одноэтажному жилому дому в ДД.ММ.ГГГГ (ранее жилой дом имел адрес: <адрес>) (л.д. 21).Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в документах истца содержатся различные сведения о месте регистрации: в паспорте, выданном в ДД.ММ.ГГГГ регистрация по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 7), в паспорте, выданном в ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> (л.д. 65), в запросе указан адрес регистрации <адрес> (л.д. 68).

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, истец всегда проживал в одном помещении – спорном, никуда из него не выезжал.

По смыслу части 1 статьи 35 ГПК РФ, добросовестность участников процесса при осуществлении процессуальных прав и обязанностей предполагается, и оснований сомневаться в правомерности представленных истцом сведений, а также оснований не доверять доказательствам, предоставленным стороной истца, у суда не имеется.

Кроме того, в целях проверки доводов истца относительно факта проживания Воронкова А.А. по указанному адресу, судом по ходатайству истцовой стороны допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, подтвердившие доводы заявителя в данной части.

Свидетель ФИО8 показала, что приходится тетей истцу, истец неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, вместе с тем, истец всю жизнь проживал в <адрес>, в доме, который в настоящее время имеет № по <адрес> освобождения из мест лишения свободы, истец не смог попасть в жилое помещение, поскольку там проживал другой мужчина, свидетелю не известный. Пояснения аналогичного содержания дала свидетель ФИО9, указав, что ФИО2 и его семью знает, ранее приходила в дом, где проживал ФИО2, соседями ФИО2 являются Кокотовы.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с описанными выше материалами дела, доказательств личной заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено.

Оценивая доказательства в совокупности, учитывая, что действия должностных лиц предполагаются разумными и законными, вселение истца и членов его семьи в квартиру и регистрация в ней по месту жительства в течение длительного времени является одним из доказательств наличия у истца права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

По действующему гражданскому законодательству, лицу, владеющему имуществом на законном основании, принадлежит право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 и 305 ГК РФ).

Поскольку истец осуществляет права владения, пользования принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; жилые помещения предназначены для проживания граждан; лицо, являющееся законным владельцем жилого помещения, может использовать его для личного проживания и проживания членов семьи, требование Воронкова А.В. об устранении препятствий пользованию жилым помещением является законным и обоснованным.

Воронков А.В. вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец указывает, что ответчиком чинятся препятствия пользованию жилым помещением: ответчик не пускает истца в комнату, принадлежащую истцу, ответчик прорубил дверь между комнатами, в подтверждение истцом представлены обращения в правоохранительные органы (л.д. 42-47).

Поскольку право Воронкова А.В. на жилое помещение по адресу <адрес> не утрачено, действиями ответчика, не желающего вселять истца в добровольном порядке в спорное жилое помещение, созданы препятствия истцу в проживании в спорном жилом помещении, его требования о вселении в указанное жилое помещение подлежат удовлетворению.

Также суд считает обоснованными требования истца о возложении на Добрыдина А.А. обязанности не чинить Воронкову А.В. препятствий пользованию жилым помещением, освободить жилое помещение по адресу: <адрес> от личных вещей и закрыть дверной проем, ведущий в <адрес>, поскольку доводы истца в этой части ответчиком не опровергнуты; подтверждаются материалами дела.

Распорядившись своими процессуальными правами, ответчик не высказал своей позиции по делу и не представил суду каких-либо доказательств в обоснование. При указанных обстоятельствах, суд рассматривает иск по имеющимся в деле доказательствам, представленным стороной истца.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, каких-либо требований к указанному ответчику не заявлено, права истца Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга не нарушались.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, поскольку указанное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме №., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, <адрес> об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязать освободить жилое помещение и совершить действия удовлетворить.

Вселить Воронкова ФИО17 в жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>.

Обязать Добрыдина ФИО16 не чинить Воронкову ФИО18 препятствий пользованию жилым помещением по адресу: <адрес>.

Обязать Добрыдина ФИО15 освободить жилое помещение по адресу: <адрес> от личных вещей и закрыть дверной проем, ведущий в <адрес>.

Взыскать с Добрыдина ФИО13 в пользу Воронкова ФИО14 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины № руб.

В удовлетворении требований к Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

причин уважительности неявки в судебное заседание;

доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова