Добрыгина Галина Николаевна

Дело № 2-525 /2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2014 года г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области

в составе судьи Е.Л. Шихалевой

при секретаре Шимолиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрыгиной Г.Н. к Государственному казенному специальному (коррекционному) образовательному учреждению Свердловской области для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Буткинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» о признании приказов о дисциплинарной ответственности незаконными, компенсации морального вреда,

установил:

Добрыгина Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о признании приказов о дисциплинарной ответственности незаконными, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Буткинскую вспомогательную школу и работает по настоящее время.

Приказом директора Государственного казённого специального (коррекционного) образовательного учреждения Свердловской области для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Буткинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» № от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за систематическое употребление спиртных напитков и нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом директора Государственного казённого специального (коррекционного) образовательного учреждения Свердловской области для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Буткинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» № от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию учащихся, жестокое обращение с обучающимися.

С данными приказами истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года.

С данными приказами она не согласна.

Истец указывает на то, что работодателем нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 192, 193 ТК РФ.

С истца не истребованы объяснения, о дисциплинарном производстве узнала только при ознакомлении с приказами ДД.ММ.ГГГГ.

В приказах не указаны обстоятельства и время нарушений должностных обязанностей, какие конкретно обязанности нарушены, нет ссылок на пункты должностной инструкции воспитателя.

Ввиду неконкретности приказов о наказании не ясно как, когда и где истцом якобы совершены дисциплинарные проступки.

Указанные обстоятельства должны были быть отражены в приказе о наказании с указанием времени совершения дисциплинарных проступков, со ссылками на должностную инструкцию, на доказательства вины работника.

В связи с тем, что в обжалуемые приказы не конкретизированы, она не знает о каких нарушениях идет речь.

Кроме того, применяя к ней дисциплинарное наказание за систематическое употребление спиртных напитков и нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, руководитель не указал ни одного доказательства наличия данного проступка, истца ни разу не отстраняли от работы, не подтверждается это и никаким медицинским заключением, в виду отсутствие такового.

Таким образом, указанные истцом выше приказы о наложении на нее дисциплинарного наказания не соответствуют требованиям Трудового законодательства, кроме того, нарушена и процедура наложения дисциплинарного наказания.

Указанными незаконными приказами истцу причинены моральные страдания. Она находится в тяжелом моральном и психологическом состоянии, в связи, с чем принимает успокоительные средства, обострились болезни, в настоящее время она проходит лечение. Причиненный ей моральный вред оценивает размере <данные изъяты> рублей.

Просит приказ директора Государственного казённого специального (коррекционного) образовательного учреждения Свердловской области для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Буткинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за систематическое употребление спиртных напитков и нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, признать незаконным и отменить.

Приказ директора Государственного казённого специального (коррекционного) образовательного учреждения Свердловской области для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Буткинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию учащихся, жестокое обращение с обучающимися, признать незаконным и отменить.

Взыскать с Государственного казённого специального (коррекционного) образовательного учреждения Свердловской области для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Буткинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении иска настаивали, подтвердив изложенные в нем доводы.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, пояснив, что основаниями для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились представления прокурора Талицкого района об установлении в действиях истца дисциплинарных проступков. Отзыв (л.д. 20-22).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Судом установлено, что истец с <данные изъяты> года работает в ГКОУ СО « Буткинская специальная (коррекционная) школа-интернат в должности воспитателя, что подтверждается копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 32), копией трудовой книжки ( л.д. 6-9).

Должностные обязанности истца имеются на л.д.29-31.

Прокуратурой Талицкого района проводилась проверка, в результате которой было установлено, что воспитатель Добрыгина Г.Н. умышленно ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по воспитанию несовершеннолетних обучающихся, а также находилась в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, т.е. в помещении детского образовательного учреждения.

Согласно материалов проверки на л.д.53-72; 73-93 следует, что события по ненадлежащему исполнению обязанностей Добрыгиной Г.Н. по воспитанию несовершеннолетних обучающихся имели место в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, осенью <данные изъяты> года. По данным фактам, на основании постановления прокурора о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, в отношении Добрыгиной Г.Н. возбуждены уголовные дела по ст. 156 УК РФ (л.д.84-91).

Даты нахождения Добрыгиной Г.Н. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, т.е. в помещении детского образовательного учреждения, материалы проверки не содержат.

В адрес руководителя образовательного учреждения прокуратурой Талицкого района были направлены представления об устранении нарушений закона, в том числе о рассмотрении вопроса о привлечении соответствующих лиц к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70; 92-93).

Руководителем учреждения от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о привлечении Добрыгиной Г.Н. к дисциплинарной ответственности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за систематическое употребление спиртных напитков и нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д.25); приказом № истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию учащихся, жестокое обращение с обучающимися (л.д.27).

Истцом данные приказы оспорены.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Вопреки указанному, работодателем проверка совершения истцом данных проступков не проводилась, приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержат указания на место и время совершения дисциплинарных проступков, их описания и существа.

Как следует из приказов, основанием для наложения дисциплинарных взысканий явились представления Прокуратуры Талицкого района от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем как указано выше, прокуратурой Талицкого района установлено, чтоненадлежащее исполнение обязанностей Добрыгиной Г.Н. имели место в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, осенью <данные изъяты> года. А даты нахождения Добрыгиной Г.Н. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, т.е. в помещении детского образовательного учреждения, вообще не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со дня совершения проступка шестимесячные сроки привлечения к дисциплинарной ответственности по ненадлежащему исполнению обязанностей Добрыгиной Г.Н. истекли. Отсутствие времени и места совершения дисциплинарного проступка по нахождению истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, вообще лишает возможности суд проверить соблюдение сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Установленные законом сроки привлечения к дисциплинарной ответственности являются пресекательными, не подлежат восстановлению, привлечение работника за пределами установленных сроков к ответственности является незаконным.

Кроме того, судом установлено, что с истца до применения дисциплинарных взысканий не были запрошены объяснения, что является нарушением порядка наложения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ).

При таких обстоятельствах, суд находит приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Добрыгиной Г.Н. выговора и замечания незаконными, подлежащими отмене в связи с нарушением порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Наличие морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях истца в связи с незаконным привлечением ее к дисциплинарной ответственности, суд находит установленным.

При указанных обстоятельствах, с учетом степени понесенных страданий, требований разумности и справедливости суд находит подлежащим взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда 500 рублей.

Истец в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд. Требования истца удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных требований в размере 600,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Добрыгиной Г.Н. к Государственному казенному специальному (коррекционному) образовательному учреждению Свердловской области для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Буткинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» о признании приказов о дисциплинарной ответственности незаконными, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным, подлежащим отмене приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Добрыгину Г.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным, подлежащим отмене приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Добрыгину Г.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Государственного казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения Свердловской области для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Буткинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» в пользу Добрыгиной Г.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Государственного казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения Свердловской области для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Буткинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Свердловской области) в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Талицкий районный суд.

Судья Е.Л. Шихалева

Дело № 2-636/2015

Мотивированное решение составлено 4 августа 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2015 года г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области

в составе судьи Е.Л. Шихалевой

С участием помощника прокурора Талицкого района Гребенкина А.В.

при секретаре Борцовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрыгиной Г.Н. к Государственному казенному специальному (коррекционному) образовательному учреждению Свердловской области для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Буткинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» ( далее ГКОУ СО «Буткинская СКОШИ») о признании приказа № 34-лс от 15.06.2015 незаконным, об отмене приказа № 34-лс от 15.06.2015, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Добрыгина Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о признании приказа № 34-лс от 15.06.2015 незаконным, об отмене приказа № 34-лс от 15.06.2015, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Буткинскую вспомогательную школу, где и работает по настоящее время.

Приказом №34-лс от 15.06.2015 года Добрыгина Г.Н. была уволена по ст. 351.1 Трудового кодекса РФ. С данными приказами была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года. С данным приказом не согласна.

Добрыгина Г.Н. была принята на работу в образовательное учрежде...

...ние до принятия ст. 351.1 Трудового Кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии с указанной статьей к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско- юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию. Истец уже была допущена к указанной трудовой деятельности.

Кроме того, в обжалуемом приказе, указано основание для принятия решения об увольнении - представление прокуратуры РФ Талицкого района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № 02-16-2015. Если обратиться к ТК РФ, то Трудовой кодекс РФ не предусматривает основания для принятия решения об увольнении - представление прокуратуры РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Указанными незаконными приказами Добрыгиной Г.Н. причинены моральные страдания, она находится в тяжелом моральном и психологическом состоянии, в связи, с чем принимает успокоительные средства, причиненный ей моральный вред оценивает в размере 5 000 рублей.

Просит приказ директора Государственного казённого специального (коррекционного) образовательного учреждения Свердловской области для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Буткинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» № 34-лс от 15.06.2015 года признать незаконным и отменить.

Восстановить в Государственном казённом специальном (коррекционном) образовательном учреждении Свердловской области для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Буткинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» в занимаемой должности.

Взыскать с Государственного казённого специального (коррекционного) образовательного учреждения Свердловской области для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Буткинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец, ее представитель в суде на иске настаивали, поддержав доводы, изложенные в иске. Дополнительно представитель истца указал, что увольнение произведено без учета характеризующих Добрыгину Г.Н. данных, а также приказ об увольнении является незаконным, т.к. основание увольнения не соответствует требованиям трудового законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика Меркина Н.С. иск не признала, подтвердив доводы, изложенные в отзыве, согласно которому в отношении Добрыгиной Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ был постановлен обвинительный приговор за совершение ею шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ и ст. 156 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. В силу ст. 351.1 ТК РФ предусмотрены ограничения на занятие трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления. К трудовой деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию против жизни и здоровья семьи и несовершеннолетних, в связи с этим, Добрыгина Г.Н. не может продолжать осуществлять трудовую деятельность в учреждении. По представлению прокурора Талицкого района об устранении нарушений требований закона с Добрыгиной Г.Н. трудовые отношения прекращены (л.д.56-57).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым Добрыгиной Г.Н. в иске отказать, суд считает, что иск заявлен не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ федеральный законодатель имеет право вводить ограничения прав некоторых категорий граждан на занятие трудовой деятельностью в определенных сферах.

Согласно п. 13 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе по собственной инициативе расторгнуть с работником трудовой договор в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Перечень таких ограничений, применительно к работе, выполняемой ответчиком, изложен в статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

В соответствии с требованиями ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

Таким образом, законодатель ограничил пределы реализации права выбора рода деятельности и профессии для лиц, подвергавшихся уголовному преследованию за преступления против жизни и здоровья граждан.

Причем, ограничено не только право осуществлять педагогическую деятельность, но и право работать в сфере образования.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 N 19-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения п. 13 ч. 1 ст. 83, абз. 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - означают, что к занятию педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются (а работавшие на момент вступления в силу Федерального закона от 23.12.2010 N 387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации" - подлежат увольнению):

лица, имеющие судимость за совершение указанных в абз. 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации преступлений;

лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из числа указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

лица, имевшие судимость за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, а также лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении указанных в данных законоположениях преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку на основе оценки опасности таких лиц для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних обеспечивается соразмерность введенного ограничения целям государственной защиты прав несовершеннолетних.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в Буткинскую вспомогательную школу воспитателем. С 2011 года Добрыгина Г.Н. занимала должность заместителя директора по воспитательной работе. В 2013 году она переведена на должность воспитателя, что подтверждается соответствующими приказами на л.д.16,17,18 и трудовым договором на л.д.47-48.

Приговором Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Добрыгина Г.Н. признана виновной в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ст. 156 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ Добрыгиной Г.Н. назначено наказание в виде обязательных работ на срок четыреста часов. От назначенного наказания, силу п.8 ст. 302 УПК РФ, Добрыгина Г.Н освобождена, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.58-69).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес учреждения –ГКОУ СО «Буткинская СКОШИ» было внесено представление прокурора Талицкого района Свердловской области о прекращении трудовых отношений с Добрыгиной Г.Н. в связи с наличием ограничений, предусмотренных трудовым законодательством для занятия ею трудовой деятельности в школе(л.д. 49-50).

Приказом руководителя ГКОУ СО «Буткинская СКОШИ» № 34-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Добрыгиной Г.Н. прекращен, она уволена по ст. 351.1 ТК РФ, как основание указано- представление прокуратуры Талицкого района ( л.д.20)

Суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для прекращения трудового договора с истцом, поскольку Добрыгина Г.Н., подвергавшаяся уголовному преследованию за преступления против здоровья несовершеннолетних, не вправе, в силу указанных выше норм трудового законодательства осуществлять трудовую функцию, непосредственно связанную с воспитанием и развитием несовершеннолетних детей.

Согласно приговору, Добрыгина Г.Н. признана виновной в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.12.2012, исполняя обязанности директора и воспитателя Государственного казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения Свердловской области для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Буткинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» (далее по тексту – ГКОУ СО «Буткинская СКОШИ») умышленно, ненадлежащим образом, исполняла обязанности воспитателя, используя вместо установленных форм и методов воспитания и убеждения, недозволенные методы наказания в виде применения в отношении последних физического насилия за непослушание и совершение дисциплинарных проступков, сопровождая свои действия жестоким обращением с последними, путем нанесения побоев и иных насильственных действий, причиняющих им физическую боль.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст. 116 УК РФ, ст. 156 УК РФ, в совершении которых Добрыгина Г.Н. признана виновной, являются преступлениями против жизни и здоровья (глава 16 раздела VII "Преступления против личности") и против несовершеннолетних (глава 20 Преступления против семьи и несовершеннолетних). При этом суд считает необходимым отметить обстоятельства преступлений, их множественность, а также то, что Добрыгина Г.Н. признана виновной в применении насилия к несовершеннолетним учащимся школы, имеющим особенности в развитии, где она работала воспитателем и заместителем директора по воспитательной работе.

Освобождение Добрыгиной Г.Н. от наказания в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности не является реабилитирующим основанием.

Несмотря на наличие грамот и благодарностей от школы на имя истца за период до 2012 года, положительную характеристику коллеги – свидетеля Е., суд находит, что возможность осуществления истцом профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность, исключается.

Доводы Добрыгиной Г.Н. о том, что положения ст. 351.1 ТК РФ, введенные в действие Федеральным законом от 23 декабря 2010 г. N 387-ФЗ, не подлежат применению к трудовым отношениям, возникшим до вступления указанного Закона в силу, судом отклоняются, т.к. приведенные нормы в действующей редакции носят одинаково императивный характер как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто желает устроиться на работу в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних.

Поскольку трудовые отношения между сторонами, возникшие до введения в действие указанной нормы Закона, продолжались и после ее вступления в силу, на Добрыгину Г.Н. распространяются запреты и ограничения, установленные действующим трудовым законодательством.

Нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено, вакантные должности истцу не могли быть предложены, т.к. трудоустройство на любое рабочее место в образовательном учреждении привело бы к нарушению требований трудового законодательства.

Нарушений трудовых прав истца судом не установлено, т.к. его права на труд у ответчика ограничены федеральным законом в целях обеспечения защиты прав, нравственности и здоровья несовершеннолетних.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Суд отмечает, что формулировка увольнения истца действительно формально не отвечает требованиям закона, должна быть изложена как увольнение по п.13 ст. 83 ТК РФ, в то же время по существу данный факт сам по себе не свидетельствует о незаконности увольнения и не влечет за собой признание приказа № 34-лс от 15.06.2015 незаконным и восстановление истца в прежней должности.

В иске о восстановлении на работе Добрыгиной Г.Н. необходимо отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования Добрыгиной Г.Н. отказано, действия ответчика судом признаны правомерными, а доказательств наличия неправомерных действий ответчика причинивших истцу моральный вред не представлено, то суд находит необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Добрыгиной Г.Н. к Государственному казенному специальному (коррекционному) образовательному учреждению Свердловской области для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Буткинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» о признании приказа № 34-лс от 15.06.2015 незаконным, об отмене приказа № 34-лс от 15.06.2015, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения

Судья Е.Л. Шихалева

Дело №2-363/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.,

при секретаре Мукашевой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бессонова Н.Ф., Бессоновой Т.А. к Добрыгину С.Н., Добрыгиной Г.Н. о выделении части жилого дома, признании права общей долевой собственности на часть жилого дома,

у с т а н о в и л:

Бессонов Н.Ф., Бессонова Т.А. обратились в суд с исковым заявлением к Добрыгину С.Н., Добрыгиной Г.Н. о выделении части жилого дома, признании права общей долевой собственности на часть жилого дома, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Добрыгин С.Н., Добрыгина Г.Н., Бессонов Н.Ф., Бессонова Т.А. заключили Договор безвозмездной передачи жилого дома в общую долевую собственность по 1/4 доле в праве каждому на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 90,00кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование жилого дома и составлено техническое заключение о технической возможности реального раздела жилого дома со служебными постройками, расположенного по адресу: <адрес>.

Фактически это двухквартирный жилой дом, состоящий из основного одноэтажного строения из деревянных щитов и бруса, предназначенный для проживания 2-х семей, не имеющий помещений, общего пользования и которые могут эксплуатироваться независимо друг от друга.

В результате технического обследования установлено, что объекты фактически находятся в раздельном пользовании территориально обособлены друг от друга, исходя из места их р...

...асположения на прилегающем к Объекту земельном участке.

Раздел общего имущества не окажет влияния на возможность использования имущества по целевому назначению- для проживания граждан, не повлечет существенного ухудшения его технического состояния либо снижения материальной ценности, не повлечет причинения какого -либо ущерба имуществу, нарушения(ущемления) прав и законных интересов третьих лиц.

Часть жилого дома общей площадью 34,7 кв.м., в том числе площадь жилых помещений 34,7 кв.м., находится в фактическом пользовании истцов.

Просят выделить часть жилого дома, общей площадью 34,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве каждый) на часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес> за Бессоновым Н.Ф., Бессоновой Т.А..

Истцы, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от них имеются заявления о рассмотрении дела без их участия, истцы на иске настаивают, ответчики исковые требования признают (л.д.32-35).

Признание иска судом принято.

Руководствуясь статьями 173,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л

Исковые требования Бессонова Н.Ф., Бессоновой Т.А. к Добрыгину С.Н., Добрыгиной Г.Н. о выделении части жилого дома, признании права общей долевой собственности на часть жилого дома удовлетворить.

Выделить часть жилого дома, общей площадью 34,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Бессоновым Н.Ф., Бессоновой Т.А. право общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 34,7 кв.м., по 1/2 доле в праве каждый.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бакланова Н.А.

Дело №2-364/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.,

при секретаре Мукашевой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Добрыгина С.Н., Добрыгиной Г.Н. к Бессонову Н.Ф., Бессоновой Т.А. о выделении части жилого дома, признании права общей долевой собственности на часть жилого дома,

у с т а н о в и л:

Добрыгин С.Н., Добрыгина Г.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Бессонову Н.Ф., Бессоновой Т.А. о выделении части жилого дома, признании права общей долевой собственности на часть жилого дома, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Добрыгин С.Н., Добрыгина Г.Н., Бессонов Н.Ф., Бессонова Т.А. заключили Договор безвозмездной передачи жилого дома в общую долевую собственность по 1/4 доле в праве каждому на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 90,00кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование жилого дома и составлено техническое заключение о технической возможности реального раздела жилого дома со служебными постройками, расположенного по адресу: <адрес>.

Фактически это двухквартирный жилой дом, состоящий из основного одноэтажного строения из деревянных щитов и бруса, предназначенный для проживания 2-х семей, не имеющий помещений, общего пользования и которые могут эксплуатироваться независимо друг от друга.

В результате технического обследования установлено, что объекты фактически находится в раздельном пользовании территориально обособлены друг от друга, исходя из места их р...

...асположения на прилегающем к Объекту земельном участке.

Раздел общего имущества не окажет влияния на возможность использования имущества по целевому назначению- для проживания граждан, не повлечет существенного ухудшения его технического состояния либо снижения материальной ценности, не повлечет причинения какого -либо ущерба имуществу, нарушения(ущемления) прав и законных интересов третьих лиц.

Часть жилого дома общей площадью 54,3 кв.м., в том числе площадь жилых помещений 54,3 кв.м., находится в фактическом пользовании истцов.

Просят выделить часть жилого дома, общей площадью 54,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве каждый) на часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес> за Добрыгиным С.Н., Добрыгиной Г.Н..

В судебном заседании истцы на заявленных требованиях настаивали, ответчики исковые требования признали.

Признание иска судом принято.

Руководствуясь статьями 173,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л

Исковые требования Добрыгина С.Н., Добрыгиной Г.Н. к Бессонову Н.Ф., Бессоновой Т.А. о выделении части жилого дома, признании права общей долевой собственности на часть жилого дома удовлетворить.

Выделить часть жилого дома, общей площадью 54,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Добрыгиным С.Н., Добрыгиной Г.Н. право общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 54,3 кв.м., по 1/2 доле в праве каждый.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бакланова Н.А.