Гундерин Павел Владимирович

М-1431/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года г. Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Ермакова Л.А., рассмотрев исковое заявление Гундерина П.В. к Колесовой Э.Т. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Гундерин П.В. обратился в суд с иском к Колесовой Э.Т. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., заключенному с ответчиком <дата>

Поданное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Как следует из искового заявления, ответчик Колесова Э.Т. зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Таким образом, истцом заявлен иск к ответчику, на место жительства которого не распространяется юрисдикция Смоленского районного суда Смоленской области.

Согласно ч.2 ст.135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в су...

...д и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья,

определил:

Возвратить исковое заявление Гундерина П.В. к Колесовой Э.Т. о взыскании задолженности по договору займа.

Разъяснить заявителю, что с настоящим иском он вправе обратиться в Руднянский районный суд Смоленской области, расположенный по адресу: 216790, г. Рудня, ул.Льнозаводская, д.2.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 15 дней.

Судья Л.А.Ермакова

Материал №М-3/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021 года

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Горчакова О.М., изучив исковое заявление Гундерина П. В. к Колесовой Э. Т. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи от 15.01.2021 исковое заявление Гундерина П. В. к Колесовой Э. Т. о взыскании долга по договору займа оставлено без движения, в срок не позднее 10.02.2021 заявителю предложено устранить допущенные недостатки.

Однако к установленному судом сроку заявителем недостатки заявления в полной мере не устранены, так как не представлена квитанция об уплате государственной пошлины, реквизиты которой соответствуют установленным для уплаты государственной пошлины по исковыми заявлениям, подаваемым в Руднянский районный суд Смоленской области, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. Таким образом, определение судьи от 15.01.2021 не исполнено.

В силу ч.2 ст.136 ГПК РФ если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление читается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.136, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Считать заявление Администрации Гундерина П. В. к Колесовой Э. Т. о взыскании долга по договору займа не поданным и возвратить его заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский обл...

...астной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение 15 дней.

Судья О.М. Горчакова

Дело №2-210/2021

УИД 67RS0020-01-2021-000298-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего – судьи Горчаковой О.М.,

При секретаре Лукьяновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гундерина П. В. к Колесовой Э. Т. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Гундерин П.В. обратился в суд с иском к Колесовой Э.Т. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указал, что 26.11.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в сумме 163 000 руб., о чем была составлена расписка. Сумму займа ответчица обязалась возвратить в срок до 30.11.2019. Ответчик в установленный срок не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 163 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 445 руб. 16 коп. за период с 01.12.2019 по 11.03.2021, а также взыскать в возврат госпошлины 4668 руб. 90 коп.

В судебное заседание надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец Гундерин П.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Колесова Э.Т., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности при...

...чин неявки не представила.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.11.2019 между Гундериным П.В. и Колесовой Э.Т. был заключен договор денежного займа в простой письменной форме, по условиям которого последней получены денежные средства в сумме 163 000 руб., которые ответчик обязалась возвратить истцу в срок до 30.11.2019, о чем составлена расписка, подлинник которой представлен в материалы дела (л.д.6).

Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено. При этом нахождение долгового документа у заимодавца, отсутствие в нем надписи о возврате денежных средств, либо расписки заимодавца о получении исполнения, по правилам ст.408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении заемщиком обязательств по договору займа.

Согласно представленному истцом расчету, правильность которого ответчиком не оспорена и у суда сомнений не вызывает, за период с 01.12.2019 по 11.03.2021 размер процентов за неисполнение денежного обязательства составляет 10 445 руб. 16 коп.

Поскольку обязательство по возврату суммы займа ответчиками надлежащим образом исполнено не было, суд, руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства, находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика: суммы займа – 163 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 11.03.2021 – 10 445 руб. 16 коп.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 4668 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст. ст. 198-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Гундерина П. В. удовлетворить.

Взыскать с Колесовой Э. Т. в пользу Гундерина П. В. задолженность по договору займа от 26 ноября 2019 года в размере 163 000 (сто шестьдесят три тысячи) рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 01.12.2019 по 11.03.2021 в сумме 10 445 (десять тысяч четыреста сорок пять) рублей 16 копеек, а также 4668 рублей 90 копеек в возврат госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Горчакова

Мотивированное решение изготовлено: 11.06.2021.

Дело №2-96/2022

УИД 67RS0020-01-2021-000298-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего – судьи Горчаковой О.М.,

При секретаре Лукьяновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гундерина П. В. к Колесовой Э. Т. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гундерин П.В., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к Колесовой Э.Т. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 26.11.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в сумме 163 000 руб., о чем была составлена расписка. Сумму займа ответчица обязалась возвратить в срок до 30.11.2019, однако в установленный срок не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В заявлении об отмене заочного решения, в следственные органы и в судебном заседании ответчик указала на угрозы со стороны истца ответчику и ее несовершеннолетним детям, на подделку документов и подписи ответчика, чем причинила истцу также нравственные страдания.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 163 000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 21 428 руб. 05 коп. за период с 01.12.2019 по 14.02.2022, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 30 000 руб. за оказание юридических услу...

...г, а также в возврат госпошлины 5544 руб. 28 коп.

В судебное заседание надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец Гундерин П.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных пояснениях указал, что ответчик, являясь нанимателем жилого помещения надлежащим образом не исполнила обязанности по его оплате, в связи с чем была составлена в добровольном порядке долговая расписка, которой стороны подтвердили наличие у ответчика неисполненного денежного обязательства по договору найма перед истцом. Какого-либо физического, психологического и иного воздействия на ответчика истец не оказывал. Договором найма был предусмотрен депозит в размере 36 000 руб., из которых 20 000 руб. были переданы истцу при подписании договора, а также 36 000 руб. в счет оплаты первого месяца проживания. В последующем от ответчика поступили денежные средства путем банковских переводов: 52 000 руб., из которых 36 000 руб. в счет оплаты проживания и 16 000 руб. – депозит, в последующем были получены еще 6 переводов по 36 000 руб. Платежи по представленным ответчиком квитанциям от 07.08.2019 и 08.09.2019 получены не были, как пояснила ответчик по причине банковской ошибки. О факте не поступления денежных средств истец сообщал с 25.08.2019 неоднократно. При этом ответчик поясняла, что обратилась в банк с заявлением на розыск денежных средств, вплоть до окончания срока действия договора ответчик разрешал «проблему с банком», постоянно переносив сроки оплаты, также была прекращена оплата по платежам с 26.09.2019 по 25.11.2019. 20.11.2019 истец связался с ответчиком и констатировал общую сумму долга: 144 000 руб. за 4 месяца проживания, 25 000 руб. – сумма за коммунальные платежи, 20 000 руб. – неустойка за просрочку оплаты по договору. Ответчик данную сумму признала и выразила желание на продление договора на новый срок, на что истец был согласен при условии оплаты образовавшейся задолженности. 26.11.2019 стороны встретились для обсуждения образовавшейся задолженности, которую ответчик подтвердила, но заявила о невозможности погасить единовременно долг, в связи с чем составила добровольно долговую расписку на сумму 163 000 руб., из которых: 108 000 руб. за 4 месяца проживания за вычетом депозита в размере 36 000 руб., 25 000 руб. – сумма за коммунальные услуги, 20 000 руб. – неустойка за просрочку платежей, 10 000 руб. – в счет проживания ответчика до 30.11.2019, о чем просил ответчик связи с отсутствием иного места жительства. 30.11.2019 ответчик без согласования с истцом покинула квартиру, оставив ключи в почтовом ящике. В квартире истец обнаружил ущерб, который возмещать ответчик отказалась. Факт передачи ответчиком истцу 20 000 руб. за коммунальные услуги истец отрицает, так как данная сумма не передавалась (т.1 л.д.222-223). Также 12.09.2019 на карту матери истца были перечислены денежные средства в размере 36 000 руб., которые поступили от третьего лиц, с которым истец имеет обособленные отношения (т.2 л.д.8)

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Колесова Э.Т. исковые требования не признала, пояснила, что между ней и Гундериным П.В. был заключен договор найма квартиры по адресу: . При подписании договора наличными она передала 56 000 руб. – 36 000 руб. в счет оплаты за проживание и 20 000 руб. в счет депозита. Денежные средства по просьбе истца она перечисляла на карту матери истца: 01.02.2019 перечислила 52 000 руб. – оплата 36 000 руб. и остаток депозита 16 000 руб., 28.02.2019, 24.03.2019 она также переводила по 36 000 руб., впоследствии срок оплаты по согласованию сторон был изменен. В квартире она прожила по ноябрь месяц, за ноябрь денежные средства в счет оплаты не вносила, так как был внесен депозит. Также наличными денежными средствами она передала истцу 20 000 руб. в счет задолженности по оплате коммунальных услуг. В октябре 2019 года истец сообщил, что денежные средства за два месяца не поступили на карту его матери, несмотря на то, что она их переводила, обращалась по данному вопросу в Тинькофф банк, ей сообщили, что денежные средства списаны с ее счета. Из квартиры она выехала 26.11.2019, в этот же день она прибыла к ответчику на работу вместе со своей матерью и под давлением и угрозами о том, что он обратится в органы опеки и у нее заберут детей, написала расписку на сумму, которую истец определил самостоятельно.

Выслушав объяснения ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст. 808 ГК РФ).

Кроме того, согласно пунктам 1 и 2 статьи 818 этого же Кодекса по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено соглашением о новации, с момента заключения такого соглашения прекращаются дополнительные требования, включая обязанность уплатить за предшествовавший заключению указанного соглашения период неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства (пункт 2 статьи 414 ГК РФ) (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что долговая расписка может подтверждать как факт заключения договора займа, так и замену заемным обязательством долга, возникшего из иного основания.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В обоснование иска истцом была предоставлена расписка от 26.11.2019, из содержания которой следует, что Колесова Э.Т. имеет задолженность перед Гундериным П.В. в размере 163 000 руб., указанную сумму долга признает и обязуется отдать до 30.11.2019 (т.1 л.д.7).

Колесова Э.Т. обратилась в СУ СК России с заявлением о привлечении Гундерина П.В. к уголовной ответственности в связи с фальсификацией договора займа (т.1 л.д.79-80). Постановлением ст.следователя Демидовского МСО СУ СК России по Смоленской области от 10.02.2022 в возбуждении уголовного дела отказано (т.1 л.д.201-204)

Постановлением УУП Отдела МВД России по району Бибирево г.Москва от 05.03.2022 в возбуждении уголовного дела по заявлению Гундерина П.В. по факту неисполнения Колесовой Э.Т. обязательств по возврату долга отказано (т.1 л.д.152-153)

В судебном заседании ответчик факт собственноручного написания данной расписки не оспаривала, однако указала, что расписку написала под влиянием угроз со стороны истца, с которым ранее был заключен договор найма жилого помещения, обязательства по которому были исполнены ей полностью.

Судом также установлено, что 26.12.2018 между Гундериным П.В., ФИО1 (наймодатели) и Колесовой Э.Т. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения по адресу: сроком с 26.12.2018 по 25.11.2019 с возможным продлением по соглашению сторон. По условиям договора плата за наем составляет 36 000 руб. в месяц и вносится ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца. Оплату междугородних и международных телефонных переговоров, иных платных услуг телефонной связи, в том числе интернета, а также потребляемой электроэнергии, расхода горячей и холодной воды осуществляет наниматель (т.1 л.д.75-78).

При просрочке платежей по договору наниматель уплачивает по требованию наймодателя неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.5.6 договора).

Наниматель обязуется передать страховой депозит в обеспечение оплаты междугородних, международных телефонных переговоров, других платных услуг связи, в том числе интернета, иных платных услуг по обслуживанию объекта, обязанность оплаты которых лежит на нанимателе, а также в обеспечение сохранности переданного нанимателю имущества в размере 36 000 руб. По окончанию срока найма страховой депозит возвращается нанимателю не позднее трех банковских дней за вычетом задолженности нанимателя. Также данная сумма может пойти в счет оплаты последнего месяца по соглашению сторон (п.п.6.1, 6.1.1, 6.1.3 договора).

Стороны подтвердили, что денежные средства в счет оплаты по договору подлежали перечислению на счет матери истца ФИО2 в ПАО Сбербанк №.

Ответчиком представлены копии электронных квитанций о перечислении денежных средств на счет матери истца ФИО2 в ПАО Сбербанк №: 01.02.2019 в размере 52 000 руб., 28.02.2019 в размере 36000 руб., 24.03.2019 в размере 36 000 руб., 24.04.2019 в размере 36 000 руб., 07.06.2019 в размере 36 000 руб., 08.07.2019 в размере 36 000 руб., 07.08.2019 в размере 36 000 руб., 08.09.2019 в размере 36 000 руб., 09.10.2019 в размере 36 000 руб. (л.д.128-136).

Также ответчик указала, что истцу были переданы денежные средства в размере 56 000 руб. при заключении договора: 36 000 руб. в счет оплаты проживания и 20 000 руб. – депозит, что подтверждено истцом. Также истец подтвердил получение денежных средств, по квитанциям от 01.02.2019, 28.02.2019, 24.03.2019, 24.04.2019, 07.06.2019, 08.07.2019, 09.10.2019.

Как следует из выписок АО «Тинькофф Банк» по расчетному счету, открытому на имя Колесовой Э.Т., с которого по утверждению ответчика осуществлялся перевод денежных средств, операции по переводу денежных средств 07.08.2019 и 08.09.2019 на счет № не осуществлялись (т.1 л.д.219-оборот - 220).

Из историй операций по дебетовой карте, выписке по перечислению на банковскую карту и отчету по банковской карте №, открытой на имя ФИО2 за период с 07.08.2019 по 30.11.2019 усматривается, что 09.10.2019 на карту поступил перевод от ответчика на сумму 36 000 руб., а также 12.09.2019 на сумму 36 000 руб. от «<данные изъяты>» (т.2 л.д.9-10,13, 16). Иные платежи от ответчика не поступали.

Как указал истец в своих объяснениях платеж 12.09.2019 поступил от другого лица в связи с иными правоотношениями, ответчика в судебном заседании пояснила, что гражданка «<данные изъяты>.» ей не знакома.

Представленная истцом переписка в мессендждере «WhatsApp» за период с 24.08.2019 по 08.12.2019 подтверждает, что 24 и 25.08.2019 и 02.09.2019 истец обращался к ответчику по вопросу не поступления оплаты по договору за июль и август месяцы. Дальнейшая переписка подтверждает неоднократное обращение истца по вопросу перечисления задолженности, в том числе по коммунальным платежам, вплоть до 26.11.2019, которую ответчик не отрицала и обязалась погасить. Также 26.11.2019 имеется переписка о согласовании встречи сторон. 30.11.2019 ответчиком направлены видеозаписи, подтверждающие освобождение квартиры (т.1 л.д.224-228).

Из показаний свидетеля ФИО3 – матери ответчика следует, что она присутствовала при написании расписки ее дочерью. Гундерин П.В. предъявлял претензии по поводу наличия задолженности по оплате за квартиру, однако оплатой занималась дочь и переводила ее ежемесячно матери истца. Истец угрожал тем, что у дочери отнимут ребенка и лишат ее родительских прав, в связи с чем под диктовку истца она и написала расписку. В конце ноября они съехали с квартиры После этого истец звонил несколько раз и требовал деньги по расписке.

Доказательств, подтверждающих оплату за весь период проживания, оплаты коммунальных услуг ответчиком не представлено.

Из буквального содержания представленной в дело расписки следует, что стороны подтвердили наличие задолженности Колесовой Э.Т. перед Гундериным П.В.

В силу ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации долговая расписка в данном случае подтверждает замену заемным обязательством долга, возникшего из иного основания – договора найма, что следует из анализа всей совокупности исследованных судом письменных доказательств, в том числе переписки сторон, банковских документов, показаний свидетеля.

Возражая против заключения договора займа, ответчик ссылается на то, что задолженности по договору найма она перед истцом не имела, расписка была составлена ей под влиянием угроз со стороны ответчика.

Вместе с тем, обязанность доказать отсутствие долга по смыслу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена на ответчика. Однако анализ представленных сторонами вышеприведенных доказательств позволяет признать утверждение ответчика об отсутствии долга перед истцом голословным, поскольку из материалов дела следует обратное.

Также признать убедительными доводы о составлении расписки под угрозами со стороны истца не имеется оснований, так как показания свидетеля ФИО3 в данной части другими доказательствами не подтверждаются, кроме того, что данный свидетель является матерью ответчика, в связи с чем имеет заинтересованность в исходе дела и ее показания не являются объективными.

Более того, сами по себе утверждения о лишении родительских прав ответчика не могут быть расценены как угроза, в связи с тем, что порядок и основания лишения родительских прав установлены законом и не могут быть произвольными, зависящими от действий истца.

С заявлением в правоохранительные органы о составлении расписки под угрозами со стороны истца ответчик не обращалась.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа в размере 163 000 руб.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, правильность которого ответчиком не оспорена и у суда сомнений не вызывает, за период с 01.12.2019 по 14.02.2022 размер процентов за неисполнение денежного обязательства составляет 21 428 руб. 05 коп.

Поскольку обязательство по возврату суммы займа ответчиком надлежащим образом исполнено не было, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период в размере 21 428 руб. 05 коп.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец ссылается на то, что в судебном заседании ответчик указала на то, что истец под давлением и угрозами вынудил ее написать долговую расписку; в заявлении об отмене заочного решения и в следственные органы ответчик указала, что представленный истцом договор займа является подлогом, так как никакого договора займа она не заключала; полагала, что истец осуществил подделку документов и ее подписи. Данные заявления ответчика являются ложными и причинили истцу нравственные страдания.

Вместе с тем, обстоятельства, с которым истец связывает нарушение своих прав, не подпадает под понятие распространения порочащих сведений, влекущее возникновение у лиц, их распространивших, гражданско-правовой ответственности по правилам ст. 152 ГК РФ либо ст.151 ГК РФ, так как обращаясь в правоохранительные органы и приводя свои возражения относительно иска в судебном заседании ответчик реализовывала права на защиту своих интересов. Оснований полагать, что ответчик действовала исключительно с намерением причинить вред истцу не имеется. При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся суммы расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных письменных доказательств следует, что истцом на основании договора № от 01.03.2021 и акта приема передачи-денежных средств от 01.03.2021 (т.1 л.д.122, 123) понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

По условиям договора исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: составление досудебной претензии по договору займа, составление искового заявления о взыскании денежных средств по договору займа, оставление ходатайств и необходимых документов для подачи и рассмотрения дела в суде

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оказание юридических услуг, суд учитывает объем оказанной юридической помощи (составление досудебной претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, письменных пояснений к судебным заседаниям, возражений относительно отмены заочного решения суда), документальное подтверждение несения расходов, характер и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения в суде с момента первоначального поступления искового заявления, приходит к выводу о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с Колесовой Э.Т. в пользу Гундерина П.В. до 15 000 руб. Присужденная в пользу истца сумма не противоречит положениям ст. ст. 98, 100 ГПК и не превышает разумных пределов.

Учитывая, что судом полностью удовлетворены требования истца подлежащие оценке на общую сумму 184 428 руб. 05 коп., тогда как в удовлетворении требования неимущественного характера отказано, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 4888 рублей 56 копеек, исчисленном в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Гундерина П. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Колесовой Э. Т. в пользу Гундерина П. В. денежные средства по договору займа в размере 163 000 (сто шестьдесят три тысячи) рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 01.12.2019 по 14.02.2021 в сумме 21 428 (двадцать одна тысяча четыреста двадцать восемь) рублей 05 копеек, 15 000 рублей за оплату юридических услуг, а также 4888 рублей 56 копеек в возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.М. Горчакова

Дело №2-1-559/2021

40RS0010-01-2021-000779-95

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лунёвой Т.А.,

при секретаре Хотеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове Калужской области

31 августа 2021 г.

дело по иску Гундерина П.В. к Воробьеву А.Ю. о взыскании долга по договору займа, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

06 июля 2021 г. Гундерин П.В. обратился в суд с иском к Воробьеву А.Ю., в котором указал, что 02 февраля 2020г., в подтверждение заключения договора займа, ответчиком была выдана расписка о получении суммы займа в размере 250 000 руб., которую он обязался вернуть в срок до 30 сентября 2020 г., начиная с 29.02.2020 до 30.09.2020, по 35 000 руб. ежемесячно. Однако, обязательства по возврату займа ответчиком исполнены не были и 08.12.2020 в адрес Воробьева А.Ю. им было направлено требование о возврате суммы займа, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. По условиям долговой расписки, ответчик, в случае просрочки, обязался выплатить штраф в размере 500 руб. за каждый день просрочки, которая на 28.06.2021 составила 485 дней и соответственно сумма штрафа - 242 500 руб. Сумма процентов по состоянию на 28.06.2021, предусмотренная п.1 ст.395 ГК РФ, составила 15 794 руб. С учетом требований ст.ст.810, 811 ГК РФ, истец просил взыскать с Воробьева А.Ю. задолженность по договору займа в сумме 508 294 руб.14 коп., в том числе: 25 000 руб. - основной долг, переданный по расписке, 242 500 руб. - штраф за просрочку платежей, 15 7...

...94 руб.14 коп. - проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 396 руб.06 коп.

Согласно ходатайству от 28 июня 2021г., Гундерин П.В. просил также взыскать с Воробьева А.Ю. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и почтовые расходы в размере 303 руб.64 коп. (л.д.11).

17 августа 2021г. истец Гундерин П.В. увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 250 000 руб. сумму основного долга, переданного ответчику по расписке, 264 500 руб.- штраф за просрочку платежей, 13 979 руб., - проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате госпошлины в сумме 8 484 руб. 80 коп. (л.д.40,41).

В судебное заседание истец Гундерин П.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в ходатайстве, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.10).

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Воробьев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту его регистрации, однако, судебное уведомление возвращено в связи с «неудачной попыткой вручения» (л.д.32,34,36,47,48).

Суд, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что судебная корреспонденция ответчику направлялась по месту его регистрации, считает, что корреспонденция не получена по причине, зависящей от ответчика, следовательно, уведомление считается доставленным.

При изложенных обстоятельствах, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается распиской от 02 февраля 2020г., что Воробьев А.Ю. получил от Гундерина П.В. денежные средства в размере 250 000 руб. с обязанностью возвратить их до 30.09.2020, ежемесячными платежами, начиная с 29.02.2020 до 30.09.2020, по 35 000 руб. в месяц. В случае просрочки возврата долга обязался уплатить штраф в размере 500 руб. за день просрочки (л.д.16).

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что обязательства по возврату кредита им не исполнены.

08 декабря 2020г. Гундерин П.В. обратился к Воробьеву А.Ю. с претензией о возврате суммы долга по расписке от 02.02.2020 в размере 250 000 руб. и штрафа, предусмотренного условиями договора займа, за 284 дня просрочки в размере 142 000 руб. (л.д.9, 17-20).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 250 000 руб., представлена расписка от 02.02.2020 (л.д.16).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 250 000 руб.

В силу ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом указанной ключевой ставки Банка России, согласно расчету истца, размер процентов за пользование суммой займа по состоянию на 10.08.2021 составил 13 979 руб. 65 коп. (л.д.40,41).

Указанный расчет является верным, основан на условиях договора займа, заключенного сторонами.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 979 руб. 65 коп.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (редакции от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, в силу которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с условиями договора займа (долговой расписки) от 02.02.2020, при просрочке исполнения обязательств по возврату долга, ответчик уплачивает истцу штраф в размере 500 руб. за день просрочки, при этом указав, что условия расписки и условия возврата долга ему полностью понятны, кабальными их не считает (л.д.16 оборот. сторона).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, договор заключен по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, что доказательств нарушения положений статьи 421 ГК РФ при заключении договора займа материалы дела не содержат.

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода и размера просрочки исполнения обязательства ответчиком, буквального толкования условий договора, в котором речь идет о возврате долга, то есть всей суммы долга, а не периодических платежей, суд находит подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафа в размере 126 000 руб. за период с 01.10.2020 по 10.08.2021 (252 дня х 500 руб.).

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом почтовые расходы документально им подтверждены в сумме 303 руб.64 коп. (л.д.21).

Согласно абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1).

Судом установлено, что за подготовку и составление искового заявления, досудебной претензии истцом оплачено 30 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № от 20.06.2021 и актом приема-передачи денежных средств от 20.06.2021 (л.д.12,13).

Вместе с тем, с учетом правовой и фактической стороны дела, требований разумности, характера и объема оказанной юридической помощи, сложности дела, рассмотрение дела без непосредственного участия в судебных заседаниях представителя истца, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 303 руб. 64 коп.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные истцом расходы: по оплате им госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7 080 руб. (250 000 + 126 000 + 13 979,65=389 979,65 - 200 000)х1% + 5 200 руб. (л.д.7,8,21).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Воробьева А.Ю. в пользу Гундерина П.В. сумму долга в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 979 руб. 65 коп., штраф за просрочку платежа в размере 126 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 080 руб., а также расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в сумме 303 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик Воробьев А.Ю. вправе подать в Кировский районный суд Калужской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком Воробьевым А.Ю. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.А. Лунёва