Семенкова Валентина Алексеевна

Дело 2-925/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.06.2013 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Колесникове О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенковой В.А. к ООО «Вита» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Семенкова В.А. обратилась с иском к ООО «Вита» о расторжении договора, взыскании стоимости оплаченного товара в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку поставки товара в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присуждённой суммы, ссылаясь на то, что (дата) заключила с ответчиком договор к заказу С-474, по которому ответчик обязался передать кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты>. Истица произвела первый платёж (дата) в сумме <данные изъяты>, затем (дата) или (дата) оплатила <данные изъяты>. (дата) кухонный гарнитур поставили, начали делать его установку, однако он не был установлен ввиду недостатков, так как был большего размера, один из ящиков не входил, на одном из ящиков сделали лишнее отверстие, задние стенки в подвесных шкафах были выломаны и т.д. Рабочие обещали устранить недостатки, однако их не устранили. (дата) истицей была направлена претензия о расторжении договора, возврате <данные изъяты>, которая была получены (дата). Однако требования, указанные в претензии, так и не были удо...

...влетворены.

Истица Семенкова В.А. поддержала заявленные требования, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика ООО «Вита» директор Смирнова Е.В. в судебном заседании просила уменьшить размер неустойки, а также пояснила, что истица сама назначила дату поставки мебели.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Из представленных документов следует, что (дата) между ООО «Вита» (исполнитель) и Семенковой В.А. (заказчик) был заключен договор к заказу №С-474, согласно которому исполнитель обязуется передать, а заказчик принять и оплатить кухонный гарнитур, в стоимость изделия не входят доставка, занос и подъём мебели на этажи, монтаж и установка, подключение сантехники и электроприборов и т.д. (п. 1.1.), стоимость мебели составляет <данные изъяты> (п. 2.1.), дополнительно по заданию заказчика исполнитель может произвести установку изделия за дополнительную плату (12% от стоимости заказа) (п. 2.6.), договор вступает в силу с момента внесения заказчиком предоплаты за изделие (п. 3.1.), срок исполнения заказа составляет 40 рабочих дней или 50 календарных дней (п. 3.4.) (л.д. 7-8).

Согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам Семенкова В.А. внесла <данные изъяты> за кухонный гарнитур по указанному договору (л.д. 9-10).

(дата) истица направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, указанная претензия была получена сотрудником ООО «Вита» (дата), что подтверждается также уведомлением о вручении (л.д. 4-6).

(дата) истицей была составлена претензия по качеству доставленного кухонного гарнитура, переданная ответчику в тот же день (л.д. 11).

Согласно представленному ответчиком заявлению истица просила назначить доставку мебели на (дата).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки оплаченного товара.

Однако судом установлено, что фактически кухонный гарнитур был поставлен истице (дата), что ею и не отрицалось в судебном заседании, то есть в день, который она сама выбрала и указала в заявлении на поставку.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что срок поставки изделия, установленный п. 3.4. договора в 50 календарных дней, был нарушен на 6 дней не по вине ответчика, в связи с чем требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара не подлежит удовлетворению.

В то же время в судебном заседании установлено, что поставленный кухонный гарнитур имел недостатки.

Данное обстоятельство подтверждается претензиями истицы, направленными в адрес ответчика, заключением судебной товароведческой экспертизы № от (дата), согласно которому имеющиеся дефекты на кухонном гарнитуре имеют производственный характер, образовались в результате ошибок при измерении помещения кухни, изготовления и установки кухонного гарнитура (л.д. 37-40).

Наличие недостатков в поставленном товаре также не оспаривается сторонами.

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизутовара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Истица в соответствии с указанной нормой права в претензии от (дата) заявила требование о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, которое не было удовлетворено.

В этой связи требование о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченной суммы подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истицы, установленные Законом РФ «О защите прав потребителя», не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает в пользу истицы штраф в размере 50% от суммы, подлежащей возврату, а именно: <данные изъяты>

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчиком обязательство по договору по поставке товара надлежащего качества не было исполнено, при этом также не было удовлетворено требование о возврате оплаченной за товар суммы, чем нарушены права потребителя и причинен истице моральный вред, который подлежит компенсации. При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, значимость заказанного товара; объем и характер нравственных переживаний истицы, которая не получила товар надлежащего качества, лишена возможности пользоваться кухонным гарнитуром длительное время.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объёме в сумме <данные изъяты>.

В силу ст.103 ГПК РФ, п.п.1, 3 п.1 ст.333.19, п.п.1 п.1 ст.333.20, п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец - потребитель - был освобождён в силу закона, взыскивается с ответчика в доход бюджета г.Липецка пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Считать расторгнутым договор к заказу №С474 от (дата) на поставку кухонного гарнитура, заключенный между Семенковой В.А. и ООО «Вита».

Взыскать с ООО «Вита» в пользу Семенковой В.А. сумму оплаты товара в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Вита» в пользу Семенковой В.А. штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Вита» в пользу Семенковой В.А. компенсацию морального вреда в сумме 2 <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Обязать Семенкову В.А. после получения от ООО «Вита» взысканных в ее пользу денежных средств передать ООО «Вита» кухонный гарнитур.

Взыскать с ООО «Вита» в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 2 <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Д.А. Грабовский

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2013 года.

Председательствующий: Д.А. Грабовский

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Гражданское дело №2а-4385/2022

Поступило 12.07.2022

УИД 54RS0030-01-2022-004925-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Свириной А.А.,

при секретаре Данщиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области к Работягину Константину Александровичу о взыскании недоимки по налогам, пеням и штрафам,

у с т а н о в и л:

МИФНС России №17 по Новосибирской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Работягин К.А. о взыскании недоимки по налогам, пеням и штрафам, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

В соответствии с приказом УФНС России по Новосибирской области от 28.05.2021 г. № 01-07/108 «О реорганизации налоговых органов Новосибирской области» 30.08.2021 г. создана Межрайонная ИФНС России № 17 по Новосибирской области для выполнения на территории Новосибирской области функций по управлению долгом, а именно:

- взыскание (урегулирование) задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему РФ с налогоплательщиков путем применения процессных и проектных мер взыскания, предусмотренных нормами действующего законодательства, за исключением принятия решений о зачете, возврате (отказе в зачете, возврате) денежных средств в порядке статей 78, 79, 176, 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Работягин Константин Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН:№... адрес: 630517, РОССИЯ, <а...

...дрес> состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №... по Новосибирской области.

Исходя из данных карточки расчетов с бюджетом за налогоплательщиком числится задолженность в общей сумме 6600,00 рублей.

Налогоплательщику направлено налоговое уведомление № 23333 от 21.10.2015 со сроком уплаты до 02.02.2016, доказательства направления отсутствуют.

Данное требование в добровольном порядке не исполнено.

Просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, взыскать с Работягина Константина Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженность по уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в размере 1400,00 рублей.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Работягин Константин Александрович в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Работягин Константин Александрович, ДД.ММ.ГГГГ состоит на налоговом учете и является плательщиком (л.д. 5).

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

Как следует из материалов дела, в отношении административного ответчика было изготовлено требование № 23333 по состоянию на 21.10.2015 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в размере 6600,00 рублей сроком исполнения до 02.02.2016 (л.д. 5).

Однако, как следует из пояснений административного истца изложенных в административном исковом заявлении, требование об уплате, административному истцу не направлялось.

Задолженность административным ответчиком не погашена, соответственно, налоговый орган имел право на обращение в суд и взыскания задолженности в течение шести месяцев с даты истечения срока исполнения требования.

С заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган не обращался.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей был пропущен по уважительной причине, административный истец суду не представил.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая во внимание, что требование об уплате административному ответчику не направлялось, срок подачи иска в суд административным истцом пропущен, таким образом оснований для восстановления срока не имеется, то в удовлетворении административных исковых требований следует отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области к Работягину Константину Александровичу о взыскании недоимки по налогам, пеням и штрафам оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Новосибирский районный суд Новосибирской области путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года.

Судья А.А. Свирина

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шексна 29 апреля 2013 г.

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ляпковой И.Ю.,

при секретаре Малышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Семенковой В.А. к Гизатулину Е.А. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Семенкова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Гизатуллину Е.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Гизатуллиным Е.А. ей причинены побои, в результате которых она получила телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>. В результате полученной травмы ей причинены физические и нравственные страдания<данные изъяты>. Она обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку № Борисовой К.И. с заявлением о привлечении Гизатуллина Е.А. к уголовной ответственности. Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № Борисовой К.И. от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу частного обвинения по её жалобе по обвинению Гизатуллина Е.А. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ было прекращено производством за примирением потерпевшего и обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ до прекращения производства по делу Гизатуллиным Е.А. была написана расписка о том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ он возместит моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. В указанный срок Гизатуллин Е.А. не возместил ей моральный вред, обещал выплатить деньги ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени сумма морального вреда не возмещена. Для правильного оформления искового заявления ей пришлось обратиться за оказанием юридических услуг. В связи с этим истец просит взыскать с Гизатуллина Е.А. в её пол...

...ьзу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Истица Семенкова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Гизатуллин Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела; в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил об отложении дела.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, полагает исковые требования Семенковой В.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со справкой № у Семенковой В.А. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Гизатуллиным Е.А. оформлена расписка, согласно которой он обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить Семенковой В.А. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № уголовное дело по делу частного обвинения в отношении Гизатуллина Е.А. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ производством прекратить за примирением потерпевшего и обвиняемого.

В результате полученных травм истец перенесла страдания, причиненные нарушением её личных неимущественных прав.

В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая степень вины Гизатуллина Е.А. в причинении легкого вреда здоровью Семенковой В.А., а также величину страданий, перенесенных истицей, суд полагает, что сумма морального вреда, определенная истцом, разумна и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для оформления искового заявления в суд истец обращалась за оказанием юридических услуг, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, также уплатила государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку иск судом удовлетворен в полном объеме суд полагает необходимым взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей с ответчика и расходы, связанные с оказанием юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.ст. 98, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенковой В.А. к Гизатулину Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Гизатулина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Семенковой В.А. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме. Ответчик Гизатуллин Е.А., не присутствовавший в судебном заседании праве подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Ю.Ляпкова