Ляпенкова Ирина Геннадьевна

Судья Солодова А.А. Дело № 33-25278/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Илларионовой Л.И., Мирошкина В.В.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу третьего лица Пучкова Андрея Александровича на заочное решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ляпенковой Ирины Геннадьевны к Пучковой Людмиле Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Ляпенкова И.Г. обратилась в суд с иском к Пучковой Л.В. об истребовании из чужого незаконного владения ответчика следующего имущества:

АТЛАНТА-LUX 2Р-0 угловой, диван-кровать (SOLA 40,Этро полоса, Гранд Шоколад, декор Венге, 30,30);

СТОЛ+4ПУФА (Слива\Гранд 45,45);

Стенка ВЕРОНА (Дуб паллада+слива валлис, 10, 10);

МФУ HP Deskjet ink advantage 3525;

Адаптер BLUETOOTH Smart 06M Ver 2.0;

Моноблок Lenovo C365G-F6526G500U8K;

Кресло BUREAUCRAT CH-797{799}AXSN=;

Стол компьютерный TetChair Studio WRX-05.

В обоснование требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит вышеуказанное имущество. Данное имущество приобреталось истцом на кредитные средства. Указанная мебель и техника доставлялись в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, собственником которой является ответчик. Как указывает истица между ней и ответчиком был устный договор найма указанного жилого помещения, и истица проживала в данной квартире в период приобретения спорного имущества. В настоящее время имущество, принадлежащее истице, находится в вышеуказанной квартире по адресу: <данные изъяты>, во владении ответчика. На п...

...редложение истца вернуть имущество ответчик ответил отказом, мотивируя свой отказ тем, что якобы имеется задолженность за найм квартиры. Истица указывает, что имущество выбыло из её владения по независящим от неё обстоятельствам и просит истребовать его из чужого незаконного владения.

Ответчик Пучкова JI.B. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

З-лицо Пучков А.А. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заочным решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Исковые требования Ляпенковой И.Г. к Пучковой Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Пучковой Л.В. движимое имущество, принадлежащее на праве собственности Ляпенковой И.Г.:

Диван кровать АТЛАНТА-LUX 2Р (SOLA 40, Этрополоса, Гранд Шоколад, декор Венге, 30, 30);

Стол + 4 пуфа (Слива/гранд 45,45);

Стенка ВЕРОНА (Дуб Паллада + слива Валлис, 10,10).

Не согласившись с постановленным решением суда, Пучков А.А. в апелляционной жалобе просит отменить указанное заочное решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Пучковой Л.В.

В ходе проверки, проведенной по заявлению Ляпенковой И.Г., и.о. дознавателя Отдела полиции по городскому округу Звенигород установлено, что Ляпенкова И.Г. в течение года по устному договору снимала у Пучкова А.А. квартиру по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> по требованию Пучкова А.А. Ляпенкова И.Г. выехала из вышеуказанной квартиры, однако в ней осталось имущество (мебель и оргтехника), принадлежащее Ляпенковой И.Г., которое Пучков А.А. отказывается возвращать. В ходе проверки Пучков А.А. не отрицал факт сдачи указанной квартиры в аренду Ляпенковой И.Г., пояснял, что у Ляпенковой И.Г. имеется задолженность по арендной плате, которая ею не погашена.

Также судом установлено, что Ляпенковой И.Г. по договору № КМ МС20И000183 розничной купли-продажи от <данные изъяты> приобретен набор корпусной мебели, состоящий из:

углового дивана-кровати, АТЛАНТА-LUX 2Р-0, (SOLA 40,Этро полоса, Гранд Шоколад, декор Венге, 30,30);

стола и 4-х пуфов (СливаУГранд 45,45);

стенки ВЕРОНА (Дуб паллада+слива валлис, 10, 10).

Истицей представлены также товарный чек <данные изъяты> и кассовый чек от <данные изъяты> года, спецификация товара № M0IL5310S14092108528 от 21.09.2014, подтверждающие факт приобретения ею следующего имущества:

МФУ HP Deskjet ink advantage 3525;

Адаптер BLUETOOTH Smart 06M Ver 2.0;

Моноблок Lenovo C365G-F6526G500U8K;

Кресло BUREAUCRAT CH-797{799}AXSN=;

Стол компьютерный TetChair Studio WRX-05.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209,301 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", принимая во внимание то, что в ходе осмотра квартиры, произведенного в присутствии Пучкова А.А. было установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, находится следующее имущество: ATJIAHTA-LUX 2P-0 угловой, диван-кровать (SOLA 40, Этро полоса, Гранд Шоколад, декор Венге, 30,30); СТОЛ+4ПУФА (Слива\Гранд 45,45); Стенка ВЕРОНА (Дуб паллада+слива валлис, 10, 10), иного имущества, указанного в заявлении Ляпенковой И.Г., в квартире по вышеуказанному адресу не обнаружено, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пучкова Андрея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи