Добрых Андрей Владимирович

Дело №1-36/023

55RS0008-01-2023-000480-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года с. Азово

Азовский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Амержановой Р.О.,

с участием государственного обвинителя Богатовой Н.А.,

защитника адвоката Ларченко Я.Р.,

подсудимого Д,

при секретаре Бочкаревой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому:

Д, ....

....,

установил:

Д, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Д постановлением мирового судьи судебного участка № в Азовском немецком национальном судебном районе .... от ...., вступившим в законную силу ...., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Постановление в части административного штрафа исполнено Д ..... Водительское удостоверение в органы ГИБДД сдано ..... Срок окончания лишения права управления транспортными средствами у Д не закончился, в связи с чем, согласно ст. 4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым административному наказанию. Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Д должных выводов для себя не сделал и .... в период времени около 22 часов 00 минут, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от .... №, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «ВАЗ-21041-30», государственный регистрационн...

...ый знак .... регион, двигаясь по .... немецкого национального района ...., где у .... остановлен сотрудником ГИБДД. .... Д, будучи отстраненным от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояния алкогольного опьянения при помощи алкотектора «PRO-100 combi». В результате проведенного освидетельствования у Д установлено состояние опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,485 мг/л.

Своими действиями Д совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Д вину в совершении преступления признал полностью, дал признательные показания, из которых следует, что все произошло летом этого года. Он выпил бутылочку пива, думал, что выветрится, потому что после употребления прошло более одного часа, сильного запаха от него не было. Поехал в магазин. Ехал по ...., за перекрестком с .... его остановил ехавший навстречу патруль ГИБДД. Сотрудник представился и близко наклонился к нему, как будто принюхивался. Потом он пригласил его в служебный автомобиль. В автомобиле сотрудник сказал, что проводится видеосъемка, предложил пройти освидетельствование. Мундштук вскрыли при нем. Никаких противоправных действий в отношении него не производилось. После освидетельствования его отстранили от управления. Он был согласен. Автомобиль на эвакуаторе отвезли на стоянку. Супруге о произошедшем сообщил позднее, она расстроилась. Отец супруги перенес инсульт, у его супруги проблемы со зрением. У него хронический гастрит. Работает вахтовым методом. 1 месяц работает, 1 месяц отдыхает. Супруга не работает. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении управления транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается также показаниями свидетелей, иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Из оглашенных в соответствии с ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ..... .... он совместно с врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Азовскому немецкому национальному району .... Свидетель №2 выполнял должностные обязанности. Двигаясь на служебном автомобиле по .... в ...., обратили внимание на то, что по проезжей части автодороги движется автомобиль ВАЗ 21041-30 госномер ...., который был остановлен у .... 22 час. 10 мин. ..... В ходе общения с водителем транспортного средства он по внешним признакам понял, что тот находится в состоянии опьянения. Он принял решение об отстранении водителя от управления транспортным средством. Находясь с Д в автомобиле, стало понятно, что он находится в состоянии опьянения, чего тот не отрицал. Было принято решение об отстранении Д от управления транспортным средством и прохождении освидетельствования при помощи алкотектора. .... в 22 час. 41 мин. При проведении освидетельствования с помощью алкотектора «PRO-100 combi» у Д установлено наличие алкоголя в крови, результат концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха составил 0,485 мг/л. Все проводимые действия фиксировались на видеокамеру, о чем предупреждался Д Д с результатами освидетельствования был согласен, не оспаривал их. В последующем установлено, что Д ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, в его действиях обнаруживались признаки состава преступления (л.д. 25-27).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он .... он совместно с инспектором ОГИБДД ОМВД России по Азовскому немецкому национальному району .... Б выполняли должностные обязанности. В вечернее время около 22 часов 10 минут, они находились на территории Азовского сельского поселения ...., обратили внимание на двигавшийся в их сторону автомобиль ВАЗ 21041-30 госномер ..... При помощи громкоговорителя инспектор Б попросил водителя остановиться. После чего они с Б прошли к указанному автомобилю, представились, мужчина представился Д После чего они прошли в служебный автомобиль, где Б пояснил Д, что в салоне ведется видеозапись. От мужчины исходил запах алкоголя, Д не отрицал его употребление. В отношении был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и прохождении освидетельствования при помощи алкотектора. Д проведено освидетельствование при помощи алкотектора PRO-100 combi, установлено наличие алкоголя в крови. На приборе результат концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха составил 0,485 мг/л. Д результаты освидетельствования не оспаривал. В последующем установлено, что Д ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, в его действиях обнаруживались признаки состава преступления Свидетель №1 (л.д. 36-38).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что с Д в августе этого года она заключила брак, согласна давать показания. Ей известно о том, что летом этого года ее супруг, выпив пиво, поехал в магазин, предполагая, что оно уже может быть выветрилось. Он был в адекватном состоянии, выпил всего одну бутылочку, он устал с работы. Ей известно о том, что ранее ее супруг уже был лишен права управления транспортным средством. До регистрации брака они жили совместно10 лет. Супруга характеризует положительно, он порядочный человек, практически не выпивает. Он единственный кормилец в семье. Ее родители инвалиды, проживают отдельно, он им очень помогает. Д управлял автомобилем ее отца по доверенности. Д очень переживает, ее родители тоже переживают из-за произошедшего.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом, следует, что его дочь Свидетель №3 проживает совместно с Д В связи с тем, что они с супругой являются инвалидами и им трудно передвигаться, он передал автомобиль в пользование Д, то есть он его вписал в страховой полис, но владельцем автомобиля оставался он. Договор купли-продажи не оформляли, в прошлом году в мае Д был остановлен сотрудниками ГИБДД, так как управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он не мог управлять автомобилем. После случившегося они отогнали автомобиль во двор, где проживает дочь по адресу: ...., ул. ЦРМ, ...., так как по месту его проживания его ставить было некуда. О том, что в июле 2023 года Д сел за руль автомобиля, будучи лишенным и впоследствии остановлен сотрудниками ГИБДД, он не знал, ему сообщила об этом его дочь. В 2023 году страховой полис он оформлять не стал, так как сам он автомобилем управлять не мог в силу своего возраста и здоровья (л.д. 41-42).

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Азовском немецком национальном судебном районе .... от ...., вступившем в законную силу ...., подтверждается привлечение Д к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб., а также лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев ( л.д. 21-22). Согласно справке инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по .... от .... постановление в части штрафа исполнено ...., водительское удостоверение сдано .... (л.д. 16).

Согласно протоколу № .... от .... Д в 22 час. 10 мин. .... отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак .... регион (л.д. 6).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от .... подтверждается установление у Д Г. состояния алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта составила 0,485 мг/л. С актом освидетельствования Д согласился (л.д. 7).

Тестом анализатора ALKOTEKTOR PRO-100 combi №», подтверждается установление концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха Д, которая составила 0,485 мг/л (л.д. 8).

Из протокола об административном правонарушении от .... следует, что он составлен в отношении Д по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 8).

Постановлением ИДПС ОМВД России по Азовскому немецкому национальному району .... от .... № производство по делу об административном правонарушении в отношении Д прекращено на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 23).

Из протокола выемки от .... следует, что у Свидетель №1 изъят DVD-R диск с видеозаписью прохождения Д освидетельствования, который осмотрен, признан вещественным доказательством (29-31, 32-35,54-55). Из протокола осмотра видеозаписи следует, что осматривалась видеозапись на DVD-R диске (л.д. 47-53).

Протоколом осмотра от .... зафиксирован осмотр автомобиля ВАЗ 21041-30 госномер .... регион, который признан вещественным доказательством (л.д. 43-44, 45).

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником ВАЗ 21041-30 госномер .... является Свидетель №4 (л.д. 11-12).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимого доказанной.

Действия подсудимого Д суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что Д, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № в Азовском немецком национальном судебном районе .... от .... к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается тестом алкотектора, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3

При определении вида и размера наказания Д суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, преступление, совершенное Д относится к преступлениям небольшой категории тяжести. Также суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также данные о его личности, по месту работы и месту жительства Д, характеризуется положительно, ранее не судим. Также суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого. При этом суд полагает возможным также учесть при назначении наказания подсудимому и состояние здоровья родителей супруги подсудимого, поскольку указанные лица находятся фактически на иждивении подсудимого в силу имеющихся у них заболеваний (инсульт).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Д в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, совершение преступления впервые, его состояние здоровья, состояние здоровья родителей супруги, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в действиях подсудимого не усматривает.

При назначении наказания Д суд принимает во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение преступления небольшой тяжести впервые, и считает необходимым назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний, в том числе штрафа, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, полагая возможным достижения цели наказания с помощью общественно-полезного труда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 104.1, 104.2 УК РФ, поскольку из материалов уголовного дела следует, что изъятый у Д автомобиль марки ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак ...., принадлежит на праве собственности Свидетель №4

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21041, -30 госномер .... регион в кузове красного цвета передать в распоряжение Свидетель №4, DVD-R диск хранить при уголовном деле.

В соответствии с постановлением о вознаграждении адвоката за оказание юридической помощи на следствии и в суде адвокату выплачивается материальное вознаграждение, которое относится к процессуальным издержкам. Адвокат принимал участие в уголовном деле по назначению суда, подсудимый не заявлял об отказе в услугах адвоката, с взысканием с него данных издержек согласен. Оснований для его освобождения от взыскания издержек суд не усматривает, он трудоустроен официально, имеет постоянный источник дохода. В силу ч.2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки за участие адвоката в судебном разбирательстве с подсудимого.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Д в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Меру принуждения Д в виде обязательства о явке не изменять до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с подсудимого Д процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 5 382 руб. в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства – автомобиль ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак .... регион передать в распоряжение свидетелю Свидетель №4, DVD-R диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения, в тот же срок осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Дело № 2-173/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Азовский районный суд Омской области в составе

председательствующего Кулешова А.А.,

при секретаре Грановской Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании .... гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Добрых А. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд к Добрых А.В. о взыскании задолженности, указывая на то, что ответчик обратился с заявлением в банк о выдаче кредитной карты MasterCard Standard c лимитом в 45 000 рублей. Оферта была фактически акцептирована Сбербанком путем выдачи Заемщику кредитной карты №. В соответствии с заключенными условиями установлена процентная ставка в размере 19% годовых в пределах лимита. Путём акцептирования оферты между заёмщиком и банком был заключен кредитный договор №. Однако свои обязательства ответчик не выполняет. Истец просит взыскать задолженность в размере 60 025,18 руб., а именно просроченный основной долг – 51005,23 руб., просроченные проценты – 3715,10 руб., неустойка – 4554,85 руб., а также государственную пошлину – 2001 руб., почтовые расходы в размере 22,42 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Добрых А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявл...

...енных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку признание иска подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложении заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, Добрых А.В. .... обратился с заявлением в Омское отделение №8634 ПАО «Сбербанк России» на получение кредитной карты MasterCard Standard с лимитом кредита 45 000 рублей.

В соответствии с установленными условиями кредитования, указанное заявление следует рассматривать как оферту с учетом требований ст. 435 ГК РФ. Сбербанк России акцептовало данную оферту путем выдачи заемщику кредитной карты №.

Согласно условиям предоставления кредита заемщик обязан ежемесячно погашать кредит не позднее 20 дней с даты формирования отчёта, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5,0 % от размера задолженности. Кредит предоставлен на 12 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 19 %. Полная стоимость кредита (годовых) 20,50 %.

Свои обязательства по договору банк исполнил, что подтверждается выпиской по счёту.

Однако ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по исполнению условий кредитования, что подтверждается распечаткой по карте, расчётом задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Нарушение ответчиком обязательств по погашению ежемесячной задолженности суд расценивает как существенное нарушение договора. При таких обстоятельствах истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 3.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифам Банка.

С учетом требований ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Согласно представленным расчетам сумма по основному долгу по кредиту составляет 51 005,23 руб., просроченные проценты – 3 715,10 руб. и подлежит взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку истцом обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, истцом была начислена неустойка в сумме 4 554,85 руб.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, что подтверждается копией реестра отправленных заказных писем от ..... Срок, предоставленный ответчику для добровольного досрочного погашения кредитной задолженности, истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2001 руб., что подтверждено платежными поручениями, а также почтовые расходы в размер 22,42 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Добрых А. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в сумме 60 025 рублей 18 копеек.

Взыскать с Добрых А. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» 2 001 рублей 00 копейки в счет оплаты расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Добрых А. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» почтовые расходы в размере 22 рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Омский областной суд через Азовский районный суд.

Судья А.А. Кулешов

№ 2-301/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

15.06.2018 г. с. Азово

Азовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Иордан Н.А., при секретаре Демьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Национальное агентство по сбору долгов» к Добрых А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «Национальное агентство по сбору долгов» обратилось в суд к Добрых А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 102 882,86 руб. и судебных расходов в размере 3257,66 руб., указывая на то, что .... между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 200 000 руб. на срок до .... Однако в нарушение заключенного договора, обязательства по погашению кредита ответчиком не исполняются. .... между истцом и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) заключен договор уступки прав требования, по которому последние уступило в полном объеме принадлежащее ему право требования к ответчику. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 102 882,86 руб. и судебные расходы в размере 3257,66 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит...

... к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кредитный договор № .... от .... заключен между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и Добрых А.В.

На основании п. 5.2 Приложения № к кредитному договору банк имеет право переуступить свои права и требования по договору третьему лицу без согласия заемщика.

.... между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ООО «Национальное агентство по сбору долгов» заключен договор уступки прав требований № 1П, по условиям которого последние уступили в полном объеме принадлежащее ему право требования к ответчику, возникшее на основании кредитного договора, заключенного между Добрых А.В. и АКБ «Абсолют Банк».

С учетом ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

О состоявшейся уступке прав кредитора, ответчик уведомлен письмом от .....

По условиям кредитного договора .... от .... заемщик получил 200 000 рублей на срок до ...., при этом полная стоимость кредита составила – 21,94% годовых.

Пунктами 1.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

На основании п. 5.1.1 кредитного договора, ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составлял 7 433 руб.

Однако ответчик нарушил обязательства по договору, не погашая своевременно и в достаточной сумме предусмотренный платеж по договору, что подтверждается выпиской по счету.

В силу пункта 2.1 Приложения № 1 к кредитному договору, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по уплате начисленных за пользование кредитом процентов, начиная со дня следующего за соответствующей датой платежа согласно кредитному договору, банк имеет право начислить, а заемщик обязуется уплатить пеню на сумму неуплаченного платежа в счет возврата кредита и сумму начисленных за пользование процентов в размере 0.5% за каждый день просрочки.

С учетом требований ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору составляет 102 882,86 руб., в том числе, по основному долгу – 33 069,65 руб., по просроченным процентам – 1 235,22 руб., пени – 68 577,99 руб.

Ответчиком представлены возражения о несоразмерности суммы неустойки неисполненным обязательствам по договору, в связи с чем просить уменьшить начисленную сумму пени.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из представленного расчета размер пени (неустойки) составляет 68 577,99 руб.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Между тем, ответчиком не были представлены суду доказательства того, что неисполнение ответчиком условий кредитного договора повлекло для истца существенные негативные последствия.

Следовательно, исходя из вышеуказанных правовых позиций, при определении размера неустойки следует учитывать законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не может являться способом обогащения, а выступает мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд учитывает, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Кроме того, истец своевременно не принял разумных мер к уменьшению убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку, исходя из представленного расчета, в течение длительного периода никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принималось.

На основании изложенного, суд полагает, что размер пени (неустойки) за нарушение ответчиком сроков погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, следует применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить указанный размер до 5000 руб.

Ответчик в возражениях ссылается на завышенную процентную ставку, однако проценты по договору начислялись, исходя из полной стоимости кредита, которая составляет 21,94% годовых. При этом, что непосредственно входит в расчет полной стоимости кредита указано в Приложении № к кредитному договору. Ответчик о полной стоимости кредита был уведомлен, что подтверждается его подписями в Приложении № и уведомлении о размере полной стоимости кредита.

Указывая на неверный расчет, ответчик суду иного контррасчета не представил. Тем самым, оснований для уменьшения суммы основного долга и процентов не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Оплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением.

На основании п. 21 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от .... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Тем самым, судебные расходы в виде уплаты госпошлины подлежат взысканию в заявленном истцом размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Добрых А. В. в пользу компании ООО «Национальное агентство по сбору долгов» задолженность по кредитному договору .... от .... по основному долгу – 33069,65 руб., по процентам – 1235,22 руб., неустойке (пени) – 5000 руб. и судебные расходы в размере 3257,66 руб., всего – 42 562, 53 руб.

Ответчик вправе подать в Азовский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Иордан