Добрых Виктория Сергеевна

Дело № 2-655/2021

86RS0017-01-2021-001444-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2021 г. г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Рыбалкина А.А.,

при секретаре Бредихиной А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добрых В.С. к ООО «Бета-Сургут» о выплате окончательного расчета,

УСТАНОВИЛ:

Добрых В.С. обратилась в Советский районный суд с иском к ООО «Бета-Сургут» о выплате окончательного расчета, в котором просила взыскать с ответчика окончательный расчет за период с (дата) по (дата), а также сумму неустойки в размере (-) ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с (дата).

Истец Добрых В.С. надлежащим образом извещена о месте и времени проведения судебных заседаний, назначенных на 09.11.2021г. и 19.11.2021г., однако в суд не явилась.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

О причинах неявки истец Добрых В.С. суд не уведомила, ходатайство об отложении рассмотрения дела ей не заявлялось.

Представитель ответчика ООО «Бета-Сургут» в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Добрых В.С. к ООО «Бета-Сургут» о выплате окончательного расчета, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 225 ГПК ...

...РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Добрых В.С. к ООО «Бета-Сургут» о выплате окончательного расчета оставить без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

На определение суда может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Советский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.А. Рыбалкин

Судья Шилина Л.В. Дело № 12-143/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск дело № 7-183/2022 02 марта 2022 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Добрых Виктории Сергеевны на решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2021, принятое по жалобе на вынесенные в отношении Добрых В.С. постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 6.3, частью 1 статьи 10.8 и частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Югорске и Советском районе от 29.09.2021 (№ 230-ТО) Добрых В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмот-ренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде предуп-реждения за выявленные 08.04.2021 органом Роспотребнадзора в ходе проведения плановой проверки ООО «Бета Сургут» в магазине <данные изъяты> расположен-ном по адресу: (адрес) нарушения требований статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 6.2, 7.5 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятель-ности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию» (утв. П...

...остановлением Главного государственного санитарного врача Российской Феде-рации от 20.11.2020 № 36).

Постановлением исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Югорске и Советском районе от 29.09.2021 (№ 231-ТО) Добрых В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмот-ренного частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде адми-нистративного штрафа в размере 500 рублей за выявленное 14.04.2021 органом Роспотребнадзора в ходе проведения плановой проверки ООО «Бета Сургут» в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: (адрес), нарушение требований статьи 30 Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880).

Постановлением исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Югорске и Советском районе от 29.09.2021 (№ 229-ТО) Добрых В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмот-ренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде нало-жения административного штрафа в размере 1000 рублей за выявленное 08.04.2021 органом Роспотребнадзора в ходе проведения плановой проверки ООО «Бета Сургут» в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: (адрес), нарушение требований пункта 8 статьи 17 Технического Регла-мента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880).

Указанные выше постановления Добрых В.С. были обжалованы в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением судьи Советского районного суда от 28.10.2021 рассмотрение поступивших жалоб объединено в одно производство. Решением той же судьи от 03.12.2021 жалобы оставлены без удовлетворения, при этом оспариваемые акты изменены: за совершение административных правонарушений административное наказание назначено по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федера-ции об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей.

Добрых В.С. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит постановления должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения.

Надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении Добрых В.С. в судебное заседание не явилась и об его отложении не ходатайствовала, однако её присут-ствие в судебном заседании не является обязательным. В связи с этим, учитывая положения части 2 статьи 25.1 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие заявителя.

Изучив жалобу и проверив материалы дела в соответствии с требованиями, предусмотренными статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, нахожу обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Исходя из этого, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения админи-стративного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка при-влечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на поста-новление (решение) по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

С учётом данных норм судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить соблюдён ли административным органом, должностным лицом порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе должен дать оценку допустимости положенных в основу постановления доказательств.

Допустимость доказательств по делу об административном правонарушении, включая протокол об административном правонарушении и иные документы, обусловливается законностью их получения, соответствием процессуальным требо-ваниям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении является доказательством и важнейшим процессуальным документом по делу об административном право-нарушении, где описывается событие административного правонарушения, форму-лируется обвинение, предъявляемое лицу, в отношении которого ведётся про-изводство по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 26.2, части 1, 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях).

Должностное лицо, судья при рассмотрении (пересмотре) дела об админи-стративном правонарушении не вправе выходить за рамки объёма обвинения, сформулированного в протоколе об административном правонарушении, пос-кольку в противном случае нарушается право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

При наличии существенных недостатков протокола последний на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть возвращён в орган, должностному лицу, соста-вившим этот протокол. Вместе с тем по смыслу норм, содержащихся в пункте 4 части 1 статьи 29.4, части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, и с учётом пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российс-кой Федерации об административных правонарушениях», возвращение протокола в случае выявления существенных недостатков протокола возможно только при подготовке дела к рассмотрению (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Приведённые выше процессуальные требования по настоящему делу не были соблюдены.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благопо-лучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противо-эпидемических мероприятий.

Частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животновод-ства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение

изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного из-готовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требо-ваниями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), произ-водства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а равно за выпуск в обращение продукции, не соответст-вующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Субъектами указанных административных правонарушений могут выступать как юридические, так и физические лица – граждане либо должностные лица.

Основанием для административной ответственности должностного лица является совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением данным лицом своих служебных обязанностей (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях).

Из материалов дела следует, что поводом для привлечения Добрых В.С. к административной ответственности по части 1 статьи 6.3, части 1 статьи 10.8 и части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях послужили выявленные надзорным органом в организации, в которой Добрых В.С. выполняет административно-хозяйственные функции, нарушения обязательных требований федерального и международного законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ветеринарии и предпринимательской деятельности в части установленных правил хранения и реализации продукции животноводства и иной пищевой продукции.

Между тем в составленных в отношении Добрых В.С. протоколах об адми-нистративных правонарушениях не описано в соответствии положениями статей 2.4, 26.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях какие именно служебные обязанности это лицо не исполнило либо испол-нило ненадлежащим образом в связи с соответствующим административным право-нарушением. Данные недостатки протоколов об административных правонару-шениях являются существенными, поскольку они не могут быть устранены при рассмотрении дела.

В то же время, как видно из постановлений о назначении административного наказания, Добрых В.С. была привлечена к административной ответственности не как должностное лицо, а как гражданка. На каком основании должностное лицо административного органа пришло к таким выводам – непонятно, в названных актах эти выводы не мотивированы, однако вместе с тем в них имеются ссылки на должностную инструкцию администратора магазина структурного подразде-ления ООО «Бета Сургут», в должности которого работала Добрых В.С.

При рассмотрении судьёй районного суда жалоб на вынесенные в отношении Добрых В.С. постановления по делам об административных правонарушениях указанные нарушения процессуальных требований оставлены без внимания.

Изложенное свидетельствует о неполноте исследования судьёй районного суда всех обстоятельств дела и о необоснованности приведённых в решении выводов о законности оспариваемых постановлений, то есть о существенном нарушении судьёй требований, предусмотренных статьёй 24.1, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание допущенное судьёй существенное нарушение процес-суальных требований Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с возвращением дела об админи-стративном правонарушении на новое рассмотрение другим судьёй, правомочным рассмотреть данное дело.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2021, принятое по жалобе на вынесенные в отношении Добрых Виктории Сергеевны постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 6.3, частью 1 статьи 10.8, частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другим судьёй).

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков

Дело № 12-90/2021

86RS0017-01-2021-001085-81

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановления по делу об административном правонарушении

г. Советский 23 июля 2021 года

Судья Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Мельникова Т.Л.,

при секретаре Воронцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Добрых Виктории Сергеевны на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Югорске и Советском районе - главного государственного санитарного врача по г. Югорску и Советском районе Злобина В.В. № 118-ТО от 26.05.2021 о привлечении Добрых В.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Югорске и Советском районе - главного государственного санитарного врача по г. Югорску и Советскому району Злобина В.В. №118-ТО от 26.05.2021 Добрых В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Добрых В.С. обжаловала его в суд, просила отменить, производство по делу прекратить, указав, что сотрудниками Роспотребнадзора осмотр помещения магазина не производился, выявленные нарушения она отрицает.

В судебное заседание заявитель Добрых В.С. не явилась, извещена надлежащим образом, извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Исходя ...

...из поступивших дополнительных пояснений следует, что заявитель просит рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом. Судьей не признано участие неявившихся лиц обязательным, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в отсутствие Добрых В.С. и должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции").

Согласно п.8 ст.17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Добрых В.С. по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре Казачинина А.А. (номер) от (дата) в отношении юридического лица ООО (-) (адрес) проведена плановая выездная проверка.

По результатам проверки составлен акт (номер) от (дата) с указанием выявленных нарушений, копия акта вручена представителю юридического лица Ф.И.О., которая согласно записи в акте была ознакомлена с распоряжением о проведении проверки (дата).

Согласно акту проведения проверки (п.20) сотрудниками ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г.Югорске и в Советском районе 08.04.2021 в 17:00 часов обнаружено, что вторговом магазина (-) по (адрес) для реализации непищевой продукции не выделены отдельные торговыезоны (отделы, секции, стеллажи). Реализация пищевой продукции осуществляетсясовместно с непищевыми продуктами (уголь древесный, средство для розжига) на одномприлавке, что является нарушением, в том числе, п.8 ст. 17 Технического Регламента ТС021/2011 «О безопасности пищевой продукции» утв. Решением Комиссии Таможенногосоюза от 9 декабря 2011 г. № 880.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом протокола об административном правонарушении №123 от 17.05.2021 и последующего привлечения Добрых В.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ

Согласно приказу о приеме на работу от (дата) Добрых В.С. принята на должность администратора магазина (север).

Также в материалах дела имеется должностная инструкция администратора магазина, должность которой относится к категории специалистов.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнены.

В постановлении начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Югорске и Советском районе - главного государственного санитарного врача по г. Югорску и Советскому району Злобина В.В. №119-ТО не указаны доказательства, на основании которых в действиях Добрых В.С. установлено наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. Обжалуемое постановление не содержит исследование и оценку имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в связи с чем, вывод о наличии состава административного правонарушения и виновности Добрых В.С. является необоснованным и преждевременным.

В постановлении не нашли отражения доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о том, что именно Добрых В.С. ответственна за соблюдение требований вышеуказанного Технического Регламента.

Должностным лицом не дана оценка отсутствию в материалах дела сведений об извещении в соответствии с ч.12 ст.9 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридического лица о проведении проверки.

Субъектный состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ является альтернативным (изготовитель, исполнитель, продавец), однако в постановлении при квалификации действий Добрых В.С. данное обстоятельство не конкретизировано.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Постановление должностного лица от 26.05.2021 не отвечает требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не содержит мотивов принятого решения.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Югорске и Советском районе - главного государственного санитарного врача по г. Югорску и Советском районе Злобина В.В. № 118-ТО от 26.05.2021 и направление дела на новое рассмотрение.

Поскольку данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в связи с выявленными процессуальными нарушениями, судья не входит в обсуждение иных доводов жалобы Добрых В.С., поскольку они будут предметом проверки при новом рассмотрении дела должностным лицом.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Добрых Виктории Сергеевны удовлетворить частично.

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Югорске и Советском районе - главного государственного санитарного врача по г. Югорску и Советском районе Злобина В.В. № 118-ТО от 26.05.2021 о привлечении Добрых В.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд ХМАО-Югры в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Т.Л. Мельникова

Дело № 12-91/2021

86RS0017-01-2021-001086-78

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановления по делу об административном правонарушении

г. Советский 23 июля 2021 года

Судья Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Мельникова Т.Л.,

при секретаре Воронцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Добрых Виктории Сергеевны на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Югорске и Советском районе - главного государственного санитарного врача по г. Югорску и Советском районе Злобина В.В. № 117-ТО от 26.05.2021 о привлечении Добрых В.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Югорске и Советском районе - главного государственного санитарного врача по г. Югорску и Советскому району Злобина В.В. о назначении административного наказания №117-ТО от 26.05.2021 Добрых В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 (сто) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Добрых В.С. обжаловала его в суд, просила отменить, производство по делу прекратить, указав, что сотрудниками Роспотребнадзора осмотр помещения магазина не производился, выявленные нарушения отрицает.

В судебное заседание заявитель Добрых В.С. не явилась, извещена надлежащим образом, извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хр...

...анения». Исходя из поступивших дополнительных пояснений следует, что заявитель просит рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом. Судьей не признано участие неявившихся лиц обязательным, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в отсутствие Добрых В.С. и должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Статья 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" устанавливает, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно п. 6.2. СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию", для контроля соблюдения температурно-влажностного режима в соответствии с пунктом 7.5 Правил холодильное оборудование должно быть оснащено термометрами или средствами автоматического контроля и регистрации температурного режима хранения скоропортящийся пищевой продукции, а складские помещения для хранения сыпучих продуктов, овощей и фруктов должны быть оснащены средствами измерения температуры и влажности. Использование ртутных термометров для контроля температурного режима не допускается.

Согласно п. 7.5. СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию" в целях контроля соблюдения условий хранения пищевой продукции, установленных производителем, должен проводиться ежедневный контроль за температурно-влажностным режимом хранения пищевой продукции в холодильном оборудовании и складских помещениях, с регистрацией показателей температуры и влажности воздуха на бумажных и (или) электронных носителях.

Из материалов дела об административных правонарушениях в отношении Добрых В.С. по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре Ф.И.О. (номер) от (дата) в отношении юридического лица ООО (-) (адрес) проведена плановая выездная проверка.

По результатам проверки составлен акт (номер) от (дата) с указанием выявленных нарушений, копия акта вручена представителю юридического лица Ф.И.О., которая согласно записи в акте была ознакомлена с распоряжением о проведении проверки (дата).

Согласно акту проведения проверки (п.19) сотрудниками ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г.Югорске и в Советском районе 08.04.2021 в 17:00 часов обнаружено, что вторговом магазина (-) по (адрес) регистрация показателей температуры холодильного оборудовании и влажности воздуха не осуществляется на бумажных или электронных носителях, что является нарушением ст. 15 ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.99 № 52-ФЗ, п.6.2, п. 7.5 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом протокола об административном правонарушении от 17.05.2021 и последующего привлечения Добрых В.С. к административной ответственности по ч. 1 ст.6.3 КоАП РФ

Согласно приказу о приеме на работу от (дата) Добрых В.С. принята на должность администратора магазина (север).

Также в материалах дела имеется должностная инструкция администратора магазина, должность которой относится к категории специалистов.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнены.

В постановлении начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Югорске и Советском районе - главного государственного санитарного врача по г. Югорску и Советскому району Злобина В.В. №117-ТО не указаны доказательства, на основании которых в действиях Добрых В.С. установлено наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РФ. Обжалуемое постановление не содержит исследование и оценку имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в связи с чем, вывод о наличии состава административного правонарушения и виновности Добрых В.С. является необоснованным и преждевременным.

В постановлении не нашли отражения доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о том, что именно Добрых В.С. ответственна за соблюдение вышеуказанных санитарных требований.

Должностным лицом не дана оценка отсутствию в материалах дела сведений об извещении в соответствии с ч.12 ст.9 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридического лица о проведении проверки.

Кроме того, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РФ является альтернативной и может быть выражена как в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, так и в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Однако в оспариваемом постановлении вменяемое Добрых В.С. правонарушение не конкретизировано.

Санкция указанной нормы предусматривает в отношение граждан, в том числе, наказание в виде предупреждения, однако должностное лицо в оспариваемом постановлении не мотивировало назначение Добрых В.С. наказания в виде штрафа.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Постановление должностного лица от 26.05.2021 не отвечает требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не содержит мотивов принятого решения.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Югорске и Советском районе - главного государственного санитарного врача по г. Югорску и Советском районе Злобина В.В. № 117-ТО от 26.05.2021 и направление дела на новое рассмотрение.

Поскольку данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в связи с выявленными процессуальными нарушениями, судья не входит в обсуждение иных доводов жалобы Добрых В.С., поскольку они будут предметом проверки при новом рассмотрении дела должностным лицом.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Добрых Виктории Сергеевны удовлетворить частично.

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Югорске и Советском районе - главного государственного санитарного врача по г. Югорску и Советском районе Злобина В.В. № 117-ТО от 26.05.2021 г. о привлечении Добрых В.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд ХМАО-Югры в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Т.Л. Мельникова

Дело № 12-92/2021

86RS0017-01-2021-001087-75

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Советский 23 июля 2021 года

Судья Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Мельникова Т.Л.,

при секретаре Воронцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Добрых Виктории Сергеевны на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Югорске и Советском районе - главного государственного санитарного врача по г. Югорску и Советском районе Злобина В.В. № 119-ТО от 26.05.2021 о привлечении Добрых В.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Югорске и Советском районе - главного государственного санитарного врача по г. Югорску и Советскому району Злобина В.В. №119-ТО от 26.05.2021 Добрых В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с данными постановлениями, Добрых В.С. обжаловала его в суд, просила отменить, производство по делу прекратить, указав, что сотрудниками Роспотребнадзора осмотр помещения магазина не производился, выявленные нарушения она отрицает. Согласно дополнительным доводам жалобы указывает, что её действия подлежат перекв...

...алификации на ст.10.8 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель Добрых В.С. не явилась, извещена надлежащим образом, извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Исходя из поступивших дополнительных пояснений следует, что заявитель просит рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом. Судьей не признано участие неявившихся лиц обязательным, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в отсутствие Добрых В.С. и должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции").

Согласно ч.1 ст.30 ТР ТС 021/2011 «Технического регламента Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции» не переработанная пищевая продукция животного происхождения подлежит ветеринарно-санитарной экспертизе перед выпуском в обращение на таможенную территорию Таможенного союза, если иное не установлено техническим регламентом Таможенного союза на пищевую рыбную продукцию, и сопровождается документом, содержащим сведения, подтверждающие безопасность.

Из материалов дела об административных правонарушениях в отношении Добрых В.С. по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре Ф.И.О. (номер) от (дата) в отношении юридического лица ООО (-) (адрес) проведена плановая выездная проверка.

По результатам проверки составлен акт (номер) от (дата) с указанием выявленных нарушений, копия акта вручена представителю юридического лица Ф.И.О., которая согласно записи в акте была ознакомлена с распоряжением о проведении проверки (дата).

Согласно акту проведения проверки (п.21) сотрудниками ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г.Югорске и в Советском районе обнаружено, в том числе, что вреализации в магазине (-) по (адрес) находится не переработанная пищевая продукция животногопроисхождения без документа (ветеринарно-санитарная экспертиза), подтверждающегосведения о качестве и безопасности продукции, а именно: яйцо пищевое с-1 категорииконтейнер по 10 штук, дата выработки 14.04.2021 года, производитель: АО «Птицефабрика Комсомольская» РФ, Пермский край, Кунгурский район, п. Комсомольскийул. Успешная: партия 19 упаковок по 10 штук по иене 77.80 за упаковку, итого 1479 рублей,что является нарушением, в том числе, ст. 30 Технического Регламента ТС 021/2011 «О безопасностипищевой продукции» утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. №880.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом протокола об административном правонарушении №124 от 17.05.2021 и последующего привлечения Добрых В.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ

Согласно приказу о приеме на работу от (дата) Добрых В.С. принята на должность администратора магазина (север).

Также в материалах дела имеется должностная инструкция администратора магазина, должность которой относится к категории специалистов.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнены.

В постановлении начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Югорске и Советском районе - главного государственного санитарного врача по г. Югорску и Советскому району Злобина В.В. №119-ТО не указаны доказательства, на основании которых в действиях Добрых В.С. установлено наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ. Обжалуемое постановление не содержит исследование и оценку имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в связи с чем, вывод о наличии состава административного правонарушения и виновности Добрых В.С. является необоснованным и преждевременным. Представленные Добрых В.С. письменные возражения, поступившие в день рассмотрения дела, отражения в оспариваемом постановлении не нашли, тем самым доводы привлекаемого лица не проверены.

В постановлении не нашли отражения доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о том, что именно Добрых В.С. ответственна за соблюдение требований вышеуказанного Технического Регламента.

Должностным лицом не дана оценка отсутствию в материалах дела сведений об извещении в соответствии с ч.12 ст.9 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридического лица о проведении проверки, как не дана оценка противоречиям, имеющимся в протоколе об административном правонарушении от 17.05.2021, которым установлено выявленное 14.04.2021 в 16:00 часов в ходе проверки нарушение в магазине (-) по (адрес) и в акте проверки (номер), в соответствии с которым (дата) проверка магазина (-), расположенном (адрес) не проводилась. В частности, в акте имеется указание о проведении проверки по вышеуказанному адресу только (дата) и (дата)

Субъектный состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ является альтернативным (изготовитель, исполнитель, продавец), однако в постановлении при квалификации действий Добрых В.С. данное обстоятельство не конкретизировано.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Постановление должностного лица от 26.05.2021 не отвечает требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не содержит мотивов принятого решения.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Югорске и Советском районе - главного государственного санитарного врача по г. Югорску и Советском районе Злобина В.В. № 119-ТО от 26.05.2021 и направление дела на новое рассмотрение.

Поскольку данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в связи с выявленными процессуальными нарушениями, судья не входит в обсуждение иных доводов жалобы Добрых В.С. и дополнений к ней, поскольку они будут предметом проверки при новом рассмотрении дела должностным лицом.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Добрых Виктории Сергеевны удовлетворить частично.

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Югорске и Советском районе - главного государственного санитарного врача по г. Югорску и Советском районе Злобина В.В. № 119-ТО от 26.05.2021 о привлечении Добрых В.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд ХМАО-Югры в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Т.Л. Мельникова

Дело № 12-133/2022

86RS0017-01-2021-001777-42

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях

22 апреля 2022 года г. Советский

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Казаринова А.А.,

с участием представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Югорске и Советском районе - заместителя главного государственного санитарного врача по г. Югорску и Советскому району Денисова А.М.

при секретаре судебного заседания Майер О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Добрых Виктории Сергеевны на постановления исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору и сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Югорске и Советском районе - заместителя главного государственного санитарного врача по г. Югорску и Советскому району Денисова А.М. от 29 сентября 2021 года № 229-ТО о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 29 сентября 2021 года № 230-ТО о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и от 29 сентября 2021 года № 231-ТО о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 Кодекса Россий...

...ской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору и сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Югорске и Советском районе (далее также - Роспотребнадзор) - заместителя главного государственного санитарного врача по г. Югорску и Советскому району Денисова А.М. от 29 сентября 2021 года Добрых В.С. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных: частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление № 229-ТО, назначен административный штраф в размере 1000 руб.), частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление № 230-ТО, назначено административное наказание в виде предупреждения) и частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление № 231-ТО, назначен административный штраф в размере 500 руб.).

Не согласившись с данными постановлениями, Добрых В.С. подано три жалобы, рассмотрение которых определением судьи от 28 октября 2021 года объединено в одно производство.

Из содержания жалобы на вышеуказанные постановления следует, что Добрых В.С. с назначением наказаний в виде административных штрафов и предупреждения не согласна, просит суд их отменить, производства по делам прекратить, так как помещение магазина «Красное и Белое», расположенное по адресу: ул. Ленина д. 46 «а» в г. Советский никто из сотрудников территориального отдела Роспотребнадзора не осматривал, в связи с чем неизвестно каким образом были выявлены указанные в постановлениях нарушения; факт наличия нарушений отрицает.

Добрых В.С. в судебное заседание по рассмотрению жалоб не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом судебной повесткой, ходатайств об отложении рассмотрения или об отказе от поданных жалоб не заявляла, в связи с чем судьей определено рассмотреть жалобы Добрых В.С. в ее отсутствие.

Представитель Роспотребнадзора - заместитель главного государственного санитарного врача по г. Югорску и Советскому району Денисов А.М. в судебном заседании полагал доводы жалоб необоснованными, поскольку порядок привлечения Добрых В.С. к административной ответственности нарушен не был, факт наличия нарушений был установлен, надлежащим образом оформлен, в связи с чем постановления о назначении административных наказаний являются законными, а жалобы Добрых В.С. удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дел об административных правонарушениях в отношении Добрых В.С., постановления от 29 сентября 2021 года, заслушав должностное лицо, вынесшее оспариваемые постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, лицо, совершившие противоправные действия (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами указанных административных правонарушений могут выступать как юридические, так и физические лица, - граждане либо должностные лица.

Основанием для административной ответственности должностного лица является совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением данным лицом своих служебных обязанностей (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что поводом для привлечения Добрых В.С. к административной ответственности по части 1 статьи 6.3, части 1 статьи 10.8 и части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выявленные должностным лицом Роспотребнадзора в организации, в которой Добрых В.С. выполняет административно-хозяйственные функции, нарушения обязательных требований федерального и международного законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ветеринарии и предпринимательской деятельности в части установленных правил хранения и реализации продукции животноводства и иной пищевой продукции.

Из содержания составленных в отношении Добрых В.С. протоколов об административных правонарушениях установлено, что в них не описано в соответствии положениями статей 2.4, 26.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях какие именно служебные обязанности это лицо не исполнило либо исполнило ненадлежащим образом в связи с соответствующим административным правонарушением. Данные недостатки протоколов об административных правонарушениях являются существенными, поскольку они не могут быть устранены при рассмотрении дела.

Из содержания оспариваемых заявителем постановлений от 29 сентября 2021 года о назначении административных наказаний следует, что Добрых В.С. была привлечена к административной ответственности не как должностное лицо, а как физическое лицо-гражданин. На каком основании должностное лицо административного органа пришло к таким выводам, - неясно, в оспариваемых постановлениях о назначении административных наказаний эти выводы не мотивированы, однако вместе с тем в них имеются ссылки на должностную инструкцию администратора магазина структурного подразделения ООО «Бета Сургут», в должности которого работала Добрых В.С.

Вынесение постановлений о назначении административных наказаний без установления указанных обстоятельств и определения статуса субъекта правонарушения, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения

С учетом дат вменяемых правонарушений: 08 апреля 2021 года и 14 апреля 2021 года, давность привлечения Добрых В.С. к административной ответственности на дату настоящего судебного заседания по рассмотрению жалоб истекла.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4.5, 29.5, 24.5, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановления исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Югорске и Советском районе - заместителя главного государственного санитарного врача по г. Югорску и Советскому району Денисова А.М. от 29 сентября 2021 года № 229-ТО о привлечении Добрых Виктории Сергеевны к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 29 сентября 2021 года № 230-ТО о привлечении Добрых Виктории Сергеевны к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и от 29 сентября 2021 года № 231-ТО о привлечении Добрых Виктории Сергеевны к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, производство по делам прекратить за истечением давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Казаринова А.А.