Добрынин Арсений Олегович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33 -5760/2021

Дело№2-1332/2021

36RS0005-01-2021-001407-31

Строка №114г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 октября 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Ваулина А.Б., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа №2-1332/2021 по иску ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация» к Добрыниной К.О. , Добрынину А.О. , Добрыниной Н.В. , Добрынину О.А. , Добрынину И.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Добрыниной Н.В.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 24 июня 2021 г.

(судья районного суда Танина И.Н.),

у с т а н о в и л а:

ПАО «Квадра -Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация» обратился в суд с иском к ответчикам Добрыниной К.О., Добрынину А.О., Добрыниной Н.В., Добрынину О.А., Добрынину И.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности за потребленные коммунальные услуги - отопление и горячее водоснабжение - в размере 68 466,68 руб. за период с 1 марта 2017 г. по 31 декабря 2019 г., пени за период с 1 мая 2017 г. по 31 марта 2020 г. и с 1 января 2021 г. по 1 июня 2021 г. в размере 15 944,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 364,64 ...

...руб., взыскать с ответчиков в доход местного бюджета недоплаченную часть государственной пошлины в размере 367,71 руб. (т. 1 л.д. 4, 156-157).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 24 июня 2021 г. постановлено: «Исковые требования ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация» к Добрыниной К.О. , Добрынину А.О. , Добрыниной Н.В. , Добрынину О.А. , Добрынину И.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить. Взыскать солидарно с Добрыниной К.О. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Добрынину А.О. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Добрынину И.О. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Добрынину О.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Добрыниной Н.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО «Квадра-Генерирующая компания» (№) в лице филиала ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация», сумму задолженности за потребленные коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение в размере 63 973,61 руб., пени за несвоевременную оплату потребленных коммунальных услуг в размере 13 688,15 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2 364,64 руб. (т. 1 л.д.198, 199-204).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Добрынина Н.В. просит решение суда отменить. Считает решение районного суда незаконным, принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Ссылается на ненадлежащее извещение ответчиков, в связи с чем нарушены их права, принцип равноправия и состязательности сторон.

Кроме того, не согласна с расчетом, положенным в основу решения, поскольку произведенная оплата зачислялась истцом по своему усмотрению, отсутствуют достоверные данные об общей жилой и нежилой площадях дома, расчет пени произведен неверно, без учета срока исковой давности (т. 2 л.д.2-4,8-11).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация» по доверенности ФИО1 просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Ссылается на то, что ввиду произведенных ответчиками, и учтенных истцом частичных оплат задолженности, ПАО «Квадра» уточнила свои исковые требования, а в связи с просрочкой в оплате коммунальных ресурсов, произвела начисление пени, который был проверен районным судом. С учетом изложенного, доводы ответчика относительно расчета истца являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм права.

Не соответствует действительности и довод ответчика о неприменении срока исковой давности, поскольку он был применен судом.

Площадь жилой части дома согласуется с данными, поступающими от управляющей компании, изменение площади подтверждается сальдовой ведомостью по лицевым счетам, выпиской из ЕГРН, информацией о распределении тепловой энергии по ОДПУ, между жилой и не жилой частями дома, которые также исследовались судом первой инстанции (т. 2 л.д.89-93, 94-95, 96-99, 113-115, 116, 117-119, 144-146, 147, 148, 149-152).

В замечаниях на возражения истца на апелляционную жалобу, Добрынина Н.В. указывает, что истец должен пересмотреть свои притязания и предоставить расчеты, соответствующие реальному положению дела. Кроме того, предлагает привлечь представителей ГЖИ для проверки правильности начислений по коммунальным услугам по всему дому и взыскать с истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. (т. 2 л.д.165-166).

В судебном заседании представитель ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация» по доверенности ФИО1 просила решение районного суда оставить без изменения, поддержала поданные на апелляционную жалобу возражения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От Добрыниной Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.2 л.д.176). Иные лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя истца и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представитель ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация» по доверенности ФИО1, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы возражений на апелляционную жалобу, доводы замечаний Добрыниной Н.В. на возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в <адрес> зарегистрированы проживающими ответчики Добрынина К.О., Добрынин А.О., Добрынина Н.В., Добрынин О.А., Добрынин И.О. (л.д.18).

Добрынин И.О., Добрынина К.О. и Добрынин А.О. являются собственниками указанного жилого помещения, каждый в 1\3 доли (л.д.78-81).

Указанный многоквартирный жилой дом обслуживается АО «УК Советского района».

1 апреля 2016 г. между ПАО «Квадра-Генерирующая компания» и ОАО «УК Советского района» заключен договор № на снабжение тепловой энергией и горячей водой (л.д. 21-22).

Согласно п. 1.1 договора, ПАО «Квадра» оказывает услуги по организации расчетов с населением, начислению ежемесячных платежей жителям, формирование и доставку платежных извещений, получение денежных средств от жителей через платежных агентов.

В соответствии с п. 2.2.9 указанного договора ПАО «Квадра» имеет право совершать от своего имени любые юридические, фактические и иные действия по взысканию с собственников и нанимателей жилых помещений в жилых домах абонента задолженности за отопление и горячее водоснабжение. Данное право равнозначно заключению агентского договора в соответствии с правилами, изложенными в главе 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3.18 договора абонент поручает ПАО «Квадра» совершать от своего имени любые юридические, фактические и иные действия по взысканию с физических лиц (собственников и нанимателей жилых помещений в жилых домах абонента) задолженности за коммунальные услуги «отопление», «горячее водоснабжение» и «горячая вода».

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ПАО «Квадра» имеет право требовать взыскания задолженности за оказанные коммунальные услуги за «отопление», «горячее водоснабжение» и «подогрев воды», является правильным.

Как следует из уточненного иска и расчета задолженности, за потребленные коммунальные услуги - отопление и горячее водоснабжение за период с 1 марта 2017 г. по 31 декабря 2019 г. за ответчиками образовалась задолженность в размере 68 466,68 руб. (т.1 л.д.161-163) и пени за период с 1 мая 2017 г. по 31 марта 2020 г. и с 1 января 2021 г. по 1 июня 2021 г. в размере 15 944,86 руб. (т.1 л.д.164-169).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 209, 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в соответствии с которыми собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ), и верно исходил из того, что при отсутствии между собственником жилого помещения и лицами, зарегистрированными в данном жилом помещении, независимо от того являются ли они членами одной семьи, соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, указанные лица несут солидарную ответственность по исполнению обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При рассмотрении настоящего дела ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным истцом (т.1 л.д.101-104).

Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 августа 2020 г. мировым судьей судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Квадра-Генерирующая компания» о взыскании задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги - отопление и горячее водоснабжение с ответчиков по делу ( т. 1 л.д.16).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 23 ноября 2020 указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика Добрыниной К.О. относительно его исполнения (т. 1 л.д.14).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Приняв во внимание, что оплата за потребленные коммунальные услуги должна производиться периодическими платежами ежемесячно, районный суд сделал правильный вывод, что то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С настоящим иском в суд истец обратился 16 марта 2021 г., то есть в течение шестимесячного срока (т.1 л.д. 86).

С учетом изложенного, суда первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности за потребленные коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение за период с 1 августа 2017 г. по 31 декабря 2019 г. являются обоснованным и подлежащим удовлетворению, и взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно сумму задолженности за указанный период в размере 63 973,61 руб. (68 466,68 – 2 194,83 – 1 129,35 – 1 168,89).

Исходя из того, что имела место просрочка в оплате поставленных коммунальных ресурсов, а также того, что был установлен мораторий на взыскание пени, применив срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер пени за период с 1 октября 2017 г. по 31 марта 2020 г. и с 1 января 2021 г. по 1 июня 2021 г., подлежащий взысканию с ответчиков, составляет 13 688,15 руб.

Поскольку ответчики являются членами одной семьи, соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги между ними отсутствует и суду не представлено, вывод районного суда о том, что указанные лица несут солидарную ответственность по исполнению обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, является правильным.

При этом обоснованно отклонены доводы ответчиков о том, что Добрынина К.О., Добрынин А.О., Добрынин И.О. по адресу регистрации не проживают, поскольку согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков правомерно взыскана государственная пошлина в сумме 2 364,64 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В принятии дополнительных доказательств, приложенных Добрыниной Н.В. к апелляционной жалобе и замечаниям на возражения, судебной коллегией было отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, часть доказательств имеются в материалах дела (протоколы судебных заседаний, копии доверенностей представителя истца, расписка ответчика о согласии на СМС-уведомление, ходатайство об истребовании сведений из БТИ).

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Добрыниной Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.10.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: