Добрынин Сергей Дмитриевич

Дело № 2-4375/2024

64RS0045-01-2024-007376-13

Решение

Именем Российской Федерации

2 ноября 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гузеевой В.Д.,

с участием

помощника прокурора Сидоровой Н.В.,

представителя истца Снегова А.М. – Петишева В.А.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Н» Федорова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снегова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Н» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Снегов А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Н» (далее – ООО «Вектор-Н») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указаны следующие обстоятельства.

20 июля 2023 г. Снегов А.М. был принят на работу в ООО «Вектор-Н» на должность советника директора.

Со Снеговым А.М. был заключен трудовой договор № 17ЛС от 20 июля 2023г., на неопределенный срок, с окладом в размере 20 000 руб.

22 июля 2024 г. истец от другого сотрудника узнал, что тот уволен по собственному желанию, но при этом заявления об увольнении не подавал.

23 июля 2024 г. истец направил запрос о предоставлении сведений о трудовой деятельности, из ответа на который узнал, что он также уволен по собственному желанию 2 июл...

...я 2024 г. приказом № 22 от 2 июля 2024 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Истец выполнял свою трудовую функцию до 22 июля 2024 г. по месту нахождения дополнительного офиса в <адрес>.

В настоящее время установить местонахождение единоличного исполнительного органа ответчика не представляется возможным, по юридическому адресу он отсутствует.

Истец считает свое увольнение незаконным, заявление об увольнении истцом работодателю не подавалось.

Истец приказ об увольнении не получал и не подписывал, в трудовую книжку запись не внесена, извещений об увольнении от работодателя он не получал, расчет с истцом при увольнении не произведен, сведения об увольнении им получены 23 июля 2024 г. после направления запроса.

На основании изложенного Снегов А.М. с учетом принятых судом уточнений исковых требований просит суд:

признать незаконным приказ ООО«Вектор-Н» от 2 июля 2024 г. № 22 об увольнении истца по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

восстановить Снегова А.М. на работе в ООО «Вектор-Н» в должности советника директора;

взыскать с ООО «Вектор-Н» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 3 июля 2024 г. по 15 августа 2024 г. в размере 36 312 руб. 16коп., средний заработок за время вынужденного прогула с 16 августа 2024 г. по дату вынесения судом решения о восстановлении на работе из расчета 1171 руб. 36 коп. среднего дневного заработка;

взыскать с ответчика компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 50000 руб.;

взыскать с ООО «Вектор-Н» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Представитель ООО «Вектор-Н» представил в суд письменные возражения относительно исковых требований, по доводам которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Снегова А.М. – Петишев В.А. в полном объеме поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика общества с ООО «Вектор-Н» Федоров А.С. просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г. Саратова Сидорова Н.В. дала заключение о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, также просила вынести частное определение в адрес ответчика в связи с нарушением процедуры увольнения истца.

Истец Снегов А.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, реализовал право на участие в деле посредством представителя.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, учитывая позицию участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы 1-3 статьи 2 ТК РФ).

Согласно положениям статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу абзаца шестого части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно статьям 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «Оприменении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (частьтретья статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

На ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что:

а)месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б)днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в)в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г)к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Снегова А.М., возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли СнеговымА.М., нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 ТК РФ.

Частью первой статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении(часть 2 статьи 80 ТК РФ).

В силу части 4 статьи 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно разъяснениям, отраженным в подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 17-ЛС от 20 июля 2023г., Снегов А.М. принят на работу в ООО «Вектор-Н» на советника директора с окладом 20000 руб.

В соответствии с трудовым договором № 17-ЛС от 20 июля 2023 г. ООО«Вектор-Н» (работодатель) и Снегов А.М. (работник) заключили настоящий трудовой договор, в соответствии с которым работник принимается на работу в ООО«Вектор-Н» на должность Советник Директора с 20 июля 2023 г.

Место и трудовой распорядок указанным трудовым договором не определено.

В соответствии с указанным договором, работник принимается на дистанционную работу в ООО «Вектор-Н», обязуется дистанционно выполнять все работу, обуславливаемые должностью, на которую он принимается, а также трудовыми обязанностями и конкретными заданиями (поручениями); работнику устанавливается свободный режим работы, устанавливаемой работником.

Срок действия трудового договора установлен на неопределенный срок, работа по договору является для работника основным местом работы.

В соответствии с указанным договором, работнику выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием, на момент заключения договора заработная плата состоит из оклада в размере 20000 руб.

В соответствии со сведениями, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 23 июля 2024 г., приказом № 22 от 2 июля 2024 г. Снегов А.М. уволен с должности советника директора ООО «Вектор-Н» в соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение рудового договора по инициативе работника).

Вместе с тем, в материалы дела представлен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 22 от 2 июля 2024 г., в соответствии с которым постановлено прекратить действие трудового договора от 20 июля 2023 г. № 17ЛС, уволить с 2 июля 2024 г. СнеговаА.М. за прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, основание: служебная записка б/н от 18 апреля 2024 г.; служебная записка б/н от 30апреля 2024г.; служебная записка б/н от 31 мая 2024 г.; служебная записка б/н от 30июня 2024 г.

Последним рабочим днем (днем увольнения) в приказе указано 2 июля 2024г.

В соответствии со служебной запиской б/н от 18 апреля 2024 г., составленной исполнительным директором ФИО1, им зафиксировано и указано в табеле учета рабочего времени 18 апреля 2024 г., что сотрудники ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, СнеговА.М., ФИО6 не вышли на работу без уважительных причин, отсутствовали на работе в течение всего рабочего дня.

В соответствии со служебной запиской б/н от 30 апреля 2024 г., составленной исполнительным директором ФИО1, им зафиксировано и указано в табеле учета рабочего времени за период с 18 апреля 2024 г. по 30 апреля 2024 г., что сотрудники ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, СнеговА.М., ФИО6 не вышли на работу без уважительных причин, отсутствовали на работе в течение всего указанного периода, на связь не выходят.

В соответствии со служебной запиской б/н от 31 мая 2024 г., составленной исполнительным директором ФИО1, им зафиксировано и указано в табеле учета рабочего времени за период с 1 мая 2024 г. по 30 мая 2024 г., что сотрудники ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, СнеговА.М., ФИО6 не вышли на работу без уважительных причин, отсутствовали на работе в течение всего указанного периода, на связь не выходят.

В соответствии со служебной запиской б/н от 30 июня 2024 г., составленной исполнительным директором ФИО1, им зафиксировано и указано в табеле учета рабочего времени за период с 1 июня 2024 г. по 30 июня 2024 г., что сотрудники ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, СнеговА.М., ФИО6 не вышли на работу без уважительных причин, отсутствовали на работе в течение всего указанного периода, на связь не выходят.

Указанная служебная записка содержит резолюцию «Подготовить приказы на увольнение по ст. за прогулы с 02.07.2024».

В материалы дела в подтверждение указанных доводов представлены:

табель учета рабочего времени за апрель месяц 2024 г. ООО «Вектор-Н», в соответствии с которым Снеговым А.М. отработано 0 дней;

табель учета рабочего времени за май месяц 2024 г. ООО «Вектор-Н», в соответствии с которым Снеговым А.М. отработано 0 дней;

табель учета рабочего времени за июнь месяц 2024 г. ООО «Вектор-Н», в соответствии с которым Снеговым А.М. отработано 0 дней;

табель учета рабочего времени за июль месяц 2024 г. ООО «Вектор-Н», в соответствии с которым Снегов А.М. уволен со 2июля 2024 г.

Также в материалы дела стороной ответчика представлено уведомление в адрес Снегова А.М. о том, что в связи с тем, что с 18 апреля 2024 г. по настоящее время он отсутствовал на рабочем месте без предварительного согласования с работодателем, в ему необходимо в течение двух дней с момента получения уведомления явится в офис ООО «Вектор-Н» по адресу: <адрес>, лично для дачи объяснений о причинах отсутствия либо направить объяснения на адрес электронной почты.

Приказом ООО «Вектор-Н» № 6 о проведении проверки от 30 мая 2024 г. постановлено ввиду необходимости выявления причин невыполнения своих должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте ряда сотрудников, провести проверку в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, Снегова А.М., ФИО6

В соответствии с представленными ООО «Вектор-Н» сведениями, вышеуказанные уведомления и приказ были направлены Снегову А.М. по адресу: <адрес>.

В соответствии со сведениями об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № данное письмо прибыло в место вручения 6июня 2024 г., возвращено отправителю за истечением срока хранения 7 июля 2024 г.

Иных сведений об уведомлении Снегова А.М. о необходимости явиться для дачи объяснений и о проведении проверки в материалы дела не представлено.

В соответствии с позицией ответчика сведения об увольнении Снегова А.М. в соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 77 К РФ (расторжение рудового договора по инициативе работника) были внесены ошибочно, фактически он уволен за прогул в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с письменной позицией истца Снегова А.М., 20 июля 2023 г. он был принят на работу в ООО «Вектор-Н» на должность советник директора. Всоответствии с условиями трудового договора № 17ЛС от 20 июля 2023 г. характер работы предусматривал дистанционное выполнение обязанностей, также устанавливался свободный режим работы. В соответствии со служебными обязанностями истец подготавливал обоснованные рекомендации руководителю работодателя в сфере расширения деятельности компании в <адрес> и перспективам участия в международных проектах, информацию о возможном привлечении денежных средств для развития бизнеса, по поручению работодателя организовывал проверку необходимой информации, рассматривал, анализировал, обобщал оперативные сообщения, доводил их содержание до руководства, по поручению руководства организовывал проверку документов и давал по ним заключения совместно со специалистами, выполнял различные операции по сбору информации, подготавливал документы и материалы, необходимые для работы руководителя и его заместителей, по поручению руководителя и его заместителей составлял письма, запросы, другие документы, готовил ответы авторам писем. Взаимодействие с работниками ООО «Вектор-Н» в зависимости от рабочих вопросов осуществлялись посредством телефонных переговоров, пересылкой в мессенджерах информации и копий документов, а также иными способами коммуникации по согласованию с работодателем. В частности, по вопросам финансово-хозяйственной деятельности осуществлялась совместная работа с бухгалтером ФИО7, по вопросам взаимодействия с контрагентами взаимодействовал с ФИО6, на месте (<адрес>) текущие вопросы решались с заместителем директора по безопасности ФИО5 Офис обособленного подразделения ООО «Вектор-Н», в котором велась основная работа, располагался по адресу: <адрес>, ст. 4. Работы производились на принадлежащей истцу оргтехнике. В июле 2024 г. истцу стало известно, что его уволили по собственному желанию, при этом никаких заявлений он не писал, извещений, уведомлений и иных сообщений в адрес истца не поступало. Приказ об увольнении истец не получал и не расписывался за него. При рассмотрении настоящего дела судом истцу стало известно, что возможно его уводили за прогулы, в последующем данная информация подтвердилась. От директора ФИО8 истцу стало известно, что существует спор в связи со сменой директора. Нового директора истец никогда не видел, номер его телефона ему не известен. По вопросу задолженности по заработной плате ФИО8 пояснил, что его отстранение незаконно, в связи с чем просил не увольняться и продолжить выполнение порученных ему работ, что он и делает до настоящего времени. Сувольнением истец не согласен, считает его незаконным, прогулов со стороны истца допущено не было.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены в материалы дела:

договор аренды нежилого помещения от 20 февраля 2024 г., заключенный между ООО «Сотрудничество-91» (арендодатель) и ООО «Вектор-Н» (арендатор) в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>, строение 4, сроком действия с 1 марта 2024 г. по 31 мая 2024 г.;

трудовой договор, приказ о приеме на работу, а также документы, составленные в связи с работой в ООО «Вектор-Н».

От ООО «Сотрудничество-91» на запрос суда поступили сведения о том, что ООО «Сотрудничество-91» подтверждает, что с ООО «Вектор-Н» был заключен договор аренды нежилого помещения от 20 февраля 2024 г. сроком на три месяца.

В соответствии с письменными пояснениями представителя истца, в соответствии с условиями трудового договора истец принимался на удаленную работу, со свободным графиком рабочего времени, режим рабочего времени дистанционного работника устанавливается таким работником по своему усмотрению, если иное не отражено в трудовом договоре. На ответчика возложена обязанность доказывания законности и соблюдения порядка увольнения работника. Довод ответчика о том, что ему не были известны данные работника, не освобождает его от обязанности доказывания факта законности увольнения. Сам факт увольнения свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии такого работника. В приказе об увольнении истца указаны основания увольнения, а именно служебные записки исполнительного директора ФИО1 б/н от 18апреля 2024 г., 30 апреля 2024 г., 31 мая 2024 г., 30 июня 2024 г. Таким образом, указанные служебные записки явились основанием для принятия приказа об увольнении. С учетом того, что приказ об увольнении был издан 2 июля 2024 г. истец не мог быть привлечен с дисциплинарной ответственности по служебным запискам от 18 апреля 2024 г., 30апреля 2024 г., 31 мая 2024 г., так как истек срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Также, во всех служебных записках указаны периоды без учета выходных и праздничных дней, вместе с тем работник не мог быть уволен за прогул в случае его отсутствия на работе в выходной день. Приказ о назначении исполнительным директором ФИО1 датирован 19 апреля 2024 г., из сведений о трудовой деятельности ФИО1 следует, что он принят на работу 22 апреля 2024 г. (приказ № 15 от 22 апреля 2024г.), сведения о трудовой деятельности ФИО1 поданы 3 июля 2024 г. ФИО1 как должностным лицом поданы служебные записки от 18 апреля 2024 г., 30 апреля 2024 г., составлен табель учета рабочего времени за период с 18апреля 2024 г. по 30 апреля 2024 г., которые ФИО1 не мог представлять, так как не являлся работником ответчика. Доказательств отсутствия истца на рабочем месте при дистанционном способе работы ответчиком не представлено. Трудовым кодексом предусмотрены дополнительные основания увольнения дистанционного работника – не взаимодействие с работодателем без уважительных причин. Однако не взаимодействие с работодателем без уважительных причин не является основанием для увольнения работника за прогул. Данное обстоятельство свидетельствует о недостоверности внесения сведений в табель учета рабочего времени. Также в табеле учета рабочего времени не указана должность истца, что не позволяет идентифицировать его трудовую функцию и как следствие отсутствие на рабочем месте. Также на лицевой стороне табелей учета рабочего времени, представленных ответчиком, указаны условные обозначения для заполнения, в соответствии с которыми при прогуле работника в определенный день ставился буква «П», а при опоздании или преждевременном уходе с работы ставится буква «Н». Таким образом, из представленных табелей следует, что истец в течение периода с 18 апреля 2024 г. по 2 июля 2024 г. опаздывал и раньше уходил с работы, а не прогуливал, в связи с этом содержание приказа об увольнении противоречит фактическим данным, так как истец уволен за прогул. При этом истец дисциплинарных взысканий не имел. В приказе об увольнении указано 4 дисциплинарных проступка, ни по одному из них работодателем не истребованы письменные объяснения работника, что является нарушением процедуры увольнения. Если же рассматривать данные «прогулы» как длящийся дисциплинарный проступок на основании акта от 2 июля 2024 г., то данный акт не является основанием для издания приказа об увольнении, истец уволен в день «прогула» 2 июля 2024 г. без запроса объяснений и предоставления времени на их подачу. Также работнику не направлены сведения о трудовой деятельности, он не ознакомлен с приказом об увольнении, не произведен расчет. Внесение изменений в формулировку сведений об увольнении с собственного желания на прогул свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Сведений о том, что истец знал об увольнении ответчиком не представлено. Позиция ответчика о том, что ему не известны работники предприятия в связи с непередачей документации не могут быть приняты во внимание, так как все сведения о выплатах работникам ежемесячно передаются в МРИ ФНС № 8 по Саратовской области, ответчик имел возможность запросит сведения по всем работникам. До настоящего времени ответчиком не представлена справка 2-НДФЛ за 2024 г., а истец не имеет возможности получить ее иным способом. Новый директор ранее являлся учредителем организации, структура и количество работников ему не могли быть не известны.

В соответствии с письменным ответом Государственной инспекции труда в Саратовской области исх. № 64/7-2123-24-ОБ/10-3425-ОБ/64-62 от 8 октября 2024 г. на обращение Снегова А.М., ООО «Вектор-Н» не представлено: документы, подтверждающие затребование от работника письменных объяснений; составление акта, если по истечении двух рабочих дней объяснение работником не предоставлено; приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания к работнику; документы, подтверждающие объявление работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания приказа (распоряжения) о применении дисциплинарного взыскания; составленные акты в случает отказа работника от ознакомления с приказом (распоряжением) о применении дисциплинарного взыскания под роспись. Таким образом, работодателем ООО «Вектор-Н» не соблюдено трудовое законодательство в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогулы сотрудника Снегова А.М. Кроме того, Снегов А.М. с приказом об увольнении не ознакомлен, а также на приказе отсутствует запись о невозможности довести до работника сведения о приказе о прекращении рудового договора и об отказе работника ознакомится с приказом под роспись. В связи с непредоставлением ООО «Вектор-Н» документов и пояснений, у Государственной инспекции труда отсутствует информация по отношению к работнику Снегову А.М. в части невыплаты заработной платы в установленные сроки, наличия задолженности по заработной плате, невыплате окончательного расчета при увольнении, отсутствие выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика был допрошен свидетель – исполнительный директор ООО «Вектор-Н» ФИО1

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО1 ему неизвестно о наличии у ответчика офиса в <адрес>. Он никогда не видел Снегова А.М. в офисах ответчика в <адрес>.

Оценивая все вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Снегов А.М. не изъявлял желание добровольно расторгнуть трудовой договор с ООО «Вектор-Н»; при увольнении Снегова А.М. в связи с прогулом ООО«Вектор-Н» нарушения нормы трудового законодательства Российской Федерации, ограничены права работника, который не был уведомлен о наложении на него дисциплинарного взыскания, был лишен возможности дать объяснения, не был ознакомлен с приказом об увольнении.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что приказ директора ООО«Вектор-Н» от ДД.ММ.ГГГГ № 22 об увольнении Снегова А.М. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Установив указанные обстоятельства и принимая во внимание положения статьи 394 ТК РФ, согласно которым в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления Снегова А.М. на работе в должности советника директора ООО «Вектор-Н» со дня, следующего за днем увольнения, то есть с 3 июля 2024 г.

В силу части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений статьи 22 ТК РФ, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы закреплены встатье 136 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 ТК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 142 ТК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 г. (вопрос № 4), время приостановки работы подлежит оплате исходя из среднего заработка.

В силу статьи 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Порядок определения такого заработка предусмотрен положениями Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

На основании Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 (далее – Положение) для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации, независимо от источников этих выплат, к которым относятся, в частности, заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя (пункт 2).

В силу пункта 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Согласно пункту 15 Положения при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке:

ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода;

премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода;

вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.

В случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии спунктом 5настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.).

Если работник проработал неполный рабочий период, за который начисляются премии и вознаграждения, и они были начислены пропорционально отработанному времени, они учитываются при определении среднего заработка исходя из фактически начисленных сумм в порядке, установленном настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г)работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии спунктом 5настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (пункт 6 Положения).

Разрешая вопрос о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд исходит из положений статьи 234 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

За указанный период работодатель обязан возместить истцу неполученный заработок исходя из среднего заработка. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17марта 2004 г. № 2).

Снеговым А.М. заявлены требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула: с 3 июля 2024 г. по 15 августа 2024 г. в размере 36312руб. 16 коп., среднего заработка за время вынужденного прогула с 16августа 2024 г. по дату вынесения судом решения о восстановлении на работе из расчета 1171руб. 36 коп. среднего дневного заработка.

Стороной истца представлен расчет дневного заработка и компенсации за время вынужденного прогула за период с 2 июля 2024 г. по 15 августа 2024 г., в соответствии с которым средний дневной заработок Снегова А.М. составляет 1171руб. 36 коп., период вынужденного прогула – с 3 июля 2024 г. по 15 августа 2024г. (31рабочий день), размер компенсации составляет 36 312 руб. 16 коп.

В соответствии с представленной стороной ответчика справкой о среднедневном заработке, исчисленном работодателем № 3 от 10 сентября 2024 г., работодатель ООО «Вектор-Н», работник Снегов А.М., среднедневной заработок, исчисленный на основании данных справки 2-НДФЛ за 2023 г. составил 927руб. 75коп. Расчет указанной суммы к справке не приложен. Принимая во внимание отсутствие расчета, а также то обстоятельство, что при его составлении были использованы только сведения о выплатах заработной платы за 2023 г., данная справка судом оценивается критически.

В соответствии со Справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2023 г. № 9 от 23 января 2024 г., работодатель ООО «Вектор-Н», общая сумма дохода Снегова А.М. за 2023 г. составила 107619 руб. 05 коп. (начисления производились за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2023 г.):

за июль 2023 г. – 0 руб. (сведений нет);

за август 2023 г. – 17184 руб. 27 коп.;

за сентябрь 2023 г. – 20910 руб. 97 коп.;

за октябрь 2023 г. – 19523 руб. 81 коп.;

за ноябрь 2023 г. – 19523 руб. 81 коп.;

за декабрь 2023 г. – 30 476 руб. 91 коп.;

В соответствии со сведениями об оплате пенсионных страховых взносов за период с 2023 по 2024 г.г., сумма выплат и иных вознаграждений Снегов А.М. (налогоплательщик – ООО «Вектор-Н») составили:

за июль 2023 г. – 7619 руб. 05 коп.;

за август 2023 г. – 20000 руб.;

за сентябрь 2023 г. – 20000 руб.;

за октябрь 2023 г. – 20000 руб.;

за ноябрь 2023 г. – 20000 руб.;

за декабрь 2023 г. – 20 000 руб.;

за январь 2024 г. – 20000 руб.;

за февраль 2024 г. – 77500 руб.;

за март 2024 г. – 20000 руб.;

за апрель 2024 г. – 10476 руб. 19 коп.

В соответствии с расчетным листком за январь 2024 г. Снегова А.М., работодатель ООО «Вектор-Н», оплата по окладу за январь 2024 г. составила 20000руб.

В соответствии с расчетным листком за февраль 2024 г. Снегова А.М., работодатель ООО «Вектор-Н», оплата по окладу за февраль 2024 г. составила 20000руб., премия разовая (суммой) составила 57500 руб.

В соответствии с расчетным листком за март 2024 г. Снегова А.М., работодатель ООО «Вектор-Н», оплата по окладу за март 2024 г. составила 20000руб.

В соответствии с расчетным листком за апрель 2024 г. Снегова А.М., работодатель ООО «Вектор-Н», за первую половину месяца выплачено 9 114руб. 19коп.

Сведения о доходах истца, учтенных для оплаты пенсионных страховых взносов не соответствуют сведениям о доходах, указанным в справке 2-НФДЛ, ответчик не представил объяснений относительно причин этих несоответствий, в связи с чем при расчете средней заработной платы суд, принимая во внимание интересы работника как слабой стороны в правоотношении, при расчете заработной платы за 2023 г. исходит из сведений о наибольшей сумме заработной платы за каждый период 2023 г.

Согласно объяснениям представителя ответчика сведения об учете рабочего времени Снегова А.М. у ООО «Вектор-Н» отсутствуют.

Вместе с тем, в судебном заседании безусловно установлено, что истец являлся сотрудником ответчика в период с июля 2023 г. по 2024 г.; получал заработную плату в течение десяти месяцев, предшествующих увольнению, в период с 20 июля 2023 г. по 15 апреля 2024 г.

Судом был произведен собственный расчет среднего заработка истца в соответствии с требованиями законодательства.

Так как Снегов А.М. уволен в июле 2024 г., расчетный период составит с 20июля 2023 г. по 30 июня 2024 г.

Из материалов дела следует, что в апреле 2024 г. Снегову А.М. была выплачена заработная плата за первую половину месяца, то есть за период с 1 по 15 апреля 2024г.

В дальнейшем истцу заработная плата не выплачивалась; фактически СнеговА.М. не привлекался к трудовой деятельности ответчиком в связи со сменой руководства ответчика (простой по вине работодателя).

Принимая во внимание положения действующего законодательства, средний заработок определяется исходя из отношения суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанное время в расчетный период, то есть за период с 20июля 2023 г. по 15 апреля 2024 г. к количеству рабочих дней в этом периоде (ввиду отсутствия у работодателя табеля учета рабочего времени, суд исходит из того обстоятельства, что истец работал в каждый рабочий день периода).

Принимая во внимание положения действующего законодательства, из периода подлежит исключению период с 15 апреля 2024 г. по 30 июня 2024 г., в который заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Заработок истца за период с 20 июля 2023 г. по 15 апреля 2024 г. составил 246983 руб. 12 коп. (7619 руб. 05 коп. + 20000 руб. + 20910 руб. 97коп. + 20000руб. + 20000 руб. + 30476руб. 91 коп. + 20000 руб. + 77500 руб. + 20000руб. + 10476 руб. 19 коп.).

За указанный период количество рабочих дней составило 184.

Среднедневной заработок за этот период составил 1342 руб. 30 коп. (246983руб. 12 коп./184).

Истец просил взыскать в его пользу денежные средства в счет вынужденного 7,прогула из расчета среднего заработка в размере 1171 руб. 36 коп. в день.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 3 июля 2024 г. по 2ноября 2024г. включительно в размере 104 251 руб. 04 коп. (1171 руб. 36 коп. х 89 рабочих дней в периоде).

Размер заработной платы за три месяца (с 3 июля 2024 г. по 3 октября 2024 г. составит 78481 руб. 12 коп. (1171 руб. 36 коп. х 67 рабочих дней в периоде).

Решение суда в части восстановления Снегова Андрея Михайловича на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца за период с 3 июля 2024 г. по 3 октября 2024 г. в сумме 78481 руб. 12 коп. подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установленные по делу обстоятельства увольнения СнеговаА.М., принимая во внимание, что заработная плата являлась для истца единственным источником дохода, а увольнение по незаконным основаниям фактически лишило Снегова А.М. средств к существованию, суд приходит к выводу о взыскании с ООО«Вектор-Н» компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелем, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 393 ТК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Так, с ООО «Вектор-Н» в пользу Снегова А.М. также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Истцом в целях подтверждения понесённых расходов по оплате юридических услуг представлен договор-расписка на оказание услуг представителя в суде от 23июля 2024 г., в соответствии с которым стоимость услуг исполнителя по договору составила 25 000 руб., при подписании настоящего договора клиент передал, а исполнитель получил денежные средства в сумме 25000 руб. Предметом данного договора явилось сопровождение судебного спора клиента с ООО «Вектор-Н» по трудовому спору в связи с нарушением порядка увольнения.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом – путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно материалам дела, представителем истца оказаны следующие услуги: составление и подача искового заявления в суд, составление заявлений о замене ненадлежащего ответчика и отказа от исковых требований к нему, участие в судебных заседаниях.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом конкретных обстоятельств его рассмотрения, объема фактически оказанных представителем юридических услуг, продолжительности судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ООО «Вектор-Н» в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3585 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Снегова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Н» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать приказ директора общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Н» от 2 июля 2024 г. № 22 об увольнении Снегова А.М. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Снегова А.М. (№) на работе в должности советника директора общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Н» с 3 июля 2024 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Н» (ИНН6452931119) в пользу Снегова А.М. (№) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 3 июля 2024 г. по 2ноября 2024 г. включительно в размере 104 251 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления Снегова А.М. на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца за период с 3 июля 2024 г. по 3 октября 2024 г. в сумме 78 481руб. 12 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Н» (ИНН6452931119) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3585 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 18 ноября 2024 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев

№ 2-4345/2024

64RS0045-01-2024-007370-31

Решение

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при помощнике судьи Никитиной Д.В.,

с участием представителя истца Петишева В.А., представителя ответчика Федорова А.С., помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Н» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Лукьянов В.П. обратился в суд с указанным иском к ООО «Вектор-Н», в котором просил признать незаконным приказ ООО «Вектор-Н» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить Лукьянова В.П. на работе в ООО «Вектор-Н» в должности водителя; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения о восстановлении на работе их расчета <данные изъяты> среднего дневного заработка; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Вектор-Н» на должность водителя. Трудовой договор № заключен на неопределенный срок, дневной оклад по должности составлял <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцу от другого водителя узнал, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № он был уволен по инициативе работника. Истец выполнял свою трудовую функцию по адресу: <адрес>, в настоящее время установить место нахождение единоличного исполнит...

...ельного органа не представляется возможным, по юридическому адресу он отсутствует. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку истец приказ об увольнении не получал и не подписывал, в трудовую книжку запись не внесена, извещений об увольнении от работодателя никаких не получал, расчет при увольнении с истцом не произведен, сведения о трудовой деятельности им получены ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, поскольку выяснилось, что он был уволен ответчиком на основании п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Просит признать незаконным приказ ООО «Вектор-Н» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца по пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить Лукьянова В.П. на работе в ООО «Вектор-Н» в должности водителя. Взыскать с ООО «Вектор-Н» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения о восстановлении на работе из расчета <данные изъяты>. среднего дневного заработка; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец Лукьянов В.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные пояснения, согласно которым в его обязанности в должности водителя в ООО «Вектор-Н» входила доставка на место полигона (место захоронения отходов) за город смену работников, доставки их с территории полигона после окончания рабочей смены. Также на полигон с целью обеспечения производственного процесса им доставлялась вода, ГСМ, корм для собак, привозились необходимые товарно-материальные средства при поломке оборудования, первичная бухгалтерская документация. Также с работниками предприятия он выезжал к контрагентам для заключения договоров, оформления документов финансово-хозяйственной деятельности. На период отсутствия директора непосредственно подчинялся ФИО5, заместителю директора. ДД.ММ.ГГГГ уволился бухгалтер ФИО6, после этого путевые листы перестали оформляться и сведения о пробеге автомобиля заносились в отдельную тетрадь. Указал, что выходил на работу до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии из выписки о трудовой деятельности узнал, что уволен по собственному желанию.

Представитель истца Петишев В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях, согласно которым в приказе об увольнении истца указаны основания увольнения, а именно служебные записки исполнительного директора ФИО10 б\н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанные служебные записки явились основанием для принятия приказа об увольнении. С учетом того, что приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, истец не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности по служебным запискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, так как истек срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Также во всех служебных записках указаны периоды без учета выходных и праздничных дней, т.е. истец должен был работать каждый день в периоде, указанном в служебной записке, что является незаконным, нарушающим условия трудового договора, работник не мог быть уволен за прогул в случае его отсутствия на работе в выходной день. В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ так же указаны все календарные дни. При этом ДД.ММ.ГГГГ (время составления записки воскресенье) июня являются выходными днями. Указывает на то, что представленный ответчиком приказ о назначении исполнительным директором ФИО7 датирован ДД.ММ.ГГГГ. Из сведений о трудовой деятельности ФИО7 следует, что он принят на работу ДД.ММ.ГГГГ (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). При этом ФИО7 как должностным лицом поданы служебная записка ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте, подана служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так же составлен табель учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ответчиком в качестве обоснования прогулов истца представлены сведения, которые ФИО7 не мог предоставлять, так как не являлся работником ответчика. Содержание приказа об увольнении противоречит фактическим данным, представленным самим ответчиком, т.к. истец уволен за прогул пп. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а не по по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. При этом истец дисциплинарных взысканий не имел. Из пояснения ответчика следует, что ответчик отсутствовал на рабочем месте по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, а после этого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В трудовом договоре указано место работы истца <адрес> Об изменении адреса рабочего места истца работодатель не известил и не уведомил. Также из сложившейся судебной практики можно сделать вывод, что в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Таким образом, с учетом, что основанием для увольнения явилась совокупность дисциплинарных проступков и увольнение последовало за их совершение в совокупности. При этом за период ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание не могло применяться, т.к. истек срок привлечения к дисциплинарной ответственности. В приказе указано четыре дисциплинарных проступка, ни по одному из них работодателем не истребованы письменные объяснения работника, что является нарушением процедуры увольнения. Если рассматривать «прогулы» со стороны истца как длящийся дисциплинарный проступок, то и в данном случае нарушен порядок увольнения, не предложено дать работнику пояснения и предоставить два рабочих дня на их подачу, приказ об увольнении издан в последний день прогула, что также свидетельствует о нарушении порядка увольнения. Полагает, что доводы ответчика о том, что ему не известны работники предприятия в связи с не передачей документации нельзя принимать во внимание, т.к. сведения о выплатах работникам ежемесячно передаются в МИФНС № 8 по Саратовской области.

Представитель ответчика Федоров А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме. Полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как Лукьянов В.П. был уволен за прогулы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, процедура увольнения не нарушена, Лукьянову В.П. предлагалось предоставить объяснения по факту прогулов, но он отказался от их представления, что подтверждается актом. Кроме того, представитель ответчика поставил под сомнение сам факт осуществления Лукьяновым В.П. трудовой деятельности в ООО «Вектор-Н», пояснив, что машины у ООО «Вектор-Н» не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Помощник прокурора Кировского района г. Саратова Сидорова Н.В. полгала, что имеются основания для удовлетворения иска и восстановлении Лукьянова В.П. на работе.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату; вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ст. 192 ТК РФ).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Согласно пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Таким образом, при проверке в суде законности увольнения работника на основании пп. а п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС Лукьянов В.П. трудоустроен в ООО «Вектор-Н» в должности водителя.

Согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Лукьянов В.П., место работы: <адрес> срок действия – неопределенный срок, одиннадцатичасовой рабочий день, размер заработной платы определяется штатным расписанием, на момент заключения договора заработная плата – <данные изъяты> в день. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору размер заработной платы Лукьянова В.П. оставляет <данные изъяты> в день.

Согласно сведениям межрайонной ИФНС России № 8 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № директором ООО «Вектор-Н» № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2.

Согласно сведениям о трудовой деятельности Фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, первоначально Лукьянов В.П. был уволен из ООО«Вектор-Н» ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, ДД.ММ.ГГГГ страхователем скорректированы сведения об увольнении Лукьянова В.П. в части основания увольнения на пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом. Причина увольнения Лукьянова В.П. также подтверждается приказом директора ООО «Вектор-Н» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Лукьяновым В.П. ДД.ММ.ГГГГ, по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании служебных записок исполнительного директора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеназванным служебным запискам и акту по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов В.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, установить местонахождение не представилось возможным.

Указанные служебные записки и акт составлены исполнительным директором ООО «Вектор-Н» ФИО10, который назначен на указанную должность приказом директора ООО «Вектор-Н» № от ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор.

Также ФИО10 заполнены табели учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ в которых в отношении ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проставлено «Н», что согласно условным обозначениям типовой формы № означает «опоздание и преждевременный уход». Таким образом, ФИО10 составил служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ до назначения его на должность (приказ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Вектор-Н» заключил с ИП ФИО11 договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, офис ООО «Вектор-Н» с ДД.ММ.ГГГГ перемещен по указанному адресу, что следует из пояснений представителя ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком документами, а также подтверждены допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО10, который также показал, что ФИО3 он в офисе на <адрес> который по указанному адресу находился ДД.ММ.ГГГГ а также в офисе на <адрес> после ДД.ММ.ГГГГ, он не видел, сотрудники добирались на полигон своим ходом, своих машин у ООО «Вектор-Н» нет, водителя в штате нет.

К доводам ответчика и показаниям свидетеля ФИО10 о том, что Лукьянов В.П. не работал в ООО «Вектор-Н» в должности водителя, суд относится критически, поскольку из представленных сведений ОСФР по <адрес> и сведений, представленных МИФНС России № 23 по <адрес>, следует, что работодатель передавал в указанные органы сведения, составляющие трудовые и пенсионные права в отношении Лукьянова В.П. за период ДД.ММ.ГГГГ, кроме того факт работы Лукьянова В.П. в ООО «Вектор-Н» в должности водителя подтвердил допрошенный в суде свидетель ФИО12, который работал в ООО «Вектор-Н» ДД.ММ.ГГГГ года в должности весовщика. Указанный свидетель также показал, что Лукьянов В.П. работал на автомобиле Фольксваген, и забирал его и еще троих сотрудников от места жительства и отвозил их на полигон организации, где они осуществляли трудовую деятельность, в том числе, Лукьянов В.П. отвозил их в ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетеля ФИО12 суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу, поскольку основания ставить их под сомнение у суда отсутствуют, свидетель перед допросом был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В подтверждение соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения ответчиком представлена копия уведомления Лукьянову В.П. с просьбой в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления явиться в офис ООО «Вектор-Н» по адресу: <адрес> для дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение отправки указанного уведомления истцу ответчиком представлена почтовая квитанция с описью вложения, из которой следует, что в почтовом отправлении содержалось уведомление и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении работников ООО «Вектор-Н», в том числе, Лукьянова В.П.

Согласно почтовой квитанции уведомление и приказ направлено Лукьянову В.П. по адресу: <адрес>.

Между тем, согласно регистрационному досье, Лукьянов В.П. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>

Каких-либо документов, подтверждающих проживание, регистрацию по месту жительства, пребывания Лукьянова В.П. по адресу, по которому ему было направлено уведомление, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Статья 193 ТК РФ предусматривает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, срок привлечения к ответственности подлежит исчислению со дня обнаружения – ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные доказательства приводят суд к выводу о том, что в служебных записках исполнительного директора, которые явились поводом к применению в отношении Лукьянова В.П. меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогулы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого проступка и периоды времени, в течение которого они были допущены истцом. При этом указанные в качестве основания издания приказа документы работнику не вручены, сведения об отсутствии на рабочем месте приведены помесячно со дня смены руководителя общества, то есть позднее одного месяца со дня обнаружения проступка в нарушение ст. 193 ТК РФ. Отсутствие в приказе сведений о конкретном дисциплинарном проступке является существенным и приводит к нарушению прав работника.

Кроме того, согласно служебным запискам Лукьянову В.П. вменяется отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в том числе, и в выходные и праздничные дни, которые не являлись рабочими, что противоречит положениям трудового законодательства. Также согласно табелям учета рабочего времени, в указанные периоды имели место не прогулы Лукьянова В.П., а опоздание и преждевременный уход, что противоречит служебным запискам.

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего соблюдения требований ст. 193 ТК РФ об обязанности работодателя истребовать до применения дисциплинарного взыскания от работника письменное объяснение, создание условий для реализации работником право на дачу письменных объяснений в течение двух рабочих дней.

При рассмотрении спора судом также учитывается бремя доказывания работодателем соблюдения порядка и законности увольнения, а также установленные фактические обстоятельства дела – об отсутствии доказательств извещения работника об изменении директора общества, изменении рабочего места, условий оплаты труда, графика работы, необходимости связаться с работником, порядке служебного взаимодействия, информации, как и каким образом работник имеет право дать объяснения, по каким обстоятельствам вменяемого проступка, а также факт увольнения работника в отсутствие трудового договора, сведений о режиме работы, заработной плате, предоставленной в Фонд пенсионного и социального страхования, изменение отчета об основаниях увольнения, отсутствие доказательств ознакомления работника с приказом об увольнении на основании пп. а п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, направления трудовой книжки.

При установленных обстоятельствах нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, подлежат удовлетворению требования Лукьянова В.П. о признании приказа директора ООО «Вектор-Н» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Лукьянова В.П. в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Иные возражения ответчика о непередаче документов, об изменении печати, о вынужденном изменении фактического места размещения офиса, по существу основаны на споре между прежним и настоящим руководителем юридического лица, который не относится к числу юридически значимых обстоятельств в настоящем трудовом споре между работодателем ООО «Вектор-Н» и работником – Лукьяновым В.П.

В случае установления решением арбитражного суда и приговором суда, вступившими в законную силу, наличия в действиях руководителя общества признаков злоупотребления при управлении коммерческой организацией или состава преступления, указанные обстоятельства могут быть указаны ООО «Вектор-Н» в качестве основания для пересмотра решения суда по настоящему трудовому спору по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 394 ТК РФ, согласно которым в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, исковые требования Лукьянова В.П. о восстановлении его на работе в должности водителя ООО «Вектор-Н» с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования о признании увольнения незаконными и восстановлении на работе признаны обоснованными, подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Согласно абз. 2 ст. 234, ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Согласно части третьей указанной нормы закона при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

На основании п. 4 приведенного Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

На основании пункта 3 приведенного Положения, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Ответчиком представлена справка о среднем заработке Лукьянова В.П. за ДД.ММ.ГГГГ, составляющем <данные изъяты>

При этом справку о среднем заработке Лукьянова В.П., справку о доходах за ДД.ММ.ГГГГ расчет среднего заработка за спорный период, ответчиком представлены не были.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> на основании сведений о заработной плате, предоставленных Фондом пенсионного и социального страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведений о заработной плате Лукьянова В.П. за ДД.ММ.ГГГГ года в материалах дела не имеется, а также с учетом расчета, представленного истцом, который суд полагает верным, ответчиком расчет не оспорен, поскольку сведения о средней заработной плате представлены ответчиком только за ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, расчет средней заработной платы сделан судом, исходя из общих сумм выплаченных работнику за расчетный период, предшествующий увольнению (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), количества рабочих дней в указанном периоде – 247 дн.: <данные изъяты>

За время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы, с учетом среднего дневного заработка истца, равного <данные изъяты> количества рабочих дней в периоде – 81 дн., составит <данные изъяты>

Поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Ввиду установленных по делу обстоятельств, с учетом степени вины работодателя, в результате незаконных действий которого с истцом в нарушение норм Трудового кодекса РФ были прекращены трудовые отношения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Петишевым В.А. и Лукьяновым В.П. заключен договор на оказание услуг представителя в суде, предметом которого является оказание клиенту услуги по сопровождению судебного спора с ООО «Вектор-Н» по трудовому спору в связи с нарушением порядка увольнения. Стоимость услуг составляет: составление и подача иска, участие в суде первой инстанции (предварительное + 2 судебных заседания) <данные изъяты> участие в судебном заседании сверх 3 заседаний – <данные изъяты> за каждое. При подписании договора оплачено <данные изъяты>

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов истца, категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем и характер действий, произведенных представителем, выразившихся в собирании документов, подготовке искового заявления, письменных пояснений, правовую позицию, приводимую ответчиком, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях, результат судебного разбирательства, баланс интересов спорящих сторон, принцип разумности и справедливости, суд, руководствуясь приведенной нормой права, приходит к выводу, что требования ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Лукьянова ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Н» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Н» № 18 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Лукьяновым ФИО17.

Восстановить Лукьянова ФИО19 на работе в должности водителя общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Н» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Н» в пользу Лукьянова ФИО18 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Н» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления Лукьянова ФИО20 на работе.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 ноября 2024 года.

Судья И.А. Белякова

№ 2-4346/2024

64RS0045-01-2024-007377-10

Решение

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при помощнике судьи Никитиной Д.В.,

с участием представителя истца Петишева В.А., представителя ответчика Федорова А.С., помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелкуновой ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Н» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Щелкунова Е.А. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Вектор-Н», в котором просила признать незаконным приказ ООО «Вектор-Н» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить Щелкунову Е.А. на работе в ООО «Вектор-Н» в должности инженера-химика; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения о восстановлении на работе их расчета <данные изъяты> среднего дневного заработка; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ООО «Вектор-Н» на должность инженера-химика. Трудовой договор №ЛС заключен на неопределенный срок, оклад по должности на дату подачи искового заявления составлял <данные изъяты> Истец выполнял трудовые функции в офисе в <адрес>. Истец работал до ДД.ММ.ГГГГ. От другого сотрудника истец узнал, что некоторые из них уволены по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявления об увольнении не подавали. ДД.ММ.ГГГГ истец направил запрос о предоставлении сведений о трудовой деятельности из которых узнал, что уже уволена по ...

...собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ приказом № по инициативе работника. В настоящее время установить местонахождение единоличного исполнительного органа не представляется возможным, по юридическому адресу он отсутствует. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку истец заявление на увольнение работодателю не подавала, приказ об увольнении не получал и не подписывал, в трудовую книжку запись не внесена, извещений об увольнении от работодателя никаких не получал, расчет при увольнении с истцом не произведен, сведения о трудовой деятельности ею получены ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, поскольку выяснилось, что она была уволена ответчиком на основании п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Просит признать незаконным приказ ООО «Вектор-Н» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца по пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить Щелкуновой Е.А. на работе в ООО «Вектор-Н» в должности инженера-химика. Взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения о восстановлении на работе их расчета <данные изъяты> среднего дневного заработка; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец Щелкунова Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменные пояснения, согласно которым в ее обязанности в должности инженера-химика в ООО «Вектор-Н» входил сбор информации по технологии переработки отходов древесины, подготовка образцов древесины для химических анализов, изучение результатов лабораторных исследований в соответствии с представленными образцами, подготовка новы образцов с учетом полученных данных, поиск и взаимодействие с лабораториями, проводящими необходимые исследования, поучение ми передача финансовой и иной документации полученных от лабораторий. Конечным результатам разработок должно было явиться методика преобразования отходов древесины разных пород в полезный продукт, основными характеристиками которого должны были являться его безопасные свойства, дешевизна производства, использование в широком спектре. Взаимодействие с работниками ООО «Вектор-Н» в зависимости от рабочих вопросов осуществлялось посредством телефонных переговоров, пересылкой в мессенджерах информации и копий документов, отправкой заказных писем в офис компании по адресу: <адрес>. Обособленный офис <адрес> находился по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению с директором ОО «Вектор-Н», она на два месяца была переведена на дистанционный характер работы, деятельность осуществлялась в обычном рабочем порядке до ДД.ММ.ГГГГ. Никаких извещений, уведомлений, приказа об увольнении она не получала.

Представитель истца Петишев В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях, согласно которым в приказе об увольнении истца указаны основания увольнения, а именно служебные записки исполнительного директора ФИО8 б\н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанные служебные записки явились основанием для принятия приказа об увольнении. С учетом того, что приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, истец не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности по служебным запискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, так как истек срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Также во всех служебных записках указаны периоды без учета выходных и праздничных дней, т.е. истец должен был работать каждый день в периоде, указанном в служебной записке, что является незаконным, нарушающим условия трудового договора, работник не мог быть уволен за прогул в случае его отсутствия на работе в выходной день. В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ так же указаны все календарные дни. При этом ДД.ММ.ГГГГ (время составления записки воскресенье) июня являются выходными днями. Указывает на то, что представленный ответчиком приказ о назначении исполнительным директором ФИО5 датирован ДД.ММ.ГГГГ. Из сведений о трудовой деятельности ФИО5 следует, что он принят на работу ДД.ММ.ГГГГ (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). При этом ФИО5 как должностным лицом поданы служебная записка ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте, подана служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так же составлен табель учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ответчиком в качестве обоснования прогулов истца представлены сведения, которые ФИО5 не мог предоставлять, так как не являлся работником ответчика. Содержание приказа об увольнении противоречит фактическим данным, представленным самим ответчиком, т.к. истец уволен за прогул пп. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а не по по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. При этом истец дисциплинарных взысканий не имел. Относительно пояснений ответчика о том, что ответчик отсутствовал на рабочем месте по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, а после этого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, указывает, что фактически истец был допущен к работе в <адрес>, по месту своего жительства, в <адрес> истец никогда не работала. В трудовом договоре место работы истца не указано, что является нарушением со стороны ответчика. Об изменении адреса рабочего места истца работодатель не известил и не уведомил. Также из сложившейся судебной практики можно сделать вывод, что в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Таким образом, с учетом, что основанием для увольнения явилась совокупность дисциплинарных проступков и увольнение последовало за их совершение в совокупности. При этом за период ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание не могло применяться, т.к. истек срок привлечения к дисциплинарной ответственности. В приказе указано четыре дисциплинарных проступка, ни по одному из них работодателем не истребованы письменные объяснения работника, что является нарушением процедуры увольнения. Если рассматривать «прогулы» со стороны истца как длящийся дисциплинарный проступок, то и в данном случае нарушен порядок увольнения, не предложено дать работнику пояснения и предоставить два рабочих дня на их подачу, приказ об увольнении издан в последний день прогула, что также свидетельствует о нарушении порядка увольнения. Полагает, что доводы ответчика о том, что ему не известны работники предприятия в связи с не передачей документации нельзя принимать во внимание, т.к. сведения о выплатах работникам ежемесячно передаются в МИФНС № 8 по Саратовской области.

Представитель ответчика Федоров А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме. Полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как Щелкунова Е.А. была уволена за прогулы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, процедура увольнения не нарушена, Щелкуновой Е.А. предлагалось предоставить объяснения по факту прогулов, но она отказалась от их представления, что подтверждается актом. Кроме того, представитель ответчика поставил под сомнение сам факт осуществления Щелкуновой Е.А. трудовой деятельности в ООО «Вектор-Н», пояснив, что обособленного офиса в <адрес> у ООО «Вектор-Н» не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Помощник прокурора Кировского района г. Саратова Сидорова Н.В. полагала, что имеются основания для удовлетворения иска и восстановлении Щелкуновой Е.А. на работе.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату; вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ст. 192 ТК РФ).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Согласно пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Таким образом, при проверке в суде законности увольнения работника на основании пп. а п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №ЛС и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС Щелкунова Е.А. трудоустроена в ООО «Вектор-Н» в должности инженера-химика.

В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ №ЛС место работы, режим работы не определен, срок действия трудового договора – неопределенный срок, размер заработной платы определяется штатным расписанием, на момент заключения договора заработная плата состоит из оклада в размере <данные изъяты> Согласно дополнительному соглашению № к указанному трудовому договору размер оклада Щелкуновой Е.А. оставляет <данные изъяты>

Согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Вектор-Н» заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, стр. 4, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № директором ООО «Вектор-Н» <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2.

Распоряжением № директора ООО «Вектор-Н» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неясной информационной картиной по результатам продления договора аренды офиса по адресу: <адрес>, инженер-химик Щелкунова Е.А. переведена на дистанционную работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное распоряжение отменено приказом директора ООО «Вектор-Н» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ год №.

Согласно сведениям о трудовой деятельности Фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, первоначально Щелкунова Е.А. была уволена из ООО«Вектор-Н» ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, ДД.ММ.ГГГГ страхователем скорректированы сведения об увольнении Щелкуновой Е.А. в части основания увольнения на пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом. Причина увольнения Щелкуновой Е.А. также подтверждается приказом директора ООО «Вектор-Н» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №ЛС, заключенного с Щелкуновой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании служебных записок исполнительного директора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеназванным служебным запискам и акту по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ Щелкунова Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте, установить местонахождение не представилось возможным.

Указанные служебные записки и акт составлены исполнительным директором ООО «Вектор-Н» ФИО8, который назначен на указанную должность приказом директора ООО «Вектор-Н» № от ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор.

Также ФИО8 заполнены табели учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, в которых в отношении Щелкуновой Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проставлено «Н», что согласно условным обозначениям типовой формы № означает «опоздание и преждевременный уход». Таким образом, ФИО8 составил служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ до назначения его на должность (приказ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Вектор-Н» заключил с ИП ФИО9 договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, офис ООО «Вектор-Н» с ДД.ММ.ГГГГ перемещен по указанному адресу, что следует из пояснений представителя ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными сторонами документами.

В подтверждение соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения ответчиком представлена копия уведомления Щелкуновой Е.А. с просьбой в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления явиться в офис ООО «Вектор-Н» по адресу: <адрес> для дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение отправки указанного уведомления истцу ответчиком представлена почтовая квитанция с описью вложения, из которой следует, что в почтовом отправлении содержалось уведомление и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении работников ООО «Вектор-Н», в том числе, Щелкуновой Е.А.

Согласно почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ уведомление и приказ направлены по месту регистрации Щелкуновой Е.А. по адресу: <адрес>, и возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после даты увольнения истца, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта «Почта России».

Также ответчиком представлен акт о непредставлении письменного объяснения работником от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный исполнительным директором ФИО8, юрисконсультом ФИО10, экологом ФИО11, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Щелкуновой Е.А. было предложено предоставить письменные объяснения по факту не выхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ, которые ею в течение двух рабочих дней не представлены.

С учетом того, что данный акт составлен до истечения срока вручения почтовой корреспонденции, содержащей требования, адресованные Щелкуновой Е.А. о даче объяснений, который истек только ДД.ММ.ГГГГ, указанный акт не может подтверждать соблюдение процедуры, предусмотренной ст. 193 ТК РФ.

Статья 193 ТК РФ предусматривает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, срок привлечения к ответственности подлежит исчислению со дня обнаружения – ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные доказательства приводят суд к выводу о том, что в служебных записках исполнительного директора, которые явились поводом к применению в отношении Щелкуновой Е.А. меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогулы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого проступка и периоды времени, в течение которого они были допущены истцом. При этом указанные в качестве основания издания приказа документы работнику не вручены, сведения об отсутствии на рабочем месте приведены помесячно со дня смены руководства общества, то есть позднее одного месяца со дня обнаружения проступка в нарушение ст. 193 ТК РФ. Отсутствие в приказе сведений о конкретном дисциплинарном проступке является существенным и приводит к нарушению прав работника.

Кроме того, согласно служебным запискам Щелкуновой Е.А. вменяется отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в том числе, и в выходные и праздничные дни, которые не являлись рабочими, что противоречит положениям трудового законодательства. Также согласно табелям учета рабочего времени, в указанные периоды имели место не прогулы Щелкуновой Е.А., а опоздание и преждевременный уход, что противоречит служебным запискам.

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего соблюдения требований ст. 193 ТК РФ об обязанности работодателя истребовать до применения дисциплинарного взыскания от работника письменное объяснение, создание условий для реализации работником право на дачу письменных объяснений в течение двух рабочих дней.

При рассмотрении спора судом также учитывается бремя доказывания работодателем соблюдения порядка и законности увольнения, а также установленные фактические обстоятельства дела – об отсутствии доказательств извещения работника об изменении директора общества, изменении рабочего места, условий оплаты труда, графика работы, необходимости связаться с работником, порядке служебного взаимодействия, информации, как и каким образом работник имеет право дать объяснения, по каким обстоятельствам вменяемого проступка, а также факт увольнения работника в отсутствие трудового договора, сведений о режиме работы, заработной плате, предоставленной в Фонд пенсионного и социального страхования, изменение отчета об основаниях увольнения, отсутствие доказательств ознакомления работника с приказом об увольнении на основании пп. а п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, направления трудовой книжки.

При установленных обстоятельствах нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, подлежат удовлетворению требования Щелкуновой Е.А. о признании приказа директора ООО «Вектор-Н» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Щелкуновой Е.А. в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Возражения ответчика об отсутствии доказательств фактического исполнения Щелкуновой Е.А. трудовых обязанностей, об отсутствии обособленного офиса в <адрес>, о непередаче документов, об изменении печати, о вынужденном изменении фактического места размещения офиса, по существу основаны на споре между прежним и настоящим руководителем юридического лица, который не относится к числу юридически значимых обстоятельств в настоящем трудовом споре между работодателем ООО «Вектор-Н» и работником – Щелкуновой Е.А.

В случае установления решением арбитражного суда и приговором суда, вступившими в законную силу, наличия в действиях руководителя общества признаков злоупотребления при управлении коммерческой организацией или состава преступления, указанные обстоятельства могут быть указаны ООО «Вектор-Н» в качестве основания для пересмотра решения суда по настоящему трудовому спору по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 394 ТК РФ, согласно которым в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, исковые требования Щелкуновой Е.А. о восстановлении его на работе в должности инженера-химика ООО «Вектор-Н» с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования о признании увольнения незаконными и восстановлении на работе признаны обоснованными, подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Согласно абз. 2 ст. 234, ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Согласно части третьей указанной нормы закона при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

На основании п. 4 приведенного Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

На основании пункта 3 приведенного Положения, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Ответчиком представлена справка о среднем заработке Щелкуновой Е.А. за ДД.ММ.ГГГГ, составляющем <данные изъяты>

При этом справка о среднем заработке Щелкуновой Е.А., справка о доходах ДД.ММ.ГГГГ расчет среднего заработка за спорный период, ответчиком представлены не были.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> на основании сведений о заработной плате, предоставленных Фондом пенсионного и социального страхования и ИФНС № по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведений о заработной плате Щелкуновой Е.А. за ДД.ММ.ГГГГ года в материалах дела не имеется.

Таким образом, расчет средней дневной заработной платы сделан судом, исходя из общих сумм выплаченных работнику за расчетный период, предшествующий увольнению (ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ), количества рабочих дней в указанном периоде – 248 дн.: <данные изъяты>

За время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы, с учетом среднего дневного заработка истца, равного <данные изъяты> количества рабочих дней в периоде – 83 дн., составит <данные изъяты>

Поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) о взыскании заработной платы на дату вынесения судом решения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Ввиду установленных по делу обстоятельств, с учетом степени вины работодателя, в результате незаконных действий которого с истцом в нарушение норм Трудового кодекса РФ были прекращены трудовые отношения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Петишевым В.А. и Щелкуновой Е.А. заключен договор на оказание услуг представителя в суде, предметом которого является оказание клиенту услуги по сопровождению судебного спора с ООО «Вектор-Н» по трудовому спору в связи с нарушением порядка увольнения. Стоимость услуг составляет: составление и подача иска, участие в суде первой инстанции (предварительное + 2 судебных заседания) <данные изъяты> участие в судебном заседании сверх 3 заседаний – <данные изъяты> за каждое. При подписании договора оплачено <данные изъяты>

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов истца, категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем и характер действий, произведенных представителем, выразившихся в собирании документов, подготовке искового заявления, письменных пояснений, правовую позицию, приводимую ответчиком, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях, результат судебного разбирательства, баланс интересов спорящих сторон, принцип разумности и справедливости, суд, руководствуясь приведенной нормой права, приходит к выводу, что требования ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Щелкуновой ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Н» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Н» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Щелкуновой ФИО16.

Восстановить Щелкунову ФИО17 на работе в должности инженера-химика общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Н» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Н» в пользу Щелкуновой Елены Александровны средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Н» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления Щелкуновой ФИО19 на работе и выплате Щелкуновой ФИО18 заработной платы в течение трех месяцев.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 ноября 2024 года.

Судья И.А. Белякова

Дело № 2-4376/2024

64RS0045-01-2024-007379-04

Решение

Именем Российской Федерации

2 ноября 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гузеевой В.Д.,

с участием

помощника прокурора Сидоровой Н.В.,

представителя истца Романенко С.В. – Петишева В.А.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Н» Федорова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Н» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Романенко С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Н» (далее – ООО «Вектор-Н») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указаны следующие обстоятельства.

9 ноября 2022 г. Романенко С.В. был принят на работу в ООО «Вектор-Н» на должность заместителя директора по безопасности.

С Романенко С.В. был заключен трудовой договор № 59ЛС от 9 ноября 2022г., на неопределенный срок, с заработной платой на момент подачи иска в размере 126000 руб.

22 июля 2024 г. истец от другого сотрудника узнал, что тот уволен по собственному желанию, но при этом заявления об увольнени...

...и не подавал.

22 июля 2024 г. истец направил запрос о предоставлении сведений о трудовой деятельности, из ответа на который узнал, что он также уволен по собственному желанию 2 июля 2024 г. приказом № 20 от 2 июля 2024 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Истец выполнял свою трудовую функцию до 22 июля 2024 г. по месту нахождения дополнительного офиса в <адрес>.

В настоящее время установить местонахождение единоличного исполнительного органа ответчика не представляется возможным, по юридическому адресу он отсутствует.

Истец считает свое увольнение незаконным, заявление об увольнении истцом работодателю не подавалось.

Истец приказ об увольнении не получал и не подписывал, в трудовую книжку запись не внесена, извещений об увольнении от работодателя он не получал, расчет с истцом при увольнении не произведен, сведения об увольнении им получены 22 июля 2024 г. после направления запроса.

На основании изложенного Романенко С.В. с учетом принятых судом уточнений исковых требований просит суд:

признать незаконным приказ ООО«Вектор-Н» от 2 июля 2024 г. № 20 об увольнении истца по части 3 статьи 77Трудового кодекса Российской Федерации;

восстановить Романенко С.В. на работе в ООО «Вектор-Н» в должности заместителя директора по безопасности;

взыскать с ООО «Вектор-Н» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 3 июля 2024 г. по 15 августа 2024 г. в размере 193687 руб. 38коп., средний заработок за время вынужденного прогула с 16 августа 2024 г. по дату вынесения судом решения о восстановлении на работе из расчета 6247 руб. 98коп. среднего дневного заработка;

взыскать с ответчика компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 50000 руб.;

взыскать с ООО «Вектор-Н» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Представитель ООО «Вектор-Н» представил в суд письменные возражения относительно исковых требований, по доводам которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Романенко С.В. – Петишев В.А. в полном объеме поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика общества с ООО «Вектор-Н» Федоров А.С. просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г. Саратова Сидорова Н.В. дала заключение о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец Романенко С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, реализовал право на участие в деле посредством представителя.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, учитывая позицию участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы 1-3 статьи 2 ТК РФ).

Согласно положениям статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу абзаца шестого части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно статьям 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «Оприменении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (частьтретья статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

На ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что:

а)месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б)днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в)в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г)к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Романенко С.В., возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли РоманенкоС.В., нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 ТК РФ.

Частью первой статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении(часть 2 статьи 80 ТК РФ).

В силу части 4 статьи 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно разъяснениям, отраженным в подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 59-ЛС от 9 ноября 2022г., Романенко С.В. принят на работу в ООО «Вектор-Н» на должность заместителя директора по безопасности с окладом 120000 руб.

В соответствии с трудовым договором № 59-ЛС от 9 ноября 2022 г. ООО«Вектор-Н» (работодатель) и Романенко С.В. (работник) заключили настоящий трудовой договор, в соответствии с которым работник принимается на работу в ООО«Вектор-Н» на должность заместителя директора по безопасности с 9 ноября 2022 г.

Место и трудовой распорядок указанным трудовым договором не определено.

Срок действия трудового договора установлен на неопределенный срок, работа по договору является для работника основным местом работы.

В соответствии с указанным договором, работнику выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием, на момент заключения договора заработная плата состоит из оклада в размере 120000 руб.

В соответствии со сведениями, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 22 июля 2024 г., приказом № 20 от 2 июля 2024 г. Романенко С.В. уволен с должности заместителя директора по безопасности ООО «Вектор-Н» в соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение рудового договора по инициативе работника).

Вместе с тем, в материалы дела представлен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 20 от 2 июля 2024 г., в соответствии с которым постановлено прекратить действие трудового договора от 9 ноября 2022 г. № 59ЛС, уволить с 2 июля 2024 г. РоманенкоС.В. за прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, основание: служебная записка б/н от 18 апреля 2024 г.; служебная записка б/н от 30апреля 2024 г.; служебная записка б/н от 31 мая 2024 г.; служебная записка б/н от 30июня 2024 г.

Последним рабочим днем (днем увольнения) в приказе указано 2 июля 2024г.

В соответствии со служебной запиской б/н от 18 апреля 2024 г., составленной исполнительным директором ФИО1, им зафиксировано и указано в табеле учета рабочего времени 18 апреля 2024 г., что сотрудники ФИО2, ФИО3, ФИО4, Романенко С.В., ФИО5, ФИО6 не вышли на работу без уважительных причин, отсутствовали на работе в течение всего рабочего дня.

В соответствии со служебной запиской б/н от 30 апреля 2024 г., составленной исполнительным директором ФИО1, им зафиксировано и указано в табеле учета рабочего времени за период с 18 апреля 2024 г. по 30 апреля 2024 г., что сотрудники ФИО2, ФИО3, ФИО4, РоманенкоС.В., ФИО5, ФИО6 не вышли на работу без уважительных причин, отсутствовали на работе в течение всего указанного периода, на связь не выходят.

В соответствии со служебной запиской б/н от 31 мая 2024 г., составленной исполнительным директором ФИО1, им зафиксировано и указано в табеле учета рабочего времени за период с 1 мая 2024 г. по 30 мая 2024 г., что сотрудники ФИО2, ФИО3, ФИО4, Романенко С.В., ФИО5, ФИО6 не вышли на работу без уважительных причин, отсутствовали на работе в течение всего указанного периода, на связь не выходят.

В соответствии со служебной запиской б/н от 30 июня 2024 г., составленной исполнительным директором ФИО1, им зафиксировано и указано в табеле учета рабочего времени за период с 1 июня 2024 г. по 30 июня 2024 г., что сотрудники ФИО2, ФИО3, ФИО4, Романенко С.В., ФИО5, ФИО6 не вышли на работу без уважительных причин, отсутствовали на работе в течение всего указанного периода, на связь не выходят.

Указанная служебная записка содержит резолюцию «Подготовить приказы на увольнение по ст. за прогулы с 02.07.2024».

В материалы дела в подтверждение указанных доводов представлены:

табель учета рабочего времени за апрель месяц 2024 г. ООО «Вектор-Н», в соответствии с которым Романенко С.В. отработано 0 дней;

табель учета рабочего времени за май месяц 2024 г. ООО «Вектор-Н», в соответствии с которым Романенко С.В. отработано 0 дней;

табель учета рабочего времени за июнь месяц 2024 г. ООО «Вектор-Н», в соответствии с которым Романенко С.В. отработано 0 дней;

табель учета рабочего времени за июль месяц 2024 г. ООО «Вектор-Н», в соответствии с которым Романенко С.В. уволен со 2июля 2024 г.

Также в материалы дела стороной ответчика представлено уведомление в адрес Романенко С.В. о том, что в связи с тем, что с 18 апреля 2024 г. по настоящее время он отсутствовал на рабочем месте без предварительного согласования с работодателем, в связи с чем ему необходимо в течение двух дней с момента получения уведомления явится в офис ООО «Вектор-Н» по адресу: <адрес>, лично для дачи объяснений о причинах отсутствия либо направить объяснения на адрес электронной почты.

Приказом ООО «Вектор-Н» № 6 о проведении проверки от 30 мая 2024 г. постановлено ввиду необходимости выявления причин невыполнения своих должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте ряда сотрудников, провести проверку в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО3, Романенко С.В., ФИО5, ФИО6

В соответствии с представленными ООО «Вектор-Н» сведениями, вышеуказанные уведомления и приказ были направлены Романенко С.В. по адресу: <адрес>

В соответствии со сведениями об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № данное письмо прибыло в место вручения 6июня 2024 г., возвращено отправителю за истечением срока хранения 7 июля 2024 г.

Иных сведений об уведомлении Романенко С.В. о необходимости явиться для дачи объяснений и о проведении проверки в материалы дела не представлено.

В соответствии со сведениями, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 10 сентября 2024 г., приказом № 20 от 2 июля 2024 г. Романенко С.В. уволен с должности заместителя директора по безопасности ООО «Вектор-Н» в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с позицией ответчика сведения об увольнении РоманенкоС.В. в соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 77 К РФ (расторжение рудового договора по инициативе работника) были внесены ошибочно, фактически он уволен за прогул в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с письменной позицией истца Романенко С.В., ДД.ММ.ГГГГг. он был принят на работу в ООО «Вектор-Н» на должность заместителя директора по безопасности. В трудовом договоре место и время работы не было указано, так как по соглашению с работодателем изначально режим работы оговаривался как комбинированный: работа в офисе (по мере необходимости) и удаленная работа. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. В должностные обязанности истца входило: взаимодействие с контрагентами в <адрес>, их проверка на наличие судебных споров, финансовой состоятельности и т.п.; на момент отсутствия руководителя – координация действий работников, находящихся в <адрес>. Также истцом осуществлялись встречи с контрагентами, ведение переговоров, получение финансовой и иной документации, получение грузов на адрес ООО «Вектор-Н», встреча иностранных партнеров, получение необходимой информации. Взаимодействие с работниками ООО «Вектор-Н» в зависимости от рабочих вопросов осуществлялось посредством телефонных переговоров, пересылкой в мессенджерах информации и копий документов, отправкой писем в офис компании по адресу: <адрес>, пр-кт Столыпина, 5. В частности, по вопросам финансово-хозяйственной деятельности с бухгалтером ФИО7, по вопросам взаимодействия с контрагентами с ФИО6 Офис обособленного подразделения ООО «Вектор-Н» располагался по адресу: <адрес>, стр. 4. Работы производились на принадлежащем истцу компьютере. С 3 июня 2024 г. по соглашению с директором ООО «Вектор-Н» истец на 2 месяца был переведен на дистанционный характер работы, деятельность осуществлялась в обычном рабочем порядке до середины июля 2024г. В июле 2024 г. истцу стало известно, что его уволили по собственному желанию, при этом никаких извещений, уведомлений и иных сообщений в адрес истца не поступало. Приказ об увольнении истец не получал и не расписывался за него. При рассмотрении настоящего дела судом истцу стало известно, что возможно его уводили за прогулы, в последующем данная информация подтвердилась. От директора ФИО8 истцу стало известно, что существует спор в связи со сменой директора. Нового директора истец никогда не видел, номер его телефона ему не известен. По вопросу задолженности по заработной плате ФИО8 пояснил, что его отстранение незаконно, в связи с чем просил не увольняться и не бросать работу до разрешения ситуации. Сувольнением истце не согласен, считает его незаконным, прогулов со стороны истца допущено не было.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены в материалы дела:

договор аренды нежилого помещения от 20 февраля 2024 г., заключенный между ООО «Сотрудничество-91» (арендодатель) и ООО «Вектор-Н» (арендатор) в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>, сроком действия с 1 марта 2024 г. по 31 мая 2024 г.;

генеральная доверенность от 17 апреля 2024 г., выданная ООО «Вектор-Н» в лице директора ФИО8 (доверитель) Романенко А.В. (поверенный) для представления интересов доверителя в транспортных компаниях, сроком действия до 31 декабря 2024 г.;

распоряжение № 07 от 17 апреля 2024 г. ООО «Вектор-Н» о временном переводе работников на дистанционную работу, в соответствии с которым в связи с неясной информационной картиной по результатам продления договора аренды офиса по адресу: <адрес>, заместитель директора по безопасности Романенко С.В. переведен на дистанционную работу с 3 июня 2024 г. по 31 июля 2024 г., для удаленного выполнения своих трудовых функций в пределах <адрес>.

От ООО «Сотрудничество-91» на запрос суда поступили сведения о том, что ООО «Сотрудничество-91» подтверждает, что с ООО «Вектор-Н» был заключен договор аренды нежилого помещения от 20 февраля 2024 г. сроком на три месяца.

В соответствии с письменными пояснениями представителя истца, в соответствии с условиями трудового договора истец принимался на удаленную работу, со свободным графиком рабочего времени, режим рабочего времени дистанционного работника устанавливается таким работником по своему усмотрению, если иное не отражено в трудовом договоре. На ответчика возложена обязанность доказывания законности и соблюдения порядка увольнения работника. Довод ответчика о том, что ему не были известны данные работника, не освобождает его от обязанности доказывания факта законности увольнения. Сам факт увольнения свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии такого работника. В приказе об увольнении истца указаны основания увольнения, а именно служебные записки исполнительного директора ФИО1 б/н от 18апреля 2024 г., 30 апреля 2024 г., 31 мая 2024 г., 30 июня 2024 г. Таким образом, указанные служебные записки явились основанием для принятия приказа об увольнении. С учетом того, что приказ об увольнении был издан 2 июля 2024 г. истец не мог быть привлечен с дисциплинарной ответственности по служебным запискам от 18 апреля 2024 г., 30апреля 2024 г., 31 мая 2024 г., так как истек срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Также, во всех служебных записках указаны периоды без учета выходных и праздничных дней, вместе с тем работник не мог быть уволен за прогул в случае его отсутствия на работе в выходной день. Приказ о назначении исполнительным директором ФИО1 датирован 19 апреля 2024 г., из сведений о трудовой деятельности ФИО1 следует, что он принят на работу 22 апреля 2024 г. (приказ № 15 от 22 апреля 2024г.), сведения о трудовой деятельности ФИО1 поданы 3 июля 2024 г. ФИО1 как должностным лицом поданы служебные записки от 18 апреля 2024 г., 30 апреля 2024 г., составлен табель учета рабочего времени за период с 18апреля 2024 г. по 30 апреля 2024 г., которые Потапов Д.А. не мог представлять, так как не являлся работником ответчика. Доказательств отсутствия истца на рабочем месте при дистанционном способе работы ответчиком не представлено. Трудовым кодексом предусмотрены дополнительные основания увольнения дистанционного работника – не взаимодействие с работодателем без уважительных причин. Однако не взаимодействие с работодателем без уважительных причин не является основанием для увольнения работника за прогул. Данное обстоятельство свидетельствует о недостоверности внесения сведений в табель учета рабочего времени. Также в табеле учета рабочего времени не указана должность истца, что не позволяет идентифицировать его трудовую функцию и как следствие отсутствие на рабочем месте. Также на лицевой стороне табелей учета рабочего времени, представленных ответчиком, указаны условные обозначения для заполнения, в соответствии с которыми при прогуле работника в определенный день ставился буква «П», а при опоздании или преждевременном уходе с работы ставится буква «Н». Таким образом, из представленных табелей следует, что истец в течение периода с 18 апреля 2024 г. по 2 июля 2024 г. опаздывал и раньше уходил с работы, а не прогуливал, в связи с этом содержание приказа об увольнении противоречит фактическим данным, так как истец уволен за прогул. При этом истец дисциплинарных взысканий не имел. В приказе об увольнении указано 4 дисциплинарных проступка, ни по одному из них работодателем не истребованы письменные объяснения работника, что является нарушением процедуры увольнения. Если же рассматривать данные «прогулы» как длящийся дисциплинарный проступок на основании акта от 2 июля 2024 г., то данный акт не является основанием для издания приказа об увольнении, истец уволен в день «прогула» 2 июля 2024 г. без запроса объяснений и предоставления времени на их подачу. Также работнику не направлены сведения о трудовой деятельности, он не ознакомлен с приказом об увольнении, не произведен расчет. Внесение изменений в формулировку сведений об увольнении с собственного желания на прогул свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Сведений о том, что истец знал об увольнении ответчиком не представлено. Позиция ответчика о том, что ему не известны работники предприятия в связи с непередачей документации не могут быть приняты во внимание, так как все сведения о выплатах работникам ежемесячно передаются в МРИ ФНС № 8 по Саратовской области, ответчик имел возможность запросит сведения по всем работникам. До настоящего времени ответчиком не представлена справка 2-НДФЛ за 2024 г., а истец не имеет возможности получить ее иным способом. Новый директор ранее являлся учредителем организации, структура и количество работников ему не могли быть не известны.

В соответствии с письменным ответом Государственной инспекции труда в Саратовской области исх. № 64/7-1997-24-ОБ/10-3421-ОБ/64-62 от 8 октября 2024г. на обращение Романенко С.В., ООО «Вектор-Н» не представлено: документы, подтверждающие затребование от работника письменных объяснений; составление акта, если по истечении двух рабочих дней объяснение работником не предоставлено; приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания к работнику; документы, подтверждающие объявление работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания приказа (распоряжения) о применении дисциплинарного взыскания; составленные акты в случает отказа работника от ознакомления с приказом (распоряжением) о применении дисциплинарного взыскания под роспись. Таким образом, работодателем ООО «Вектор-Н» не соблюдено трудовое законодательство в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогулы сотрудника Романенко С.В. Кроме того, Романенко С.В. с приказом об увольнении не ознакомлен, а также на приказе отсутствует запись о невозможности довести до работника сведения о приказе о прекращении рудового договора и об отказе работника ознакомится с приказом под роспись. В связи с непредоставлением ООО «Вектор-Н» документов и пояснений, у Государственной инспекции труда отсутствует информация по отношению к работнику Романенко С.В. в части невыплаты заработной платы в установленные сроки, наличия задолженности по заработной плате, невыплате окончательного расчета при увольнении, отсутствие выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика был допрошен свидетель – исполнительный директор ООО «Вектор-Н» ФИО1

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО1 ему неизвестно о наличии у ответчика офиса в <адрес>. Он никогда не видел Романенко С.В. в офисах ответчика в <адрес>.

Оценивая все вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Романенко С.В. не изъявлял желание добровольно расторгнуть трудовой договор с ООО «Вектор-Н»; при увольнении Романенко С.В. в связи с прогулом ООО«Вектор-Н» нарушения нормы трудового законодательства Российской Федерации, ограничены права работника, который не был уведомлен о наложении на него дисциплинарного взыскания, был лишен возможности дать объяснения, не был ознакомлен с приказом об увольнении.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что приказ директора ООО«Вектор-Н» от 2 июля 2024 г. № 20 об увольнении Романенко С.В. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Установив указанные обстоятельства и принимая во внимание положения статьи 394 ТК РФ, согласно которым в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления Романенко С.В. на работе в должности заместителя директора по безопасности ООО «Вектор-Н» со дня, следующего за днем увольнения, то есть с 3 июля 2024 г.

В силу части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений статьи 22 ТК РФ, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы закреплены встатье 136 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 ТК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 142 ТК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 г. (вопрос № 4), время приостановки работы подлежит оплате исходя из среднего заработка.

В силу статьи 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Порядок определения такого заработка предусмотрен положениями Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

На основании Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 (далее – Положение) для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации, независимо от источников этих выплат, к которым относятся, в частности, заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя (пункт 2).

В силу пункта 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 15 Положения при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке: ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода; премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода; вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.

В случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии спунктом 5настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.).

Если работник проработал неполный рабочий период, за который начисляются премии и вознаграждения, и они были начислены пропорционально отработанному времени, они учитываются при определении среднего заработка исходя из фактически начисленных сумм в порядке, установленном настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г)работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии спунктом 5настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (пункт 6 Положения).

Разрешая вопрос о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд исходит из положений статьи 234 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

За указанный период работодатель обязан возместить истцу неполученный заработок исходя из среднего заработка. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17марта 2004 г. № 2).

Романенко С.В. заявлены требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула: с 3 июля 2024 г. по 15 августа 2024 г. в размере 193 687 руб. 38 коп., среднего заработка за время вынужденного прогула с 16августа 2024 г. по дату вынесения судом решения о восстановлении на работе из расчета 6247 руб. 98 коп. среднего дневного заработка.

Стороной истца представлен расчет дневного заработка и компенсации за время вынужденного прогула за период с 2 июля 2024 г. по 15 августа 2024 г., в соответствии с которым средний дневной заработок Романенко С.В. составляет 6247руб. 98 коп., период вынужденного прогула – с 3 июля 2024 г. по 15 августа 2024г. (31 рабочий день), размер компенсации составляет 193687 руб. 38 коп.

В соответствии с представленной стороной ответчика справкой о среднедневном заработке, исчисленном работодателем № 4 от 10 сентября 2024 г., работодатель ООО «Вектор-Н», работник Романенко С.В., среднедневной заработок, исчисленный на основании данных справки 2-НДФЛ за 2023 г. составил 6182руб. 19коп. Расчет указанной суммы к справке не приложен. Принимая во внимание отсутствие расчета, а также то обстоятельства, что при его составлении были использованы только сведения о выплатах заработной платы за 2023 г., данная справка судом оценивается критически.

В соответствии со Справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2022 г. № 12 от 9 февраля 2023 г., работодатель ООО «Вектор-Н», общая сумма дохода Романенко С.В. за 2022 г. составила 211428 руб. 57 коп. (начисления производились за ноябрь и декабрь 2023 г.).

В соответствии со Справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2023 г. № 6 от 23 января 2024 г., работодатель ООО «Вектор-Н», общая сумма дохода Романенко С.В. за 2023 г. составила 1527000 руб.:

за январь 2023 г. – 51 882 руб. 35 коп.;

за февраль 2023 г. – 166117 руб. 65 коп.;

за март 2023 г. – 106272 руб. 73 коп.;

за апрель 2023 г. – 131 727 руб. 27 коп.;

за май 2023 г. – 126000 руб.;

за июнь 2023 г. – 123000 руб.;

за июль 2023 г. – 126000 руб.;

за август 2023 г. – 126260 руб. 87 коп.;

за сентябрь 2023 г. – 131739 руб. 13 коп.;

за октябрь 2023 г. – 123000 руб.;

за ноябрь 2023 г. – 123000 руб.;

за декабрь 2023 г. – 192000 руб.

Сведения о доходах истца, учтенных для оплаты пенсионных страховых взносов не соответствуют сведениям о доходах, указанным в справке 2-НФДЛ. Ответчик не представил объяснений относительно причин этих несоответствий, в связи с чем при расчете средней заработной платы суд, принимая во внимание интересы работника как слабой стороны в правоотношении, а также то обстоятельство, что расчет истца был основаны на сведениях о доходах по справке 2-НФДЛ, исходит из сведений, указанных в справке по форме 2-НДФЛ за 2023 г.

В соответствии со сведениями об оплате пенсионных страховых взносов, выплаты и иные вознаграждения Романенко С.В. (налогоплательщик –ООО«Вектор-Н») до вычета НДФЛ за 2024 г. составили:

за январь 2024 г. – 149000 руб.;

за февраль 2024 г. – 126000 руб.;

за март 2024 г. – 126000 руб.;

за апрель 2024 г. – 66000 руб.

Аналогичные сведения о заработной плате содержатся в представленных истцом расчетных листах за январь-апрель 2024г.

В соответствии с расчетным листком за январь 2024 г. Романенко С.В., работодатель ООО «Вектор-Н», оплата по окладу за январь 2024 г. составила 126000руб., премия разовая (суммой) составила 23000 руб.

В соответствии с расчетным листком за февраль 2024 г. Романенко С.В., работодатель ООО «Вектор-Н», оплата по окладу за февраль 2024 г. составила 126000руб.

В соответствии с расчетным листком за март 2024 г. Романенко С.В., работодатель ООО «Вектор-Н», оплата по окладу за март 2024 г. составила 126000руб.

В соответствии с расчетным листком за апрель 2024 г. Романенко С.В., работодатель ООО «Вектор-Н», за первую половину месяца выплачено 66 000руб.

Согласно объяснениям представителя ответчика сведения об учете рабочего времени в отношении Романенко С.В. у ООО «Вектор-Н» отсутствуют.

Вместе с тем, в судебном заседании безусловно установлено, что истец являлся сотрудником ответчика в период с 2022 г. по 2024 г.; получал заработную плату в течение двенадцати месяцев, предшествующих увольнению, в период с июля 2023 г. по середину апреля 2024 г.

Судом был произведен собственный расчет среднего заработка истца в соответствии с требованиями законодательства.

Так как Романенко С.В. уволен в июле 2024 г., расчетный период составит с 1июля 2023 г. по 30 июня 2024 г.

Из материалов дела следует, что в апреле 2024 г. Романенко С.В. была выплачена заработная плата за первую половину месяца, то есть за период с 1 по 15 апреля 2024 г.

В дальнейшем истцу заработная плата не выплачивалась; фактически Романенко С.В. не привлекался к трудовой деятельности в связи со сменой руководства ответчика.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному, то есть за период с 1апреля 2023 г. по 31 марта 2024 г. Из периода расчета исключены май и июль 2024 г., за которые заработная плата истцу не начислялась, и апрель 2024 г., за который заработная плата была начислена и выплачена не в полном объеме.

Заработок истца за период с 1апреля 2023 г. по 31 марта 2024 г. составил 1603727 руб. 27 коп. (131 727 руб. 27 коп. + 126000 руб. + 123000 руб. + 126000руб. + 126260 руб. 87 коп. + 131739 руб. 13 коп. + 123000руб. + 123000руб. + 192000руб. + 149000 руб. + 126000 руб. + 126000руб.).

За указанный период количество рабочих дней составило 247.

Среднедневной заработок за этот период составил 6492 руб. 82 коп. (1603727руб. 27 коп. /247).

Истец просил взыскать в его пользу денежные средства в счет вынужденного прогула из расчета среднего заработка в размере 6247 руб. 98 коп. в день.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 3 июля 2024 г. по 2ноября 2024г. включительно в размере 556 070 руб. 22 коп. (6247 руб. 98 коп. х 89рабочих дней в периоде).

Размер заработной платы за три месяца (с 3 июля 2024 г. по 3 октября 2024 г. составит 418614 руб. 66 коп. (6247 руб. 98 коп. х 67 рабочих дней в периоде).

Решение суда в части восстановления Романенко С.В. на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца за период с 3июля 2024 г. по 3 октября 2024 г. в сумме 418 614руб. 66 коп. подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установленные по делу обстоятельства увольнения РоманенкоС.В., принимая во внимание, что заработная плата являлась для истца единственным источником дохода, а увольнение по незаконным основаниям фактически лишило Романенко С.В. средств к существованию, суд приходит к выводу о взыскании с ООО«Вектор-Н» компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Положениями статьи 393 ТК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Так, с ООО «Вектор-Н» в пользу Романенко С.В. также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Истцом в целях подтверждения понесённых расходов по оплате юридических услуг представлен договор-расписка на оказание услуг представителя в суде от 23июля 2024 г., в соответствии с которым стоимость услуг исполнителя по договору составила 25 000 руб., при подписании настоящего договора клиент передал, а исполнитель получил денежные средства в сумме 25000 руб. Предметом данного договора явилось сопровождение судебного спора клиента с ООО «Вектор-Н» по трудовому спору в связи с нарушением порядка увольнения.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом – путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно материалам дела, представителем истца оказаны следующие услуги: составление и подача искового заявления в суд, составление заявлений о замене ненадлежащего ответчика и отказа от исковых требований к нему, участие в судебных заседаниях.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом конкретных обстоятельств его рассмотрения, объема фактически оказанных представителем юридических услуг, продолжительности судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ООО «Вектор-Н» в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9061 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Романенко С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Н» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать приказ директора общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Н» от 2 июля 2024 г. № 20 об увольнении Романенко С.В. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Романенко С.В. (№) на работе в должности заместителя директора по безопасности общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Н» с 3 июля 2024 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Н» (ИНН6452931119) в пользу Романенко С.В. (№) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 3 июля 2024 г. по 2ноября 2024 г. включительно в размере 556 070 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления Романенко С.В. на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца за период с 3 июля 2024 г. по 3 октября 2024 г. в сумме 418 614руб. 66 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Н» (ИНН6452931119) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 9061 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 18 ноября 2024 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев

№ 2-4457/2024

64RS0045-01-2024-007597-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.,

при секретаре Суворовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добрынина ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Н» об изменении формулировки причины увольнения, взыскания денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Добрынин С.Д. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Н» об изменении формулировки причины увольнения, взыскания денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска, морального вреда, судебных расходов. Просил суд признать незаконным приказ ООО «Вектор-Н» от 18.04.2024 № 13 об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, обязать ответчика изменить формулировку приказа, указав, что Добрынин С.Д. уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора и подать данные сведения в Фонд пенсионного и социального страхования. Взыскать с ООО «Вектор-Н» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 19.04.2024 по 21.08.2024 в размере 803983 руб. 32 коп., с 22.08.2024 по дату вынесения решения суда об изменении формулировки увольнения из расчета 9571 руб. 23 коп. среднего дневного заработка. Взыскать с ООО «Вектор-Н» в пользу истца компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 2012 года по 2024 года в размере 1253089 руб., компен...

...сацию при увольнении в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере 591023 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Судом стороны извещались о месте и времени судебного заседания на 19.09.2024 в 14.00 час., на 20.09.2024 в 14.30 час.

О месте и времени судебного заседания истец и ответчик извещались судом своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с чем суд считает необходимым гражданское дело по исковому заявлению Добрынина Сергея Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Н» об изменении формулировки причины увольнения, взыскания денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска, морального вреда, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ суд,

определил:

гражданское дело № 2-4457/2024 по исковому заявлению Добрынина ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Н» об изменении формулировки причины увольнения, взыскания денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска, морального вреда, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

В силу положений ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Е.К. Лазарева

Судья Белякова И.А. Дело № 33-1983/2025

№ 2-4346/2024

64RS0045-01-2024-007377-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Пивченко Д.И., Совкича А.П.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антиповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щ.Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Н» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Н» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 октября 2024 года,

заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя истца Щ.Е.А. - Петишева В.А., возражавшего по доводам жалобы, выслушав заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее,

установила:

Щ.Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Н» (далее – ООО «Вектор-Н») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> она была принята на работу в ООО «Вектор-Н» на должность инженера-химика. Трудовой договор №ЛС заключен на неопределенный срок, оклад по должности на дату подачи искового заявления составлял 100000 руб. Истец выполняла трудовые функции в офисе в г. Москва до <дата>. От другого сотрудника Щ.Е.А. узнала, что некоторые из них уволены по собственному желанию 02 июля 2024 года, при этом заявления об увольнении не подавали. 23 июля 2024 она направила запрос о предостав...

...лении сведений о трудовой деятельности из которых узнала, что уже уволена по собственному желанию 02 июля 2024 года приказом № по инициативе работника. В настоящее время установить местонахождение единоличного исполнительного органа не представляется возможным, по юридическому адресу он отсутствует. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку заявление на увольнение работодателю не подавала, приказ об увольнении не получала и не подписывала, в трудовую книжку запись не внесена, извещений об увольнении от работодателя никаких не получала, расчет при увольнении с истцом не произведен.

Считая свои права нарушенными, Щ.Е.А. (с учетом уточнения иска) просила признать незаконным приказ ООО «Вектор-Н» от 02 июля 2024 года № об увольнении по пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить ее на работе в ООО «Вектор-Н» в должности инженера-химика; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 03 июля по 15 августа 2024 года в размере 158686,52 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 16 августа 2024 года по дату вынесения судом решения о восстановлении на работе из расчета 5118,92 руб. среднего дневного заработка; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ ООО «Вектор-Н» № от 02 июля 2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Е.А.; возложил на ответчика обязанность восстановить ее на работе в должности инженера-химика ООО «Вектор-Н» с 03 июля 2024 года; с ООО «Вектор-Н» в пользу Щ.Е.А. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03 июля 2024 года по 25 октября 2024 года в сумме 411948 рублей 09 копеек, компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей; в доход муниципального бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 7919,48 руб.

Ответчик, не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом не дана оценка причинам пропуска истцом срока на обращение в суд, договору аренды нежилого помещения, заключенному с ООО «<данные изъяты>». Кроме того, судом были приняты во внимание письменные объяснения истца, направленные в адрес суда посредством электронной почты, что не отвечает требованиям ст. 55 ГПК РФ, расчет среднего заработка в решении не произведен, что лишает ответчика возможности его проверить, а вывод о причинении морального вреда не подтвержден доказательствами.

В возражениях представитель истца по доверенности просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки судебной коллегии не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, апелляционном представлении (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что согласно трудового договора от 17 апреля 2023 года №ЛС и приказа о приеме на работу от 17 апреля 2023 года №-ЛС Щ.Е.А. принята на работу в ООО «Вектор-Н» на должность инженера-химика (л.д. 7-9), ей установлена тарифная ставка (оклад) <данные изъяты> рублей.

Согласно дополнительному соглашению № к указанному трудовому договору размер оклада Щ.Е.А. оставляет <данные изъяты> руб. (л.д. 59).

<дата> между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Вектор-Н» заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, срок аренды с <дата> по <дата> (л.д. 50-55).

Согласно сведениям межрайонной ИФНС России № по <адрес> от <дата> № директором ООО «Вектор-Н» (ИНН 6452931119) в период с <дата> по <дата> являлся Д.С.Д., с <дата> является Г.А.В..

Распоряжением № директора ООО «Вектор-Н» Д.С.Д. от <дата>, в связи с неясной информационной картиной по результатам продления договора аренды офиса по адресу: <адрес>, инженер-химик Щ.Е.А. переведена на дистанционную работу с <дата> по <дата> (л.д. 56). Указанное распоряжение отменено приказом директора ООО «Вектор-Н» Г.А.В. от <дата> № (л.д. 104).

Согласно сведениям о трудовой деятельности Фонда пенсионного и социального страхования по Саратовской области от <дата>, первоначально Щ.Е.А. была уволена из ООО «Вектор-Н» 02 июля 2024 года в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, 06 сентября 2024 года страхователем скорректированы сведения об увольнении Щ.Е.А. в части основания увольнения на пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом. (л.д. 89).

Как следует из содержания приказа директора ООО «Вектор-Н» от 02 июля 2024 года № трудовой договор от 17 апреля года №ЛС с Щ.Е.А. прекращен 02 июля 2024 года по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании служебных записок исполнительного директора от 18 апреля 2024 года, от 30 апреля 2024 года, от 31 мая 2024 года, от 30 июня 2024 года (л.д. 60).

Согласно вышеназванным служебным запискам (л.д. 61-64) и акту (л.д. 72) по результатам проверки от 02 июля 2024 года Щ.Е.А. в период с 18 апреля 2024 года по 02 июля 2024 года отсутствовала на рабочем месте, установить местонахождение не представилось возможным.

Служебные записки и акт составлены исполнительным директором ООО «Вектор-Н» П.Д.А,, который назначен на указанную должность приказом директора ООО «Вектор-Н» № от 19 апреля 2024 года.

Также П.Д.А, заполнены табели учета рабочего времени за апрель, мая, июнь, июль 2024 года, в которых в отношении Щ.Е.А. за период с 18 апреля 2024 года по 02 июля 2024 года проставлено «Н», что согласно условным обозначениям типовой формы № 61 означает «опоздание и преждевременный уход».

Как следует из содержания почтовой квитанции от <дата> (л.д. 99-100) уведомление и приказ № от 30 мая 2024 года направлены по месту регистрации Щ.Е.А. по адресу: <адрес>, и возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения <дата>, т.е. после даты увольнения истца, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта «Почта России» (л.д. 105).

Согласно акта о непредставлении письменного объяснения работником от 09 июня 2024 года, подписанного исполнительным директором П.Д.А,, юрисконсультом К.Е.В., экологом С.А.А., <дата> Щ.Е.А. было предложено предоставить письменные объяснения по факту не выхода на работу с 18 апреля 2024 года, которые ею в течение двух рабочих дней не представлены (л.д. 126).

Обязанности работника определены в ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ч. 2 которой предусмотрено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

Так, подп. «а» п. 6 ч. первой ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом согласно положениям действующего трудового законодательства увольнение по указанным основаниям является увольнением по инициативе работодателя.

Положениями ч. 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. шестая ст. 193 ТК РФ).

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 53 названного пленума, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Признание увольнения истца законным возможно при доказанности работодателем факта виновного нарушения истцом трудовой дисциплины - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, а также соблюдения установленного ТК РФ порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что акт о непредоставления письменного объяснения работником составлен до истечения срока вручения почтовой корреспонденции, содержащей требования, адресованные Щ.Е.А. о даче объяснений, который истек только 06 июля 2024 года, а в оспариваемом приказе не указаны обстоятельства совершения вменяемого проступка и периоды времени, в течение которого они были допущены, сведения об отсутствии на рабочем месте приведены помесячно со дня смены руководителя общества, то есть позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Установив вышеназванные обстоятельства нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, суд пришёл к выводу об удовлетворении требования Щ.Е.А. о признании приказа директора ООО «Вектор-Н» от 02 июля 2024 года № об увольнении Щ.Е.А. в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, в связи с чем удовлетворено требование о восстановлении на работе Щ.Е.А. в должности инженера-химика ООО «Вектор-Н» с 03 июля 2024 года и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскав в пользу Щ.Е.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03 июля 2024 года по 25 октября 2024 года в сумме 411948,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. На основании ст.с. 88, 94, 98 ГПК взысканы расходы по оплате представителя в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, так как они соответствуют нормам материального права, а также доказательствам, совокупности которых дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Довод ответчика о пропуске истцом срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установленный законом процессуальный срок в части разрешения индивидуального трудового спора не пропущен, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 23 июля 2024 года из сведений, представленных ОСФР России, с исковым заявлением обратилась в Кировский районный суд города Саратова 15 августа 2024 года, то есть до есть до истечения месячного срока. Доказательств того, что оспариваемый приказ был ранее направлен в адрес истца или же он ознакомлен с ним под роспись, или отказался от росписи, в нарушении правил ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда об оценке почтового отправления подлежат отклонению.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что квитанция АО «Почта России» от 31 мая 2024 года с идентификатором № не является доказательством соблюдения ответчиком требований ст. 193 ТК РФ об обязанности работодателя истребовать до применения дисциплинарного взыскания от работника письменное объяснение, создание условий для реализации работником права на дачу письменных объяснений в течение двух рабочих дней. Из названной квитанции не следует, кем была направлена почтовая корреспонденция, невозможно определить её содержание, сам текст письма не представлен. Доводы жалобы о том, что суд не обратил внимание на договор аренды нежилого помещения от <дата> на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, основанием к отмене правильного по существа решения суда быть не могут.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции самоустранился от приведения в решении суда расчета среднего заработка необоснован и опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что судом были исследованы справка о среднедневном заработке, представленная ответчиком, сведения из ОСФР по Саратовской области о размере заработной платы истца за период с 01 января 2023 года по 30 июня 2024 года, на основании чего был произведен расчет взыскиваемых сумм, с которым судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы, об отсутствии доказательств причинения морального вреда ответчиком являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

В ТК РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, суд руководствовался ст. 237 ТК РФ, предусматривающей возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, и учел обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственные страдания истца, права которого нарушены незаконным увольнением.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, он основан на правильном применении норм материального права и сделан с учётом установленных по делу обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 25 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Н» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Белякова И.А. Дело № 33-2013/2025

№ 2-4345/2024

64RS0045-01-2024-007370-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Пивченко Д.И., Совкича А.П.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антиповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Н» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Н» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 октября 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя истца Л.В.П. - Петишева В.А., возражавшего по доводам жалобы, выслушав заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее,

установила:

Л.В.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Н» (далее – ООО «Вектор-Н») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату ...

...услуг представителя.

Требования истца мотивированы тем, что 01 октября 2018 года истец был принят на работу в ООО «Вектор-Н» на должность водителя. Трудовой договор № заключен на неопределенный срок, дневной оклад по должности составлял <данные изъяты>. 25 июля 2024 года истец от другого водителя узнал, что 02 июля 2024 года приказом № он был уволен по инициативе работника. Истец выполнял свою трудовую функцию по адресу: <адрес>, в настоящее время установить место нахождение единоличного исполнительного органа не представляется возможным, по юридическому адресу он отсутствует. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку истец приказ об увольнении не получал и не подписывал, в трудовую книжку запись не внесена, извещений об увольнении от работодателя никаких не получал, расчет при увольнении с истцом не произведен, сведения о трудовой деятельности им получены 25 июля 2024 года.

Считая свои права нарушенными, Л.В.П. (с учетом уточнения иска) просил признать незаконным приказ ООО «Вектор-Н» от 02 июля 2024 года № об увольнении истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить Л.В.П. на работе в ООО «Вектор-Н» в должности водителя; взыскать с ООО «Вектор-Н» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 03 июля 2024 года по 15 августа 2024 года в размере 108755 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 16 августа 2024 года по дату вынесения судом решения о восстановлении на работе из расчета 3508,23 руб. среднего дневного заработка; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 23 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ ООО «Вектор-Н» № от 02 июля 2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Л.В.П.; Л.В.П. восстановлен на работе в должности водителя ООО «Вектор-Н» с <дата>; с ООО «Вектор-Н» в пользу Л.В.П. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03 июля 2024 года по 23 октября 2024 года в сумме 284166 руб. 63 коп., компенсация морального вреда в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., государственная пошлина в размере 6641,67 руб. В части восстановления Л.В.П. на работе решение обращено к немедленному исполнению.

Ответчик, не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом не дана оценка причинам пропуска истцом срока на обращение в суд, представленным им путевым листам и чекам об оплате бензина. Кроме того, судом были приняты во внимание письменные объяснения истца, направленные в адрес суда посредством электронной почты, что не отвечает требованиям ст. 55 ГПК РФ, расчет среднего заработка в решении не произведен, что лишает ответчика возможности его проверить, а вывод о причинении морального вреда не подтвержден доказательствами.

В возражениях истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки судебной коллегии не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, апелляционном представлении (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что согласно трудового договора от <дата> № и приказа о приеме на работу от <дата> №-ЛС Л.В.П. принят на работу в ООО «Вектор-Н» на должность водителя (л.д. 7-10), ему установлена тарифная ставка (оклад) 1 200 рублей.

Согласно условиям трудового договора место работы: <адрес>, срок действия – неопределенный срок, одиннадцатичасовой рабочий день. Согласно дополнительному соглашению № от <дата> к указанному трудовому договору размер заработной платы Л.В.П. оставляет <данные изъяты> в день (л.д. 72).

Согласно сведениям межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от <дата> № директором ООО «Вектор-Н» (ИНН 6452931119) в период с <дата> по <дата> являлся Д.С.Д., с <дата> является Г.А.В..

Согласно сведениям о трудовой деятельности, полученным из ОСФР по Саратовской области от <дата>, первоначально Л.В.П. был уволен из ООО «Вектор-Н» 02 июля 2024 года в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, 06 сентября 2024 года страхователем скорректированы сведения об увольнении Л.В.П. в части основания увольнения на пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом.

Как следует из содержания приказа директора ООО «Вектор-Н» от 02 июля 2024 года № трудовой договор от <дата> № с Л.В.П. прекращен <дата> по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании служебных записок исполнительного директора от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> (л.д. 74).

Согласно вышеназванным служебным запискам (л.д. 75-78) и акту по результатам проверки от <дата> Л.В.П. в период с <дата> по <дата> отсутствовал на рабочем месте, установить местонахождение не представилось возможным.

Служебные записки и акт составлены исполнительным директором ООО «Вектор-Н» П.Д.А., который назначен на указанную должность приказом директора ООО «Вектор-Н» № от 19 апреля 2024 года (л.д. 96).

Также П.Д.А. заполнены табели учета рабочего времени за апрель, мая, июнь, июль 2024 года, в которых в отношении Л.В.П. за период с 18 апреля 2024 года по 02 июля 2024 года проставлено «Н», что согласно условным обозначениям типовой формы № означает «опоздание и преждевременный уход».

<дата> ООО «Вектор-Н» в лице директора Г.А.В. заключило с ИП Б.Р.Ю. договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 128-130).

Согласно копии уведомления от <дата> Л.В.П. направлено уведомление с просьбой в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления явиться в офис ООО «Вектор-Н» по адресу: <адрес>, <адрес> для дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с <дата> (л.д. 133). Уведомление и приказ № от <дата> направлены Л.В.П. по адресу: <адрес>.

Как следует из содержания регистрационного досье, Л.В.П. с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 137).

Обязанности работника определены в ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ч. 2 которой предусмотрено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

Так, подп. «а» п. 6 ч. первой ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом согласно положениям действующего трудового законодательства увольнение по указанным основаниям является увольнением по инициативе работодателя.

Положениями ч. 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. шестая ст. 193 ТК РФ).

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 53 названного пленума, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Признание увольнения истца законным возможно при доказанности работодателем факта виновного нарушения истцом трудовой дисциплины - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, а также соблюдения установленного ТК РФ порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом приказе не указаны обстоятельства совершения вменяемого проступка и периоды времени, в течение которого они были допущены, сведения об отсутствии на рабочем месте приведены помесячно со дня смены руководителя общества, то есть позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не представлены доказательства, подтверждающие истребование от работника письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания.

Установив вышеназванные обстоятельства нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, суд пришёл к выводу об удовлетворении требования Л.В.П. о признании приказа директора ООО «Вектор-Н» от 02 июля 2024 года № об увольнении Л.В.П. в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, в связи с чем удовлетворено требование о восстановлении на работе Л.В.П. в должности водителя ООО «Вектор-Н» с 02 июля 2024 года и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскав в пользу Л.В.П. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03 июля 2024 года по 23 октября 2024 года в сумме 284166 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. На основании ст.с. 88, 94, 98 ГПК взысканы расходы по оплате представителя в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, так как они соответствуют нормам материального права, а также доказательствам, совокупности которых дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Довод ответчика о пропуске истцом срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установленный законом процессуальный срок в части разрешения индивидуального трудового спора не пропущен, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 25 июля 2024 года из сведений, представленных ОСФР России, с исковым заявлением обратился в Кировский районный суд города Саратова 15 августа 2024 года, то есть до есть до истечения месячного срока. Доказательств того, что оспариваемый приказ был ранее направлен в адрес истца или же он ознакомлен с ним под роспись, или отказался от росписи, в нарушении правил ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда об оценке почтового отправления подлежат отклонению.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что квитанция АО «Почта России» от <дата> с идентификатором № не является доказательством соблюдения ответчиком требований ст. 193 ТК РФ об обязанности работодателя истребовать до применения дисциплинарного взыскания от работника письменное объяснение, создание условий для реализации работником право на дачу письменных объяснений в течение двух рабочих дней. Из названной квитанции не следует, кем была направлена почтовая корреспонденция, невозможно определить её содержание, сам текст письма не представлен.

Доводы жалобы о том, что судом подробно не указаны какие именно путевые листы и чеки об оплате бензина, как и то, что не отражена оценка показаниям свидетеля, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, основанием к отмене правильного по существа решения суда быть не могут.

Как установлено судебной коллегией, в материалах дела представлены путевые листы за спорный период, подтверждающие передачу ООО «Вектор-Н» Л.В.П. автомобиля «Volksvagen Caravelle 7НС», государственный регистрационный номер №, с указанием маршрутов следования, указаны расход бензина и пройденный километраж. На всех маршрутных квитанциях стоит печать фирмы ООО «Вектор-Н» ОГРН № (л.д. 54-66).

Показания свидетеля Н.А.В., допрошенного судом первой инстанции в судебном заседании 02 октября 2024 года последовательны, не противоречивы, свидетель был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля согласуются с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств, достоверно и неопровержимо подтверждающих трудоустройство истца в ООО «Сарто», напротив его трудовая деятельность в спорный период в ООО «Вектор-Н» подтверждена путевыми листами.

Каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчик суду не представил и не ссылается в них в апелляционной жалобе. Судебная коллегия находит данные доводы голословными и не подтверждающими возражения ответчика.

Доводы жалобы, об отсутствии доказательств причинения морального вреда ответчиком являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, суд руководствовался ст. 237 ТК РФ, предусматривающей возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, и учел обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственные страдания истца, права которого нарушены незаконным увольнением.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, он основан на правильном применении норм материального права и сделан с учётом установленных по делу обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 23 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Н» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

0Судья Пугачев Д.В.

Дело № 33-3246/2025

№ 2-4376/2024

64RS0045-01-2024-007379-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года

город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Брандт И.С., Совкича А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Пауковой Я.И.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романенко С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Н» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Н» на решение Кировского районного суда города Саратова от 02 ноября 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя истца Петишева В.А., возражавшего по доводам жалобы, выслушав заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений,

установила:

Романенко С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Н» (далее – ООО «Вектор-Н») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что с <дата> он работал в ООО «Вектор-Н» в должности заместителя директора по безопасности. Согласно трудовому договору № от <дата> он заключен на неопределенный срок, оклад установлен в размере 126 000 руб. <дата> истец от другого сотрудника узнал о его увольнении по собственному желанию, при этом заявления об увольнении он не подавал. <дата> истец направил запрос о предоставлении сведений о трудовой деятельности, из ответа ...

...на который узнал, что он также уволен по собственному желанию <дата> приказом № от <дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец выполнял свою трудовую функцию до <дата> по месту нахождения дополнительного офиса в городе Москве. Также истец пояснил, что принимался на удаленную работу со свободным графиком рабочего времени. В процессе рассмотрения спора ответчиком представлен приказ об увольнении истца за прогул, однако истец полагает, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не соблюдена.

Считая свои права нарушенными, Романенко С.В. с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд признать незаконным приказ ООО «Вектор-Н» от <дата> № об увольнении истца по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить его на работе в ООО «Вектор-Н» в должности заместителя директора по безопасности; взыскать с ООО «Вектор-Н» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 193 687 руб. 38 коп., средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по дату вынесения судом решения о восстановлении на работе из расчета 6 247 руб. 98 коп. среднего дневного заработка, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 02 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал приказ директора ООО «Вектор-Н» от <дата> № об увольнении Романенко С.В. на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановил истца в прежней должности с <дата>, взыскал с ООО «Вектор-Н» в пользу Романенко С.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> включительно в размере 556 070 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Также суд указал, что решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца за период с <дата> по <дата> в сумме 418 614 руб. 66 коп. подлежит немедленному исполнению и взыскал с ООО «Вектор-Н» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 9 061 руб.

Ответчик, не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание явились представитель истца Петишев А.В., возражавший по доводам жалобы, прокурор Савина С.В., полагавшая решение законным и обоснованным.

Истец Романенко С.В., представитель ответчика ООО «Вектор-Н», представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Саратовской области, третье лицо Добрынин С.Д. на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки судебной коллегии не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, апелляционном представлении (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от <дата> Романенко С.В. принят на работу в ООО «Вектор-Н» на должность заместителя директора по безопасности с окладом 120 000 руб., что подтверждается также трудовым договором № от <дата>.

Место и трудовой распорядок указанным трудовым договором не определены. Срок действия трудового договора установлен на неопределенный срок, работа по договору является для работника основным местом работы.

В соответствии с указанным договором, работнику выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием, на момент заключения договора заработная плата состоит из оклада в размере 120 000 руб.

Согласно сведениям из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от <дата> приказом № от <дата> Романенко С.В. уволен с должности заместителя директора по безопасности ООО «Вектор-Н» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение рудового договора по инициативе работника).

Вместе с тем, в материалы дела представлен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от <дата>, в соответствии с которым постановлено прекратить действие трудового договора от <дата> №, уволить со <дата> Романенко С.В. за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве оснований указаны: служебная записка б/н от <дата>; служебная записка б/н от <дата>; служебная записка б/н от <дата>; служебная записка б/н от <дата>.

В соответствии со служебной запиской б/н от <дата>, составленной исполнительным директором ФИО16, им зафиксировано и указано в табеле учета рабочего времени <дата>, что сотрудники ФИО8, ФИО9, ФИО10, Романенко С.В., ФИО11, ФИО12 не вышли на работу без уважительных причин, отсутствовали на работе в течение всего рабочего дня.

В соответствии со служебной запиской б/н от <дата>, составленной исполнительным директором ФИО16, им зафиксировано и указано в табеле учета рабочего времени за период с <дата> по <дата>, что сотрудники ФИО8, ФИО9, ФИО10, Романенко С.В., ФИО11, ФИО12 не вышли на работу без уважительных причин, отсутствовали на работе в течение всего указанного периода, на связь не выходят.

В соответствии со служебной запиской б/н от <дата>, составленной исполнительным директором ФИО16, им зафиксировано и указано в табеле учета рабочего времени за период с <дата> по <дата>, что сотрудники ФИО8, ФИО9, ФИО10, Романенко С.В., ФИО11, ФИО12 не вышли на работу без уважительных причин, отсутствовали на работе в течение всего указанного периода, на связь не выходят.

В соответствии со служебной запиской б/н от <дата>, составленной исполнительным директором ФИО16, им зафиксировано и указано в табеле учета рабочего времени за период с <дата> по <дата>, что сотрудники ФИО8, ФИО9, ФИО10, Романенко С.В., ФИО11, ФИО12 не вышли на работу без уважительных причин, отсутствовали на работе в течение всего указанного периода, на связь не выходят.

Приказ о назначении исполнительным директором ФИО16 датирован <дата>, из сведений о трудовой деятельности ФИО16 следует, что он принят на работу <дата> (приказ № от <дата>), сведения о трудовой деятельности ФИО16 поданы <дата>.

Указанная служебная записка содержит резолюцию «Подготовить приказы на увольнение по ст. за прогулы со <дата>».

В материалы дела представлены табели учета рабочего времени за период с <дата> ООО «Вектор-Н», в соответствии с которым Романенко С.В. отработано 0 дней, и он уволен со <дата>.

Также в материалы дела стороной ответчика представлено уведомление в адрес Романенко С.В. о том, что ему необходимо в течение двух дней с момента получения уведомления явится в офис ООО «Вектор-Н» по адресу: <адрес>, лично для дачи объяснений о причинах отсутствия с <дата> по настоящее время на рабочем месте без предварительного согласования с работодателем, либо направить объяснения на адрес электронной почты.

Приказом ООО «Вектор-Н» № о проведении проверки от <дата> постановлено: ввиду необходимости выявления причин невыполнения своих должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте ряда сотрудников, провести проверку в отношении ФИО8, ФИО10, ФИО9, Романенко С.В., ФИО11, ФИО12

В соответствии с представленными ООО «Вектор-Н» сведениями, вышеуказанные уведомления и приказ были направлены Романенко С.В. по адресу: <адрес>. Письмо с почтовым идентификатором № прибыло в место вручения <дата>, возвращено отправителю за истечением срока хранения <дата>.

Ответчик указывал, что сведения об увольнении Романенко С.В. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 К РФ (расторжение рудового договора по инициативе работника) внесены ошибочно, фактически он уволен за прогул в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с письменной позицией истца Романенко С.В., <дата> он принят на работу в ООО «Вектор-Н» на должность заместителя директора по безопасности. В трудовом договоре место и время работы не было указано, так как по соглашению с работодателем изначально режим работы оговаривался как комбинированный: работа в офисе (по мере необходимости) и удаленная работа. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. В должностные обязанности истца входило: взаимодействие с контрагентами в <адрес>, их проверка на наличие судебных споров, финансовой состоятельности и т.п.; на момент отсутствия руководителя – координация действий работников, находящихся в <адрес>. Также истцом осуществлялись встречи с контрагентами, ведение переговоров, получение финансовой и иной документации, получение грузов на адрес ООО «Вектор-Н», встреча иностранных партнеров, получение необходимой информации. Взаимодействие с работниками ООО «Вектор-Н» в зависимости от рабочих вопросов осуществлялось посредством телефонных переговоров, пересылкой в мессенджерах информации и копий документов, отправкой писем в офис компании по адресу: <адрес> В частности, по вопросам финансово-хозяйственной деятельности с бухгалтером ФИО13, по вопросам взаимодействия с контрагентами с ФИО12 Офис обособленного подразделения ООО «Вектор-Н» располагался по адресу: <адрес> Работы производились на принадлежащем истцу компьютере. С <дата> по соглашению с директором ООО «Вектор-Н» истец на 2 месяца был переведен на дистанционный характер работы, деятельность осуществлялась в обычном рабочем порядке до середины <дата>. В <дата> истцу стало известно, что его уволили по собственному желанию, при этом никаких извещений, уведомлений и иных сообщений в адрес истца не поступало. Приказ об увольнении истец не получал и не расписывался за него. При рассмотрении настоящего дела судом истцу стало известно, что возможно его уводили за прогулы, в последующем данная информация подтвердилась. От директора ФИО18 истцу стало известно, что существует спор в связи со сменой директора. Нового директора истец никогда не видел, номер его телефона ему не известен. По вопросу задолженности по заработной плате ФИО14 пояснил, что его отстранение незаконно, в связи с чем просил не увольняться и не бросать работу до разрешения ситуации. С увольнением истец не согласен, считает его незаконным, прогулов со стороны истца допущено не было.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены в материалы дела: договор аренды нежилого помещения от <дата>, заключенный между <данные изъяты> (арендодатель) и ООО «Вектор-Н» (арендатор) в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>, сроком действия с <дата> по <дата>; генеральная доверенность от <дата>, выданная ООО «Вектор-Н» в лице директора ФИО18 (доверитель) ФИО15 (поверенный) для представления интересов доверителя в транспортных компаниях, сроком действия до <дата>; распоряжение № от <дата> ООО «Вектор-Н» о временном переводе работников на дистанционную работу, в соответствии с которым в связи с неясной информационной картиной по результатам продления договора аренды офиса по адресу: <адрес>, заместитель директора по безопасности Романенко С.В. переведен на дистанционную работу с <дата> по <дата>, для удаленного выполнения своих трудовых функций в пределах <адрес>.

От <данные изъяты> на запрос суда поступили сведения о том, что <данные изъяты> подтверждает, что с ООО «Вектор-Н» был заключен договор аренды нежилого помещения от <дата> сроком на три месяца.

В соответствии с письменным ответом Государственной инспекции труда в <адрес> исх. № от <дата> на обращение Романенко С.В., ООО «Вектор-Н» не представлено: документы, подтверждающие затребование от работника письменных объяснений; составление акта, если по истечении двух рабочих дней объяснение работником не предоставлено; приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания к работнику; документы, подтверждающие объявление работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания приказа (распоряжения) о применении дисциплинарного взыскания; составленные акты в случает отказа работника от ознакомления с приказом (распоряжением) о применении дисциплинарного взыскания под роспись. Таким образом, работодателем ООО «Вектор-Н» не соблюдено трудовое законодательство в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогулы сотрудника Романенко С.В. Кроме того, Романенко С.В. с приказом об увольнении не ознакомлен, а также на приказе отсутствует запись о невозможности довести до работника сведения о приказе о прекращении рудового договора и об отказе работника ознакомится с приказом под роспись. В связи с непредоставлением ООО «Вектор-Н» документов и пояснений, у Государственной инспекции труда отсутствует информация по отношению к работнику Романенко С.В. в части невыплаты заработной платы в установленные сроки, наличия задолженности по заработной плате, невыплате окончательного расчета при увольнении, отсутствие выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика был допрошен свидетель – исполнительный директор ООО «Вектор-Н» ФИО16

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО16 ему неизвестно о наличии у ответчика офиса в <адрес>. Он никогда не видел Романенко С.В. в офисах ответчика в <адрес>.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что Романенко С.В. не изъявлял желание добровольно расторгнуть трудовой договор с ООО «Вектор-Н», а при увольнении Романенко С.В. в связи с прогулом ООО «Вектор-Н» нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

В виду наличия факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК РФ.

Так, подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О и др.).

Частью 1 ст. 84 ТК РФ установлено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ).

Работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание в случае совершения им дисциплинарного проступка: согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Таким образом, для привлечения к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и проступком.

Поскольку законом унифицированная форма приказа о дисциплинарной ответственности не установлена, учреждение разрабатывает ее самостоятельно. При этом в приказе следует отражать фамилию, имя, отчество работника и его должность; структурное подразделение, где он работает; описание проступка, который совершил работник, с указанием подтверждающих этот факт документов, нарушенных пунктов договора или должностной инструкции, норм трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих положения трудового права, в том числе локальных нормативных актов работодателя; обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести и вины работника; вид налагаемого дисциплинарного взыскания (замечание или выговор).

В качестве основания для издания приказа указываются реквизиты акта, докладной записки (другого документа, фиксирующего проступок), объяснительной записки работника (акта об отказе от предоставления объяснений).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Согласно приказу об увольнении № от <дата> Романенко С.В. уволен за прогул, однако из представленной копии трудового договора № от <дата> следует, что Романенко С.В. принят на работу в ООО «Вектор-Н», однако место и трудовой распорядок указанным договором не определены. Кроме того, как следует из распоряжения № от <дата>, Романенко С.В. переведен на дистанционную работу с <дата> по <дата>.

В силу ч. 1 ст. 312.1 ТК РФ дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет».

Из текста оспариваемого приказа следует, что Романенко С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности на основании, в том числе служебной записки б/н от <дата>, составленной исполнительным директором ФИО16 Вместе с тем приказ о назначении исполнительным директором ФИО16 датирован <дата>, из сведений о трудовой деятельности ФИО16 следует, что он принят на работу <дата> (приказ № от <дата>).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Уведомление о даче объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте направлено в адрес истца <дата>, прибыло в место вручения <дата> и хранилось там до <дата>. Однако работодатель привлек истца к ответственности до истечения указанного срока (<дата>), когда у истца еще имелась возможность предоставить письменные объяснения по поводу невыхода на работу.

Таким образом, судом правомерно установлено, что порядок увольнения истца нарушен, в связи с чем выводы суда о незаконности приказа об увольнении по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) являются обоснованными.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судом доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки доказательств, поскольку судом первой инстанции выполнены требования ст. 67 ГПК РФ: всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции с учетом положений ст. 394 ТК РФ и требований истца сделал правильный вывод о восстановлении Романенко С.В. в прежней должности заместителя директора по безопасности.

Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Приказом № от <дата> Романенко С.В. уволен со <дата>.

Принимая во внимание, что до издания приказа об увольнении за истцом сохранялось место работы, судебная коллегия соглашается с выводом о восстановлении Романенко С.В. на работе со следующего дня после увольнения, то есть с <дата>.

В силу абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Правила расчета средней заработной платы установлены ст. 139 ТК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством РФ. Не учитывается материальная помощь и другие выплаты за неотработанные дни. Премии учитывается в особом порядке (подп. «е» п. 5 Положения).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней п. 9 Постановления Правительства РФ 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ», при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Принимая решение о выплате в пользу Романенко С.В. среднего заработка за период с <дата> по <дата> в размере 556 070 руб. 22 коп., суд исходил из расчета среднедневного заработка истца, произведенного самостоятельно, в силу следующего.

В соответствии со Справкой о доходах и суммах налога физического лица за <дата> № от <дата> общая сумма дохода Романенко С.В. за <дата> составила 211 428 руб. 57 коп. (начисления производились за <дата>).

В соответствии со справкой о доходах и суммах налога физического лица за <дата> № от <дата> общая сумма дохода Романенко С.В. за <дата> составила 1 527 000 руб. (начисления производились за <дата>).

В соответствии со сведениями об оплате пенсионных страховых взносов, выплаты и иные вознаграждения Романенко С.В. (налогоплательщик –ООО «Вектор-Н») до вычета НДФЛ за <дата> составили:

<дата> – 149 000 руб.;

<дата> – 126 000 руб.;

<дата> – 126 000 руб.;

<дата> – 66 000 руб.

Аналогичные сведения о заработной плате содержатся в представленных истцом расчетных листах за <дата>.

Поскольку сведения о доходах истца, учтенных для оплаты пенсионных страховых взносов не соответствуют сведениям о доходах, указанным в справке 2-НФДЛ, ответчик не представил объяснений относительно причин этих несоответствий, суд, принимая во внимание интересы работника как слабой стороны в правоотношении, при расчете заработной платы за <дата> исходил из сведений, указанных в справке 2-НДФЛ.

Размер среднего заработка Романенко С.В., представленный ответчиком, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку расчет указанной суммы к справке № от <дата> не приложен. Сведения о заработной плате учтены только за <дата>, что противоречит положениям Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно объяснениям представителя ответчика сведения об учете рабочего времени Романенко С.В. у ООО «Вектор-Н» отсутствуют.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истец являлся сотрудником ответчика в период с <дата>, получал заработную плату в течение двенадцати месяцев, предшествующих увольнению, в период с <дата>

Из материалов дела следует, что в <дата> Романенко С.В. была выплачена заработная плата за первую половину месяца, то есть за период с <дата>. В дальнейшем истцу заработная плата не выплачивалась; фактически Романенко С.В. не привлекался к трудовой деятельности в связи со сменой руководства ответчика.

Проанализировав сведения о начисленной ответчиком заработной плате истцу за период с <дата> по <дата> (исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному), количество отработанных дней в данном периоде (с учетом отсутствия табелей учета рабочего времени), суд пришел к выводу о том, что средний дневной заработок истца за время вынужденного прогула составляет 6 492 руб. 82 коп., из расчета 1 603 727 руб. 27 коп. сумма полученной заработной платы / 247 отработанных дней.

Таким образом, сумма заработной платы за время вынужденного прогула истца за период с <дата> по <дата> включительно составила 577 860 руб. 98 коп. (6 492 руб. 82 коп.* 89 рабочих дней).

Поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 556 070 руб. 22 коп.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, является арифметически верным, основанным на нормах действующего законодательства, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что копия приказа об увольнении истцу не направлялась, доказательств того, что Романенко С.В. был ознакомлен с приказом от <дата>, не представлено, трудовая книжка истцу не выдавалась, сведения о трудовой деятельности истцу не предоставлялись.

При таких обстоятельствах, срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ для разрешения спора об увольнении, не пропущен.

Судебная коллегия обращает внимание, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайство о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, ответчиком не заявлялось.

Доводы ответчика относительно несогласия с взысканием компенсации морального вреда являются не обоснованными, поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт нарушения трудовых прав истца путем незаконного увольнения.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание необходимость Романенко С.В. предпринимать дополнительные усилия для восстановления нарушенного права путем обращения в суд, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. обоснованными.

Следует отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведены обстоятельства, которые могли бы повлиять на определение размера компенсации морального вреда.

Учитывая, что решение истцом не оспаривалось, оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о необоснованности размеры взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными в виду следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При установлении разумности пределов взыскиваемых расходов на представителя, суды, как правило, должны исходить из объема работы, осуществленной представителем (сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, количество таких заседаний); из сложившегося в регионе размера стоимости оплаты сходных услуг представителей; из сведений статистических органов о цене на рынке юридических услуг, а также из характера рассматриваемого спора.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. является обоснованной, отвечающей требованиям разумности с учетом сложности дела и объема заявленных требований, объема оказанных услуг, степени участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов.

При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что стороной ответчика не представлено допустимых и относимых доказательств того, что определенная стороной истца стоимость оказанных юридических услуг является завышенной.

Приведенные ответчиком доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 02 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Пугачев Д.В.

Дело № 33-3247/2025

№ 2-4375/2024

64RS0045-01-2024-007376-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года

город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Брандт И.С., Совкича А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Пауковой Я.И.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Снегова ФИО20 к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Н» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Н» на решение Кировского районного суда города Саратова от 02 ноября 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя истца Петишева В.А., возражавшего по доводам жалобы, выслушав заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений,

установила:

Снегов А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Н» (далее – ООО «Вектор-Н») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что с <дата> он работал в ООО «Вектор-Н» в должности <данные изъяты>. Согласно трудовому договору №-ЛС от <дата> он заключен на неопределенный срок, оклад установлен в размере 20 000 руб. <дата> истец от другого сотрудника узнал о его увольнении по собственному желанию, при этом заявления об увольнении он не подавал. <дата> истец направил запрос о предоставлении сведений о трудовой деятельности, из ответа на которы...

...й узнал, что он также уволен по собственному желанию <дата> приказом № от <дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец выполнял свою трудовую функцию до <дата> по месту нахождения дополнительного офиса в <адрес>. Также истец пояснил, что принимался на удаленную работу со свободным графиком рабочего времени. В процессе рассмотрения спора ответчиком представлен приказ об увольнении истца за прогул, однако истец полагает, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не соблюдена.

Считая свои права нарушенными, Снегов А.М. с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд признать незаконным приказ ООО «Вектор-Н» от <дата> № об увольнении истца по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе в ООО «Вектор-Н» в должности <данные изъяты>, взыскать с ООО «Вектор-Н» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 36 312 руб. 16 коп., средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по дату вынесения судом решения о восстановлении на работе из расчета 1 171 руб. 36 коп. среднего дневного заработка, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 02 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал приказ директора ООО «Вектор-Н» от <дата> № об увольнении Снегова А.М. на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановил истца в прежней должности с <дата>, взыскал с ООО «Вектор-Н» в пользу Снегова А.М. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> включительно в размере 104 251 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Также суд указал, что решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца за период с <дата> по <дата> в сумме 78 481 руб. 12 коп. подлежит немедленному исполнению и взыскал с ООО «Вектор-Н» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 585 руб.

Ответчик, не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание явились представитель истца Петишев А.В., возражавший по доводам жалобы, прокурор Савина С.В., полагавшая решение законным и обоснованным.

Истец Снегов А.М., представитель ответчика ООО «Вектор-Н», представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Саратовской области, третье лицо Добрынин С.Д. на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки судебной коллегии не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, апелляционном представлении (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с приказом (распоряжением) №-ЛС от <дата> Снегов А.М. принят на работу в ООО «Вектор-Н» на должность <данные изъяты> с окладом 20 000 руб., что подтверждается также трудовым договором №-ЛС от <дата>.

Из разделов 1, 2 указанного договора следует, что работник принимается на дистанционную работу в ООО «Вектор-Н», обязуется дистанционно выполнять все работу, обуславливаемые должностью, на которую он принимается, а также трудовыми обязанностями и конкретными заданиями (поручениями); работнику устанавливается свободный режим работы, устанавливаемой работником. Место и трудовой распорядок указанным трудовым договором не определено. Срок действия трудового договора установлен на неопределенный срок, работа по договору является для работника основным местом работы.

В соответствии с указанным договором, работнику выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием, на момент заключения договора заработная плата состоит из оклада в размере 20 000 руб. (раздел 3).

Согласно сведениям из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от <дата> приказом № от <дата> Снегов А.М. уволен с должности <данные изъяты> ООО «Вектор-Н» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение рудового договора по инициативе работника).

Вместе с тем, в материалы дела представлен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от <дата>, в соответствии с которым постановлено прекратить действие трудового договора от <дата> №ЛС, уволить со <дата> Снегова А.М. за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве оснований указаны: служебная записка б/н от <дата>; служебная записка б/н от <дата>; служебная записка б/н от <дата>; служебная записка б/н от <дата>.

В соответствии со служебной запиской б/н от <дата>, составленной исполнительным директором ФИО13, им зафиксировано и указано в табеле учета рабочего времени <дата>, что сотрудники ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Снегов А.М., ФИО12 не вышли на работу без уважительных причин, отсутствовали на работе в течение всего рабочего дня.

В соответствии со служебной запиской б/н от <дата>, составленной исполнительным директором ФИО13, им зафиксировано и указано в табеле учета рабочего времени за период с <дата> по <дата>, что сотрудники ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Снегов А.М., ФИО12 не вышли на работу без уважительных причин, отсутствовали на работе в течение всего указанного периода, на связь не выходят.

В соответствии со служебной запиской б/н от <дата>, составленной исполнительным директором ФИО13, им зафиксировано и указано в табеле учета рабочего времени за период с <дата> по <дата>, что сотрудники ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Снегов А.М., ФИО12 не вышли на работу без уважительных причин, отсутствовали на работе в течение всего указанного периода, на связь не выходят.

В соответствии со служебной запиской б/н от <дата>, составленной исполнительным директором ФИО13, им зафиксировано и указано в табеле учета рабочего времени за период с <дата> по <дата>, что сотрудники ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Снегов А.М., ФИО12 не вышли на работу без уважительных причин, отсутствовали на работе в течение всего указанного периода, на связь не выходят.

Приказ о назначении исполнительным директором ФИО13 датирован <дата>, из сведений о трудовой деятельности ФИО13 следует, что он принят на работу <дата> (приказ № от <дата>), сведения о трудовой деятельности ФИО13 поданы <дата>.

Указанная служебная записка содержит резолюцию «Подготовить приказы на увольнение по ст. за прогулы со <дата>».

В материалы дела представлены табели учета рабочего времени за период с <дата> ООО «Вектор-Н», в соответствии с которым Снеговым А.М. отработано 0 дней, и он уволен со <дата>.

Также в материалы дела стороной ответчика представлено уведомление в адрес Снегова А.М. о том, что ему необходимо в течение двух дней с момента получения уведомления явится в офис ООО «Вектор-Н» по адресу: <адрес>, лично для дачи объяснений о причинах отсутствия с <дата> по настоящее время на рабочем месте без предварительного согласования с работодателем, либо направить объяснения на адрес электронной почты.

Приказом ООО «Вектор-Н» № о проведении проверки от <дата> постановлено: ввиду необходимости выявления причин невыполнения своих должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте ряда сотрудников, провести проверку в отношении ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11, Снегова А.М., ФИО12

В соответствии с представленными ООО «Вектор-Н» сведениями, вышеуказанные уведомления и приказ направлены Снегову А.М. по адресу: <адрес>. Письмо с почтовым идентификатором № прибыло в место вручения <дата>, возвращено отправителю за истечением срока хранения <дата>.

Ответчик указывал, что сведения об увольнении Снегова А.М. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 К РФ (расторжение рудового договора по инициативе работника) внесены ошибочно, фактически он уволен за прогул в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно позиции истца Снегова А.М., <дата> он принят на работу в ООО «Вектор-Н» на должность <данные изъяты>. Характер работы предусматривал дистанционное выполнение обязанностей, также устанавливался свободный режим работы. В соответствии со служебными обязанностями истец подготавливал обоснованные рекомендации руководителю работодателя в сфере расширения деятельности компании в городе Москве и перспективам участия в международных проектах, информацию о возможном привлечении денежных средств для развития бизнеса, по поручению работодателя организовывал проверку необходимой информации, рассматривал, анализировал, обобщал оперативные сообщения, доводил их содержание до руководства, по поручению руководства организовывал проверку документов и давал по ним заключения совместно со специалистами, выполнял различные операции по сбору информации, подготавливал документы и материалы, необходимые для работы руководителя и его заместителей, по поручению руководителя и его заместителей составлял письма, запросы, другие документы, готовил ответы авторам писем. Взаимодействие с работниками ООО «Вектор-Н» в зависимости от рабочих вопросов осуществлялись посредством телефонных переговоров, пересылкой в мессенджерах информации и копий документов, а также иными способами коммуникации по согласованию с работодателем. В частности, по вопросам финансово-хозяйственной деятельности осуществлялась совместная работа с бухгалтером ФИО15, по вопросам взаимодействия с контрагентами взаимодействовал с ФИО12, на месте (<адрес>) текущие вопросы решались с заместителем директора по безопасности ФИО11 Офис обособленного подразделения ООО «Вектор-Н», в котором велась основная работа, располагался по адресу: <адрес> Работы производились на принадлежащей истцу оргтехнике. В июле 2024 года истцу стало известно, что его уволили по собственному желанию, при этом никаких заявлений он не писал, извещений, уведомлений и иных сообщений в адрес истца не поступало. Приказ об увольнении истец не получал и не расписывался за него. При рассмотрении настоящего дела судом истцу стало известно, что его уволили за прогулы. От директора ФИО18 истцу стало известно, что существует спор в связи со сменой директора. Нового директора истец никогда не видел, номер его телефона ему не известен. По вопросу задолженности по заработной плате ФИО16 пояснил, что его отстранение незаконно, в связи с чем просил не увольняться и продолжить выполнение порученных ему работ, что он и делает до настоящего времени. С увольнением истец не согласен, считает его незаконным, прогулов со стороны истца допущено не было.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены в материалы дела: договор аренды нежилого помещения от <дата>, заключенный между <данные изъяты> (арендодатель) и ООО «Вектор-Н» (арендатор) в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>, сроком действия с <дата> по <дата>; трудовой договор, приказ о приеме на работу, а также документы, составленные в связи с работой в ООО «Вектор-Н».

От <данные изъяты> на запрос суда поступили сведения о том, что <данные изъяты> подтверждает, что с ООО «Вектор-Н» был заключен договор аренды нежилого помещения от <дата> сроком на три месяца.

В соответствии с письменным ответом Государственной инспекции труда в <адрес> исх. № от <дата> на обращение Снегова А.М., ООО «Вектор-Н» не представлено: документы, подтверждающие затребование от работника письменных объяснений; составление акта, если по истечении двух рабочих дней объяснение работником не предоставлено; приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания к работнику; документы, подтверждающие объявление работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания приказа (распоряжения) о применении дисциплинарного взыскания; составленные акты в случает отказа работника от ознакомления с приказом (распоряжением) о применении дисциплинарного взыскания под роспись. Таким образом, работодателем ООО «Вектор-Н» не соблюдено трудовое законодательство в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогулы сотрудника Снегова А.М. Кроме того, Снегов А.М. с приказом об увольнении не ознакомлен, а также на приказе отсутствует запись о невозможности довести до работника сведения о приказе о прекращении рудового договора и об отказе работника ознакомится с приказом под роспись. В связи с непредоставлением ООО «Вектор-Н» документов и пояснений, у Государственной инспекции труда отсутствует информация по отношению к работнику Снегову А.М. в части невыплаты заработной платы в установленные сроки, наличия задолженности по заработной плате, невыплате окончательного расчета при увольнении, отсутствие выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, который являлся исполнительным директором ООО «Вектор-Н» ему неизвестно о наличии у ответчика офиса в <адрес>. Он никогда не видел Снегова А.М. в офисах ответчика в <адрес>.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что Снегов А.М. не изъявлял желание добровольно расторгнуть трудовой договор с ООО «Вектор-Н», а при увольнении Снегова А.М. в связи с прогулом ООО «Вектор-Н» нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

В виду наличия факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК РФ.

Так, подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О и др.).

Частью 1 ст. 84 ТК РФ установлено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ).

Работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание в случае совершения им дисциплинарного проступка: согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Таким образом, для привлечения к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и проступком.Поскольку законом унифицированная форма приказа о дисциплинарной ответственности не установлена, учреждение разрабатывает ее самостоятельно. При этом в приказе следует отражать фамилию, имя, отчество работника и его должность; структурное подразделение, где он работает; описание проступка, который совершил работник, с указанием подтверждающих этот факт документов, нарушенных пунктов договора или должностной инструкции, норм трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих положения трудового права, в том числе локальных нормативных актов работодателя; обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести и вины работника; вид налагаемого дисциплинарного взыскания (замечание или выговор).

В качестве основания для издания приказа указываются реквизиты акта, докладной записки (другого документа, фиксирующего проступок), объяснительной записки работника (акта об отказе от предоставления объяснений).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Согласно приказу об увольнении № от <дата> Снегов А.М. уволен за прогул, однако из представленной копии трудового договора №-ЛС от <дата> следует, что Снегов А.М. принят на дистанционную работу в ООО «Вектор-Н» в свободном режиме работы, устанавливаемым самим работником. Место и трудовой распорядок указанным трудовым договором не определены.

В силу ч. 1 ст. 312.1 ТК РФ дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет».

Из текста оспариваемого приказа следует, что Снегов А.М. привлечен к дисциплинарной ответственности на основании, в том числе служебной записки б/н от <дата>, составленной исполнительным директором ФИО13 Вместе с тем приказ о назначении исполнительным директором ФИО13 датирован <дата>, из сведений о трудовой деятельности ФИО13 следует, что он принят на работу <дата> (приказ № от <дата>).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Уведомление о даче объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте направлено в адрес истца <дата>, прибыло в место вручения <дата> и хранилось там до <дата>. Однако работодатель привлек истца к ответственности до истечения указанного срока (<дата>), когда у истца еще имелась возможность предоставить письменные объяснения по поводу невыхода на работу.

Таким образом, судом правомерно установлено, что порядок увольнения истца нарушен, в связи с чем выводы суда о незаконности приказа об увольнении по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) являются обоснованными.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судом доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки доказательств, поскольку судом первой инстанции выполнены требования ст. 67 ГПК РФ: всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции с учетом положений ст. 394 ТК РФ и требований истца сделал правильный вывод о восстановлении Снегова А.М. в прежней должности <данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Приказом № от <дата> Снегов А.М. уволен со <дата>.

Принимая во внимание, что до издания приказа об увольнении за истцом сохранялось место работы, судебная коллегия соглашается с выводом о восстановлении Снегова А.М. на работе со следующего дня после увольнения, то есть с <дата>.

В силу абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Правила расчета средней заработной платы установлены ст. 139 ТК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством РФ. Не учитывается материальная помощь и другие выплаты за неотработанные дни. Премии учитывается в особом порядке (подп. «е» п. 5 Положения).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней п. 9 Постановления Правительства РФ 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ», при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Принимая решение о выплате в пользу Снегова А.М. среднего заработка за период с <дата> по <дата> в размере 104 251 руб. 04 коп., суд исходил из расчета среднедневного заработка истца, произведенного самостоятельно, в силу следующего.

В соответствии со справкой о доходах и суммах налога физического лица за <дата> № от <дата> общая сумма дохода Снегова А.М. за <дата> составила 107 619 руб. 05 коп. (начисления производились за <дата>).

В соответствии со сведениями об оплате пенсионных страховых взносов за период с <дата>, сумма выплат и иных вознаграждений Снегов А.М. (налогоплательщик – ООО «Вектор-Н») составила 235 595 руб. 24 коп.

В соответствии с расчетными листками за <дата> оплата по окладу составила 69 114 руб. 19 коп., премия разовая составила 57 500 руб.

Поскольку сведения о доходах истца, учтенных для оплаты пенсионных страховых взносов не соответствуют сведениям о доходах, указанным в справке 2-НФДЛ, ответчик не представил объяснений относительно причин этих несоответствий, суд, принимая во внимание интересы работника как слабой стороны в правоотношении, при расчете заработной платы за <дата> исходил из сведений о наибольшей сумме заработной платы за каждый период.

Размер среднего заработка Снегова А.М., представленный ответчиком, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку расчет указанной суммы к справке № от <дата> не приложен. Сведения о заработной плате учтены только за <дата>, что противоречит положениям Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно объяснениям представителя ответчика сведения об учете рабочего времени Снегова А.М. у ООО «Вектор-Н» отсутствуют.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истец являлся сотрудником ответчика в период с <дата>; получал заработную плату в течение десяти месяцев, предшествующих увольнению, в период с <дата> по <дата>.

Проанализировав сведения о начисленной ответчиком заработной плате истцу за период с <дата> по <дата> (поскольку с <дата> по <дата> заработная плата не начислялась и не выплачивалась), количество отработанных дней в данном периоде (с учетом отсутствия табелей учета рабочего времени), суд пришел к выводу о том, что средний дневной заработок истца за время вынужденного прогула составляет 1 342 руб. 30 коп., из расчета 246 983 руб. 12 коп сумма полученной заработной платы / 184 отработанных дня.

Таким образом, сумма заработной платы за время вынужденного прогула истца за период с <дата> по <дата> включительно составила 119 464 руб. 70 коп. (1 342 руб. 30 коп.* 89 рабочих дней).

Поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 104 251 руб. 04 коп.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, является арифметически верным, основанным на нормах действующего законодательства, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что копия приказа об увольнении истцу не направлялась, доказательств того, что Снегов А.М. был ознакомлен с приказом от <дата>, не представлено, трудовая книжка истцу не выдавалась, сведения о трудовой деятельности истцу не предоставлялись.

При таких обстоятельствах, срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ для разрешения спора об увольнении, не пропущен.

Судебная коллегия обращает внимание, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайство о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, ответчиком не заявлялось.

Доводы ответчика относительно несогласия с взысканием компенсации морального вреда являются не обоснованными, поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт нарушения трудовых прав истца путем незаконного увольнения.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание необходимость Снегова А.М. предпринимать дополнительные усилия для восстановления нарушенного права путем обращения в суд, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. обоснованными.

Следует отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведены обстоятельства, которые могли бы повлиять на определение размера компенсации морального вреда.

Учитывая, что решение истцом не оспаривалось, оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о необоснованности размеры взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными в виду следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При установлении разумности пределов взыскиваемых расходов на представителя, суды, как правило, должны исходить из объема работы, осуществленной представителем (сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, количество таких заседаний); из сложившегося в регионе размера стоимости оплаты сходных услуг представителей; из сведений статистических органов о цене на рынке юридических услуг, а также из характера рассматриваемого спора.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. является обоснованной, отвечающей требованиям разумности с учетом сложности дела и объема заявленных требований, объема оказанных услуг, степени участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов.

При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что стороной ответчика не представлено допустимых и относимых доказательств того, что определенная стороной истца стоимость оказанных юридических услуг является завышенной.

Приведенные ответчиком доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56 и 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 02 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2012 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.

при секретаре Будюкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрынина В.Д. к администрации сельского поселения Сошкинский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на жилой дом, земельный участок и земельную долю в порядке наследования по завещанию,

установил:

Добрынин В.Д. обратился в суд к администрации сельского поселения Сошкинский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также земельную долю общей площадью 5,4 га, находящуюся в <адрес> в порядке наследования по завещанию.

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что в 1993 году его матерью Добрыниной Е.Г. было составлено завещание, согласно которому все свое имущество, которое ко дню смерти будет принадлежать наследодателю, в том числе: дом кирпичный с надворными постройками, завещает в равных долях своим сыновьям: Добрынину И.Д., Добрынину В.Д. и Добрынину С.Д. Вышеуказанное завещание не отменялось и не изменялось. ДД.ММ.ГГГГ умер Добрынин И.Д. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать - Добрынина Е.Г. После ее смерти осталось наследственное имущество, состоящее из жилого дома общей площадью 23,8 кв.м., в том числе жилой - 19,5 кв.м., с надворными постройками, земельного участка общей площадью 3 000 кв.м., кадастровый номер 48:02:0800110:52, расположенных по адресу: <адрес>, а также земельной доли общей площадью 5,4 га, находящейся <адрес>. Добрынин С.Д., являющийся наследником по завещанию, наследственное имущество не принимал, на него не претендует и оф...

...ормлять свои наследственные права не желает. Истец в установленный законом шестимесячный срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. Однако фактически истец принял наследственное имущество: оплачивал расходы, связанные с содержанием наследственного имущества, осуществлял текущий ремонт дома, поскольку дом построен в 1903 году.

Просит суд признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 23,8 кв.м., в том числе жилой площадью 19,3 кв.м., с надворными постройками, и земельный участок общей площадью 3 000 кв.м. кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, а также признать за ним право общей долевой собственности на земельную долю общей площадью 5,4 га, находящуюся в <адрес> <адрес>.

Истец Добрынин В.Д. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Булочкина Н.С., действующая на основании доверенности от 20.12.2011 года исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Третье лицо Добрынин С.Д. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований истца.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования по существу спора, Добрынин Р.И., Добрынин А.И., Жданова Е.И., Голошубова С.И., Добрынина А.И. в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований Добрынина В.Д. не возражают.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Сошкинский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против удовлетворения исковых требований Добрынина В.Д.

На основании пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца Булочкиной Н.С., исследовав представленные по делу доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По делу установлено, что согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) Добрыниной Е.Г. решением администрации Сошкинского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,30 га, расположенный по <адрес>

Согласно выписке из похозяйственной книги от 14 августа 2012 года № 29, выданной администрацией сельского поселения Сошкинский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области, Добрыниной Е.Г. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный дом состоит из основного кирпичного строения общей полезной площадью 23,8 кв.м., в том числе жилой - 19,5 кв.м., с надворными постройками и сооружениями: два сарая.

Постановлением главы администрации сельского поселения Сошкинский сельсовет Грязинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О нумерации жилых домов населенных пунктов» домовладению <адрес>, принадлежащему Добрыниной Е.Г. изменен адрес на: <адрес>.

Судом также установлено, что помимо указанного недвижимого имущества, наследодателю при жизни принадлежала земельная доля из земель сельскохозяйственного назначения площадью 5,4 га, расположенная по адресу: <адрес>». Данное обстоятельство подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия № №.

Таким образом, судом установлено, что Добрыниной Е.Г. при жизни на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 3 000 кв.м. с расположенным на нем жилым домом общей площадью 23,8 кв.м., по адресу: <адрес>; земельная доля площадью 5,4 Га, расположенная по адресу: <адрес> Данное имущество подлежит включению в наследственную массу.

Согласно свидетельству о смерти № №, выданному администрацией Сошкинского сельсовета Грязинского района Липецкой области 09.08.1999 г., Добрынина Е.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В силу статьи 1111 Гражданского Кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ Добрынина Е.Г. все свое имущество, в том числе, дом кирпичный с надворными постройками при нем № по <адрес> в <адрес> завещала своим сыновьям: Добрынину И.Д., Добрынину В.Д. и Добрынину С.Д. (л.д. 21).

Согласно справке от 14 августа 2012 года № 609, выданной администрацией сельского поселения Сошкинский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области завещание, составленное от имени Добрыниной Е.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное специалистом администрации Сошкинского сельсовета Грязинского района Липецкой области Кузнецовой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № не отменялось и не изменялось.

Согласно свидетельству о смерти №, выданному Левобережным отделом ЗАГС администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Добрынин И.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), то есть до открытия наследства к имуществу Добрыниной Е.Г.

Таким образом, на момент открытия наследства после смерти Добрыниной Е.Г. наследниками по завещанию к ее имуществу являлись Добрынин В.Д. и Добрынин С.Д.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского Кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из ответа нотариуса нотариального округа Грязинского района Шибиной Г.М., с заявлением о принятии наследства после смерти Добрыниной Е.Г. никто не обращался.

В силу части 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно части 1 статьи 1154 Гражданского Кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В установленные законом сроки наследник по завещанию Добрынин С.Д. к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращался, фактически наследство не принял. Из заявления Добрынина С.Д. о признании иска, следует, что он данный факт не оспаривает, притязаний на наследственное имущество не имеет.

Вместе с тем, Добрынин В.Д. представил суду доказательства, безусловно подтверждающие факт принятия им наследственного имущества в установленные законом сроки. В частности, Добрыниным В.Д. были уплачены налоги в том числе земельный налог за 1999-2000 годы, подтверждается квитанцией серия МС № 0470890 к платежному извещению № 582 от 18 октября 2000 года. Принятие части наследственного имущества означает принятие всего причитающегося наследственного имущества (статья 1152 ГК РФ).

Факт принятия истцом спорного наследственного имущества не оспаривается и ответчиками, которые не возражали против удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского Кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, суд считает, что Добрыниным В.Д. было приобретено право собственности на жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, земельную долю площадью 5,4 Га, расположенную в <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти наследодателя, Добрыниной Е.Г., следовательно, у истца возникло право собственности на указанное имущество, со дня открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Добрыниным В.Д. право собственности на жилой дом общей площадью 23,8 кв.м., в том числе жилой 19,5 кв.м., с надворными постройками и земельный участок площадью 3 000 кв.м. кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию.

Признать за Добрыниным В.Д. право собственности на земельную долю из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 5,4 га, находящуюся в <адрес> в порядке наследования по завещанию.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2012 года.

Дело № 5-235/2021 УИД 25RS0013-01-2021-000294-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Партизанск 25 февраля 2021 года

Судья Партизанского городского суда Приморского края Ягубкин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении:

Добрынина С. Д., <Дата> года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, - работающего боцманом ПАО «ДВМП», состоящего в зарегистрированном браке, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Прибывший <Дата> на территорию Российской Федерации из государства - Турция рейсом № ТК 0413 (место №___D) гражданин Российской Федерации Добрынин С. Д. в течение трех календарных дней со дня прибытия, то есть до <Дата> включительно, не прошел лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР, чем нарушил п. 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от <Дата> №___ «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», ст. 10 Федерального закона от <Дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В судебном заседании Добрынин С.Д. вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что в день прибытия <Дата> он сделал анализ на коронавирус в лаборатории ООО «Юнилаб» в <адрес> посредством анализа крови, через день ему сообщили результат и сказали, что вся информация будет передана в установленном порядке. Он не знал о том, что анализ на наличие коронавируса необходимо выполнять методом ПЦР. Около двух недель после получения результат...

...а он, тем не менее, находился дома в целях исключения негативных последствий в результате возможного контакта с лица, зараженными вирусом, сообщить о результатах анализа через МФЦ он забыл.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> не явился, судебное извещение о дате, времени и месте получено Управлением Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, о причинах неявки суд не оповещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

При таких обстоятельствах судья в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>.

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В силу ст. 10 Федерального закона от <Дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от <Дата> № 52-ФЗ) граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от <Дата> № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по введению ограничительных мероприятий (карантина).

Согласно статье 31 указанного Федерального закона ограничительные мероприятия (карантин) вводятся на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (часть 2 статьи 31 Федерального закона от <Дата> № 52-ФЗ).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> №___ коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 33 Федерального закона от <Дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право выдавать, в частности, гражданам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих; главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания, а также о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих (пункт 2 статьи 50, пункт 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от <Дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Таким образом, федеральный законодатель допускает медицинское вмешательство, а также принятие изоляционных мер различного характера в отношении названных выше лиц в порядке, установленном законодательством.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от <Дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункты 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/<Дата>-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», утвержденных постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <Дата> №___).

Исходя из толкования приведенных выше норм в их системной взаимосвязи привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат, в том числе, лица с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, прибывшие на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции, лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, уклоняющиеся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившие в установленный срок выданное в периоды, указанные в части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Данный вывод изложен в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID 19) №___, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>.

В силу пункта 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от <Дата> № 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

В силу п. 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от <Дата> №___ «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку), предписано в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ru/400705/1). До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания).

Постановлением <адрес> от <Дата> №___-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (далее - Постановление <адрес> от <Дата> №___-пг) на территории <адрес> введён режим повышенной готовности (пункт 1 указанного Постановления <адрес>).

Пунктом 1 Постановлением <адрес> от <Дата> №___-пг установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от <Дата> N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что <Дата> гражданин Российской Федерации Добрынин С. Д. прибыл на территорию Российской Федерации из государства - Турция рейсом № ТК 0413 (место №___D) и в течение трех календарных дней со дня прибытия не прошел лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР, то есть до <Дата> включительно, в период действующего на территории <адрес> режима повышенной готовности, чем введенные постановления Главного государственного санитарного врача РФ от <Дата> №___ «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» ограничительные мероприятия (карантин).

Таким образом, действия Добрынина С. Д. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, поскольку своими противоправными действиями он нарушил требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что выразилось в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, совершенном при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 19 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Таким образом, протокол протокола об административном правонарушении от <Дата> №___ составлен уполномоченным должностным лицом – главным специалистом – экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения Добрыниным С.Д. административного правонарушения подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от <Дата> №___; сведениями Модуля «Информация о прибывших в РФ из зарубежных стран» в отношении Добрынина С.Д.; копией договора оказания платных медицинских услуг от <Дата> №___; копией приложения к договору, согласно которой Добрынин С.Д. прошел обследование на наличие антител класса IgM к коронавирусу SARS-CoV-2 на основе системы для взятия крови; копией результатов исследования от <Дата>, - оцененных по правилам, содержащимся в ст. 26.11 КоАП РФ.

Все указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания Добрынина С.Д. виновным во вменяемом ему административном правонарушении.

Учитывая изложенное, судья полагает доказанным факт того, что прибывший <Дата> на территорию Российской Федерации из государства - Турция рейсом № ТК 0413 (место №___D) гражданин Российской Федерации Добрынин С. Д. в течение трех календарных дней со дня прибытия, то есть до <Дата> включительно, не прошел лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР, чем нарушил п. 2.2 Постановления Главного, государственного санитарного врача РФ от <Дата> №___ «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», ст. 10 Федерального закона от <Дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Добрынина С.Д., не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, согласно статье 24.5 КоАП РФ, как и оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ и признания административного правонарушения малозначительным, не усматривается.

Ранее Добрынин С.Д. за однородные административные правонарушения привлекался к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд на основании ст. 4.2 КоАП РФ считает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания судья, учитывая характер и общественную опасность совершённого административного правонарушения, объектом которого является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, личность правонарушителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, имущественное положение привлекаемого лица, полагает возможным назначить Добрынину С.Д. административное наказание в виде административного штрафа.

Определяя размер административного штрафа, суд исходит из положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в силу которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Санкцией ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена возможность наложения административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей, что соответствует условиям применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В силу ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения (после прохождения обследования на наличие антител класса IgM к коронавирусу SARS-CoV-2 на основе системы для взятия крови Добрынин С.Д. в течение около 2 недель находился дома в целях исключения контактов, что свидетельствует о принятии Добрыниным С.Д. карантинных мер после прибытия на территорию РФ), личности и имущественного положения правонарушителя (Добрынин С.Д. полностью признал свою вину; проживает вдвоем с супругой, на всех членов семьи имеет доход в размере 40000 рублей, работа Добрынина С.Д. носит рейсовый характер, на протяжении длительного периода времени он может не иметь заработка, в связи с чем назначение штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, может негативно отразиться на имущественном положении его семьи), исходя из принципов дифференцированности, справедливости, законности, учитывая признак индивидуализации административной ответственности, усматриваю возможность применения оснований, при которых физическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ может быть назначено административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, определив размер административного штрафа суммой 7500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, составляет 1 год и исчисляется с момента обнаружения административного правонарушения, в связи с чем на день рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

ПОСТАНОВИЛ:

Добрынина С. Д., <Дата> года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семи тысяч пятисот) рублей.

Сумму административного штрафа необходимо перечислить получателю штрафа по следующим реквизитам:

УФК по <адрес> (Управление Роспотребнадзора по <адрес>), ИНН 2538090446, КПП 254301001, ОКТМО 05717000, лицевой счет 04201787940;

Банк получателя: Дальневосточное ГУ Банка России <адрес>, БИК 040507001, номер счета получателя: 40№___, КБК 14№___, УИН: 14№___, наименование платежа: штраф за административное правонарушение по постановлению Управления Роспотребнадзора по <адрес> от <Дата> №___.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а лицо, обязанное уплатить штраф, подвергается административной ответственности по статье 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов).

В случае неоплаты штрафа в добровольном порядке взыскать с Добрынина С.Д. сумму штрафа и перечислить по вышеуказанным реквизитам.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено <Дата>.

Судья А.В. Ягубкин

Дело № 2-640/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2015 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего – судьи Сорокиной О.В., при секретаре Антоновой В.В., с участием ответчиков Добрыниной Р.Г. и Добрынина С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Лесновского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства к Добрыниной Ренате Галибовне и Добрынину Сергею Дмитриевичу о взыскании задолженности и пени по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

У С Т А Н О В И Л:

Лесновское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства обратилось в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчик Добрынина Р.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении совместно с собственником зарегистрированы ее муж Добрынин С.Д. (ответчик по делу) и их несовершеннолетние дети: ФИО1, (дата) рождения, ФИО2, (дата) рождения и ФИО3, (дата) рождения. Ответчики и их несовершеннолетние дети пользуются предоставленными Лесновским МУПЖКХ коммунальными услугами, однако свои обязательства перед МУПЖКХ не исполняют и платежи за жилищно-коммунальные услуги в кассу предприятия вносят не регулярно и не в полном объеме. В связи с чем, за период с (дата) по (дата) образовалась задолженность в сумме (дата) которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков пени, начисленные за указанный период в связи с неуплатой коммунальных платежей (по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ - <данные изъяты>% годо...

...вых, действующей на момент подачи иска) в размере <данные изъяты>., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд в размере <данные изъяты>

Истец Лесновское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем представлено письменное ходатайство, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Добрынина Р.Г. и Добрынин С.Д. в судебном заседании исковые требования признали, о чем представили письменное заявление, приобщенное к материалам дела. При этом, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска, а именно то, что при признании ответчиками иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований ответчикам разъяснены и понятны.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В соответствии с ч.2 данной статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, проверив материалы дела, рассмотрев заявление ответчиков о признании иска, приходит к выводу о возможности принятия его судом, поскольку данное признание иска заявлено ответчиками добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны, в связи с чем, суд считает, что требования Лесновского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства о взыскании с ответчиков Добрыниной Р.Г. и Добрынина С.Д. в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. в равных долях с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Добрыниной Ренаты Галибовны и Добрынина Сергея Дмитриевича в пользу Лесновского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Добрыниной Ренаты Галибовны в пользу Лесновского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Добрынина Сергея Дмитриевича в пользу Лесновского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья