Матанцева Елена Викторовна

43RS0001-01-2023-000437-03

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-22448/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

07 октября 2024 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Рипка А.С., Фокеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матанцевой Елены Викторовны на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 03 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02 июля 2024 года по гражданскому делу №2-1053/2024 по исковому заявлению Матанцевой Елены Викторовны к ПАО Банк ВТБ, ГУФССП России по Кировской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, восстановлении нарушенных прав,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения Матанцевой Елены Викторовны и ее представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя ПАО Банк ВТБ,

установила:

истец Матанцева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Банку ВТБ (ПАО), ГУФССП России по Кировской области, Управлению Росреестра по Кировской области, в котором просила признать недействительной сделку по передаче квартиры по адресу: <адрес> по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 07.07.2022 года; восстановить ее права путем исключения из ЕГРН записи о государственной рег...

...истрации права собственности Банка ВТБ (ПАО) на спорную квартиру, включить в ЕГРН записи о праве собственности истца на квартиру.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 31.03.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27.06.2023 года, в удовлетворении исковых требований Матанцевой Елены Викторовны к Банку ВТБ (ПАО), ГУФССП России по Кировской области, Управлению Росреестра по Кировской области о признании недействительной сделки, восстановлении нарушенного права отказано.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2023 года решение Ленинского районного суда г.Кирова от 31.03.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27.06.2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 03.04.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02.07.2024 года, в удовлетворении исковых требований Матанцевой Елены Викторовны к Банку ВТБ (ПАО), ГУФССП России по Кировской области, Управлению Росреестра по Кировской области о признании недействительной сделки, восстановлении нарушенного права отказано.

В кассационной жалобе Матанцевой Елены Викторовны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Заявленное суду кассационной инстанции ходатайство о назначении экспертизы отклоняется на основании ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключающей возможность принятия судом кассационной инстанции дополнительных доказательств.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Матанцева Е.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер № дата государственной регистрации права 04.02.2016 года, дата регистрации прекращения права - 16.09.2022 года на основании протокола об аннулировании результатов повторных торгов по продаже арестованного имущества и заявления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой.

Собственником квартиры в настоящее время является ПАО Банк ВТБ.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Кирова от 13.05.2021 года по гражданскому делу № исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены, расторгнут кредитный договор от 29.01.2016 года №, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Матанцевой Е.В., с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 975122.12 рубля, обращено взыскание на предмет ипотеки - спорную квартиру, принадлежащую на праве собственности Матанцевой Е.В., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 988000.00 рублей.

Взыскателю выдан исполнительный лист серия № №, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области 28.07.2021 года возбуждено исполнительное производство № о чем уведомлена должник.

29 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) спорного жилого помещения, указана стоимость в соответствии с исполнительным документом - 988000.00 рублей.

30 июля 2021 года вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем согласно требованиям исполнительного документа.

17 августа 2021 года определением Ленинского районного суда г.Кирова в предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения суда от 13.05.2021 года по делу № Матанцевой Е.В. отказано.

27 сентября 2021 года вынесено постановление о передаче заложенного имущества на торги по цене, указанной в исполнительном документе, составлен акт приема-передачи документов, характеризующих переданное на торги имущество.

22 ноября 2021 года состоялись первые торги, однако их результаты были аннулированы протоколом № МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области от 02.12.2021 года по причине невнесения платы победителем торгов.

09 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Истоминой Е.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на повторные торги по цене, указанной в исполнительном документе.

Протоколом МТУ РОСИМУЩЕСТВА в Удмуртской Республике и Кировской области от 18.01.2022 года повторные торги признаны состоявшимися.

26 января 2022 года результаты торгов от 18.01.2022 года были аннулированы протоколом МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области по причине невнесения платы победителем торгов.

Согласно ответу на запрос от 01.07.2024 года № МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области протокол № об аннулировании результатов повторных торгов по продаже арестованного имущества - спорной квартиры, размещен на электронной торговой площадке <данные изъяты> 26.01.2022 года.

В соответствии с протоколом от 17.01.2022 года № о подведении итогов приема и регистрации заявок на участие в повторных торгах по продаже арестованного имущества представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) в торгах участия не принимал.

25 января 2022 года в связи с подачей Матанцевой Е.В. административного иска об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей и на основании заявленного административным истцом ходатайства Ленинским районным судом г.Кирова по делу № вынесено определение о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым приостановлена реализация спорной квартиры до вступления судебного постановления по делу в законную силу.

27 января 2022 года нереализованное имущество организатором торгов передано по акту в УФССП России по Кировской области.

Согласно ответу на запрос от 15.02.2024 года № МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области заявление Банк ВТБ (ПАО) о согласии приобрести (оставить за банком) спорную квартиру поступило в МТУ 08.02.2022 года и зарегистрировано за вх.№

Согласно оттиску штампа на заявлении Банка ВТБ (ПАО) о согласии приобрести (оставить за банком) спорную квартиру и постановлению СПИ Истоминой Е.В. о приобщении заявления к исполнительному производству от 09.02.2022 года указанное выше заявление получено в ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области 08.02.2022 года.

Постановление СПИ Истоминой Е.В. о приобщении заявления к исполнительному производству от 09.02.2022 года в административном или судебном порядке не отменено, незаконным не признано.

Вступившим в законную силу 07.06.2022 года решением суда по делу № от 17.03.2022 года в удовлетворении административных исковых требований Матанцевой Е.В. к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Истоминой Е.В. о признании действий незаконными, признании незаконными и отмене постановлений отказано. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства признаны совершенными в соответствии с требованиями закона. В решении указано об отмене обеспечительных мер, принятых по иску.

27 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району УФССП России по Кировской области УФССП России по Кировской области Истоминой Е.В. вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства № в этот же день взыскателю Банку ВТБ (ПАО) направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

28 июня 2022 года от взыскателя Банка ВТБ (ПАО) по исполнительному производству поступило заявление, содержащее согласие об оставлении за собой нереализованного спорного объекта недвижимости.

07 июля 2022 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также акта предмет ипотеки - спорная квартира передана банку по стоимости 741000.00 рублей.

Принятием на баланс переданной после процедуры обращения взыскания квартиры банк погасил задолженность должника по кредитному договору в размере 741000.00 рублей.

09 августа 2022 года Банка ВТБ (ПАО) передал в МФЦ по Ленинскому району г.Кирова необходимый пакет документов для регистрации права собственности на спорную квартиру.

16 сентября 2022 года за банком зарегистрировано право собственности на указанный объект, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Как следует из информации, предоставленной Управлением Росреестра по Кировской области, в отношении спорной квартиры в ЕГРН внесены записи о запрете на совершение действий по регистрации: 26.09.2022 года на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 23.09.2022 года, 29.09.2022 года - на основании определения Ленинского районного суда г.Кирова от 13.09.2022 года, поступившего в Управление 29.09.2022 года; 10.02.2023 года на основании определения Ленинского районного суда г.Кирова от 23.01.2023 года.

Так, судом установлено, что 12.09.2022 года Матанцева Е.В. обратилась в суд с административным иском о признании действий судебных приставов-исполнителей ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова Истоминой Е.В., Бельтюговой В.С., Никулиной А.М. по передаче квартиры взыскателю незаконными, признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова Никулиной А.М. от 07.07.2022 года, признании незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова Злобиной А.А. по утверждению постановления от 07.07.2022 года.

13 сентября 2022 года определением Ленинского районного суда г.Кирова в обеспечение иска наложен запрет Управлению Росреестра по Кировской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

18 ноября 2022 года решением Ленинского районного суда г.Кирова по делу №, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований истца отказано. Судом проверены и признаны необоснованными доводы истца о том, что Банка ВТБ (ПАО) в течение месяца не воспользовался правом после объявления повторных торгов несостоявшимися оставить предмет ипотеки за собой.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала, что определение о обеспечении иска от 13.09.2022 года получила 14.09.2022 года и предъявила его в Управление Росреестра по Кировской области и Банк ВТБ (ПАО). Однако 16.09.2022 года была произведена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру за Банком ВТБ (ПАО). При этом в рамках исполнительного производства, возбужденного 28.07.2021 года на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Кирова, спорная квартира была передана на торги по цене, указанной в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.131, 153, 166 - 168, 334, 349, 350, 352, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.54, 56, 58 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст.66, 69, 78, 87, 92 Закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пунктах 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 года №23 «О применении судами правил о залоге вещей», исходил из того, что поскольку дополнительный порядок опубликования протокола МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области от 26.01.2022 года, которым аннулированы результаты торгов от 18.01.2022 года соблюден не был, в рассматриваемом случае в соответствии с положениями ч.3 ст.92 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 года №2372-О, от 26.11.2018 года №2981-О и др., залогодержатель ПАО Банк ВТБ считается извещенным надлежащим образом о признании повторных торгов несостоявшимися после вручения ему судебным приставом-исполнителем предложения оставить за собой предмет залога. В свою очередь, направление судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району УФССП России по Кировской области УФССП России по Кировской области Истоминой Е.В. в адрес ПАО Банк ВТБ предложения оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой возможно только после возобновления исполнительного производства, то есть после 27.06.2022 года.

Поскольку заявление представителя ПАО Банк ВТБ, содержащее согласие об оставлении за собой нереализованного спорного объекта недвижимости поступило в ОСП №2 по Ленинскому району УФССП России по Кировской области УФССП России по Кировской области 28.06.2022 года, предусмотренные п.5 ст.58 Федерального закона №102-ФЗ сроки нарушены не были.

Судами отклонен довод истца о несвоевременном исполнении определения суда об обеспечительных мерах.

Так, в силу п.8 ч.1 ст.16 Закона №218-ФЗ государственная регистрация прекращения ограничения (обременения) прав производится в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении (снятии) ареста или запрета.

В рассматриваемой ситуации, установленные законом сроки, административным органом нарушены не были. Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.11.2020 года №117-КГ20-2-К4 государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Таким образом, с учетом специфики рассматриваемых правоотношений, сама по себе государственная регистрация перехода права собственности от Матанцева Е. В. к Банку ВТБ (ПАО) на спорное недвижимое имущество не могла нарушить субъективных прав Матанцевой Е.В. и не является основанием для возникновения, изменения или прекращения прав истца на спорное недвижимое имущество. Оспариваемые действия административного органа носили формально определенный, номенклатурный характер и не повлекли за собою самостоятельных для истца правовых последствий, то есть не привели к нарушению ее субъективных прав.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на фактических обстоятельствах настоящего дела, установленных на основании представленных в дело доказательств, и соответствуют им, сделаны при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что банк заявление судебному приставу-исполнителю 08.02.2022 года не направлял, о том, что срок на обращение с заявлением об оставлении нереализованного имущества за собой истек 26.02.2022 года, о том, что действиями регистрирующего органа нарушены права истца, касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, между тем, согласно п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства о назначении экспертизы с целью выявления давности составления заявления, не подтверждают нарушение судами предусмотренного ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, поскольку сам по себе мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не свидетельствует о нарушении судами данного принципа, а из материалов дела не усматривается нарушение либо существенное ограничение судами первой и апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении гражданского дела.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы сам по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе анализа и оценки представленных доказательств, которые суд посчитал достаточными для разрешения спора по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Матанцевой Елены Викторовны.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 03 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матанцевой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи А.С. Рипка

Е.В. Фокеева

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 октября 2024 года.

Судья И.М. Ромасловская

УИД 43RS0001-01-2023-005201-67

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25040/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

16 декабря 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Серебряковой О.И.,

судей Фокеевой Е.В., Ромасловской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством водеоконференц-связи с Ленинским районным судом г. Кирова кассационную жалобу Матанцевой Елены Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 июля 2024 года

по гражданскому делу № 2-4267/2023 по иску Матанцевой Елены Викторовны к ПАО Банк ВТБ о признании отсутствующим права собственности банка на квартиру и признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В., пояснения Матанцевой Е.В., её представителя по устному ходатайству ФИО8, представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО9, действующего на основании доверенности № (в порядке передоверия), проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Матанцева Е.В. обратилась в суд к Банку ВТБ (ПАО) с иском о признании отсутствующим права собственности Банка ВТБ (ПАО) на квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО14, <адрес>, кадастровым номером №; признании права собственности на указанную квартиру за Матанцевой Е.В., с указанием о внесении соответствующих записей в ЕГРН на основании решени...

...я суда.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства № возбужденного в отношении истца судебным приставом-исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. ФИО14 по делу №, принадлежащая ей на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. ФИО14, <адрес>, была передана на торги по цене, указанной в исполнительном документе.

Первые торги проводились ДД.ММ.ГГГГ, их результаты аннулированы протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невнесением платы победителем торгов. Повторные торги проводились ДД.ММ.ГГГГ, их результаты аннулированы протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невнесением платы победителем торгов. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил банку предложение оставить квартиру за собой, банк сообщил приставу о своем согласии ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о передаче имущества должника взыскателю вынесено СПИ ОСП № по <адрес> г. ФИО14 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Истцу о передаче квартиры стало известно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру было зарегистрировано за банком.

Истец полагает, что право собственности на квартиру у банка возникнуть не могло, так как банк не воспользовался своим правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, в связи с чем, ипотека на лето 2022 года считалась прекращенной, банк утратил права залогодержателя.

Считает, что право собственности не могло быть зарегистрировано на основании представленного банком протокола торгов № от ДД.ММ.ГГГГ, так как протоколом, которым аннулированы результаты повторных торгов, является протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указывает, что государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру к банку не могла быть произведена Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на указанную дату действовал запрет совершения регистрационных действий, наложенный в качестве обеспечительной меры определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определение об этом предъявлено в управление ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суд г. Кирова от 20 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Матанцевой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 июля 2024 года решение Ленинского районного суд г. Кирова от 20 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Матанцева Е.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Матанцева Е.В. и её представитель ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО9 возражал доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Матанцева Е.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО14, <адрес>, кадастровым номером №, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации прекращения права – ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола об аннулировании результатов повторных торгов по продаже арестованного имущества и заявления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой.

Собственником квартиры в настоящее время является ПАО Банк ВТБ.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены, расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Матанцевой Е.В., с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 975122,12 рубля, обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО14, <адрес>, кадастровым номером №, принадлежащую на праве собственности Матанцевой Е.В., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 988000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия ФС №, судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> г. ФИО1 по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем должник уведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) спорного жилого помещения, указана стоимость в соответствии с исполнительным документом – 988 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем согласно требованиям исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. ФИО14 Матанцевой Е.В. отказано в предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче заложенного имущества на торги по цене, указанной в исполнительном документе, составлен акт приема-передачи документов, характеризующих переданное на торги имущество.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись первые торги, однако их результаты были аннулированы протоколом № МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по причине невнесения платы победителем торгов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> г. ФИО2 по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на повторные торги по цене, указанной в исполнительном документе.

Протоколом МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ повторные торги признаны состоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ результаты торгов от ДД.ММ.ГГГГ были аннулированы протоколом МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и <адрес> по причине невнесения платы победителем торгов.

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕР-03/5773 МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и <адрес> протокол № об аннулировании результатов повторных торгов по продаже арестованного имущества – квартиры, по адресу: <адрес>, г. ФИО14, <адрес>, размещен на электронной торговой площадке https://www.ets24.ru 26.01/2022.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о подведении итогов приема и регистрации заявок на участие в повторных торгах по продаже арестованного имущества представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) в торгах участия не принимал.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей Матанцевой Е.В. административного иска об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей и на основании заявленного административным истцом ходатайства Ленинским районным судом г. ФИО14 по делу №а-1278/2022 вынесено определение о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым приостановлена реализация спорной квартиры до вступления судебного постановления по делу в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество организатором торгов передано по акту в ФИО2 по <адрес>.

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗК-04/1371 МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и <адрес> заявление Банка ВТБ (ПАО) о согласии приобрести (оставить за банком) спорную квартиру поступило в МТУ Росимущества ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за вх. №.10.

Согласно оттиску штампа на заявлении Банка ВТБ (ПАО) о согласии приобрести (оставить за банком) квартиру и постановлению СПИ ФИО6 о приобщении заявления к исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше заявление получено в ОСП № по <адрес> г. ФИО2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждены объяснением к протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО6 и согласуются с иными письменными доказательствами.

Вступившим в законную силу 07.06.2022 решением суда по делу № 2а-1278/2022 от 17.03.2022 года в удовлетворении административных исковых требований Матанцевой Е.В. к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО6 о признании действий незаконными, признании незаконными и отмене постановлений отказано. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства признаны совершенными в соответствии с требованиями закона. В решении указано об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему иску.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №-ИП, в этот же день взыскателю Банку ВТБ (ПАО) направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя Банка ВТБ (ПАО) по исполнительному производству поступило заявление, содержащее согласие об оставлении за собой нереализованного спорного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также акта предмет ипотеки – квартира была передана банку по стоимости 741 000 рублей.

Принятием на баланс переданной после процедуры обращения взыскания квартиры банк погасил задолженность должника по кредитному договору в размере 741 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банка ВТБ (ПАО) передал в МФЦ по <адрес> г. ФИО14 необходимый пакет документов для регистрации права собственности на спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ за банком зарегистрировано право собственности на указанный объект.

Как следует из информации, предоставленной Управлением Росреестра по <адрес>, в отношении спорной квартиры в ЕГРН внесены записи о запрете на совершение действий по регистрации: ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - на основании определения Ленинского районного суда г. ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в Управление ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Ленинского районного суда г. ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Матанцева Е.В. обратилась в суд с административным иском о признании действий судебных приставов-исполнителей ОСП № по <адрес> г. ФИО14 ФИО6, ФИО10, ФИО7 по передаче квартиры взыскателю незаконными, признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> г. ФИО14 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № по <адрес> г. ФИО14 ФИО11 по утверждению постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. ФИО14 в обеспечение иска наложен запрет Управлению Росреестра по <адрес> совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на <адрес> г. ФИО14.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. ФИО14 по делу №а-5199/2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований истца отказано. Судом проверены и признаны необоснованными доводы истца о том, что Банка ВТБ (ПАО) в течение месяца не воспользовался правом после объявления повторных торгов несостоявшимися оставить предмет ипотеки за собой.

Матанцева Е. В. обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ, ФИО1 по <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, восстановлении нарушенных прав.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 31.03.2023 в удовлетворении исковых требований Матанцевой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Кировского областного суда от 27.06.2023 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 31.03.2023 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Ленинского районного суда г. Кирова от 31.03.2023, апелляционное определение Кировского областного суда от 27.06.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 03.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Кировского областного суда от 02.07.2024 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 03.04.2024 оставлено без изменения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 8, статей 131, 153, 168, пункта 2 статьи 218, статьи 223, пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 66, части 1 статьи 69, части 3 статьи 78, частей 10, 11, 12, 13, 14 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции исходил из того, что заявление, в котором Банк ВТБ (ПАО) выразил согласие об оставлении предмета залога не реализованного на повторных торгах за собой, первоначально было подано 8 февраля 2022 г., основанием для перехода права собственности на спорную квартиру являлось постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 07.07.2022, право собственности на квартиру зарегистрировано за Банком в законном порядке, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания отсутствующим права Банка на спорную квартиру и признании права на неё за истцом.

При этом судом первой инстанции учтено, что вступившим в законную силу решением суда в период с января по июнь 2022 года отсутствовала возможность осуществления процедуры по реализации спорной квартиры, в связи с наличием обременений, которые были сняты только 07.06.2022.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием полностью согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Матанцевой Е.В. о том, что Управление Росреестра по Кировской области зарегистрировало переход право собственности без учета определения Ленинского районного суда г. Кирова от 13.09.2022, суд апелляционной инстанции указал на то, что в силу пункта 8 части 1 статьи 16 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прекращения ограничения (обременения) прав производится в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении (снятии) ареста или запрета. Указанные сроки административным органом нарушены не были. Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.11.2020 N 117-КГ20-2-К4, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. Таким образом, с учетом специфики рассматриваемых правоотношений, сама по себе государственная регистрация перехода права собственности от Матанцевой Е.В. к Банку ВТБ (ПАО) на спорное недвижимое имущество не могла нарушить субъективных прав Матанцевой Е.В. и быть оценена в качестве самостоятельного основания для возникновения, изменения или прекращения прав истца на спорное недвижимое имущество. Оспариваемые действия административного органа носили формально определенный, номенклатурный характер и не повлекли за собой самостоятельных для истца правовых последствий, то есть не привели к нарушению ее субъективных прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несвоевременной подаче Банком заявления об оставлении нереализованного на торгах имущества за собой были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

В целом доводы кассационной жалобы выражают несогласие истца с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Матанцевой Елены Викторовны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матанцевой Елены Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Е.В. Фокеева

И.М. Ромасловская

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 декабря 2024 г.

УИД 43RS0001-01-2023-005046-47

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11566/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 июля 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В.,

судей Матвеевой Л.Н. и Курунтяевой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области кассационную жалобу Матанцевой Елены Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 20 декабря 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 апреля 2025 г. по гражданскому делу № 2-121/2024 (2-4748/2023) по иску Банка ВТБ (ПАО) к Матанцевой Елене Викторовне о выселении.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., объяснения Матанцевой Е.В. и её представителя Питиримовой С.Ю., допущенной к участию в деле по устному ходатайству стороны, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С., полагавшей судебные акты по делу подлежащими оставлению без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Матанцевой Е.В. о выселении из квартиры.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 20 декабря 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 апреля 2025 г., исковые треб...

...ования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены, суд выселил Матанцеву Е.В. из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, указав, что настоящее решение является основанием для снятия Матанцевой Е.В. с регистрационного учета.

В кассационной жалобе Матанцева Елена Викторовна ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 13 мая 2021 г. по гражданскому делу № исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Матанцевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Матанцевой Е.В., с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 975 122 руб. 12 коп., обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Матанцевой Е.В., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 988 000 руб.

На основании исполнительного листа серии № от 16 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области 28 июля 2021 г. возбуждено исполнительное производство №, о чем уведомлен должник.

29 июля 2021 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) спорного жилого помещения, указана стоимость в соответствии с исполнительным документом 988 000 руб.

30 июля 2021 г. вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем согласно требованиям исполнительного документа.

17 августа 2021 г. определением Ленинского районного суда г. Кирова в предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения суда от 13 мая 2021 г. по делу № Матанцевой Е.В. отказано.

27 сентября 2021 г. вынесено постановление о передаче заложенного имущества на торги по цене, указанной в исполнительном документе, составлен акт приема-передачи документов, характеризующих переданное на торги имущество.

22 ноября 2021 г. состоялись первые торги, однако их результаты были аннулированы протоколом № МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области от 2 декабря 2021 г. по причине невнесения платы победителем торгов.

9 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО7 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на повторные торги по цене, указанной в исполнительном документе.

Протоколом МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области от 18 января 2022 г. повторные торги признаны состоявшимися.

26 января 2022 г. результаты торгов от 18 января 2022 г. были аннулированы протоколом МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области по причине невнесения платы победителем торгов.

Согласно ответу на запрос от 1 июля 2024 г. № МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области протокол № об аннулировании результатов повторных торгов по продаже арестованного имущества - квартиры, по адресу: <адрес> размещен на электронной торговой площадке <данные изъяты> 26 января 2022 г.

В соответствии с протоколом № от 17 января 2022 г. о подведении итогов приема и регистрации заявок на участие в повторных торгах по продаже арестованного имущества представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) в торгах участия не принимал.

25 января 2022 г. в связи с подачей Матанцевой Е.В. административного иска об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей и на основании заявленного административным истцом ходатайства Ленинским районным судом г. Кирова по делу № вынесено определение о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым приостановлена реализация спорной квартиры до вступления судебного постановления по делу в законную силу.

27 января 2022 г. нереализованное имущество организатором торгов передано по акту в УФССП России по Кировской области.

Согласно ответу на запрос от 15 февраля 2024 г. № МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области заявление Банк ВТБ (ПАО) о согласии приобрести (оставить за банком) квартиру, по адресу: <адрес>, поступило в МТУ 8 февраля 2022 г. и зарегистрировано за вх. №.

Согласно оттиску штампа на заявлении Банка ВТБ (ПАО) о согласии приобрести (оставить за банком) квартиру, по адресу: <адрес> постановлению СПИ ФИО7 о приобщении заявления к исполнительному производству от 9 февраля 2022 г. указанное выше заявление получено в ОСП № по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области 8 февраля 2022 г.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № от 17 марта 2022 г. в удовлетворении административных исковых требований Матанцевой Е.В. к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО7 о признании действий незаконными, признании незаконными и отмене постановлений отказано. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства признаны совершенными в соответствии с требованиями закона. В решении указано об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему иску.

27 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № по Ленинскому району УФССП России по Кировской области УФССП России по Кировской области ФИО7 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №, в этот же день взыскателю Банку ВТБ (ПАО) направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

28 июня 2022 г. от взыскателя Банка ВТБ (ПАО) по исполнительному производству поступило заявление, содержащее согласие об оставлении за собой нереализованного спорного объекта недвижимости.

7 июля 2022 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также акта предмет ипотеки - квартира была передана банку по стоимости 741 000 руб.

Принятием на баланс переданной после процедуры обращения взыскания квартиры банк погасил задолженность должника по кредитному договору в размере 741 000 руб.

9 августа 2022 г. Банк ВТБ (ПАО) передал в МФЦ по Ленинскому району г. Кирова необходимый пакет документов для регистрации права собственности на спорную квартиру.

16 сентября 2022 г. за банком зарегистрировано право собственности на указанный объект, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 23 июля 2024 г. решением Ленинского районного суда г. Кирова от 20 октября 2023 г. по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 июля 2024 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Матанцевой Е.В. к Банку ВТБ (ПАО) о признании отсутствующим права собственности на спорное жилое помещение, признании права собственности и внесении соответствующих записей в ЕГРН.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 июля 2024 г. оставлены без изменения, жалоба Матанцевой Е.В. - без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что право собственности Банка ВТБ (ПАО) на спорную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра в установленном законом порядке, соответствующие сведения внесены в ЕГРН.

18 октября 2022 г. истцом в адрес ответчика направлялось требование о выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в срок до 28 октября 2022 г.

По данным отдела адресно-справочной службы управления по вопросам миграции УМВД России по Кировской области Матанцева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 19 января 2022 г. по настоящее время зарегистрирована в спорной квартире.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Матанцева Е.В. собственником спорного жилого помещения не является, право пользования жилым помещением Матанцевой Е.В. прекращено, факт регистрации ответчика в квартире ущемляет права истца, в связи с чем, пришел к выводу о признании Матанцевой Е.В. прекратившей право пользования спорной квартирой и выселении без предоставления другого жилого помещения со снятием ее с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, ч. 2 ст. 61, ст.ст. 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель не соглашается с выводами судов о том, что она собственником не является и проживает в спорной квартире в отсутствие законных оснований, указывает на то, что спорная квартира является её единственным жильем, что право собственности банка не могло возникнуть, т.к. банк не воспользовался правом оставления за собой предмета ипотеки в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися. Заявитель ссылается на то, что право собственности банка на квартиру зарегистрировано в нарушение ч. 1 ст. 88 КАС РФ и чч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ей в приостановлении производства по делу.

Вместе с тем указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, подтвержденных в том числе вступившими в законную силу судебными актами. Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, фактически Матанцева Е.В. оспаривает право собственности Банка ВТБ (ПАО) на спорную квартиру, тогда как указанный вопрос уже разрешен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 20 октября 2023 г. по гражданскому делу №.

С учетом требований ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Матанцева Е.В., участвовавшая в деле об оспаривании сделки по передаче квартиры по акту нереализованного имущества должника взыскателю (банку) и об оспаривании права банка на спорную квартиру, не вправе оспаривать в настоящем гражданском процессе установленные судом факты, в частности обстоятельства перехода права собственности к банку на спорное жилье.

Доводы жалобы о том, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика жилым помещением, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают возможности обращения взыскания на заложенный жилой дом или квартиру при условии, что такие дом или квартира заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата долга по договору займа или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству. При этом, данные доводы правового значения не имеют, поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 13 мая 2021 г. по гражданскому делу № исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Матанцевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены, указанное решение исполнено.

Судебной коллегией также проверены доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства Матанцевой Е.В. о приостановлении производства по настоящему делу в связи с подачей ею в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы на судебные акты, принятые по делу № (о признании права собственности на квартиру отсутствующим), каких-либо нарушений процессуального законодательства в действиях суда при разрешении заявленного ходатайства не установлено.

Принимая во внимание, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили и установили юридически значимые обстоятельства, дали им правовую оценку, правильно применили нормы материального права и постановили законные и обоснованные решения не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 20 декабря 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 апреля 2025 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Матанцевой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 20 декабря 2024 г. – отменить.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Л.Н. Матвеева

О.Д. Курунтяева

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 июля 2025 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июля 2024 года по делу № 33-3957/2024

Судья Кузнецова Н.А. дело №2-1053/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

и судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

при секретаре Халявиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по апелляционной жалобе Матанцевой Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 03.04.2024 по иску Матанцевой Е.В. к ПАО Банк ВТБ, ГУФССП России по Кировской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, восстановлении нарушенных прав.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матанцева Е. В. обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ, ГУФССП России по Кировской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, восстановлении нарушенных прав. В обоснование заявленных требований указала, что 12.09.2022 обратилась в Ленинский районный суд г. Кирова с административным заявлением к УФССП России по Кировской области, судебному приставу – исполнителю ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова Истоминой Е.В., Бельтюговой В.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в обеспечение заявленных требований просила принять меры по обеспечению иска в виде приостановления действий по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. 13.09.2022 суд принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Кировской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, указав в определении, что оно приводится в исполнение немедленно. 14.09.2022 истец получила в суде указанное определение, предъявила его в Управление Росреестра по Кировской области и в ПАО Банк ВТБ, однако 16.09.2022 произведена государственная регистрация права собственности на квартиру за Банком ВТБ. В рамках исполнительного производства №88051/2143045-ИП, возбужденного судебным приставом исполнителем Истоминой Е.В. 28.07.2021 в пользу ПАО Банк ВТБ на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Кирова по делу №2-2114/2021, квартира была передана на торги по цене, указанной в исполнительном документе. Первые торги проводились 22.11.2021, их результаты были аннулированы протоколом от 02.12.2021 в связи с невнесени...

...ем платы победителем торгов. Повторные торги проводились 18.01.2022, их результаты были аннулированы протоколом от 26.01.2022 в связи с невнесением платы победителем торгов. 07.07.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Никулина А.М. вынесла постановление о передаче имущества должника взыскателю, квартира передана Банку по акту о передаче нереализованного имущества. Считает, что ипотека прекратилась, а Банк утратил в отношении квартиры статус залогодержателя. Несмотря на наложенные судом обеспечительные меры, право собственности зарегистрировано за банком 16.09.2022 Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 07.07.2022 является недействительной сделкой, нарушающей требования закона. Матанцева Е.В. – собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и ее права подлежат восстановлению в судебном порядке. Просит признать недействительной сделку по приему-передаче квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> кадастровый №, выраженную в акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 07.07.2022, восстановить нарушенные права путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) записи о государственной регистрации права собственности ПАО Банка ВТБ на данную квартиру и включения в ЕГРН записи о праве собственности Матанцевой Е.В. на указанную квартиру.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 31.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Кировского областного суда от 27.06.2023 решение Ленинского районного суда г.Кирова от 31.03.2023 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Ленинского районного суда г. Кирова от 31.03.2023, апелляционное определение Кировского областного суда от 27.06.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 03.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласилась Матанцева Е.В., в апелляционной жалобе привела доводы, аналогичные изложенным в иске, указала на неверное применение судом норм материального права. Не согласна с выводом суда о том, что сделка по передаче квартиры совершена в соответствии с требованиями закона. Вновь указала на нарушение банком срока на обращение с заявлением о согласии оставить квартиру за собой. Судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, а именно дата направления Банком заявления об оставлении предмета ипотеки за собою, при этом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления времени изготовления документов и их регистрации судебным приставом – исполнителем. Судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка действиям Управления Росреестра по Кировской области о проведении регистрационных действий на спорную квартиру 16.09.2022 после принятия 13.09.2022 Ленинским районным судом г.Кирова определения о принятии обеспечительных мер, которое было получено 14.09.2022. Просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Перминов М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании Матанцева Е.В., ее представитель Питиримова С.Ю., поддержали доводы жалобы. Ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы. Представитель ГУФССП России по Кировской области Кириловых Н.В., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и назначения по делу судебной экспертизы, факт несвоевременной регистрации судебным приставом – исполнителем заявления представителя ПАО Банк ВТБ от 08.02.2022 о согласии оставления <адрес>, нереализованного на повторных торгах за собою не оспаривает, указывает на то обстоятельство, что указанные выше нарушения не повлекли нарушения прав истца.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. В соответствии с ч 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением судебной коллегии Кировского областного суда от 02.07.2024 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Матанцева Е.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, кадастровый №, дата государственной регистрации права 04.02.2016, дата регистрации прекращения права – 16.09.2022 года на основании протокола об аннулировании результатов повторных торгов по продаже арестованного имущества и заявления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой.

Собственником квартиры в настоящее время является ПАО Банк ВТБ.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 13.05.2021 по гражданскому делу № 2-2114/2021 исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены, расторгнут кредитный договор от 29.01.2016 № 623/1018-0005320, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Матанцевой Е.В., с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 975122,12 рубля, обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Матанцевой Е.В., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 988000,00 рублей.

Взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС № 032238847, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области 28.07.2021 возбуждено исполнительное производство № 88051/21/43045-ИП, о чем уведомлена должник.

29.07.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) спорного жилого помещения, указана стоимость в соответствии с исполнительным документом – 988000 рублей.

30.07.2021 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем согласно требованиям исполнительного документа.

17.08.2021 определением Ленинского районного суда г. Кирова в предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения суда от 13.05.2021 по делу № 2-2114/2021 Матанцевой Е.В. отказано.

27.09.2021 вынесено постановление о передаче заложенного имущества на торги по цене, указанной в исполнительном документе, составлен акт приема-передачи документов, характеризующих переданное на торги имущество.

22.11.2021 состоялись первые торги, однако их результаты были аннулированы протоколом № 4 МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области от 02.12.2021 по причине невнесения платы победителем торгов.

09.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Истоминой Е.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на повторные торги по цене, указанной в исполнительном документе.

Протоколом МТУ РОСИМУЩЕСТВА в Удмуртской Республике и Кировской области от 18.01.2022 повторные торги признаны состоявшимися.

26.01.2022 результаты торгов от 18.01.2022 были аннулированы протоколом МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области по причине невнесения платы победителем торгов.

Согласно ответу на запрос от 01.07.2024 №18-ЕР -03/5773 МТУ РОСИМУЩЕСТВА в Удмуртской Республике и Кировской области протокол №4 об аннулировании результатов повторных торгов по продаже арестованного имущества – квартиры, по адресу: <адрес> размещен на электронной торговой площадке https://www.ets24.ru 26.01/2022.

В соответствии с протоколом №1 от 17.01.2022 о подведении итогов приема и регистрации заявок на участие в повторных торгах по продаже арестованного имущества представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) в торгах участия не принимал.

25.01.2022 в связи с подачей Матанцевой Е.В. административного иска об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей и на основании заявленного административным истцом ходатайства Ленинским районным судом г. Кирова по делу № 2а-1278/2022 вынесено определение о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым приостановлена реализация спорной квартиры до вступления судебного постановления по делу в законную силу.

27.01.2022 нереализованное имущество организатором торгов передано по акту в УФССП России по Кировской области.

Согласно ответу на запрос от 15.02.2024 №18-ЗК-04/1371 МТУ РОСИМУЩЕСТВА в Удмуртской Республике и Кировской области заявление Банк ВТБ (ПАО) о согласии приобрести (оставить за банком) квартиру, по адресу: <адрес> поступило в МТУ 08.02.2022 и зарегистрировано за вх.№ 18-14.10.

Согласно оттиску штампа на заявлении Банка ВТБ (ПАО) о согласии приобрести (оставить за банком) квартиру, по адресу: <адрес> постановлению СПИ Истоминой Е.В. о приобщении заявления к исполнительному производству от 09.02.2022 указанное выше заявление получено в ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области 08.02.2022. Рассмативаемые обстоятельства подтверждаются объяснением к протоколу судебного заседания от 03.04.2024 СПИ Истоминой Е.В. и согласуются с иными письменными доказательствами исходя из принципа разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Постановление СПИ Истоминой Е.В. о приобщении заявления к исполнительному производству от 09.02.2022 в административном или судебном порядке не отменено, незаконным не признано.

Вступившим в законную силу 07.06.2022 решением суда по делу № 2а-1278/2022 от 17.03.2022 года в удовлетворении административных исковых требований Матанцевой Е.В. к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Истоминой Е.В. о признании действий незаконными, признании незаконными и отмене постановлений отказано. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства признаны совершенными в соответствии с требованиями закона. В решении указано об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему иску.

27.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району УФССП России по Кировской области УФССП России по Кировской области Истоминой Е.В. вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №88051/21/43045-ИП, в этот же день взыскателю Банку ВТБ (ПАО) направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

28.06.2022 от взыскателя Банка ВТБ (ПАО) по исполнительному производству поступило заявление, содержащее согласие об оставлении за собой нереализованного спорного объекта недвижимости.

07.07.2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также акта предмет ипотеки – квартира была передана банку по стоимости 741000,00 рублей.

Принятием на баланс переданной после процедуры обращения взыскания квартиры банк погасил задолженность должника по кредитному договору в размере 741000 рублей.

09.08.2022 Банка ВТБ (ПАО) передал в МФЦ по Ленинскому району г. Кирова необходимый пакет документов для регистрации права собственности на спорную квартиру. 16.09.2022 за банком зарегистрировано право собственности на указанный объект, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Как следует из информации, предоставленной Управлением Росреестра по Кировской области, в отношении спорной квартиры в ЕГРН внесены записи о запрете на совершение действий по регистрации: 26.09.2022 на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 23.09.2022, 29.09.2022 - на основании определения Ленинского районного суда г. Кирова от 13.09.2022, поступившего в Управление 29.09.2022; 10.02.2023 на основании определения Ленинского районного суда г. Кирова от 23.01.2023.

12.09.2022 Матанцева Е.В. обратилась в суд с административным иском о признании действий судебных приставов-исполнителей ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Истоминой Е.В., Бельтюговой В.С., Никулиной А.М. по передаче квартиры взыскателю незаконными, признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Никулиной А.М. от 07.07.2022, признании незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Злобиной А.А. по утверждению постановления от 07.07.2022.

13.09.2022 определением Ленинского районного суда г. Кирова в обеспечение иска наложен запрет Управлению Росреестра по Кировской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на <адрес>.

18.11.2022 решением Ленинского районного суда г. Кирова по делу № 2а-5199/2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований истца отказано. Судом проверены и признаны необоснованными доводы истца о том, что Банка ВТБ (ПАО) в течение месяца не воспользовался правом после объявления повторных торгов несостоявшимися оставить предмет ипотеки за собой.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 131, 153, 168, 551 ГК РФ, ст.ст. 54, 58 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 66, 69, 78, 87 Закона «Об исполнительном производстве», пришел к выводу, что сделка по передаче спорной квартиры, как и государственная регистрация права собственности на нее, произведенная на основании протокола об аннулировании торгов, заявления залогодержателя об оставлении предмета залога за собой, соответствовали действующему законодательству.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о применении последствий недействительности сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по своей инициативе.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.п. 4 п. 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст.ст. 447 и 448 ГК РФ.

Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным Кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

На основании пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей, на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее, чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ).

В пункте 3 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в случае, если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 данной статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

Из содержания ч. 3 ст. 92 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" если иное не установлено законом, при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) предмет залога в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, содержащихся в этом Законе.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит залогодателю, организатору торгов или судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета залога за собой (пункт 86).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель вправе направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися. Дата наступления обстоятельств, которые привели к признанию торгов несостоявшимися (отсутствие заявок участников, явка на торги менее двух покупателей, невнесение покупной цены победителем торгов и т.п.), не имеет правового значения для целей исчисления данного срока.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах в качестве покупателя и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, указанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве). Соответствующее уведомление считается доставленным по правилам, определенным статьей 165.1 ГК РФ (пункт 87).

Из вышеизложенного следует, что законом установлен порядок, при соблюдении которого залогодержатель считается воспользовавшимся правом оставить предмет ипотеки за собой.

В соответствии с п. 4 ст. 449.1 ГК РФ извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке предусмотренном п. 2 ст. 448 названного Кодекса, а также размещается на сайте органа осуществляющего исполнительное производство.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что поскольку п. 2 ст. 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться ч. 3 ст. 90 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований ч. 3 ст. 90 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 4 ст. 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований ч. 3 ст. 57 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в соответствии с которой информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества помимо ее размещения в сети "Интернет" в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества. Если в субъекте Российской Федерации установлен свой государственный язык, то публикация информации в официальном информационном органе должна быть осуществлена на этом языке и на государственном языке Российской Федерации - русском языке.

Поскольку дополнительный порядок опубликования протокола МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области от 26.01.2022, которым аннулированы результаты торгов от 18.01.2022 соблюден не был, в рассматриваемом случае в соответствии с положениями ч. 3 ст. 92 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2372-О, от 26 ноября 2018 года N 2981-О и др. залогодержатель ПАО Банк ВТБ считается извещенным надлежащим образом о признании повторных торгов несостоявшимися после вручения ему судебным приставом-исполнителем предложения оставить за собой предмет залога. В свою очередь, направление судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району УФССП России по Кировской области УФССП России по Кировской области Истоминой Е.В. в адрес ПАО Банк ВТБ предложения оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой возможно только после возобновления исполнительного производства, то есть после 27.06.2022.

Поскольку заявление представителя ПАО Банк ВТБ, содержащее согласие об оставлении за собой нереализованного спорного объекта недвижимости поступило в ОСП №2 по Ленинскому району УФССП России по Кировской области УФССП России по Кировской области 28.06.2022, предусмотренные п. 5 ст. 58 Федерального закона N 102-ФЗ сроки нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 58 Закона "Об ипотеке", предусматривающих прекращение ипотеки в случае, если залогодержатель в месячный срок не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, не могут служить основанием для отмены решения. Вопреки доводам жалобы, несвоевременная передача имущества залогодержателю, с учетом принятия определением суда от 25.01.2022 мер по приостановлению реализации квартиры и отмены данного запрета 07.06.2022, обоснованно не признана судом первой инстанции в качестве основания для прекращения залога, при установлении того, что Банк ВТБ (ПАО) воспользовался правом оставить за собой нереализованное имущество.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскатель Банк ВТБ (ПАО) в установленном законом порядке и сроки реализовал свое право на получение имущества в свою собственность.

Из акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю следует, что квартира была передана на баланс взыскателя - Банком ВТБ (ПАО)в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Направление 08.02.2022 Банком ВТБ (ПАО), в адрес МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области и ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области заявления о согласии приобрести (оставить за банком) квартиру, по адресу: <адрес> рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку на момент его направления процедура реализации спорной квартиры была приостановлена на основании определения Ленинского районного суда г. Кирова о принятии обеспечительных мер от 25.01.2022. Поскольку совершение исполнительных действий по приостановленному исполнительному производству №88051/21/43045-ИП невозможно, предусмотренные п. 5 ст. 58 Федерального закона N 102-ФЗ сроки не подлежали исчислению до возобновления исполнительного производства, то есть до 27.06.2022.

Приостановление исполнительного производства и процедуры реализации недвижимого имущества, повлекшие за собою продление установленных законом для перехода права собственности сроков было обусловлено действиями истца, обратившейся за судебной защитой своих прав, в следствие которых были приняты обеспечительные меры, препятствующие своевременной реализации ПАО Банк ВТБ прав на спорное имущество.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о несвоевременном исполнении определения суда об обеспечительных мерах. В силу пункта 8 части 1 статьи 16 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прекращения ограничения (обременения) прав производится в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении (снятии) ареста или запрета. В рассматриваемой ситуации указанные выше сроки административным органом нарушены не были. Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.11.2020 N 117-КГ20-2-К4 государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. Таким образом, с учетом специфики рассматриваемых правоотношений, сама по себе государственная регистрация перехода права собственности от Матанцева Е. В. к Банку ВТБ (ПАО) на спорное недвижимое имущество не могла нарушить субъективных прав Матанцевой Е. В. и быть оценена судебной коллегией в качестве самостоятельного основания для возникновения, изменения или прекращения прав истца на спорное недвижимое имущество. Оспариваемые действия административного органа носили формально определенный, номенклатурный характер и не повлекли за собою самостоятельных для истца правовых последствий, то есть не привели к нарушению ее субъективных прав.

Доводы истца о незаконности процедуры обращения взыскания на квартиру являлись предметом рассмотрения в Ленинском районном суде г.Кирова (решение от 03.04.2024).

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам истца о соблюдении Банком порядка, регламентирующего переход права на предмет ипотеки за собой.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 03.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2024.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2025 года по делу №33-1112/2025

Судья Клабукова Н.Н. Дело №2-121/2024 (2-4748/2023)

УИД 43RS0001-01-2023-005046-47

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

судей Костицыной О.М., Смолина С.В.,

при секретаре Халявиной В.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Чураковой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 апреля 2025 года дело по апелляционной жалобе Матанцевой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 декабря 2024 года, которым постановлено: исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Матанцевой Е.В. о выселении удовлетворить.

Выселить Матанцеву Е.В. из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Указанное решение является основанием для снятия Матанцевой Е.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать с Матанцевой Елены Викторовны госпошлину в пользу Банк ВТБ (ПАО) в размере 4 000 руб.

Выдать Банк ВТБ (ПАО) справку о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 2 000 руб.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Матанцевой Е.В. о выселении из квартиры. В обоснование требований указано, что на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Банк с <дата> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой до настоящего времени зарегистрирована и проживает ответчик Матанцева Е.В. Банк письменно предупредил ответчика о прекращении права пользования спорным жилым помещением и предоставил срок для его освобождения до 28.10.2022, однако освободить жилое п...

...омещение в добровольном порядке ответчик отказалась. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил выселить Матанцеву Е.В. из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения, со снятием указанного лица с регистрационного учета; взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Кировской области.

Ленинским районным судом г. Кирова 20.12.2024 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Матанцева Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование указала на несогласие с выводом суда о том, что Банк является собственником квартиры, а ответчиком нарушаются права истца. О передаче Банку квартиры Матанцевой Е.В. стало известно только 09.09.2022 от его сотрудника, поскольку каких-либо документов в ее адрес не направлялось. По мнению заявителя жалобы, право собственности Банка на квартиру не могло возникнуть, поскольку в установленный законом срок Банк ВТБ (ПАО) не воспользовался своим правом на оставление предмета ипотеки за собой, следовательно, ипотека прекратилась. Результаты повторных торгов аннулированы 26.01.2022, соответственно, Банк должен был подать судебному приставу-исполнителю и организатору торгов заявление об оставлении квартиры за собой не позднее 26.02.2022, а фактически подал только 27.07.2022. Основания для передачи квартиры судебным приставом-исполнителем Банку отсутствовали, поскольку с прекращением ипотеки Банк утратил статус залогодержателя. Повторные торги аннулированы протоколом от 26.01.2022. Из описи документов, принятых для оказания государственных услуг, следует, что Банк представил протокол от 18.01.2022, не являющийся протоколом о признании повторных торгов несостоявшимися. Указанное также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для регистрации права собственности Банка на спорную квартиру. Узнав 09.09.2022 о передаче квартиры Банку, Матанцева Е.В. 12.09.2022 обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. 13.09.2022 судом был наложен подлежащий немедленному исполнению запрет на совершение действий по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, однако, 16.09.2022 право собственности зарегистрировано за Банком в нарушение ч. 1 ст. 88 КАС РФ, ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ. Также, просит учесть, что спорная квартира является ее единственным жильем.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г.Кирова Вылегжанин Р.А. указал на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Матанцева Е.В. и ее представитель Питиримова С.Ю. доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Кировского областного суда. Причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав Матанцеву Е.В. и представителя - Питиримову С.Ю., заключение прокурора Чураковой Н.Р., полагавшей, что решение суда отвечает требованиям закона и отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, а также дополнительно представленные документы (справку о регистрации Матанцевой Е.В., определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2024 по делу №88-22448/2024, определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2024 по делу №88-25040/2024), проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 13.05.2021 по гражданскому делу №2-2114/2021 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Матанцевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от <дата>, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Матанцевой Е.В., с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 975 122,12 руб., обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер № принадлежащую на праве собственности Матанцевой Е.В., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 988 000 руб.

На основании исполнительного листа серии № от <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области 28.07.2021 возбуждено исполнительное производство №, о чем уведомлен должник.

29.07.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) спорного жилого помещения, указана стоимость в соответствии с исполнительным документом 988000 руб.

30.07.2021 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем согласно требованиям исполнительного документа.

17.08.2021 определением Ленинского районного суда г. Кирова в предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения суда от <дата> по делу № Матанцевой Е.В. отказано.

27.09.2021 вынесено постановление о передаче заложенного имущества на торги по цене, указанной в исполнительном документе, составлен акт приема-передачи документов, характеризующих переданное на торги имущество.

22.11.2021 состоялись первые торги, однако их результаты были аннулированы протоколом №4 МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области от 02.12.2021 по причине невнесения платы победителем торгов.

09.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Истоминой Е.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на повторные торги по цене, указанной в исполнительном документе.

Протоколом МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области от 18.01.2022 повторные торги признаны состоявшимися.

26.01.2022 результаты торгов от 18.01.2022 были аннулированы протоколом МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области по причине невнесения платы победителем торгов.

Согласно ответу на запрос от 01.07.2024 № МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области протокол №4 об аннулировании результатов повторных торгов по продаже арестованного имущества - квартиры, по адресу: <адрес> размещен на электронной торговой площадке https://www.ets24.ru 26.01.2022.

В соответствии с протоколом №1 от 17.01.2022 о подведении итогов приема и регистрации заявок на участие в повторных торгах по продаже арестованного имущества представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) в торгах участия не принимал.

25.01.2022 в связи с подачей Матанцевой Е.В. административного иска об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей и на основании заявленного административным истцом ходатайства Ленинским районным судом г. Кирова по делу №2а-1278/2022 вынесено определение о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым приостановлена реализация спорной квартиры до вступления судебного постановления по делу в законную силу.

27.01.2022 нереализованное имущество организатором торгов передано по акту в УФССП России по Кировской области.

Согласно ответу на запрос от 15.02.2024 № МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области заявление Банк ВТБ (ПАО) о согласии приобрести (оставить за банком) квартиру, по адресу: <адрес>, поступило в МТУ 08.02.2022 и зарегистрировано за вх.№ 18-14.10.

Согласно оттиску штампа на заявлении Банка ВТБ (ПАО) о согласии приобрести (оставить за банком) квартиру, по адресу: <адрес> и постановлению СПИ Истоминой Е.В. о приобщении заявления к исполнительному производству от 09.02.2022 указанное выше заявление получено в ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области 08.02.2022.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №2а-1278/2022 от 17.03.2022 в удовлетворении административных исковых требований Матанцевой Е.В. к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Истоминой Е.В. о признании действий незаконными, признании незаконными и отмене постановлений отказано. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства признаны совершенными в соответствии с требованиями закона. В решении указано об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему иску.

27.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району УФССП России по Кировской области УФССП России по Кировской области Истоминой Е.В. вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №, в этот же день взыскателю Банку ВТБ (ПАО) направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

28.06.2022 от взыскателя Банка ВТБ (ПАО) по исполнительному производству поступило заявление, содержащее согласие об оставлении за собой нереализованного спорного объекта недвижимости.

07.07.2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также акта предмет ипотеки - квартира была передана банку по стоимости 741 000,00 руб.

Принятием на баланс переданной после процедуры обращения взыскания квартиры банк погасил задолженность должника по кредитному договору в размере 741 000 руб.

09.08.2022 Банк ВТБ (ПАО) передал в МФЦ по Ленинскому району г.Кирова необходимый пакет документов для регистрации права собственности на спорную квартиру.

16.09.2022 за банком зарегистрировано право собственности на указанный объект, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 23.07.2024 решением Ленинского районного суда г.Кирова от 20.10.2023 по гражданскому делу №2-4267/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23.07.2024, которым отказано в удовлетворении исковых требований Матанцевой Е.В. к Банку ВТБ (ПАО) о признании отсутствующим права собственности на спорное жилое помещение, признании права собственности и внесении соответствующих записей в ЕГРН.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2024 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23.07.2024 оставлены без изменения, жалоба Матанцевой Е.В. - без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что право собственности Банка ВТБ (ПАО) на спорную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра в установленном законом порядке, соответствующие сведения внесены в ЕГРН.

18.10.2022 истцом в адрес ответчика направлялось требование о выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> в срок до 28.10.2022.

По данным отдела адресно-справочной службы управления по вопросам миграции УМВД России по Кировской области Матанцева Е.В., <дата> года рождения, с 19.01.2022 по настоящее время зарегистрирована в спорной квартире.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что Матанцева Е.В. собственником спорного жилого помещения не является, право пользования жилым помещением Матанцевой Е.В. прекращено, факт регистрации ответчика в квартире ущемляет права истца, в связи с чем, пришел к выводу о признании Матанцевой Е.В. прекратившей право пользования спорной квартирой и выселении без предоставления другого жилого помещения со снятием ее с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям закона и не противоречат представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В силу статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Фактически Матанцева Е.В. оспаривает право собственности Банка ВТБ (ПАО) на спорную квартиру, тогда как указанный вопрос уже разрешен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 20.10.2023 по гражданскому делу №2-4267/2023.

Кроме того, ранее Матанцева Е.В. также обращалась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ГУФССП России по Кировской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области об оспаривании сделки по передаче спорной квартиры по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 07.07.2022, восстановлении ее права путем исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Банка ВТБ (ПАО) на спорную квартиру, включении в ЕГРН записи о праве собственности Матанцевой Е.В. на квартиру, приводя в обоснование требований аналогичные доводы о прекращении ипотеки ввиду нарушения банком срока на обращение с заявлением о согласии оставить предмет ипотеки - квартиру за собой.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 03.04.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02.07.2024, в удовлетворении исковых требований Матанцевой Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, восстановлении нарушенных прав отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2024 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 03.04.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02.07.2024 оставлены без изменения.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные положения процессуального закона направлены на недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

С учетом изложенного, Матанцева Е.В., участвовавшая в деле об оспаривании сделки по передаче квартиры по акту нереализованного имущества должника взыскателю (банку) и об оспаривании права банка на спорную квартиру, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты, в частности обстоятельства перехода права собственности к банку на спорное жилье.

При этом, судебной коллегией отклонено ходатайство Матанцевой Е.В. о приостановлении производства по настоящему делу в связи с подачей ей в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы на судебные акты, принятые по делу №2-4267/2023 (о признании права собственности на квартиру отсутствующим), в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 215 ГПК РФ.

Вместе с тем, в случае признания права собственности Банка ВТБ (ПАО) на квартиру по адресу: <адрес> отсутствующим, ответчик не лишена права на обращение в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре оспариваемого решения в установленном гражданским процессуальным кодексом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания жилым помещением, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность ответчика освободить жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, в связи с обращением на него взыскания установлена законом.

Как верно установлено, банк является собственником спорной квартиры, ответчик вещными либо обязательственными правами на квартиру не обладает, соглашение о пользовании между истцом и ответчиком отсутствует, оснований для сохранения за Матанцевой Е.В. права проживания в спорном жилом помещением не имеется.

Таким образом, после обращения взыскания на спорное жилое помещение и перехода права собственности на него к истцу у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, и у него возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены подлежащие применению нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Основания для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 20 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.04.2025г.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

43RS0001-01-2022-008445-19

№ 88А-16250/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сказочкина В.Н., судей Алексеева Д.В., Белова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матанцевой Елены Викторовны, поданную 11 мая 2023 года на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 9 марта 2023 года по административному делу № 2а-5199/2022 по административному иску Матанцевой Е.В. к ГУФССП России по Кировской области, судебным приставам-исполнителям, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В. и данные посредством видеоконференц-связи объяснения Матанцевой Е.В., ее представителя Питиримовой С.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Матанцева Е.В. обратилась в суд с административным иском, после уточнения заявив требования о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области по передаче взыскателю принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, постановления судебного пристава-исполнителя от 7 июля 2022 года о передаче нереализованного имущества взыскателю и действий старшего судебного пристава О...

...СП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области по его утверждению.

В обоснование требований указывала, что оспариваемые действия не соответствует требованиям законодательства, поскольку произведены в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 марта 2022 года № 497. Кроме того, ей не было представлены сведения о передаче нереализованной на торгах квартиры.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 18 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 9 марта 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Матанцева Е.В. просит отменить судебные постановления и удовлетворить административные исковые требования, при этом приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с административным иском. Не соглашается с выводами судов об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 22 марта 2022 года № 497. Также считает необоснованными выводы суда о пропуске срока для обращения в суд с административным иском. Указывает также, что в соответствии с пунктом 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека должна была быть прекращена, так как залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.

В судебном заседании суда кассационной инстанции административный истец, ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований, предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Пунктами 1, 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, со дня его официального опубликования (с 1 апреля 2022 года) на срок шесть месяцев

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая положения статей 24, 30, 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии причин считать действия должностных лиц службы судебных приставов незаконными, исходя из того, что должник Матанцева Е.В. уведомлялась о возбуждении исполнительного производства, передаче на торги заложенного имущества и последующей передаче его взыскателю, что в подтверждается сведениями об отправке ей копий постановлений, в частности, и посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Передача заложенного имущества взыскателю не может признаваться нарушающей права и законных интересов административного истца, учитывая, что она не относится к лицам, которое признаются должником по Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» и на которых распространялось действие моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации № 497.

Ссылки на прекращение ипотеки в соответствии с пунктом 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не могут быть признаны состоятельными.

В абзаце 4 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из документов о проведении торгов по продаже заложенного имущества в рамках исполнительного производства, взыскатель - Банк ВТБ (ПАО) участия в торгах не принимал. Кроме этого, судом первой инстанции принято во внимание, что заявитель оспаривала в суде действия должностного лица службы судебных приставов по передаче имущества на торги и решение суда вступило в законную силу 7 июня 2022 года, взыскатель выразил согласие оставить за собой имущество 28 июня 2022 года.

Суды пришли также к обоснованному выводу о пропуске заявителем без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском, учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 7 июля 2022 года о передаче нереализованного имущества взыскателю получено ею 8 июля 2022 года, однако в суд административный иск подан лишь 12 сентября 2022 года.

Принятые по настоящему делу судебные акты отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 9 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матанцевой Елены Викторовны – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 1 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2023 года по делу № 33-3054/2023

Судья Лопаткина Н.В. № 2-1612/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 июня 2023 года дело по апелляционной жалобе Матанцевой Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 31 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении требований Матанцевой Е.В. к Банку ВТБ (ПАО), ГУФССП России по Кировской области, Управлению Росреестра по Кировской области о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Матанцева Е.В. обратилась с иском к Банку ВТБ (ПАО), ГУФССП России по Кировской области, Управлению Росреестра по Кировской области, указав, что 12.09.2022 она подала административный иск к УФССП России по Кировской области, судебным приставам-исполнителям об оспаривании их действий. Судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Кировской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Получив 14.09.2022 определение, истец предъявила его в Управление Росреестра по Кировской области и Банк ВТБ (ПАО). Однако 16.09.2022 была произведена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру за Банком ВТБ (ПАО). При этом в рамках исполнительного производства, возбужденного 28.07.2021 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Кирова, квартира была передана на торги по цене, указанной в исполнительном документе. Первые торги, которые проводились 22.11.2021, а также повторные были аннулированы в связи с невнесением платы победителем торгов. 07.07.2022 судебны...

...м приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества должника взыскателю, квартира передана по акту банку. Залогодержатель Банк ВТБ (ПАО) в установленный законом «Об ипотеке» срок – в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися (с 26.01.2022) не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой, таким образом, ипотека в отношении квартиры прекратилась. Соответственно, квартира не могла быть передана банку.

Истец просил суд признать недействительной сделку по передаче квартиры по адресу: <адрес>, по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 07.07.2022; восстановить свои права путем исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Банка ВТБ (ПАО) на спорную квартиру, включить в ЕГРН записи о праве собственности истца на нее.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилась Матанцева Е.В., в апелляционной жалобе привела доводы, аналогичные изложенным в иске, указала на неверное применение судом норм материального права. Не согласна с выводом суда о том, что сделка по передаче квартиры совершена в соответствии с требованиями закона. Вновь указала на нарушение банком срока на обращение с заявлением о согласии оставить квартиру за собой. Суд не учел положения ч.5 ст.58 ФЗ №102, не дал оценку тому, что судебный пристав 07.07.2022 вынес постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю и в тот же день передал квартиру по акту банку, то есть за 20 дней до того, как банк подал заявление о согласии оставить квартиру за собой. В деле отсутствуют документы, подтверждающие, что принятием на баланс квартиры банк погасил задолженность должника по кредитному договору. Не согласна с выводами суда о том, что регистрация права собственности банка на квартиру проведена Управлением Росреестра в соответствии с законом. Просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на жалобу представителем Управления Росреестра по Кировской области указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав Матанцеву Е.В., ее представителя Питиримову С.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителей Управления Росреестра по Кировской области Замятину Е.В. и Банка ВТБ (ПАО) Перминова М.А., возражавших против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 13.05.2021 расторгнут кредитный договор, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Матанцевой Е.В., с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 975122,12 руб., обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Матанцевой Е.В., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 988000 руб.

Взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого 28.07.2021 возбуждено исполнительное производство, о чем уведомлен должник.

29.07.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) спорного жилого помещения, указана его стоимость 988000 руб. 30.07.2021 вынесено постановление об оценке имущества должника.

27.09.2021 принято постановление о передаче заложенного имущества на торги. Результаты торгов, состоявшихся 22.11.2021 и 18.01.2022, были аннулированы по причине невнесения платы их победителем.

25.01.2022 в связи с подачей Матанцевой Е.В. иска об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей Ленинским районным судом г.Кирова вынесено определение о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым приостановлена реализация спорной квартиры до вступления судебного постановления по делу в законную силу.

Вступившим в законную силу 07.06.2022 решением суда от 17.03.2022 в удовлетворении требований Матанцевой Е.В. к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Истоминой Е.В. о признании действий незаконными, признании незаконными и отмене постановлений СПИ отказано. В решении указано на отмену обеспечительных мер, принятых по данному иску. Решение поступило в УФССП России по Кировской области 27.06.2022.

27.06.2022 МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области спорная квартира возвращена с реализации; судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя Банка ВТБ (ПАО) направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой.

Заявление Банка ВТБ (ПАО) об оставлении за собой предмета ипотеки датировано 08.02.2022. 28.06.2022 от взыскателя поступило заявление о согласии оставления за собой нереализованного объекта недвижимости.

07.07.2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя, акта о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю квартира была передана банку по цене 741000 руб. Принятием на баланс квартиры банк погасил задолженность должника по кредитному договору в указанном размере.

09.08.2022 банк передал в МФЦ по Ленинскому району г. Кирова пакет документов для регистрации права собственности на квартиру, право собственности на которую зарегистрировано 16.09.2022.

По информации Управления Росреестра по Кировской области в отношении квартиры в ЕГРН внесены записи о запрете на совершение действий по регистрации: 26.09.2022 на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 23.09.2022, 29.09.2022 - на основании определения Ленинского районного суда г. Кирова от 13.09.2022, поступившего в Управление 29.09.2022; 10.02.2023 на основании определения Ленинского районного суда г. Кирова от 23.01.2023.

12.09.2022 Матанцева Е.В. обратилась в суд с административным иском о признании действий судебных приставов-исполнителей ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова по передаче квартиры взыскателю незаконными, признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 07.07.2022, признании незаконными действия начальника отдела ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова по утверждению постановления от 07.07.2022. Решением суда от 18.11.2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований истца отказано.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 131, 153, 168, 551 ГК РФ, ст.ст. 54, 58 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.ст. 66, 69, 78, 87 Закона «Об исполнительном производстве», пришел к выводу, что сделка по передаче спорной квартиры, как и государственная регистрация права собственности на нее, произведенная на основании протокола об аннулировании торгов, заявления залогодержателя об оставлении предмета залога за собой, соответствовали действующему законодательству.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Ссылки в жалобе о неприменении судом к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 58 Закона "Об ипотеке", предусматривающих прекращение ипотеки в случае, если залогодержатель в месячный срок не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, не могут служить основанием для отмены решения. Вопреки доводам жалобы, несвоевременная передача имущества залогодержателю, с учетом принятия определением суда от 25.01.2022 мер по приостановлению реализации квартиры и отмены данного запрета 07.06.2022, не признана судом в качестве основания для прекращения залога, при установлении того, что банк воспользовался правом оставить за собой нереализованное имущество.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что взыскатель реализовал свое право на получение имущества в свою собственность с соблюдением установленного порядка.

Из акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю следует, что квартира была передана на баланс взыскателя - ПАО "Банк ВТБ" в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о несвоевременном исполнении определения суда об обеспечительных мерах. В силу пункта 8 части 1 статьи 16 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прекращения ограничения (обременения) прав производится в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении (снятии) ареста или запрета.

Установив, что определение от 13.09.2022 из районного суда поступило в Управление Росреестра 29.09.2022, то есть после проведения государственной регистрации права банка на квартиру, суд обоснованно указал, что данный ответчик вправе был произвести государственную регистрацию перехода права на жилое помещение.

Доводы истца о незаконности процедуры обращения взыскания на квартиру являлись предметом рассмотрения в Ленинском районном суде г.Кирова (решение от 18.11.2022).

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.06.2023.

Судья Ершова А.А. Дело № 33а-713/2023(№ 2а-5199/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров «09» марта 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Русских Л.В.,

судей Степановой Е.А., Моисеева К.В.

при секретаре Ермаковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе М на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 18.11.2022 г., которым административное исковое заявление М оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Моисеева К.В., судебная коллегия

установила:

М. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области И., Б. по передаче взыскателю принадлежащей ей квартиры по адресу: г. <данные изъяты>; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Н. о передаче не реализованного имущества взыскателю от 07.07.2022 г. и действий старшего судебного пристава ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области З по его утверждению. В обоснование заявленного требования указав, что оспариваемое действие не соответствует требованиям законодательства, поскольку произведено в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 22.03.2022 г. № 497. Кроме того, ей не предоставлено постановление о передаче нереализованного имущества, а также в данный период ей предпринимались меры к предоставлен...

...ию отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, которым на квартиру обращено взыскание.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе М. оспаривая выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного решения, и приводя доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции относительно незаконности оспариваемых ей действий, а также приводя новые доводы о прекращении ипотеки, ставит вопрос об отмене решения суда.

Выслушав административного истца М. и ее представителя П., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – К., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 13.05.2021 г. с М. в пользу Банка ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору от 29.01.2016 г. № <данные изъяты> в сумме 975122 руб. 12 коп. и обращено взыскание на квартиру по адресу: г. <данные изъяты> с установлением ее начальной продажной стоимости 988000 руб. 00 коп.

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с названным решением суда, 28.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области И. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>.

27.09.2021 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области И. вынесено постановление о передаче на торги заложенного имущества - квартиру по адресу: г. <данные изъяты>.

В связи с аннулированием 02.12.2021 г., 26.01.2022 г. результатов торгов, по причине невнесения платы их победителем, 27.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области И. предложено взыскателю Банку ВТБ оставить за собой нереализованное имущество стоимостью 741000 руб. 00 коп.

28.06.2022 г. Банком ВТБ дано согласие оставить за собой нереализованное имущество - квартиру по адресу: г. <данные изъяты>.

07.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Н. вынесено постановление о передаче взыскателю нереализованного в принудительным порядке имущества должника, которое утверждено старшим судебным приставом ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области З.

07.07.2022 г. указанное постановление направлено М. в личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг» и получено ею 08.07.2022 г.

07.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Н. передано взыскателю имущество должника - квартиру по адресу: г. <данные изъяты>, о чем составлен соответствующий акт.

12.09.2022 г. М. в ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области подана жалоба в порядке подчиненности на действия судебных приставов-исполнителей ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Б. и И. по передаче нереализованного имущества взыскателю.

Одновременно 12.09.2022 г. М. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области З. от 27.09.2022 г. жалоба оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные административным истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, находя их мотивированными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, и явившимися результатом правильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконным решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу требований ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (чч. 14, 15 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

На основании ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Материалами дела подтверждено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Н. о передаче взыскателю нереализованного в принудительным порядке имущества должника от 07.07.2022 г., утвержденного старшим судебным приставом направлена в день его вынесения в единый личный кабинет административного истца в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и получена последним 08.07.2022 г.

Между тем, обращение административного истца в суд последовало только 12.09.2022 г., то есть с существенным пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Доводы административного истца относительного того, что пропуск данного процессуального срока обусловлен обжалованием передачи взыскателю нереализованного в принудительным порядке имущества должника в порядке подчиненности судебной коллегией признается несостоятельными, поскольку жалоба в порядке подчиненности и настоящее административное исковое заявление были поданы соответственно должностному лицу службы судебных приставов и в суд одновременно 12.09.2022 г.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение в суд, пропущенного без уважительных причин, под которыми понимаются любые причины объективно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

В силу ч. 8 с. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в своих определениях, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании незаконными решений, действий должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту (определения от 20.12.2016 г. № 2599-О, от 28.02.2017 г. № 360-О, от 27.09.2018 г. № 2489-О, от 25.06.2019 г. № 1553-О и др.).

При указанных обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в данной части не могут расцениваться в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В связи с изложенным судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что поскольку вопрос прекращения ипотеки, на который ссылается в апелляционной жалобе административный истец, не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а потому в силу предписаний ч. 3 ст. 308 КАС РФ, он не может быть принят и рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 18.11.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.03.2023 г.

Председательствующий:

Судьи:

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2024 года по делу №33-600/2024 (33-7372/2023)

Судья Макарова Л.А. №2-4267/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Федяева С.В.,

судей Ординой Н.Н., Бронникова Р.А.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матанцевой Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 20.10.2023 по иску Матанцевой Е.В. к Банку ВТБ (ПАО) о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение, о признании права собственности и внесении соответствующих записей в ЕГРН.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матанцева Е.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение, признании права собственности и внесении соответствующих записей в ЕГРН. В обоснование иска указала, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении нее судебным приставом-исполнителем Истоминой Е.В. 28.07.2021 в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Кирова по делу № 2-2114/2021, принадлежащая ей на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. <адрес>, была передана на торги по цене, указанной в исполнительном документе. Первые торги проводились 22.11.2021, их результаты аннулированы протоколом от 02.12.2021 в связи с невнесением платы победителем торгов. Повторные торги проводились 18.01.2022, их результаты аннулированы протоколом от 26.01.2022 в связи с невнесением платы победителем торгов. 27.06.2022 судебный пристав-исполнитель направил банку предложение оставить квартиру за собой, банк сообщил приставу о своем согласии 27.07.2022. Постановление о передаче имущества должника взыскателю вынесено СПИ ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова Никулиной А.М. 07.07.2022. Истцу о передаче квартиры стало известно 09.09.2022. 16.09.2022 право собственности на квартиру было зарегистрировано за банком. Считает, что право собственности на квартиру у банка возникнуть не могло, так как, банк не воспользовался своим правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, в связи с чем, ипотека на лето 2022 года считалась прекращенной. Указывает, что, поскольку результаты повторных торгов были аннулированы 26.01.2022, банк должен был подать заявление об оставлен...

...ии предмета залога за собой не позднее 26.02.2022, чего не сделал. После указанной даты банк утратил права залогодержателя. Фактически заявление подано банком лишь 27.07.2022, сама же передача квартиры состоялась за 20 дней до этого – 07.07.2022, что также нарушает установленный законом порядок передачи объекта ипотеки. Считает, что право собственности не могло быть зарегистрировано на основании представленного банком протокола торгов № 3 от 18.01.2022, так как, протоколом, которым аннулированы результаты повторных торгов является протокол № 4 от 26.01.2022. Кроме того, указывает, что государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру к банку не могла быть произведена Управлением Росреестра по Кировской области 16.09.2022, поскольку, на указанную дату действовал запрет совершения регистрационных действий, наложенный в качестве обеспечительной меры определением суда от 13.09.2022. Определение об этом предъявлено в управление 14.09.2022. Просит признать отсутствующим право собственности Банка ВТБ (ПАО) на квартиру, расположенную по адресу: г.<адрес>, кадастровый №; признать право собственности на указанную квартиру за МатанцевойЕ.В., указать, что решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 20.10.2023 постановлено:

В иске Матанцевой Е.В. к Банку ВТБ (ПАО) о признании отсутствующим права собственности Банка ВТБ (ПАО) на объект недвижимости – <адрес>, площадью 47,8 кв.м., с кадастровым номером №, о признании права собственности на вышеуказанный объект недвижимости за Матанцевой Е.В. и внесении соответствующих записей в ЕГРН о переходе прав собственности – отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Матанцева Е.В. просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции неверно определил фактические обстоятельства дела. Факт направления Банком ВТБ (ПАО) заявления об оставлении предмета ипотеки за собою в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися судебному приставу – исполнителю не подтверждается предоставленными в судебное заседание доказательствами. Предусмотренная ч.5 ст.58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" процедура оставления предмета ипотеки за собою Банком ВТБ (ПАО) не соблюдена. Считает, что поскольку Банк ВТБ (ПАО) не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собою в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекратилась. Банк ВТБ (ПАО) утратил статус залогодержателя в отношении спорного объекта недвижимости. Основания перехода права собственности на спорную квартиру Банку ВТБ (ПАО) отсутствовали. Управление Росреестра по Кировской области зарегистрировало переход права собственности без учета определения Ленинского районного суда г.Кирова от 13.09.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Перминов М.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Матанцева Е.В., ее представитель Питиримова С.Ю. поддержали доводы жалобы на ее удовлетворении настаивали.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02.07.2023 следует, что Матанцева Е.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата государственной регистрации права 04.02.2016, дата регистрации прекращения права – 16.09.2022 года на основании протокола об аннулировании результатов повторных торгов по продаже арестованного имущества и заявления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой.

Собственником квартиры в настоящее время является ПАО Банк ВТБ.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 13.05.2021 по гражданскому делу № 2-2114/2021 исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены, расторгнут кредитный договор от 29.01.2016 № 623/1018-0005320, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Матанцевой Е.В., с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 975122,12 рубля, обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Матанцевой Е.В., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 988000,00 рублей.

28.07.2021 на основании исполнительного листа серия ФС №, судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство № 88051/21/43045-ИП, о чем уведомлена должник.

29.07.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) спорного жилого помещения, указана стоимость в соответствии с исполнительным документом – 988000 рублей.

30.07.2021 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем согласно требованиям исполнительного документа.

17.08.2021 определением Ленинского районного суда г. Кирова в предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения суда от 13.05.2021 по делу № 2-2114/2021 Матанцевой Е.В. отказано.

27.09.2021 вынесено постановление о передаче заложенного имущества на торги по цене, указанной в исполнительном документе, составлен акт приема-передачи документов, характеризующих переданное на торги имущество.

22.11.2021 состоялись первые торги, однако их результаты были аннулированы протоколом № 4 МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области от 02.12.2021 по причине невнесения платы победителем торгов.

09.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Истоминой Е.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на повторные торги по цене, указанной в исполнительном документе.

Протоколом МТУ РОСИМУЩЕСТВА в Удмуртской Республике и Кировской области от 18.01.2022 повторные торги признаны состоявшимися.

26.01.2022 результаты торгов от 18.01.2022 были аннулированы протоколом МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области по причине невнесения платы победителем торгов.

Согласно ответу на запрос от 01.07.2024 №18-ЕР-03/5773 МТУ РОСИМУЩЕСТВА в Удмуртской Республике и Кировской области протокол №4 об аннулировании результатов повторных торгов по продаже арестованного имущества – квартиры, по адресу: <адрес> размещен на электронной торговой площадке https://www.ets24.ru 26.01/2022.

В соответствии с протоколом №1 от 17.01.2022 о подведении итогов приема и регистрации заявок на участие в повторных торгах по продаже арестованного имущества представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) в торгах участия не принимал.

25.01.2022 в связи с подачей Матанцевой Е.В. административного иска об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей и на основании заявленного административным истцом ходатайства Ленинским районным судом г. Кирова по делу №2а-1278/2022 вынесено определение о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым приостановлена реализация спорной квартиры до вступления судебного постановления по делу в законную силу.

27.01.2022 нереализованное имущество организатором торгов передано по акту в УФССП России по Кировской области.

Согласно ответу на запрос от 15.02.2024 №18-ЗК-04/1371 МТУ РОСИМУЩЕСТВА в Удмуртской Республике и Кировской области заявление Банк ВТБ (ПАО) о согласии приобрести (оставить за банком) квартиру, по адресу: <адрес> поступило в МТУ 08.02.2022 и зарегистрировано за вх.№ 18-14.10.

Согласно оттиску штампа на заявлении Банка ВТБ (ПАО) о согласии приобрести (оставить за банком) квартиру, по адресу: <адрес> постановлению СПИ Истоминой Е.В. о приобщении заявления к исполнительному производству от 09.02.2022 указанное выше заявление получено в ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области 08.02.2022. Рассмативаемые обстоятельства подтверждаются объяснением к протоколу судебного заседания от 03.04.2024 СПИ Истоминой Е.В. и согласуются с иными письменными доказательствами исходя из принципа разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Постановление СПИ Истоминой Е.В. о приобщении заявления к исполнительному производству от 09.02.2022 в административном или судебном порядке не отменено, незаконным не признано.

Вступившим в законную силу 07.06.2022 решением суда по делу № 2а-1278/2022 от 17.03.2022 года в удовлетворении административных исковых требований Матанцевой Е.В. к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Истоминой Е.В. о признании действий незаконными, признании незаконными и отмене постановлений отказано. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства признаны совершенными в соответствии с требованиями закона. В решении указано об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему иску.

27.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району УФССП России по Кировской области УФССП России по Кировской области Истоминой Е.В. вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №-ИП, в этот же день взыскателю Банку ВТБ (ПАО) направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

28.06.2022 от взыскателя Банка ВТБ (ПАО) по исполнительному производству поступило заявление, содержащее согласие об оставлении за собой нереализованного спорного объекта недвижимости.

07.07.2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также акта предмет ипотеки – квартира была передана банку по стоимости 741000,00 рублей.

Принятием на баланс переданной после процедуры обращения взыскания квартиры банк погасил задолженность должника по кредитному договору в размере 741000 рублей.

09.08.2022 Банка ВТБ (ПАО) передал в МФЦ по Ленинскому району г. Кирова необходимый пакет документов для регистрации права собственности на спорную квартиру. 16.09.2022 за банком зарегистрировано право собственности на указанный объект, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Как следует из информации, предоставленной Управлением Росреестра по Кировской области, в отношении спорной квартиры в ЕГРН внесены записи о запрете на совершение действий по регистрации: 26.09.2022 на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 23.09.2022, 29.09.2022 - на основании определения Ленинского районного суда г. Кирова от 13.09.2022, поступившего в Управление 29.09.2022; 10.02.2023 на основании определения Ленинского районного суда г. Кирова от 23.01.2023.

12.09.2022 Матанцева Е.В. обратилась в суд с административным иском о признании действий судебных приставов-исполнителей ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Истоминой Е.В., Бельтюговой В.С., Никулиной А.М. по передаче квартиры взыскателю незаконными, признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Никулиной А.М. от 07.07.2022, признании незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Злобиной А.А. по утверждению постановления от 07.07.2022.

13.09.2022 определением Ленинского районного суда г. Кирова в обеспечение иска наложен запрет Управлению Росреестра по Кировской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на <адрес>.

18.11.2022 решением Ленинского районного суда г. Кирова по делу № 2а-5199/2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований истца отказано. Судом проверены и признаны необоснованными доводы истца о том, что Банка ВТБ (ПАО) в течение месяца не воспользовался правом после объявления повторных торгов несостоявшимися оставить предмет ипотеки за собой.

Матанцева Е. В. обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ, ГУФССП России по Кировской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, восстановлении нарушенных прав.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 31.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Кировского областного суда от 27.06.2023 решение Ленинского районного суда г.Кирова от 31.03.2023 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Ленинского районного суда г. Кирова от 31.03.2023, апелляционное определение Кировского областного суда от 27.06.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 03.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Кировского областного суда от 02.07.2024 решение Ленинского районного суда г.Кирова от 03.04.2024 оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 168, 181, 196, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также, из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно положениям ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу п.п. 4, 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

В соответствии с положениями частей 10, 11, 12, 13 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Согласно ч. 14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласие Банка на оставление за собой спорной квартиры дано за пределами установленного законом срока оцениваются как необоснованные.

В соответствии с п. 4 ст. 449.1 ГК РФ извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке предусмотренном п. 2 ст. 448 названного Кодекса, а также размещается на сайте органа осуществляющего исполнительное производство.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что поскольку п. 2 ст. 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться ч. 3 ст. 90 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований ч. 3 ст. 90 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 4 ст. 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований ч. 3 ст. 57 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в соответствии с которой информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества помимо ее размещения в сети "Интернет" в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества. Если в субъекте Российской Федерации установлен свой государственный язык, то публикация информации в официальном информационном органе должна быть осуществлена на этом языке и на государственном языке Российской Федерации - русском языке.

Поскольку дополнительный порядок опубликования протокола МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области от 26.01.2022, которым аннулированы результаты торгов от 18.01.2022 соблюден не был, в рассматриваемом случае в соответствии с положениями ч. 3 ст. 92 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2372-О, от 26 ноября 2018 года N 2981-О и др. залогодержатель ПАО Банк ВТБ считается извещенным надлежащим образом о признании повторных торгов несостоявшимися после вручения ему судебным приставом-исполнителем предложения оставить за собой предмет залога. В свою очередь, направление судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району УФССП России по Кировской области УФССП России по Кировской области Истоминой Е.В. в адрес ПАО Банк ВТБ предложения оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой возможно только после возобновления исполнительного производства, то есть после 27.06.2022.

Поскольку заявление представителя ПАО Банк ВТБ, содержащее согласие об оставлении за собой нереализованного спорного объекта недвижимости поступило в ОСП №2 по Ленинскому району УФССП России по Кировской области УФССП России по Кировской области 28.06.2022, предусмотренные п. 5 ст. 58 Федерального закона N 102-ФЗ сроки нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для перехода права собственности на спорную квартиру Банку ВТБ (ПАО), являлись предметом изучения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка. В рассматриваемом случае основанием для перехода права собственности на спорную квартиру являлось постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 07.07.2022. Указанное выше постановление судебного пристава – исполнителя в административном или судебном порядке не отменено, спор о его законности выходит за пределы предмета судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управление Росреестра по Кировской области зарегистрировало переход право собственности без учета определения Ленинского районного суда г.Кирова от 13.09.2022, не являются достаточным основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 8 части 1 статьи 16 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прекращения ограничения (обременения) прав производится в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении (снятии) ареста или запрета. В рассматриваемой ситуации указанные выше сроки административным органом нарушены не были. Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.11.2020 N 117-КГ20-2-К4, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. Таким образом, с учетом специфики рассматриваемых правоотношений, сама по себе государственная регистрация перехода права собственности от Матанцевой Е.В. к Банку ВТБ (ПАО) на спорное недвижимое имущество не могла нарушить субъективных прав Матанцевой Е.В. и быть оценена судебной коллегией в качестве самостоятельного основания для возникновения, изменения или прекращения прав истца на спорное недвижимое имущество. Оспариваемые действия административного органа носили формально определенный, номенклатурный характер и не повлекли за собою самостоятельных для истца правовых последствий, то есть не привели к нарушению ее субъективных прав.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам истца о соблюдении Банком порядка, регламентирующего переход права на предмет ипотеки за собой.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 20.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2024.

Дело № 2-1612/2023 (43RS0001-01-2023-000437-03)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 31 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

с участием истца Матанцевой Е.В., её представителя Питиримовой С..Ю.,

представителей ответчиков Агафоновой Е.А. (ГУФССП России по Кировской области), Егоровой А.Б. (Управление Росреестра по Кировской области),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матанцевой Е. В. к Банку ВТБ (ПАО), ГУФССП России по Кировской области, Управлению Росреестра по Кировской области о признании недействительной сделки, восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Матанцева Е.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ГУФССП России по Кировской области, Управлению Росреестра по Кировской области о признании недействительной сделки, восстановлении нарушенного права.

В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} она обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Кировской области, судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. На основании ходатайства Матанцевой Е.В. судом по делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Кировской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: {Адрес изъят}. Получив {Дата изъята} определение, истец предъявила его в Управление Росреестра по Кировской области и Банк ВТБ (ПАО). Однако {Дата изъята} была произведена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру за Банком ВТБ (ПАО). При этом в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП, возбужденного {Дата изъята} на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Кирова по гражданскому делу № 2-2114/2021, спорная квартира была передана на торги по цене, указанной в исполнительном документе. Первые торги проводились {Дата изъята}, их результаты были аннулированы протоколом от {Дата изъята} в связи с невнесением платы победителем торгов. Повторные торги проводились {Дата изъята}, их результаты были аннулированы протоколом от {Дата изъята} в связи с невнесением платы победителем торгов. {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передач...

...е имущества должника взыскателю, квартира передана Банку по акту о передаче нереализованного имущества. Залогодержатель Банк ВТБ (ПАО) в установленный ч. 5 ст. 58 Федерального закона от {Дата изъята} № 102-ФЗ «Об ипотеке» срок – в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися (с {Дата изъята}) не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой, таким образом, ипотека в отношении квартиры прекратилась, Банк утратил в отношении объекта недвижимости статус залогодержателя. Соответственно, квартира не могла быть передана Банку, основания для регистрации права собственности на квартиру за Банком отсутствуют. Также определение суда о принятии обеспечительных мер от {Дата изъята}, передано {Дата изъята} в Управление Росреестра по Кировской области, при этом право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Банком {Дата изъята}. В силу положений ст.ст. 153, 168 ГК РФ акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от {Дата изъята} является недействительной сделкой, нарушающей требования закона.

На основании изложенного истец просит признать недействительной сделку по приему-передаче квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, выраженную в акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от {Дата изъята}, восстановить нарушенные права истца путем исключения и ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Банка ВТБ (ПАО) на спорную квартиру и включения в ЕГРН записи о праве собственности Матанцевой Е.В. на спорный объект недвижимости.

В судебном заседании истец Матанцева Е.В. и ее представитель Питиримова С.Ю. исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, также пояснили, что истец проживает и зарегистрирована в спорной квартире, несет расходы по её содержанию, она неоднократно обращалась в адрес банка с предложением выплаты задолженности, однако банк не идет на встречу. Определение суда о принятии обеспечительных мер от {Дата изъята} было предъявлено в адрес Управления Росреестра по Кировской области и ГУФССП России по Кировской области {Дата изъята}, однако приставы указывают, что определение получено ими только {Дата изъята}, при этом нарушено положение ст. 13 ГПК РФ. Также банком в отношении спорной квартиры утрачено право залогодержателя, так как после объявления повторных торгов несостоявшимися он не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой. Таким образом, основания для регистрации права собственности на спорную квартиру за банком отсутствовали.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Перминов М.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно отзыву на иск полагает требования истца незаконными и необоснованными, так как в рамках исполнительного производства, возбужденного УФССП России по Кировской области {Дата изъята}, спорная квартира была передана на торги. Протоколом от {Дата изъята} {Номер изъят} повторные торги по продаже арестованного имущества (квартиры) были аннулированы. Заявлением от {Дата изъята} Банк ВТБ (ПАО) сообщил организатору торгов и судебному приставу-исполнителю о своем согласии приобрести (оставить за собой) предмет ипотеки - квартиру. {Дата изъята} на основании постановления судебного пристава-исполнителя по передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также акта о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю предмет ипотеки – квартира была передана банку по стоимости 741 000,00 рублей. Принятием к себе на баланс переданной после процедуры обращения взыскания квартиры банк погасил задолженность должника по кредитному договору в размере 741 000 рублей. {Дата изъята} банк передал в МФЦ по Ленинскому району г. Кирова необходимый пакет документов для регистрации права собственности на спорную квартиру. {Дата изъята} за банком зарегистрировано право собственности на указанный объект, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Кировской области по доверенности Егорова А.Б. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск, согласно которому Управление не является надлежащим ответчиком по делу, так как к нему могут предъявляться требования об обжаловании его действий (решений) по государственной регистрации в порядке рассмотрения дел, предусмотренным КАС РФ, при этом Управление имущественного интереса к спорной квартире не имеет, на нее не претендует. Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за банком {Дата изъята} на основании представленных документов. Далее, {Дата изъята} и {Дата изъята} в отношении квартиры в ЕГРН внесены записи о запрете на совершение действий по регистрации на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от {Дата изъята} и на основании определения Ленинского районного суда г. Кирова от 13.09.2022 соответственно. Несмотря на то, что истцом копия определения была предоставлена в Управлении Росреестра в дату, названную ей, это не порождало правовых последствий, поскольку необходимым актом является определения, поступившее из суда, с соответствующими отметками. Кроме того, доводы истца, изложенные в иске, являлись предметом судебного разбирательства по делу № 2а-5199.2022, решением суда в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по передаче взыскателю квартиры было отказано.

Представитель ответчика ГУФССП России по Кировской области Агафонова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск, согласно которому {Дата изъята} на основании исполнительного листа, выданного по решению суда по делу № 2-2114/2021, возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП. {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста спорной квартиры, указана ее стоимость – 988 000 рублей. {Дата изъята} вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Первые торги проводились {Дата изъята}, их результаты были аннулированы протоколом от {Дата изъята} в связи с невнесением платы победителем торгов. Повторные торги проводились {Дата изъята}, их результаты были аннулированы протоколом от {Дата изъята} в связи с невнесением платы победителем торгов. {Дата изъята} в связи с подачей Матанцевой Е.В. административного иска об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей, на основании заявленного ходатайства судом по делу № 2а-1278/2022 вынесено определение о принятии обеспечительных мер, приостановлена реализация квартиры до вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу {Дата изъята}, поступило в адрес ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова {Дата изъята}. {Дата изъята} от взыскателя по исполнительному производству поступило согласие об оставлении за собой нереализованного имущества. {Дата изъята} вынесено постановление о передаче спорной квартиры взыскателю, направлено в адрес должника и получено {Дата изъята}. {Дата изъята} Матанцева Е.В. обратилась в суд с иском об обжаловании данного постановления. Решением суда по делу № 2а-5199/2022 в удовлетворении требований истца отказано. Действия судебного пристава-исполнителя по передаче не реализованного имущества являются законными, соответствующими требованиям законодательства.

Суд, учитывая мнение участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика - Банка ВТБ (ПАО).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу п.п. 4, 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ) в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч. 14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Кирова от 13.05.2021 по гражданскому делу № 2-2114/2021 исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены, расторгнут кредитный договор от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Матанцевой Е.В., с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 975 122,12 рубля, обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, принадлежащую на праве собственности Матанцевой Е.В., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 988 000,00 рублей.

Взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС {Номер изъят}, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП, о чем уведомлена должник, что ей не оспаривается, напротив, как поясняла сторона истца в судебном заседании, было подано заявление о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) спорного жилого помещения, указана стоимость в соответствии с исполнительным документом – 988 000 рублей.

{Дата изъята} вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем согласно требованиям исполнительного документа.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.08.2021 в предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения суда от 13.05.2021 Матанцевой Е.В. отказано.

{Дата изъята} принято постановление о передаче заложенного имущества на торги по цене, указанной в исполнительном документе, составлен акт приема-передачи документов, характеризующих переданное на торги имущество.

{Дата изъята} состоялись первые торги, однако их результаты были аннулированы протоколом № 3 МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области от {Дата изъята} по причине невнесения платы победителем торгов.

{Дата изъята} вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги по цене, указанной в исполнительном документе.

Протоколом от {Дата изъята} торги признаны состоявшимися, но их результаты были аннулированы протоколом МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области от {Дата изъята} по причине невнесения платы победителем торгов.

25.01.2022 в связи с подачей Матанцевой Е.В. административного иска об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей и на основании заявленного административным истцом ходатайства Ленинским районным судом г. Кирова по делу № 2а-1278/2022 вынесено определение о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым приостановлена реализация спорной квартиры до вступления судебного постановления по делу в законную силу.

Вступившим в законную силу 07.06.2022 решением суда по делу № 2а-1278/2022 в удовлетворении административных исковых требований Матанцевой Е.В. к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Истоминой Е.В. о признании действий незаконными, признании незаконными и отмене постановлений отказано. В решении указано об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему иску.

{Дата изъята} МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области спорная квартира возвращена с реализации, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя Банка ВТБ (ПАО) было направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.

{Дата изъята} от взыскателя по исполнительному производству поступило заявление, содержащее согласие об оставлении за собой нереализованного спорного объекта недвижимости.

{Дата изъята} на основании постановления судебного пристава-исполнителя по передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также акта о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю предмет ипотеки – квартира была передана банку по стоимости 741 000,00 рублей.

Принятием на баланс переданной после процедуры обращения взыскания квартиры банк погасил задолженность должника по кредитному договору в размере 741 000 рублей.

{Дата изъята} банк передал в МФЦ по Ленинскому району г. Кирова необходимый пакет документов для регистрации права собственности на спорную квартиру. {Дата изъята} за банком зарегистрировано право собственности на указанный объект, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Как следует из информации, предоставленной Управлением Росреестра по Кировской области, в отношении спорной квартиры в ЕГРН внесены записи о запрете на совершение действий по регистрации: {Дата изъята} на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от {Дата изъята}, {Дата изъята} - на основании определения Ленинского районного суда г. Кирова от 13.09.2022, поступившего в Управление {Дата изъята}; {Дата изъята} на основании определения Ленинского районного суда г. Кирова от 23.01.2023.

{Дата изъята} Матанцева Е.В. обратилась в суд с административным иском о признании действий судебных приставов-исполнителей ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Истоминой Е.В., Бельтюговой В.С., Никулиной А.М. по передаче квартиры взыскателю незаконными, признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Никулиной А.М. от {Дата изъята}, признании незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Злобиной А.А. по утверждению постановления от {Дата изъята}. Решением суда от {Дата изъята} по делу № 2а-5199/2022 в удовлетворении требований истца отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 09.03.2023 решение Ленинского суда г. Кирова от 18.11.2022 оставлено без изменения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что сделка по передаче - приему спорной квартиры, выраженная в акте о передаче нереализованного имущества взыскателю от {Дата изъята}, совершена в соответствии с требованиями закона.

Довод истца о том, что Банк ВТБ (ПАО) утратил в отношении спорного имущества статус залогодержателя, отклоняется судом, так как в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} действовало определение Ленинского районного суда г. Кирова, которым был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости.

Довод Матанцевой Е.В. о нарушении её прав Управлением Росреестра, поскольку {Дата изъята} она представила определение суда от {Дата изъята} о принятии обеспечительных мер. Суд находит несостоятельным и соглашается с позицией представителя Управления Росреестра, пояснившей, что обеспечительные меры ими принимаются на основании документа, поступившего непосредственно из суда, а не представленного стороной. В рассматриваемом случае определение поступило в Управление Росреестра {Дата изъята}, в связи с чем в тот же день было исполнено. При таких обстоятельствах нарушений прав истца указанным органом допущено не было.

Учитывая, что на момент проведения государственной регистрации права собственности спорной квартиры за банком, актуальные записи о запретах отсутствовали, регистрация проведена Управлением Росреестра по Кировской области в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Матанцевой Е. В. отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2023 года.

Судья Н.В. Лопаткина

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4267/2023

43RS0001-01-2023-005201-67

20 октября 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А..

с участием истца Матанцевой Е.В., представителя истца Питиримовой С.Ю.,

представителя ответчика Перминова М.А.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матанцевой Е. В. к Банку ВТБ (ПАО) о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение, опризнании права собственности и внесении соответствующих записей в ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л:

Матанцева Е.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение, признании права собственности и внесении соответствующих записей в ЕГРН. В обоснование иска указала, что в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП, возбужденного в отношении нее судебным приставом-исполнителем Истоминой Е.В. {Дата изъята} в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Кирова по делу № 2-2114/2021, принадлежащая ей на праве собственности квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят}, была передана на торги по цене, указанной в исполнительном документе. Первые торги проводились {Дата изъята}, их результаты аннулированы протоколом от {Дата изъята} в связи с невнесением платы победителем торгов. Повторные торги проводились {Дата изъята}, их результаты аннулированы протоколом от {Дата изъята} в связи с невнесением платы победителем торгов. {Дата изъята} судебный пристав-исполнитель направил банку предложение оставить квартиру за собой, банк сообщил приставу о своем согласии {Дата изъята}. Постановление о передаче имущества должника взыскателю вынесено СПИ ОСП {Номер изъят} А.М. {Дата изъята}. Истцу о передаче квартиры стало известно {Дата изъята}. {Дата изъята} право собственности на квартиру было зарегистрировано за банком. Считает, что право собственности на квартиру у банка возникнуть не могло, так как, банк не воспользовался своим правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, в связи с чем, ипотека на лето 2022 года считалась прекращенной. Указывает, что, так как результаты повторных торгов были аннулированы {Дата изъята}, банк должен был подать заявление об оставлении предмета залога за собой не позднее {Дата изъята}, чего не сделал. После указанной даты банк утратил права зал...

...огодержателя. Фактически заявление подано банком лишь {Дата изъята}, сама же передача квартиры состоялась за 20 дней до этого – {Дата изъята}, что также нарушает установленный законом порядок передачи объекта ипотеки. Считает, что право собственности не могло быть зарегистрировано на основании представленного банком протокола торгов № 3 от {Дата изъята}, так как, протоколом, которым аннулированы результаты повторных торгов является протокол № 4 от {Дата изъята}. Кроме того, указывает, что государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру к банку не могла быть произведена Управлением Росреестра по Кировской области {Дата изъята}, поскольку, на указанную дату действовал запрет совершения регистрационных действий, наложенный в качестве обеспечительной меры определением суда от {Дата изъята}. Определение об этом предъявлено в управление {Дата изъята}. Просит признать отсутствующим право собственности Банка ВТБ (ПАО) на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}; признать право собственности на указанную квартиру за Матанцевой Е.В., указать, что решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Истец Матанцева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца по доверенности Питиримова С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Перминов М.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы письменного отзыва, согласно которому ранее предметом рассмотрения суда уже были требования Матанцевой Е.В. к банку о признании недействительной сделки по приему-передаче квартиры, на основании которой в последующем и осуществлена регистрация спорной квартиры на праве собственности за банком. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 31.03.2023 по делу № 1612/2023, вступившим в законную силу 27.06.2023, в удовлетворении требований Матанцевой Е.В. отказано. Кроме того, доводы истца о нарушении банком процедуры оставления нереализованного в принудительном порядке имущества за собой были проверены судом в рамках дела {Номер изъят}а-5199/2022, по итогам которого в удовлетворении иска Матанцевой Е.В. также отказано. Обращают внимание суда, что о своем согласии об оставлении предмета ипотеки за собой банк сообщил заявлением от {Дата изъята}, то есть, в установленный законом месячный срок с момента признания результатов повторных торгов аннулированными ({Дата изъята}). Квартира передана банку {Дата изъята}. Принятием квартиры на свой баланс банк погасил задолженность Матанцевой Е.В. по решению суда по делу 2-2114/2021 на сумму 741 000 рублей. Весь необходимы для регистрации перехода права собственности пакет документов был предоставлен банком {Дата изъята}. Право собственности банка на спорную квартиру зарегистрировано {Дата изъята}.

Представители третьих лиц: ГУФССП России по Кировской области, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом, о причинах неявки суд не информировали, свою позицию по иску не представили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представил отзыв, согласно которому: в настоящее время (с {Дата изъята}) право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Банком ВТБ (ПАО) на основании протокола об аннулировании результатов повторных торгов по продаже арестованного имущества № 4 от {Дата изъята} и заявления залогодержателя от {Дата изъята}. Указывают, что документы, направленные банком для государственной регистрации перехода права собственности, соответствовали требованиям закона. Основания для приостановления или отказа в регистрации отсутствовали. Проверка оспоримых обстоятельств сделки в компетенцию управления не входит. Считают, что право банка может быть оспорено только в случае признания недействительными результатов торгов.

Согласно выписки из ЕГРН жилое помещение – квартира с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенная по адресу: {Адрес изъят}, имеющая общую площадь 47,8 кв.м., кадастровой стоимостью 1 196 730,8 рублей, с {Дата изъята} является собственностью Банка ВТБ (ПАО), имеет обременения, зарегистрированные {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} (л.д. 30-34, 48-49).

Из копии заявления от {Дата изъята} следует, что представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Кощеев А.В. заявил о своем согласии приобрести (оставить за банком) по цене 741 000 рублей имущество – квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, нереализованную на повторных торгах в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП. На заявлении имеется отметка о поступлении заявления {Дата изъята} в МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области. СПИ Никулиной А.М. заявление передано {Дата изъята} (л.д. 9, 44).

Как следует из копии предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, подготовлено СПИ Истоминой Е.В., датировано {Дата изъята}, и содержит соответствующее предложение для Банка ВТБ (ПАО) в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП (должник – Матанцева Е.В.) в отношении квартиры с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, общей стоимостью 741 000 рублей (л.д. 10, 45).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от {Дата изъята}, вышеуказанная квартира передана взыскателю Банку ВТБ (ПАО) в связи с поступлением от него согласия оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника в счет погашения долга по исполнительному производству (л.д. 11, 46). Квартира передана банку по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от {Дата изъята} (л.д. 12, 47).

Из описи документов, принятых для оказания государственных услуг (государственной регистрации права) от Банка ВТБ (ПАО) в отношении квартиры с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, следует, что документы для регистрации поданы {Дата изъята} (л.д. 13-14).

Как следует из выписки из ЕГРН от {Дата изъята}, право собственности в отношении квартиры с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, {Дата изъята} зарегистрировано за Банком ВТБ (ПАО), ранее право собственности на квартиру принадлежало Матанцевой Е.В. (л.д. 15-16).

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 13.09.2022 в целях обеспечения иска по делу № 2а-5199/2022 наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Кировской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на сворную квартиру с кадастровым номером {Номер изъят}. На копиях определения имеются отметки о получении их Управлением Росреестра по Кировской области и Банком ВТБ (ПАО) РОО «Кировский» – {Дата изъята} (л.д. 17, 18,19).

Согласно сведениям из открытых источников, кадастровая стоимость спорной квартиры по состоянию на {Дата изъята} составляет 1 196 731 рублей (л.д. 20).

Из материалов гражданского дела {Номер изъят} следует, что Банк ВТБ (ПАО) обращался в суд с иском к Матанцевой Е.В. о расторжении кредитного договора от {Дата изъята} {Номер изъят}, о взыскании задолженности по данному кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят} Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 13 мая 2021 года по данному делу исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Матанцевой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. Кредитный договор от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Матанцевой Е. В. расторгнут. С Матанцевой Е. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} в сумме 975 122,12 рублей, из них: 814 740,89 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 158 381,23 рублей – сумма процентов; 1 000 рублей – пени по процентам; 1 000 рублей – сумма пени просроченному долгу, а также государственная пошлина в размере 19 074,86 рублей. Обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, принадлежащую на праве собственности Матанцевой Е. В., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 988 000 рублей. При этом, из материалов дела следует, что исковые требования в полном объеме были признаны Матанцевой Е.В.. Решение вступило в законную силу {Дата изъята}, по делу был выдан исполнительный лист серии ФС {Номер изъят}. В предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения данного решения Матанцевой Е.В. отказано (л.д. 41-43).

Согласно материалам административного дела № 2а-5199/2022: Матанцева Е.В. обращалась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Истоминой Е.В., судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Бельтюговой В.С. о признании действий судебного пристава-исполнителя не законными. В ходе производства по делу требования были уточнены. С учетом уточнений исковых требований, Матанцева Е.В. просила признать действия судебных приставов-исполнителей ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Истоминой Е.В., Бельтюговой В.С., Никулиной А.М. по передаче квартиры взыскателю незаконными, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Никулиной А.М. от {Дата изъята}, признать незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Злобиной А.А. по утверждению постановления от {Дата изъята}. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 18 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Матанцевой Е. В. к ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Истоминой Е.В., судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Бельтюговой В.С., судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Никулиной А.М., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Злобиной А.А. о признании действий и постановления незаконными, отмене постановления- отказано в полном объеме. При этом, в ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства: {Дата изъята} на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2114/2021 в отношении Матанцевой Е.В. возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП. В ходе исполнительного производства {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем Истоминой Е.В. составлен акт описи и ареста жилого помещения по адресу г. Киров, {Адрес изъят}, указана предварительная оценка 988 000 рублей. {Дата изъята} СПИ Истоминой Е.В. вынесено постановление об оценке имущества должника Матанцевой Е.В. – жилого помещения – квартиры по адресу: {Адрес изъят}, установлена стоимость имущества – 988 000 рублей. {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем Истоминой Е.В. вынесено постановление о передаче заложенного имущества на торги. Протоколом № 3 от {Дата изъята} оформлены результаты торгов по продаже арестованного имущества (спорной квартиры), однако, их результаты аннулированы протоколом № 4 от {Дата изъята}, в связи с невнесением платы победителем торгов. {Дата изъята} СПИ Истоминой Е.В. вынесено постановление о передаче заложенного имущества на повторные торги. Протоколом от {Дата изъята} зафиксированы результаты повторных торгов, торги состоялись, однако, их результаты аннулированы протоколом от {Дата изъята}, в связи с невнесением платы победителем торгов. {Дата изъята} МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области составлен акт приема-передачи документов, характеризующих возвращенное с реализации имущество. {Дата изъята} Матанцева Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, в том числе, постановления о передаче заложенного имущества на торги. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.03.2022 в удовлетворении административных исковых требований Матанцевой Е.В. отказано. Решение вступило в законную силу {Дата изъята}. {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем Истоминой Е.В. взыскателю внесено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, оценка имущества указана в размере 741 000 рублей. {Дата изъята} от взыскателя Банка ВТБ (ПАО) поступило заявление о согласии банка оставить за собой спорную квартиру. {Дата изъята} СПИ ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Никулиной А.М. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Банку ВТБ (ПАО). Постановление направлено должнику {Дата изъята} посредством портала ЕПГУ, и получено им {Дата изъята}. {Дата изъята} Матанцевой Е.В. подана жалоба в порядке подчинения. {Дата изъята} заместителем начальника ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова – заместителем старшего судебного пристава Злобиной А.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Матанцевой Е.В., действия судебного пристава-исполнителя Истоминой Е.В. признаны законными. При таких обстоятельствах, судебным приставом исполнителем законно вынесено постановление {Дата изъята} о передаче нереализованного имущества взыскателю. Также судом установлено, что реализация квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят} была приостановлена в связи с подачей административным истцом искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче квартиры на торги до вступления в законную силу решения суда. Решение суда по данному вопросу вступило в законную силу {Дата изъята}, {Дата изъята} взыскатель ВТБ (ПАО) выразил согласие приобрести (оставить за банком) имущество квартиру общей площадью 47,8 кв.м., адрес объекта: {Адрес изъят}. Таким образом, срок обращения с заявлением об оставлении имущества предмета ипотеки за собой взыскателем соблюден. Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 ноября 2022 года по делу № 2а-5199/2022 было предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций, признано законным и обоснованным, вступило в законную силу 09.03.2023.

Из копии решения Ленинского районного суда г. Кирова от 31 марта 2023 года, по делу № 2-1612/2023 по иску Матанцевой Е. В. к Банку ВТБ (ПАО), ГУФССП России по Кировской области, Управлению Росреестра по Кировской области о признании недействительной сделки, восстановлении нарушенного права следует, что Матанцева Е.В. обращалась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ГУФССП России по Кировской области, Управлению Росреестра по Кировской области о признании недействительной сделки, восстановлении нарушенного права. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} она обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Кировской области, судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. На основании ходатайства Матанцевой Е.В. судом по делу № 2а-5199/2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Кировской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: {Адрес изъят} Получив {Дата изъята} определение, истец предъявила его в Управление Росреестра по Кировской области и Банк ВТБ (ПАО). Однако, {Дата изъята} произведена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру за Банком ВТБ (ПАО). При этом, в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП, возбужденного {Дата изъята} на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Кирова по гражданскому делу № 2-2114/2021, спорная квартира была передана на торги по цене, указанной в исполнительном документе. Первые торги проводились {Дата изъята}, их результаты были аннулированы протоколом от {Дата изъята} в связи с невнесением платы победителем торгов. Повторные торги проводились {Дата изъята}, их результаты были аннулированы протоколом от {Дата изъята} в связи с невнесением платы победителем торгов. {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества должника взыскателю, квартира передана банку по акту о передаче нереализованного имущества. Залогодержатель Банк ВТБ (ПАО) в установленный ч. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» срок – в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися (с {Дата изъята}) не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой, таким образом, ипотека в отношении квартиры прекратилась, Банк утратил в отношении объекта недвижимости статус залогодержателя. Считала, что квартира не могла быть передана банку, основания для регистрации права собственности на квартиру за банком отсутствовали. Ссылалась, что в силу положений ст.ст. 153, 168 ГК РФ акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от {Дата изъята} является недействительной сделкой, нарушающей требования закона. На основании изложенного истец просила признать недействительной сделку по приему-передаче квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, выраженную в акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от {Дата изъята}, восстановить нарушенные права истца путем исключения и ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Банка ВТБ (ПАО) на спорную квартиру и включения в ЕГРН записи о праве собственности Матанцевой Е.В. на спорный объект недвижимости. В удовлетворении вышеуказанных исковых требований Матанцевой Е. В. отказано в полном объёме, решение вступило в законную силу 27.06.2023. При этом, судом установлено, что {Дата изъята} МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области спорная квартира возвращена с реализации, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя Банка ВТБ (ПАО) направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой. {Дата изъята} от взыскателя по исполнительному производству поступило заявление, содержащее согласие об оставлении за собой нереализованного спорного объекта недвижимости. {Дата изъята} на основании постановления судебного пристава-исполнителя по передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также акта о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю предмет ипотеки – квартира была передана банку по стоимости 741 000,00 рублей. Принятием на баланс переданной после процедуры обращения взыскания квартиры, банк погасил задолженность должника по кредитному договору в размере 741 000 рублей. {Дата изъята} банк передал в МФЦ по Ленинскому району г. Кирова необходимый пакет документов для регистрации права собственности на спорную квартиру. {Дата изъята} за банком зарегистрировано право собственности на указанный объект, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись. По информации Управления Росреестра по Кировской области в отношении спорной квартиры в ЕГРН внесены записи о запрете на совершение действий по регистрации: {Дата изъята} на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от {Дата изъята}, {Дата изъята} – на основании определения Ленинского районного суда г. Кирова от 13.09.2022, поступившего в Управление {Дата изъята}; {Дата изъята} на основании определения Ленинского районного суда г. Кирова от 23.01.2023. По состоянию на {Дата изъята} зарегистрированные ограничения и обременения в отношении спорной квартиры отсутствовали. Суд по итогам рассмотрения дела пришел к выводу, что сделка по передаче-приему спорной квартиры, выраженная в акте о передаче нереализованного имущества взыскателю от {Дата изъята}, совершена в соответствии с требованиями закона. Доводы истца о том, что Банк ВТБ (ПАО) утратил в отношении спорного имущества статус залогодержателя, отклонены судом, так как в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} действовало определение Ленинского районного суда г. Кирова, которым был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости (л.д. 50-52).

Из копии материалов регистрационного дела следует, что заявление Банка ВТБ (ПАО) о регистрации перехода права собственности было принято КОГАУ «МФЦ» {Дата изъята}. К заявлению приложены следующие документы: опись от {Дата изъята}, копия доверенности на представителя Банка ВТБ (ПАО), копия решения суда от 13.05.2021 № 2-2114/2021, постановление СПИ от {Дата изъята}, акт от {Дата изъята}, предложение от {Дата изъята}, протокол № 3 о результатах повторных торгов, заявление от {Дата изъята} (л.д. 74-86).

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также, из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно положениям ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу п.п. 4, 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

В соответствии с положениями частей 10, 11, 12, 13 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Согласно ч. 14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 13.05.2021 по делу № 2-2114/2021 удовлетворены требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Матанцевой Е.В. задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 988 000 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя квартира передана на торги, результаты первоначальных ({Дата изъята}) и повторных торгов ({Дата изъята}) аннулированы {Дата изъята} и {Дата изъята} соответственно по причине невнесения платы победителем торгов.

Матанцева Е.В. в судебном порядке оспаривала действия судебного пристава-исполнителя по передаче квартиры на торги и определению начальной цены (административное дело Ленинского районного суда г. Кирова № 2а-1278/2022). В рамках указанного дела были наложены обеспечительные меры в виде приостановления реализации спорной квартиры. Вступившим в законную силу 07.06.2022 решением суда по этому делу в удовлетворении иска Матанцевой Е.В. отказано, обеспечительные меры отменены.

Заявлением от {Дата изъята} Банк ВТБ (ПАО) выразил согласие об оставлении предмета залога нереализованного на повторных торгах за собой. Указанное заявление адресовано ОСП и МТУ Росимущества в Кировской области и имеет входящую отметку МТУ Росимущества в Кировской области – {Дата изъята}.

{Дата изъята} СПИ вынесено предложение взыскателю об оставлении за собой нереализованного на повторных торгах имущества должника.

{Дата изъята} Банк ВТБ (ПАО) направил судебному приставу-исполнителю свое согласие, в связи с чем, {Дата изъята} вынесено постановление о передаче квартиры и составлен соответствующий акт.

Доводы истца о том, что согласие банка на оставление за собой спорной квартиры дано только {Дата изъята} откланяются судом, так как, являются ошибочными, опровергаются установленными судами обстоятельствами.

Из имеющейся в материалах дела копии заявления однозначно следует, что первоначальное заявление подано банком {Дата изъята}.

Заявление о согласии принять имущество должника, датированное {Дата изъята}, по своей сути является повторным.

При этом, не имеет правового значения дата фактического получения каждого из этих заявлений (от {Дата изъята}, от {Дата изъята}) конкретным судебным приставом-исполнителем, в том числе, Никулиной А.М..

Отметка судебного пристава-исполнителя Никулиной А.М. на заявлении от {Дата изъята} «{Дата изъята}» не свидетельствует о подаче банком этого заявления непосредственно в указанную дату и не может расцениваться судом в качестве даны направления указанного заявления.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда, комплект документов в отношении спорной квартиры, нереализованной по итогам повторных торгов поступил в ГУФССП России по Кировской области {Дата изъята}.

Также судом учитывается, что вступившим в законную силу решением суда в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} отсутствовала возможность осуществления процедуры по реализации спорной квартиры, в связи с наличием обременений, которые были сняты только {Дата изъята}.

Действующим законом не регламентирован порядок направления взыскателем заявления о согласии оставить за собой имущество должника нереализованное на повторных торгах. Направление указанного согласия в виде единого заявления одновременно адресованного нескольким адресатам (службе судебных приставов и организатору торгов) и поступление его в адрес судебных приставов с комплектом документов при возвращении имущества с реализации не запрещено, законодательству не противоречит.

Доводы истца о недействительности сделки по передаче банку спорной квартиры и регистрации за банком права собственности на нее, в том числе, по мотивам пропуска срока подачи заявления о согласии на оставление предмета ипотеки за собой, о наличии определения о наложении обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры по состоянию на {Дата изъята}, уже были предметом судебной проверки, им дана соответствующая правовая оценка. В признании сделки недействительной по мотивам ее оспоримости вступившим в законную силу решением суда Матанцевой Е.В. отказано. Новых доводов истцом не приведено.

Оснований считать указанную сделку ничтожной, как об этом заявлено истцом в настоящем иске, не имеется.

Право собственности на спорную квартиру в настоящее время зарегистрировано за Банком ВТБ (ПАО) в законном порядке, соответствующие сведения внесены в ЕГРН.

При этом, в силу ч. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки. Указанные документы имеются в действительности и исследованы судом в ходе настоящего дела: результаты, оформленные протоколом повторных публичных торгов № 3 от {Дата изъята}, аннулированы протоколом № 4 от {Дата изъята}; заявление Банка ВТБ (ПАО) от {Дата изъята} с отметкой МТУ Росимущества в Кировской области (организаторы торгов) о входящей регистрации в этот же день.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания отсутствующим права собственности ответчика на спорную квартиры, и признании права собственности на нее за истцом, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Матанцевой Е. В. к Банку ВТБ (ПАО) о признании отсутствующим права собственности Банка ВТБ (ПАО) на объект недвижимости – квартиру {Адрес изъят}, площадью 47,8 кв.м., с кадастровым номером {Номер изъят}, о признании права собственности на вышеуказанный объект недвижимости за Матанцевой Е. В. и внесении соответствующих записей в ЕГРН о переходе прав собственности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 30 октября 2023 года.

Судья Л.А. Макарова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Отмаховой С.А.,

с участием истца Матанцевой Е.В. и её представителя Питиримовой С.Ю.,

представителя ответчика ПАО Банк ВТБ – Перминова М.А.,

представителя ответчика ГУФССП России по Кировской области – Кирилловой Н.В.,

третьего лица Истоминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1053/2024 (43RS0001-01-2023-000437-03) по иску Матанцевой Е. В. к ПАО Банк ВТБ, ГУФССП России по Кировской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, восстановлении нарушенных прав,

У С Т А Н О В И Л:

Матанцева Е. В. обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ, ГУФССП России по Кировской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, восстановлении нарушенных прав. В обоснование заявленных требований указала, что {Дата изъята} обратилась в Ленинский районный суд г. Кирова с административным заявлением к УФССП России по Кировской области, судебному приставу – исполнителю ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова Истоминой Е.В., Бельтюговой В.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в обеспечение заявленных требований просила принять меры по обеспечению иска в виде приостановления действий по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. 13.09.2022 г. суд принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Кировской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, указав в определении, что оно приводится в исполнение немедленно. {Дата изъята} истец получила в суде указанное определение, предъявила его в Управление Росреестра по Кировской области и в ПАО Банк ВТБ, однако {Дата изъята} произведена государственная регистрация права собственности на квартиру за Банком ВТБ. В рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП, возбужденного судебным приставом исполнителем Истоминой Е.В. {Дата изъята} в пользу ПАО Банк ВТБ на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Кирова по делу №2-2114/2021, квартира была передана на торги по цене, указанной в исполнительном документе. Первые торги проводились {Дата изъята}, их результаты были аннулированы протоколом от {Дата изъята} в связи с невнесением платы победителем торгов. По...

...вторные торги проводились {Дата изъята}, их результаты были аннулированы протоколом от {Дата изъята} в связи с невнесением платы победителем торгов. {Дата изъята} судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Никулина А.М. вынесла постановление о передаче имущества должника взыскателю, квартира передана Банку по акту о передаче нереализованного имущества. Считает, что ипотека прекратилась, а Банк утратил в отношении квартиры статус залогодержателя. Несмотря на наложенные судом обеспечительные меры, право собственности зарегистрировано за банком {Дата изъята} Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от {Дата изъята} является недействительной сделкой, нарушающей требования закона. Матанцева Е.В. – собственник квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, и ее права подлежат восстановлению в судебном порядке. Просит признать недействительной сделку по приему-передаче квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, выраженную в акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от {Дата изъята}, восстановить нарушенные права путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) записи о государственной регистрации права собственности ПАО Банка ВТБ на данную квартиру и включения в ЕГРН записи о праве собственности Матанцевой Е.В. на указанную квартиру.

Истец Матанцева Е.В. и её представитель Питиримова С.Ю. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, указывая, что ипотека в отношении спорной квартиры прекратила, а Банк утратил статус залогодержателя, поскольку обратился с заявлением об оставлении предмета залога за собой по истечении месяца с момента публикации протокола аннулирования результатов повторных торгов. Ранее заявления Банка от февраля 2022 года в материалах исполнительного производства не имелось.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ Перминов М.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва, указав, что в рамках исполнительного производства самостоятельно отслеживали публикацию результатов торгов, в которых участия не принимали. {Дата изъята} были опубликованы сведения об аннулировании результатов торгов, {Дата изъята} представитель Банка Зараменских Е.А. лично привез согласие оставить предмет залога за взыскателем судебному приставу-исполнителю Истоминой и организатору торгов. По телефону судебный пристав разъяснила, что не будет направлять предложение взыскателю в феврале 2022 года, поскольку Матанцева обжаловала действия пристава.

Представитель ответчика ГУФССП России по Кировской области Кириллова Н.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам письменного отзыва, дополнила, что согласие взыскателя от {Дата изъята} не имеет правового значения, так как реализация имущества была приостановлена. Судебный пристав не вправе был принимать меры к направлению предложения взыскателю в период обеспечительных мер. После получения решения суда об отмене мер предварительной защиты судебный пристав уведомила Банк о принятии нереализованного имущества. {Дата изъята} Банк направил судебному приставу-исполнителю уведомление о согласии принять имущество, документ не был зарегистрирован, так как получен приставом лично. Действия по передаче квартиры банку соответствуют требованиям закона.

Представитель ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, указав доводы несогласия с заявленными требованиями, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 29.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, представитель которого в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 19.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные пристава-исполнители Истомина Е. В., Никулина А. М..

Третье лицо Истомина Е.В. в судебном заседании пояснила, что у нее на исполнении находилось исполнительное производство по заявлению ПАО Банк ВТБ к Матанцевой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. После аннулирования результатов повторных торгов документы возвращены на исполнение, однако определением Ленинского районного суда г. Кирова реализация имущества Матанцевой Е.В. была приостановлена. {Дата изъята} после отмены обеспечительных мер взыскателю было направлено предложение принять нереализованное имущество. {Дата изъята} от представителя Банка Зараменских Е.А. в здании УФССП по Кировской области ею лично получено согласие принять нереализованное имущество, о встрече договорились по телефону. Данное заявление она не зарегистрировала, {Дата изъята} вынесла постановление и приобщила в дело. Однако в последующем, когда готовила материалы по запросу суда, обнаружила отсутствие заявления и постановления, в связи с чем в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} поставила входящий штамп, указав фактическую дату получения заявления, распечатала постановление и вновь его подписала.

Третье лицо Никулина А.М. в судебное заседание не явилась, уведомлена.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы данного дела, а также материалы дела №2а-1278/2022, материалы исполнительного производства {Номер изъят}-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В судебном заседании установлено, что Матанцева Е. В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, дата государственной регистрации права {Дата изъята}, дата регистрации прекращения права – {Дата изъята} на основании протокола об аннулировании результатов повторных торгов по продаже арестованного имущества и заявления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой.

Собственником квартиры в настоящее время является ПАО Банк ВТБ.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 13.05.2021 по гражданскому делу № 2-2114/2021 исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены, расторгнут кредитный договор от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Матанцевой Е.В., с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 975122,12 рубля, обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, принадлежащую на праве собственности Матанцевой Е.В., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 988000,00 рублей.

Взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС {Номер изъят}, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП, о чем уведомлена должник.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) спорного жилого помещения, указана стоимость в соответствии с исполнительным документом – 988000 рублей.

{Дата изъята} вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем согласно требованиям исполнительного документа.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.08.2021 в предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения суда от 13.05.2021 по делу № 2-2114/2021 Матанцевой Е.В. отказано.

{Дата изъята} вынесено постановление о передаче заложенного имущества на торги по цене, указанной в исполнительном документе, составлен акт приема-передачи документов, характеризующих переданное на торги имущество.

{Дата изъята} состоялись первые торги, однако их результаты были аннулированы протоколом № 4 МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области от {Дата изъята} по причине невнесения платы победителем торгов.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Истоминой Е.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на повторные торги по цене, указанной в исполнительном документе.

Протоколом от {Дата изъята} торги признаны состоявшимися, но их результаты были аннулированы протоколом МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области от {Дата изъята} по причине невнесения платы победителем торгов.

{Дата изъята} нереализованное имущество организатором торгов передано по акту в УФССП России по Кировской области.

{Дата изъята} представителем ПАО Банк ВТД организатору торгов МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области подано заявление, адресованное также должнику и ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова, о согласии оставления за банком имущества Матанцевой Е.В. – квартиры {Адрес изъят}, нереализованного на повторных торгах, имеется отметка о поступлении заявления {Дата изъята}, а также отметка судебного пристава-исполнителя Никулиной А.М. о получении заявления {Дата изъята}.

Суду представлено заявление Банка с отметкой судебного пристава-исполнителя Истоминой Е.В. о его получении {Дата изъята}.

{Дата изъята} в связи с подачей Матанцевой Е.В. административного иска об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей и на основании заявленного административным истцом ходатайства Ленинским районным судом г. Кирова по делу № 2а-1278/2022 вынесено определение о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым приостановлена реализация спорной квартиры до вступления судебного постановления по делу в законную силу.

Вступившим в законную силу {Дата изъята} решением суда по делу № 2а-1278/2022 от 17.03.2022 года в удовлетворении административных исковых требований Матанцевой Е.В. к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Истоминой Е.В. о признании действий незаконными, признании незаконными и отмене постановлений отказано. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства признаны совершенными в соответствии с требованиями закона. В решении указано об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему иску.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району УФССП России по Кировской области УФССП России по Кировской области Истоминой Е.В. вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП, в этот же день взыскателю направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

{Дата изъята} от взыскателя по исполнительному производству поступило заявление, содержащее согласие об оставлении за собой нереализованного спорного объекта недвижимости.

{Дата изъята} на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также акта предмет ипотеки – квартира была передана банку по стоимости 741000,00 рублей.

Принятием на баланс переданной после процедуры обращения взыскания квартиры банк погасил задолженность должника по кредитному договору в размере 741000 рублей.

{Дата изъята} банк передал в МФЦ по Ленинскому району г. Кирова необходимый пакет документов для регистрации права собственности на спорную квартиру. {Дата изъята} за банком зарегистрировано право собственности на указанный объект, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Как следует из информации, предоставленной Управлением Росреестра по Кировской области, в отношении спорной квартиры в ЕГРН внесены записи о запрете на совершение действий по регистрации: {Дата изъята} на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от {Дата изъята}, {Дата изъята} - на основании определения Ленинского районного суда г. Кирова от 13.09.2022, поступившего в Управление {Дата изъята}; {Дата изъята} на основании определения Ленинского районного суда г. Кирова от 23.01.2023.

{Дата изъята} Матанцева Е.В. обратилась в суд с административным иском о признании действий судебных приставов-исполнителей ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Истоминой Е.В., Бельтюговой В.С., Никулиной А.М. по передаче квартиры взыскателю незаконными, признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Никулиной А.М. от {Дата изъята}, признании незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Злобиной А.А. по утверждению постановления от {Дата изъята}.

{Дата изъята} определением Ленинского районного суда г. Кирова в обеспечение иска наложен запрет Управлению Росреестра по Кировской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру {Адрес изъят}.

Решением суда от 18.11.2022 по делу № 2а-5199/2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований истца отказано. Судом проверены и признаны необоснованными доводы истца о том, что банк в течение месяца не воспользовался правом после объявления повторных торгов несостоявшимися оставить предмет ипотеки за собой.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, истец вновь ставит под сомнение законность проведенной процедуры обращения взыскания на спорную квартиру, в результате которой имущество должника было оставлено взыскателем за собой, несмотря на то, что указанные доводы были предметом разбирательства по ранее рассмотренным судом спорам.

В силу ч. 3 cт. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом «Об ипотеке», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке» в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно подпункту 4 пункта 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.

На основании п. 4 cт. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель праве приобрести, оставить за собой заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В силу положений пункта 5 указанной статьи, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору и судебном приставу-исполнителю заявление об оставлении предмета ипотеки за собой.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель праве приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1,4 и 5 ст. 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом. Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебном приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5,6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

При этом в соответствии с ч. 3 cт. 92 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» в случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество.

В судебном заседании установлено, что Протокол № 4 об аннулировании результатов повторных торгов был опубликован организатором торгов МТУ Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области 26.01.2022 года, что подтверждено в судебном заседании сторонами.

С указанной даты следует исчислять месячный срок для реализации взыскателем, не участвовавшем в торгах, своего права на обращение к организатору торгов и судебному приставу-исполнителю с заявлением об оставлении нереализованного имущества за собой, то есть до {Дата изъята}.

Из ответа заместителя руководителя МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области следует, что заявление ПАО Банк ВТБ о согласии приобрести (оставить за банком) квартиру, общей площадью 47,8 кв.м, c кадастровым номером {Номер изъят}, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, нереализованную на повторных торгах в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, поступило в МТУ {Дата изъята} и зарегистрировано за входящим номером 18-1410, что также подтверждается копией заявления ПАО Банк ВТБ.

В материалах дела имеется предложение судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району УФССП России по Кировской области УФССП России по Кировской области от {Дата изъята}, направленное взыскателю, об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой и заявление ПАО Банк ВТБ, датированное {Дата изъята} с отметкой о его получении судебным приставом Никулиной А.М. {Дата изъята}.

Между тем, вопреки доводам истца и её представителя, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что первоначально заявление ПАО Банк ВТБ о согласии приобрести (оставить за банком) спорную квартиру, нереализованную на повторных торгах в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, {Дата изъята} направлено не только в МТУ Росимущества – организатору торгов, но и в ОСП № 2 по Ленинскому району УФССП России по Кировской области.

Согласно представленной суду выкопировке из журнала исходящей корреспонденции ПАО Банк ВТБ «согласие о принятии на баланс Матанцева Е.В.» {Дата изъята} направлено в МТУ Росимущества по Кировской области, ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова (нарочно), Матанцевой Е.В. (почтой).

Из письменных объяснений судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Истоминой Е.В. от {Дата изъята}, подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что {Дата изъята} представитель банка Зараменских Е.А. передал ей согласие о принятии спорного нереализованного имущества, которое она не зарегистрировала и приобщила к материалам исполнительного производства, вынесла постановление о приобщении от {Дата изъята}. В декабре 2023 – январе 2024 при подготовке исполнительного производства для направления в суд, установив, что на согласии от {Дата изъята} не стоит входящая дата, проставила входящий штамп, указав дату фактического получения ею документа. Также распечатала постановление от {Дата изъята} о приобщении согласия и вновь подписала его, приобщив в материалы исполнительного производства.

Данные документы имеются в материалах исполнительного производства, направленных по запросу суда (заявление, подписанное представителем ПАО Банк ВТБ Кощеевым А.В., и постановление судебного пристава-исполнителя Истоминой Е.В.).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Зараменских Е.А. – главный специалист отдела финансового урегулирования ПАО Банк ВТБ пояснил, что заявление об оставлении спорного имущества за Банком в {Дата изъята} составлялось им, было подписано другим сотрудником Банка по причине его отсутствия на рабочем месте. {Дата изъята} он позвонил судебному приставу-исполнителю Истоминой Е.В. и согласовал, что {Дата изъята} им будет передано согласие. {Дата изъята} по пути в МТУ Росимущество копия заявления была им лично передана судебному приставу-исполнителю Истоминой в помещении УФССП России по Кировской области. В {Дата изъята} после отмены наложенных судом обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель не нашла указанное заявление в деле и попросила направить повторное заявление.

Детализациями входящих и исходящих вызовов с абонентскими номерами {Номер изъят} (Зараменских Е.А.) и {Номер изъят} (Истоминой Е.В.) подтверждается наличие соединений {Дата изъята}.

Согласно выписке из табеля учета рабочего времени {Дата изъята} и {Дата изъята} судебный пристав-исполнитель Истомина Е.В. присутствовала на рабочем месте.

По состоянию на {Дата изъята} исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении должника Матанцевой Е.В. находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Истоминой Е.В.

Из акта от {Дата изъята} следует, что судебный пристав-исполнитель Никулина А.М. приняла у судебного пристава-исполнителя Истоминой Е.В. исполнительные производства, в том числе и в отношении Матанцевой Е.В.

Оснований не доверять представленным Банком и УФССП России по Кировской области доказательствам у суда не имеется. То обстоятельство, что направленное {Дата изъята} ПАО Банк ВТБ заявление не было зарегистрировано судебным приставом-исполнителем в установленном порядке, не свидетельствует, что взыскатель не воспользовался своим правом оставить нереализованный предмет залога в счет погашения задолженности.

Вышеуказанные нормы права и разъяснения по их применению возлагают на залогодержателя обязанность по направлению соответствующего заявления.

Доводы истца о том, что указанное заявление не было направлено в Службу приставов {Дата изъята}, опровергаются, в том числе копией заявления, поступившего организатору торгов, в котором в качестве адресата поименовано и ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова.

ПАО Банк «ВТБ» свою обязанность исполнил в установленный законом срок, сделка по передаче-приему спорной квартиры, выраженная в акте о передаче нереализованного имущества взыскателю от {Дата изъята}, совершена в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для признания ипотеки прекращенной и признании недействительной сделки по приему-передаче квартиры {Адрес изъят} (акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от {Дата изъята}) у суда не имеется.

Требования Матанцевой Е.В. в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования Матанцевой Е.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, суд руководствуется следующем.

В соответствии с положениями части 13 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

На основании ч. 1 ст. 34 указанного закона орган регистрации прав в срок не позднее пятнадцати рабочих дней с даты поступления в порядке межведомственного информационного взаимодействия документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, вносит соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, за исключением установленных частями 2 и 10.8 настоящей статьи случаев.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 16 данного закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Как установлено в судебном заседании, определение Ленинского районного суда г. Кирова от 13.09.2022 года о запрете регистрационных действий поступило в Управление Росреестра {Дата изъята}, что зафиксировано в подсистеме ФГИС ЕГРН. Следовательно, на момент проведения государственной регистрации права собственности Банка актуальные записи о запретах отсутствовали. Оснований для государственной регистрации запрета совершать действия с недвижимым имуществом на основании судебного акта, представленного стороной в споре, у ответчика не имелось.

Учитывая изложенное, действия Управления Росреестра по Кировской области соответствуют закону и не повлекли нарушения прав Матанцевой Е.В.

Исковые требования Матанцевой Е.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матанцевой Е. В. к ПАО Банк ВТБ, ГУФССП России по Кировской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области о признании сделки по приему-передаче квартиры {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят} (акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от {Дата изъята}) недействительной; восстановлении нарушенных прав путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ПАО Банк ВТБ на данную квартиру и включения в ЕГРН записи о праве собственности Матанцевой Е.В. на указанную квартиру - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2024 года

Дело № 2а-1278/2022

(43RS0001-01-2022-000307-86)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 17 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Лопатиной С.А.,

с участием административного истца Матанцевой Е.В. и ее представителя Погудиной Д.М.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Истоминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Матанцевой Е. В. к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Истоминой Е. В. о признании действий незаконными, признании незаконными и отмене постановлений,

У С Т А Н О В И Л:

Матанцева Е.В. обратилась в суд с административным иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований) к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Истоминой Е. В. о признании действий незаконными, признании незаконными и отмене постановлений. В обоснование административного иска указала, что {Дата изъята} из информации о проведении торгов, находящейся на интернет сайте – https://ets24.ru ей стало известно о том, что принадлежащая ей на праве собственности квартира, расположенная по адресу{Адрес изъят}, передана на торги судебным – приставом - исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФСПП России по Кировской области Истоминой Е.В. Начальная стоимость квартиры указана 988000 руб. До того как на указанном сайте она обнаружила это извещение, о передаче квартиры на торге ей не было известно. Судебный пристав-исполнитель не уведомил ее о передаче квартиры на торги, о процедуре определения ее стоимости. {Дата изъята} в УФССП России по Кировской области ей были переданы копии следующих документов: постановление о возбуждении исполнительного производства от {Дата изъята}, постановление о назначении ответственного хранителя от {Дата изъята}, акт о наложении ареста (описи имущества) от {Дата изъята}, постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от {Дата изъята}, постановление о передаче заложенного имущества на торги от {Дата изъята}, акт приема-передачи документов от {Дата изъята}, протокол {Номер изъят} о результатах торгов по продаже арестованного имущества от {Дата изъята}, протокол {Номер изъят} об аннулировании результатов торгов по продаже арестованного имущества...

... от {Дата изъята}, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче заложенного имущества на повторные торги от {Дата изъята}. Ни одного из указанных документов ей не направлялось, о их существовании узнала только {Дата изъята}. Об обстоятельствах определения цены квартиры, явно не соответствующей рыночной стоимости квартиры, она не извещалась. Считает действия судебного пристава-исполнителя по передаче квартиры на торги и определению начальной цены незаконными. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Истоминой Е.В. по передаче на торги принадлежащей ей (административному истцу) на праве собственности названной квартиры, по определению начальной стоимости квартиры, оценке имущества незаконными; признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Истоминой Е.В. об оценке имущества должника от {Дата изъята}, о передаче заложенного имущества на торги от {Дата изъята}, о передаче заложенного имущества на повторные торги от {Дата изъята}.

В судебном заседании административный истец Матанцева Е.В. и ее представитель Погудина Д.М. административные исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, просили административные исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Истомина Е.В. в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что документы направлялись должнику. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области в судебное заседание не явилось, извещено, представило письменные возражение на иск, в котором указало, что считают административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явилось, извещено.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.02.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФАС по Кировской области, Плюсинин С.В., межрайонная ИФНС № 14 по Кировской области, Жгулева З.Н., ИФНС России по г. Кирову, Министерство юстиции по Кировской области, АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, ООО «Меком - Плюс», Братухина Н.В., ООО «Прома-Киров», ООО КБ «Кольцо Урала», УФК по Кировской области.

Заинтересованные лица УФАС по Кировской области, Плюсинин С.В., межрайонная ИФНС № 14 по Кировской области, Жгулева З.Н., ИФНС России по г. Кирову, Министерство юстиции по Кировской области, АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, ООО «Меком - Плюс», Братухина Н.В., ООО «Прома-Киров», ООО КБ «Кольцо Урала», УФК по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2114/2021 Ленинского районного суда г. Кирова, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, Главного судебного пристава субъекта (Главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту в порядке, предусмотренном статьей 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (часть 2 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ). Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ), Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем выносится постановление о передаче на реализацию имущества должника, а затем им же осуществляется передача этого имущества специализированной организации по акту приема-передачи.

В судебном заседании установлено, что 13.05.2021 решением Ленинского районного суда г. Кирова удовлетворены исковые требования Банк ВТБ (ПАО), расторгнут кредитный договор {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Матанцевой Е.В., с Матанцевой Е.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в сумме 975 122 руб. 12 коп., из них: 814 740 руб. 89 коп. - сумма задолженности по основному долгу; 158 381 руб. 23 коп. - сумма процентов; 1 000 руб. – пени по процентам; 1 000 руб. - сумма пени просроченному долгу, а также государственная пошлина в размере 19 074 руб. 86 коп. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, принадлежащую на праве собственности Матанцевой Е.В., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 988 000 руб.

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} взыскателю Банка ВТБ (ПАО) выдан исполнительный лист ФС {Номер изъят} о взыскании с Матанцевой Е.В. указанной выше задолженности и обращении взыскания.

{Дата изъята} на основании названного исполнительного листа постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району УФССП России по Кировской области Истоминой Е.В. возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП, которое приобщено к сводному исполнительному производству в отношении Матанцевой Е.В.

О возбужденном исполнительном производстве Матанцевой Е.В. стало известно {Дата изъята}, о чем свидетельствует ее заявление в суд о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда от {Дата изъята}.

{Дата изъята} судебным приставом – исполнителем составлен акт описи и ареста жилого помещения по адресу: {Адрес изъят}, стоимость указана в соответствии с исполнительным листом – 988000 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от {Дата изъята} Матанцева Е.В. назначена ответственным хранителем арестованного имущества.

{Дата изъята} судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об оценке названного жилого помещения, стоимость жилого помещения указана в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Кирова от 13.05.2021 по делу № 2-2114/2021 и вышеуказанным исполнительным листом, в размере 988000 руб.

{Дата изъята} судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги по цене, указанной в названном исполнительном документе.

В тот же день был составлен акт приема – передачи документов, характеризующих переданное имущество на торги.

Первые торги состоялись {Дата изъята}, в связи с невнесением платы победителем торгов результаты торгов были аннулированы.

{Дата изъята} судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на повторные торги по цене, указанной в названном исполнительном листе.

Торги состоялись {Дата изъята}, результаты торгов были вновь аннулированы протоколом от {Дата изъята} в связи с невнесением платы победителем торгов.

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем оценка жилого помещения по адресу: {Адрес изъят}, указана в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Кирова от 13.05.2021 по делу № 2-2114/2021 и исполнительным документом.

Учитывая, что в данном случае начальная продажная цена квартиры была определена решением суда, в связи с чем необходимости привлекать оценщика и проводить дополнительную оценку рыночной стоимости указанного имущества должника у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оспаривание начальной продажной цены жилого помещения возможно путем обжалования решения суда в этой части либо в порядке ст. 203 ГПК РФ (п.12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Как следует из материалов гражданского дела № 2-2114/2021, вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, Матанцева Е.В. с требованием об изменении начальной продажной стоимости не обращалась.

Также из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись заказным письмом с простым уведомлением в адрес Матанцевой Е.В. копии постановлений, в том числе: о возбуждении исполнительного производства {Дата изъята}, о наложении ареста, о назначении хранителя, об оценке имущества должника, акт о наложении ареста описи и ареста жилого помещения – {Дата изъята}, об оценке от {Дата изъята} – {Дата изъята}, о передаче заложенного имущества на торги от {Дата изъята} – {Дата изъята}, о передаче заложенного имущества на повторные торги от {Дата изъята} – {Дата изъята}, о чем свидетельствуют представленные со стороны УФССП России по Кировской области почтовые реестры отправки корреспонденции через АО «Почта России».

Кроме того, копия постановления об оценке от {Дата изъята} получена лично Матанцевой {Дата изъята}, о чем свидетельствует ее роспись в постановлении.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району УФССП России по Кировской области Истоминой Е.В. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Матанцевой Е.В. на основании исполнительного листа ФС {Номер изъят} от {Дата изъята}, были совершены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, при этом, должник по исполнительному производству информировался о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых судебным приставом-исполнителем решениях.

Сам по себе факт неполучения Матанцевой Е.В. названных постановлений, а также направление их с нарушением установленного законом срока, не является основанием для признания этих постановлений незаконными.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В п.11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как указано выше, копии постановлений направлялись в адрес Матанцевой Е.В посредством почтовых отправлений. О наличии постановления о возбуждении исполнительного производства Матанцева Е.В. узнала 30.07.2021. Кроме того, копия постановления об оценке имущества от 30.07.2021 получена лично Матанцевой 25.11.2021.

С настоящим административным иском в суд Матанцева Е.В. обратилась 13.01.2022, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока на обращение в суд.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения административных исковых требований Матанцевой Е.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Матанцевой Е. В. к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Истоминой Е. В. о признании действий незаконными, признании незаконными и отмене постановлений – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2022.

Дело 2а-5199/2022

(43RS0001-01-2022-008445-19)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 18 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Ершовой А.А.,

при секретаре Пономаревой Д.С.,

с участием административного истца Матанцевой Е.В., представителя Питиримовой С.Ю.,

представителя административного ответчика УФССП России по Кировской области Агафоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Матанцевой Е. В. к ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Истоминой Е.В., судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Бельтюговой В.С., судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Никулиной А.М., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Злобиной А.А. о признании действий и постановления незаконными, отмене постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Матанцева Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Истоминой Е.В., судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Бельтюговой В.С. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. В обоснование административного искового заявления указала, что {Дата изъята} в отношении нее возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП. {Дата изъята} ей стало известно о передаче судебным приставом-исполнителем взыскателю (Банку) квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности. В выдаче документов по данному факту судебным приставом-исполнителем было отказано. С {Дата изъята} по {Дата изъята} постановлением Правительства РФ № 497 от 22.03.2022 введен мораторий на банкротство, распространяющий действие на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и имеющий ограничения для взыскателей, кредиторов, госорганов и судебных приставов-исполнителей, в том числе, по приостановлению исполнительного производства и запрета обращения взыскания на залоговое имущество на шесть месяцев. Заявление об отказе от моратория истцом не подавалось. Кроме того, истцу не был...

...о направлено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Акт приема передачи квартиры составлен по состоянию на {Дата изъята}, что явилось преждевременным в связи с обжалованием определения об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда. О нарушении своих прав узнала {Дата изъята} от сотрудника Банка. Считает действия судебного пристава-исполнителя по передаче квартиры взыскателю незаконными. {Дата изъята} подана жалоба на имя начальника ОСП № 2, ответ не получен. Просит, с учетом уточнений исковых требований, признать действия судебных приставов-исполнителей ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Истоминой Е.В., Бельтюговой В.С., Никулиной А.М. по передаче квартиры взыскателю незаконными, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Никулиной А.М. от {Дата изъята}, признать незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Злобиной А.А. по утверждению постановления от {Дата изъята}.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Никулина А.М., начальник отдела – старший судебный пристав ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Злобина А.А.

При рассмотрении дела произведена смена наименования административного ответчика УФССП России по Кировской области на ГУФССП России по Кировской области.

Административный истец Матанцева Е.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, подтвердила изложенное в исковом заявлении, уточнении к нему.

Представитель административного истца Питиримова С.Ю. в судебном заседании поддержала позицию административного истца. Пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают права истца, поскольку совершены в период действия моратория по взысканию задолженности.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области Агафонова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве. Пояснила, что оснований для приостановления исполнительного производства не имелось, должник под действие моратория не подпадает, так как взыскание обращено на предмет залога.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Никулина А.М., Бельтюгова В.С., Истомина Е.В., начальник отдела – старший судебный пристав ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Злобина А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, направил письменный отзыв, согласно которому на государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение были предоставлены все необходимые документы, решение Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} об обращении взыскания на спорную квартиру, принадлежащую Матанцевой Е.В., на момент проведения государственной регистрации права собственности Банка актуальные записи о запретах отсутствовали. Заявленные исковые требования не затрагивают процессуальные права и обязанности Управления.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} на основании исполнительного листа {Номер изъят}, выданного Ленинским районным судом г. Кирова по делу {Номер изъят}, судебным приставом-исполнителем Истоминой Е.В. возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП о взыскании с Матанцевой Е.В. задолженности в размере 994196,98 рублей в пользу ПАО Банк ВТБ, обращении взыскания на заложенное имущество — квартиру по адресу: {Адрес изъят} путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 994196,98 рублей.

Согласно заявлению Матанцевой Е.В. о предоставлении рассрочки/отсрочки от {Дата изъята}, поданной в Ленинский районный суд г. Кирова, о возбуждении исполнительного производства должнику стало известно {Дата изъята}.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, однако, должником корреспонденция не получена.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем Истоминой Е.В. составлен акт описи и ареста жилого помещения по адресу {Адрес изъят}, указана предварительная оценка 988 000 рублей.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем Истоминой Е.В. вынесено постановление об оценке имущества должника Матанцевой Е.В. – жилого помещения – квартиры по адресу: {Адрес изъят}, установлена стоимость имущества на сумму 988 000 рублей.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем Истоминой Е.В. вынесено постановление о передаче заложенного имущества на торги.

Протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята} оформлены результаты торгов по продаже арестованного имущества - квартиры Матанцевой Е.В., однако их результаты были аннулированы протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята}, в связи с невнесением платы победителем торгов.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем Истоминой Е.В. вынесено постановление о передаче заложенного имущества на повторные торги.

Протоколом от {Дата изъята} зафиксированы результаты повторных торгов имущества Матанцевой Е.В., торги состоялись, однако их результаты были аннулированы протоколом от {Дата изъята}, в связи с невнесением платы победителем торгов.

{Дата изъята} МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области составлен акт приема-передачи документов, характеризующих возвращенное с реализации имущество.

{Дата изъята} Матанцева Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, в том числе постановления о передаче заложенного имущества на торги.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} в удовлетворении административных исковых требований Матанцевой Е.В. отказано. Решение вступило в законную силу {Дата изъята}.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем Истоминой Е.В. взыскателю внесено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, оценка имущества указана в размере 741 000 рублей.

{Дата изъята} от взыскателя ПАО Банк ВТБ по исполнительному производству поступило заявление о согласии Банка приобрести (оставить за Банком) имущество – квартиру по адресу: {Адрес изъят}

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Никулиной А.М. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ПАО Банк ВТБ.

Постановление направлено должнику {Дата изъята} посредством портала ЕПГУ и получено им {Дата изъята}.

{Дата изъята} Матанцевой Е.В. подана жалоба начальнику отделения ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова – старшему судебному приставу на действия судебных приставов-исполнителей.

{Дата изъята} заместителем начальника отделения судебных приставов ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова – заместителем старшего судебного пристава Злобиной А.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Матанцевой Е.В., действия судебного пристава-исполнителя Истоминой Е.В. признаны законными.

В соответствии с п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе (п. 3 ст. 24). Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (п. 4 ст. 24).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику Матанцевой Е.В. по адресу, указанному в исполнительном документе, однако конверт возвращен адресату.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Матанцевой Е.В. было направлено по адресу, указанному в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем приняты все меры по извещению должника о возбуждении исполнительного производства, нарушений требований ст.ст. 24, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем допущено не было.

В связи с вышеизложенным, Матанцева Е.В. считается надлежащим образом извещенной о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю направлено должнику Матанцевой Е.В. {Дата изъята} посредством портала ЕПГУ и получено ею {Дата изъята}, нарушений в данной части судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Таким образом, при реализации заложенного имущества должника в пользу залогодержателя судебный пристав-исполнитель обязан применять нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом положений федеральных законов, предусматривающих особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова по делу {Номер изъят} установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 988000 руб., о чем указано в исполнительном листе.

Руководствуясь указанными нормами, судебный пристав-исполнитель {Дата изъята} вынес постановление об оценке имущества должника, установив его стоимость в соответствии с выданным исполнительным документом.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку начальная продажная стоимость арестованного имущества установлена решением суда, довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем стоимость арестованного имущества занижена является несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд считает постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от {Дата изъята} законным и обоснованным, а доводы административного истца в данной части формальными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по своевременному направлению должнику постановления о передаче имущества взыскателю, нарушений исполнения должностных обязанностей судебными приставами-исполнителями не усматривается, в связи с чем оснований для признания действий судебных приставов-исполнителей и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

Доводы административного истца и его представителя о том, что банк в течении месяца не воспользовался правом после объявления повторных торгов несостоявшимися правом оставить предмет ипотеки за собой, являются необоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Как установлено в судебном заседании реализация квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят} была приостановлена в связи с подачей административным истцом искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче квартиры на торги до вступления в законную силу решения суда. Решение суда по данному вопросу вступило в законную силу {Дата изъята}, {Дата изъята} взыскатель ВТБ (ПАО) выразил согласие приобрести (оставить за банком) имущество квартиру общей площадью 47,8 кв.м., адрес объекта: {Адрес изъят}. Таким образом, срок обращения с заявлением об оставлении имущества предмета ипотеки за собой взыскателем соблюден.

При таких обстоятельствах, судебным приставом исполнителем законно вынесено постановление {Дата изъята} о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Рассматривая доводы административного истца о допущенных судебными приставами-исполнителями нарушений постановления Правительства РФ № 497 от 22.03.2022 о введении моратория, суд учитывает следующее.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных нормативных положений и целей введения моратория для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), одним из условий применения вышеозначенного моратория является наличие поданного кредитором в арбитражный суд заявления о банкротстве в отношении должника, на которого распространяется такой мораторий.

Такое правовое регулирование позволит обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Иной правовой подход к означенному вопросу поставил бы под угрозу само достижение целей вводимого Правительством Российской Федерации моратория, а должников по исполнительным производствам - в неравное положение относительно возможности (невозможности) исполнения ими требований исполнительного документа исходя из их реальной платежеспособности, таким образом, создавая для недобросовестных платежеспособных должников условия для злоупотребления правом.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Вышеприведенные положения, содержащие требования к судебному решению, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

В судебном заседании Матанцева Е.В. указала об отсутствии на рассмотрении в арбитражном суде заявления о банкротстве в отношении административного истца.

Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения положений указанного постановления о введении моратория и приостановления исполнительного производства, в связи с чем действия судебных приставов-исполнителей в данной части также законны.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 КАС РФ основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Следовательно, для удовлетворения требований установление судом двух обстоятельств в совокупности: незаконность оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, нарушение прав административного истца, являющегося следствием данного незаконного действия (бездействия). Отсутствие одной юридической составляющей, свидетельствует об отсутствии оснований у суда для удовлетворения административного иска.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ доказать нарушение прав, свобод и законных интересов законом возложено на административных истцов.

Нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца является необходимым основанием для удовлетворения административного иска о признании действий судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя являются законными, нарушений прав и свобод административного истца не допущено, оснований для удовлетворения заявленных требований Матанцевой Е.В. не имеется.

Установив законность действия судебных приставов-исполнителей в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд считает, что требования истца о признании незаконным действия начальника отделения ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Злобиной А.А. по утверждению постановления от {Дата изъята}, также удовлетворению не подлежат.

Представителем административного ответчика УФССП России по Кировской области заявлено ходатайство о пропуске административным истцом срока на судебную защиту нарушенных прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст. 122 КАС РФ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В п. 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от {Дата изъята} получено Матанцевой Е.В. {Дата изъята} посредством ЕПГУ, однако в суд административный истец обратился {Дата изъята}, о чем имеется входящий штамп Ленинского районного суда г. Кирова.

Учитывая изложенное, проанализировав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением с нарушением установленного законом срока.

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении срока на подачу административного искового заявления суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Материалами дела установлено, что обжалуемое постановление было получено административным истцом {Дата изъята}, соответственно о нарушении своих прав административный истец узнала в тот же день.

Срок для обращения в суд истекал – {Дата изъята}, при этом доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки, административным истцом не представлено.

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Матанцевой Е. В. к ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Истоминой Е.В., судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Бельтюговой В.С., судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Никулиной А.М., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Злобиной А.А. о признании действий и постановления незаконными, отмене постановления - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Ершова

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 года по делу № 33-4456/2021

Судья Лопаткина Н.В. 13-1797/2021 (№ 2-2114/2021)

43RS0017-01-2021-001936-58

Кировский областной суд в составе судьи Катаевой Е.В.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове частную жалобу М.Е.В. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 августа 2021 года, которым постановлено:

Отказать М.Е.В. в предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г.Кирова от 13 мая 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

М.Е.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Кирова от 13.05.2021. В обосновании заявления указала, что единовременно и в полном объеме не имеет возможности погасить задолженность в размере 994196, 98 руб., в связи с чем, просит предоставить рассрочку на 36 месяцев с ежемесячным платежом в размере 27616,59 руб., также просит предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру на срок 36 месяцев.

Судом постановлено приведенное выше определение.

М.Е.В. с определением суда не согласна, обратилась с частной жалобой, в обоснование которой указывает, что не имеет возможности единовременно и в полном размере оплатить задолженность. Просит определение Ленинского районного суда г. Кирова от 17.08.2021 отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участву...

...ющих в деле.

Изучив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Кирова от 13.05.2021 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО), расторгнут кредитный договор № от 29.01.2016, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и М.Е.В.

С М.Е.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 975122,12 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу 814 740, 89 руб., сумма процентов 158381, 23 руб., пени по процентам 1 000 руб., сумма пени по просроченному долгу 1000 руб., государственная пошлина 19074, 86 руб. Обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую на праве собственности М.Е.В., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 988000 руб.

16.06.2021 решение Ленинского районного суда г. Кирова вступило в законную силу, 28.07.2021 на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство.

В силу ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 25 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Указанное вытекает из положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, а также практики его применения Европейским судом по правам человека.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении № 104-О от 18.04.2006, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Оценив в порядке ст.ст. 56, 71 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих материальное положение, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о наличии у заявителя реальной возможности исполнять решение суда по предложенному ей варианту. Основания, влекущие отдаление исполнения судебного акта, а значит, и защиту нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а таких доказательств не представлено. В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и по существу направлены на их переоценку.

При изложенных обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что предоставление рассрочки и отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, реализация которого должна происходить с учетом интересов и должника и взыскателя, суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда г.Кирова от 17 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В.Катаева