Добрынин Василий Геннадьевич

Дело № 2-1-1044/2024 года 40RS0008-01-2024-001095-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Сидоренковой Н.А.,

при секретаре Фоминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

07 ноября 2024 года

гражданское дело по иску Добрынина Василия Геннадьевича к администрации муниципального района «Жуковский район», администрации сельского поселения село Троицкое Жуковского района, садоводческому некоммерческому товариществу «Кременки» о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> Добрынин В.Г. обратился в суд с иском к администрации муниципального района «Жуковский район», администрации сельского поселения село Троицкое Жуковского района, садоводческому некоммерческому товариществу «Кременки» о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ> площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <АДРЕС>, в порядке приобретательной давности.

В судебное заседание истец Добрынин В.Г., его представитель Глух Е.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В предыдущем судебном заседании истец Добрынин В.Г., его представитель Глух Е.А. заявленные исковые требования поддержали, суду дали объяснения аналогичные изложенным в заявлении. Просили иск удовлетворить.

Представители ответчиков администрации муниципального района «Жуковский район», администрации сельского поселения село Троицкое Жуковского района, садоводческого некоммерческого товарищества «Кременки» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика садоводческого некоммерческого товар...

...ищества «Кременки» иск признал полностью, положения статьи 39, части 3 статьи 173, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны. Представители третьих лиц филиала ППК «Роскадастр» по Калужской области, Управления Росреестра по Калужской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела видно, подтверждается объяснениями истца, его представителя, представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Кременки»; справкой, выданной садоводческим некоммерческим товариществом «Кременки», в соответствии с которой истец с <ДАТА> года оплачивает членские взносы за спорный земельный участок, земельный участок обрабатывается в фактических существующих границах, претензий со стороны третьих лиц по его использованию и местоположению с <ДАТА> года не имеется; показаниями допрошенных свидетелей ФИО3, ФИО4, не доверять которым у суда оснований не имеется, показавших суду, что истец с <ДАТА> года по настоящее время владеет и пользуется земельным участком, обрабатывает его, поддерживает в надлежащем состоянии, иные лица не предъявляли своих прав на земельный участок, что истец владеет спорным земельным участком открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно более 18 лет (с <ДАТА> года), его владение не носит временный характер, обрабатывает земельный участок, оплачивает членские взносы. В течение указанного времени никакие иные лица не предъявляли своих прав на земельный участок и не проявляли к нему интереса как к своему собственному (все это время не владели данным имуществом), что свидетельствует о фактическом отказе от данного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании части 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало, и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

На основании изложенного, учитывая приведенные выше нормы права, разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за Добрыниным Василием Геннадьевичем (паспорт <НОМЕР ИЗЪЯТ>) право собственности на земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ> площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <АДРЕС>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено <ДАТА>.

Судья = подпись = Н.А. Сидоренкова

Копия верна. Судья Н.А. Сидоренкова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 января 2020 года

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Ю.Е., рассмотрев исковое заявление Добрынина В.Г. к АО «Петроэлектросбыт» о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Добрынин В.Г. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику и просит: взыскать с АО «Петроэлектросбыт» денежные средства в сумме <данные изъяты> оплаченные истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>, за несвоевременное выполнение своих обязательств.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из общего правила подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из искового заявления, требования Добрынина В.Г. не основаны на положениях Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", таким образом иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу что, исковое заявление подано истцом с нарушением правил подсудности, при этом у истца имеется право на подачу иска по месту нахождения от...

...ветчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 29, 135 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление Добрынина В.Г. к АО «Петроэлектросбыт» о взыскании денежных средств.

Разъяснить истцу право на обращение с исковым заявлением по месту нахождения ответчика в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья:

Гр. дело № 11-61/2021 (№ 11-585/220 (№ 2-356/2020-47)

(мировой судья судебного участка № 47

Санкт-Петербурга Искакова М. Ш.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего в судебном заседании судьи Емельяненко Е. А.,

при секретаре судебного заседания Мирзоеве Р. Р.,

с участием Добрынина В. Г.; акционерного общества "ЕИРЦ Петроэлектросбыт", в лице представителя по доверенности Арепьева К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-61/2021 по апелляционной жалобе Добрынина Василия Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга от 7.09.2020 (мотивированное решение составлено 23.10.2020) по делу № 2-356/2020-47 по иску Добрынина Василия Геннадьевича к акционерному обществу "Петроэлектросбыт" о защите прав потребителей,

установил:

обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга (л.д. 112) в удовлетворении вышеуказанных требований отказано в полном их объеме.

В апелляционной жалобе Добрынина Василия Геннадьевича (далее также истец, потребитель; лицо, подавшее (рассматриваемую) апелляционную жалобу) просит отменить состоявшееся решение суда полностью, а требования названного иска удовлетворить в полном их объеме, поскольку оспариваемые вывода суда основаны на неверном определении судом обстоятельств дела.

Явившийся в судебное заседание по разбирательству вышеуказанной жалобы истец (лицо, подавшее рассматриваемую жалобу) настаивал на...

... удовлетворении требований этой жалобы в полном их объёме.

Представитель правопреемника акционерного общества "Петроэлектросбыт" (ОГРН: 1027810284457) акционерное общество "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" (ОГРН: 1027800176913) (далее также ответчик, общество) в указанном заседании выразил возражения относительно удовлетворения рассматриваемой жалобы.

Привлеченное к участию в разбирательстве настоящего дела, будучи извещенной о подаче рассматриваемой жалобы в суд равно о времени и месте заседания по ее разбирательству, в это заседание не явилась, явку своего представителя в него не обеспечила, отложения этого разбирательства не потребовала; при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 (часть 1 (абзацы первый и второй)) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося участника.

Выслушав явившихся в заседание суда лиц, участвующих в деле, обсудив их доводы, исследовав непосредственно и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого решения в рамках доводов рассматриваемой апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, истец является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; ответчиком за период с 1.03.2019 по 19.09.2019 потребителю была начислена, а истцом оплачена плата за фактическое (безучетное) потребление электрической энергии в размере 6 301 руб.

По мнению истца, это начисление является нарушением его прав как потребителя, поскольку произведено ответчиком без учета конкретных обстоятельств дела: в указанной квартире отсутствует электрораспределительная сеть (электропроводка), вводной кабель не подключен, что свидетельствует об отсутствии электропотребления в этой квартире.

Отказывая в удовлетворении названного иска суд первой инстанции указал на правильность спорного расчет платы за безучетное потребление электроэнергии согласно нормативам потребления в порядке, установленном пунктом 42 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"; притом, неиспользование собственником своего помещения не является основанием для невнесения платы за коммунальные услуги.

Данный вывод суда следует признать правильным, соответствующим закону, подлежащему применению в деле.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильно определенных и установленных обстоятельствах, исследованных судом первой инстанции всесторонне и полно, в соответствии с верной оценкой представленных в деле доказательств как каждого в отдельности, так и во взаимной их связи - на основании внутреннего убеждения при правильном толковании закона, подлежащего применению в деле, и точного его применении.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы рассматриваемой апелляционной жалобы как направленные на переоценку этих доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом на основании своего внутреннего убеждения при разрешении дела по существу.

В соответствии с положениями статьи 328 (пункт 1) ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга от 7.09.2020 (мотивированное решение составлено 23.10.2020) по делу № 2-356/2020-47 по иску Добрынина Василия Геннадьевича к акционерному обществу "Петроэлектросбыт" о защите прав потребителей; апелляционную жалобу Добрынина Василия Геннадьевича на это решение оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Е. А. Емельяненко

Дело № 1-53/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2015 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородниковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики Овчинникова А.В.,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитников – адвоката Гурьева А.М., действующего на основании удостоверения <число> и ордера <число>-н от <дата>, адвоката Данилова В.Г., действующего на основании удостоверения <число> и ордера <число>-н от <дата>,

при секретаре Руссаковой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела

в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца и

жителя <адрес> Чувашской Республики, <адрес>,

<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование,

разведенного, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

и ФИО3, <дата> года рождения, уроженца и жителя

<адрес> Чувашской Республики, <адрес>,

гражданина Российской Федерации, разведенного, не работающего, военнообязанного, не

судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 и ФИО3 по предварительному сговору <данные изъяты> похитили чужое имущество.

Преступление они совершили в г. Козловка Козловского района Чувашской Республики при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО3 около 11 часов <дата>, находясь возле хозяйства ФИО7, расположенного в <адрес> Республики, <адрес>, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью хищения чужого имущества, по предложению ФИО2 вступили в преступный сговор на хищение металлических листов с территории вышеуказанного хозяйства, и после распределения ролей ФИО3 путем свободного доступа прошел на территорию хозяйства ФИО7, откуда вынес 8 листов железа ...

...размерами 443х102 см каждый стоимостью 500 рублей за 1 металлический лист на общую сумму 4000 рублей, а ФИО2 в это время, исполняя отведенную ему преступную роль, находясь недалеко от данного хозяйства, принесенные братом металлические листы скрутил и сложил на заранее привезенную с собой ручную тележку, после чего ФИО2 и ФИО3 вдвоем, действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее ФИО7, чем причинили последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, до судебного заседания после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитников заявившие ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и поддержавшие данное ходатайство в ходе особого порядка судебного разбирательства, виновными себя признали полностью, с доводами, приведенными в обвинительном заключении, согласились, доказательства стороны обвинения признали законными и допустимыми, подтвердили об осознании последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Гурьев А.М. и Данилов В.Г. поддержали ходатайство подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО7 на судебное заседание не явилась, после ознакомления с материалами уголовного дела выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке (л.д.73).

Прокурор Овчинников А.В. считал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства подлежащим удовлетворению.

Выслушав подсудимых, защитников, государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, показаниями подозреваемых, обвиняемых, потерпевшего, свидетелей, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Оценив представленные доказательства, с учетом согласия подсудимых, их защитников, потерпевшего и государственного обвинителя на применение особого порядка принятия судебного решения, суд находит обоснованным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, считает вину ФИО2 и ФИО3 доказанной и квалифицирует действия каждого по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации- как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновных, смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

ФИО2 и ФИО3 ранее не судимы, имеют постоянное место жительства, на учетах у врача - нарколога и врача - психиатра не состоят, согласно характеристикам участкового уполномоченного полиции на профилактическом учете в ОМВД России по Козловскому району не состоят, склонны к злоупотреблению алкогольных напитков, неоднократно привлекались к административной ответственности по статьям 20.21, 20.1 КоАП РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание каждым обвиняемым вины в совершении преступления.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности ФИО2 и ФИО3, суд приходит к выводу, что их исправление возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено, а потому суд не находит оснований для изменения категории преступления средней тяжести, в совершении которого виновны ФИО2 и ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства возвращены по принадлежности потерпевшей ФИО7

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно части 10 статьи 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокатам за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования и суда, взысканию с ФИО2 и ФИО3 не подлежат.

Руководствуясь статьями 307- 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание каждому в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, по другим основаниям может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья Е. А. Огородникова