Гоглова Наталья Вадимовна

Дело № 12-117/2022

УИД № 33RS0002-01-2022-001493-23

РЕШЕНИЕ

5 мая 2022 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Краснова Т.П. в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гогловой Н.В. на постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России Фомина М.В. от 16.02.2022 №033/04/7.30-26/2022, которым должностное лицо – <данные изъяты>

Гоглова Наталья Вадимовна, <данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Владимирского УФАС России Фомина М.В. от 16.02.2022 №033/04/7.30-26/2022 Гоглова Н.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в том, что Гоглова Н.В., являясь <данные изъяты>, в нарушение ч.6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Федерального закона № 44-ФЗ) (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на дату выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гогловой Н.В. к административной ответственности) приняла неправомерное решение о признании соответствующей требованиям документации за...

Показать ещё

...явку участника закупки ### ИП ФИО1 по электронному аукциону ### по проведению циклов повышения квалификации работников ЮЛ1

Не согласившись с данным постановлением, Гоглова Н.В. просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указывает, что в постановлении должное лицо УФАС по Владимирской области не указало какой конкретно пункт части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ нарушен. Отметила, что из представленного ИП ФИО1 договора не следовало, что он является организацией, осуществляющей образовательную деятельность, поэтому, по ее мнению, он мог являться организацией, обладающей ресурсами, для которой не требуется получение лицензии. Полагала, что оснований для отклонения заявки ИП ФИО1 не имелось. Обратила внимание суда на тот факт, что должное лицо УФАС по Владимирской области допустило искажение ее пояснений в части признания вины во вменяемом административном правонарушении.

Извещенная надлежащим образом, Гоглова Н.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Владимирского УФАС России, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Представитель Владимирского УФАС России ранее в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, проверив истребованные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 7.30 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона № 44-ФЗ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гогловой Н.В. к административной ответственности), аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст.68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с ч.2 ст.69 Федерального закона № 44- аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

На основании ч.6 ст.69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

(в ред. Федеральных законов от 04.06.2014 N 140-ФЗ, от 29.06.2015 N 210-ФЗ)

В силу ч.7 ст.67 Федерального закона № 44-ФЗ (ред. от 24.02.2021 №75) принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

Следует отметить, что в действующей редакции Федерального закона № 44-ФЗ в соответствии с п. 3 ч. 12 ст. 48 Федерального закона № 44-ФЗ также установлен запрет на неправомерный допуск к участию в закупке, согласно которому одним из оснований, для отклонения заявки участника является - несоответствие участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 1 ст. 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 12.02.2021 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок были размещены извещение о проведении электронного аукциона ### и документация об электронном аукционе на оказание услуг по проведению циклов повышения квалификации работников ЮЛ1

Приложение № 2 к Информационной карте электронного аукциона установлены циклы повышения квалификации средних медицинских работников: «Сестринское дело», «Лабораторная диагностика», «Сестринское дело(Вакционопрофилактика)», по результатам которых слушатели получают документы государственного образца.

В п.42 Информационной карты электронного аукциона заказчиком установлено требование к участникам закупки о предоставлении в составе заявки копии лицензии на право осуществления образовательной деятельности по дополнительному профессиональному обучению или дополнительному профессиональному образованию.

Начальная (максимальная) цена контракта: 34 199,99 руб.

В составе заявки ИП ФИО1 представлены следующие документы:

- копия лицензии ### от 10.12.2014г., выданной ЮЛ2

- копия уведомления Минтруда России о внесении в реестр аккредитованных организаций ЮЛ2, для оказания услуг в области охраны труда (обучение по вопросам охраны труда);

- копия договора ### о совместном участии в сетевой форме реализации образовательных программ от 11.01.2021г., заключенного между ИП ФИО1 и ЮЛ2

В соответствии с п.40 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» образовательная деятельность подлежит лицензированию.

Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования (часть 1 статьи 91 Закона об образовании).

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"(далее по тексту Закона об образовании), образовательная деятельность - деятельность по реализации образовательных программ (пункт 17).

Статьей 10 Закона об образовании установлено, что образование подразделяется на общее образование, профессиональное образование, дополнительное образование и профессиональное обучение, обеспечивающие возможность реализации права на образование в течение всей жизни (непрерывное образование) (часть 2). Общее образование и профессиональное образование реализуются по уровням образования (часть 3). В Российской Федерации устанавливаются следующие уровни профессионального образования: 1) среднее профессиональное образование; 2) высшее образование - бакалавриат; 3) высшее образование - специалитет, магистратура; 4) высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации (часть 5). Дополнительное образование включает в себя такие подвиды, как дополнительное образование детей и взрослых и дополнительное профессиональное образование (часть 6).

В рассматриваемом случае предметом электронного аукциона являлось определение поставщика и заключение договора на оказание образовательных услуг по профессиональной переподготовке медицинских работников со средним профессиональным образованием.

Частью 2 статьи 76 Закона об образовании установлено, что дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки).

Так в силу части 4 статьи 12 Закона об образовании к дополнительным образовательным программам относятся дополнительные профессиональные программы - программы повышения квалификации, программы профессиональной переподготовки.

Частью 1 статьи 32 Закона об образовании установлено, что индивидуальный предприниматель осуществляет образовательную деятельность непосредственно или с привлечением педагогических работников.

Однако, в силу части 3 статьи 32 Закона об образовании индивидуальные предприниматели осуществляют образовательную деятельность только по основным и дополнительным общеобразовательным программам, программам профессионального обучения.

В силу части 5 статьи 32 Закона об образовании при осуществлении индивидуальным предпринимателем образовательной деятельности с привлечением педагогических работников им также предоставляется информация о лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Таким образом, из смысла положений аукционной документации и статьи 60 Закона об образовании следует, что предмет закупки подпадает под лицензирование и участник закупки должен лично обладать такой лицензией.

Письмом Минобрнауки России от 09.10.2013 N 06-735 "О дополнительном профессиональном образовании", также разъяснено, что индивидуальные предприниматели могут осуществлять образовательную деятельность только по основным и дополнительным общеобразовательным программам и программам профессионального обучения (часть 3 статьи 32 Закона об образовании). Реализация дополнительных профессиональных программ индивидуальными предпринимателями Закона об образовании не предусматривается.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и соответствующей лицензии не имеет.

Однако 02.03.2021 года в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона ### заявка участника ИП ФИО1 (порядковый номер заявки 4) признана соответствующей требованиям документации о закупке, и данный участник признан победителем закупки.

Владимирское УФАС России пришло к выводу о том, что, что вышеуказанные действия аукционной комиссии нарушают ч. 6 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ### ЮЛ1 утвержден состав аукционной комиссии и порядок работы аукционной комиссии, осуществляющей функции по осуществлению закупок путем проведения аукционов для ЮЛ1

Приказом ЮЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ ### внесены изменения в состав аукционной комиссии, осуществляющей функции по осуществлению закупок путем проведения аукционов для нужд ЮЛ1

В соответствии с Приложением №2 к приказу ### от ДД.ММ.ГГГГ аукционная комиссия обязана отказать в допуске участника определения поставщика к участию в аукционе в случае несоответствия поданной заявки требованиям установленным аукционной документацией, и несоответствия участника требованиям, установленным действующим законодательством (пункт 2.2.3 указанного приложения). Члены аукционной комиссии, виновные в нарушении законодательства РФ о контрактной системе, иных нормативных правовых актов РФ и настоящего Порядка, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (пункт 4.1 указанного приложения).

В силу приложения №1 к приказу от ДД.ММ.ГГГГ ### в состав аукционной комиссии, осуществляющей функции по осуществлению закупок путем проведения аукционов для нужд ЮЛ1 входит, в том числе, Гоглова Н.В. – <данные изъяты>

Указанное должностное лицо назначено на должность заместителя главного врача по экономическим вопросам приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ ### л/с.

Таким образом, Гоглова Н.В., являлась <данные изъяты>, решением которой вышеуказанная заявка была признана соответствующей требованиям документации о закупке и сведениям, содержащимся в реестре аккредитованных участников (протокол подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ ### от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, заместителем руководителя Владимирского УФАС России Фоминым М.В. принято решение о привлечении Гогловой Н.В. к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Вина Гогловой Н.В. в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом по делу об административном правонарушении №033/04/7.30-26/2022 от 04.02.2022, в котором приведено существо вменяемого Гогловой Н.В. административного правонарушения;

- копией приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об утверждении состава аукционной комиссии и порядка работы аукционной комиссии, осуществляющей функции по осуществлению закупок путем проведения аукционов для ЮЛ1;

- копией приказа <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ### о внесении изменений в приказ «Об утверждении состава аукционной комиссии и порядка работы аукционной комиссии, осуществляющей функции по осуществлению закупок путем проведения аукционов для ЮЛ1;

- копией документации об электронном аукционе ### по проведению циклов повышения квалификации работников ЮЛ1;

- копией протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе ### от 24.02.2021, где имеется собственноручная подпись Гогловой Н.В.;

- копией решения комиссии Владимирского УФАС России по контролю в сфере закупок по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок №033/06/69-204/2021 от 17.03.2021, а также иными материалами дела.

Все имеющиеся в деле доказательства исследованы и проверены на предмет относимости и допустимости и получили правовую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Исследованными доказательствами подтверждена вина Гогловой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Порядок привлечения Гогловой Н.В. к административной ответственности соблюден.

Протокол вынесен в отсутствии Гогловой Н.В., которая извещена о дате, времени и месте составления протокола надлежащим образом. Постановление по делу об административном правонарушении вынесены в присутствии Гогловой Н.В., что соответствуют требованиям ст.ст.28.2, 29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы относительно того, что в постановлении должностное лицо УФАС по Владимирской области не указало какой конкретно пункт части 6 статьи 69 Федеральный закон № 44-ФЗ нарушен Гогловой Н.В.., суд находит несостоятельными, поскольку отсутствие ссылок на конкретные пункты статьи закона не свидетельствует о том, что объективная сторона административного правонарушения в этой части не установлена. Постановление должностного лица УФАС России по Владимирской области содержит сведения о вменяемом Гогловой Н.В. правонарушении и не ставит под сомнение его квалификацию.

Возможность привлечения к исполнению своих обязанностей соисполнителей, обладающих специальными знаниями, о чем предприниматель, представив лицензию Автономной ЮЛ2, договор о совместном участии в сетевой форме реализации образовательных программ, не имеет значения.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, если выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, является самостоятельным объектом закупки, заказчик устанавливает требования к участникам закупки о наличии у них лицензии на такой вид деятельности. Возможность привлечения иных лиц (субподрядчиков) для исполнения государственного (муниципального) контракта не исключает необходимость наличия действующей лицензии у участников закупки.

Не исключает вину Гогловой Н.В. и разъяснения, содержащиеся в Письме Минпросвещения России от 24.07.2021 N 05-995"Об использовании сетевой формы при реализации образовательных программ среднего профессионального образования", согласно которым организации, не имеющие лицензии на осуществление образовательной деятельности, могут принимать участие в сетевой форме реализации образовательных программ наряду с организациями, осуществляющими образовательную деятельность в качестве организаций, обладающих ресурсами, поскольку ИП ФИО1 юридическим лицом(организацией) не является. Кроме того, аукционной документацией применение сетевой формы обучения не предусмотрено.

Принимая во внимание указанную правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что реализация дополнительных профессиональных программ профессиональной переподготовки подлежит лицензированию, должностное лицо УФАС правильно признало, что представленные предпринимателем в составе второй части заявки документы не подтверждают его соответствие требованиям аукционной документации, в связи с чем оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству.

Таким образом, у аукционной комиссии имелись основания для отклонения заявки ИП ФИО1, поскольку он, являясь индивидуальным предпринимателем, не имеющим лицензии, не может принимать участие в реализации дополнительных профессиональных программ, а именно: не может оказывать услуги по проведению циклов повышения квалификации работников.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Постановление вынесено в срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления государственного органа.

Гогловой Н.В. назначено наказание в виде административного штрафа, размер которого определен в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере. При этом Владимирское УФАС России не сочло возможным применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям и их должностным лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 3.4 КоАП РФ( в редакции ФЗ № 70 от 26.03.2022).

ЮЛ1 в соответствии с п.1.5 Устава учреждения(информация с официального сайта bus.gov.ru) является некоммерческой организацией, Гоглова Н.В. впервые привлекается к административной ответственности.

Ст. 4.1.1 КоАП РФ не содержит запрета на применение указанной нормы при выявлении правонарушения в рамках административного расследования.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Гогловой Н.В., не установлено.

Кроме того сведений о том, что допущенное Гогловой Н.В. нарушение повлекло или может повлечь последствия, предусмотренные ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, не установлено.

Следовательно, в части назначенного должностному лицу наказания постановление подлежит изменению с заменой на предупреждение.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае совершенное Гогловой Н.В. административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным. Оценивая конкретные обстоятельства правонарушения, учитывая наличие реальной возможности по надлежащему соблюдению установленных требований Закона и отсутствия каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих этому, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не усматриваю.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России Фомина М.В. от 16.02.2022 №033/04/7.30-26/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> Гогловой Натальи Вадимовны изменить.

Заменить назначенное Гогловой Н.В. наказание в виде административного штрафа на предупреждение, применив положения ст.4.1.1 КоАП РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Т.П.Краснова

Свернуть