Овчаров Виктор Михайлович

№ 2 - 482/2023

91RS0009 - 01 - 2023 - 000070 - 62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г. Б.,

при помощнике судьи Куква А. А.,

с участием истца Овчарова В. М.,

с участием представителя истца Владыкиной Л. Е.,

с участием представителя ответчика Григорьевой М. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчарова Виктора Михайловича к Ваха Евгению Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Овчаров В. М., обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчику Ваха Е. В., о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование, заявленных исковых требований, истец указал, что истцу, согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нотариусом Старооскольского нотариального округа <адрес> Просветовой Ольгой Викторовной, принадлежит 2/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, в <адрес>, Республики Крым, кадастровый №; на нежилые здания - кадастровый № и кадастровый №.

Право собственности зарегистрировано за истцом в ЕГРН, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.

Наследство истцом получено после смерти супруги истца - Ваха Тамары Александровны, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В принадлежащем наследственном имуществе в <адрес>, Республики Крым, жена истца Ваха Т.А., не была зарегистрирована, проживала она по день смерти по месту регистрации в <адрес>, вместе с истцом. В <адрес>, Республики Крым, по <адрес>, в принадлежавшей супруге истца доле <адрес>, в праве общей долевой собст...

...венности, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик по делу Ваха Евгений Викторович, ДД.ММ.ГГГГ р., что подтверждается справкой о регистрации по данному адресу и домовой книгой. Ответчик является, сыном, умершей супруги истца - Ваха Т. А.

В <адрес>, Республики Крым, истец с супругой часто проживали, решали все вопросы с ремонтом, оплатой коммунальных платежей. Ответчика истец не видел с 2002 г., так как, на жилой площади ответчик не проживал, семьи у ответчика не было, ответчик нигде не работал, ранее привлекался к уголовной ответственности.

При жизни, истцу супруга говорила, что ответчик находится в розыске по уголовному делу, но документов истец не видел. Только, после смерти супруги, истец, обнаружил ответы на её обращения в полицию и истцу стало известно, что в 2002 г. Ваха Е. В., зарегистрированный по адресу <адрес>, Республики Крым, привлекался к уголовной ответственности по ст. ст.309 ч. 1; 185 ч. 3 УК Украины. В ходе следствия ответчик скрылся и находится в розыске, что подтверждается справками, выданными Евпаторийским ГО ГУ МВД Украины ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

У истца преклонный возраст, проживать в <адрес>, Республики Крым, истец не намерен, поэтому, истец хочет распорядиться своей недвижимостью в <адрес>, Республики Крым, но, регистрация ответчика создаёт для истца сложности для осуществления его законных прав собственника.

Ответчик Ваха Е.В., в принадлежащих истцу 2/15 доли на праве общей долевой собственности в <адрес>, находящихся по адресу: <адрес>, не проживает с 2002 г., так как находится в розыске, как преступник, скрывшийся от органов следствия. В квартире нет его вещей, ответчик не является членом семьи истца, поэтому, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец просит суд признать Ваха Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим, право пользования жилым помещением, по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Овчаров В.М. и его представитель Владыкина Л.Е., доводы искового заявления поддержали, просили суд удовлетворить их, по основаниям, указанным в иске. Истец Овчаров В. М., дополнительно пояснил суду, что ни истец, ни его умершая, в настоящее время супруга (мать ответчика), не имеют сведений о судьбе и местонахождении ответчика с 2002 г.; обращения в органы внутренних дел с этой целью, так же, положительных результатов не принесли.

В судебное заседание ответчик Ваха Е. В. не прибыл, о дате, времени и месте рассмотрения дела, был извещён судом заблаговременно, надлежащим образом, в установленном законом порядке, о чём в гражданском деле имеются соответствующие документы.

В судебном заседании представитель ответчика Ваха Е.В., по назначению адвокат Григорьева М.Е., возражала об удовлетворении заявленных исковых требований; мотивировала это тем, что, возможно, это единственное жильё ответчика и ей не известна позиция ответчика по рассматриваемому вопросу.

Суд, заслушав показания сторон; изучив, в порядке ст. 181 ГПК РФ, письменные материалы гражданского дела; установил юридически значимые обстоятельства; дал оценку всем, собранным по делу доказательствам и пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, в порядке, ст. 167 ГПК РФ, а исковые требования истца Овчарова В.М., подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии, с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если, иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 7 ст. 31 ЖК РФ, гражданин, пользующийся жилым помещением, на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несёт обязанности и ответственность, в соответствии, с условиями такого соглашения.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что истец Овчаров Виктор Михайлович родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Документирован паспортом гражданина РФ: №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделением № Отдела УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения: №. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, МКР Лесной <адрес> (л. д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ истец Овчаров Виктор Михайлович, и Ваха Тамара, ДД.ММ.ГГГГ р., ур. <адрес>, Республики Бурятия, заключили брак, о чём была составлена запись Акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ После, заключения брака, были присвоены фамилии - мужу: Овчаров, жене: Ваха; и Отделом ЗАГС Администрации <адрес> и <адрес> выдано свидетельство о заключении брака I - ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Супруга истца - Ваха Тамара Александровна, ДД.ММ.ГГГГ р., ур. <адрес>, Республики Бурятия, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чём была составлена запись Акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и Управлением ЗАГС Администрации Старооскольского городского округа <адрес> выдано Свидетельство о смерти II - ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7).

После, смерти супруги истца - Ваха Т.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, истцом получено наследство.

Истцу, согласно, свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Нотариусом Старооскольского нотариального округа <адрес> Просветовой О.В., принадлежат 2/15 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, в <адрес>, Республики Крым, кадастровый №; на нежилые здания - кадастровый № и кадастровый № (л. д. 8 - 10).

Право собственности зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается представленными суду выписками из ЕГРН (л. д. 11 - 16).

В принадлежащем истцу наследственном имуществе в <адрес>, Республики Крым, жена истца Ваха Т. А. не была зарегистрирована, проживала она по месту регистрации в <адрес>, вместе с истцом. В <адрес>, Республики Крым, по <адрес>, в принадлежавшей супруге истца доле <адрес>, в праве общей долевой собственности, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик по делу Ваха Евгений Викторович, ДД.ММ.ГГГГ р., что подтверждается справкой о регистрации по данному адресу и домовой книгой. Ответчик, является сыном, умершей супруги истца - Ваха Т. А. (л. д. 17, 22).

В <адрес>, Республики Крым, истец с супругой проживали периодически, решали вопросы с ремонтом, оплатой коммунальных платежей. Ответчика истец не видел с 2002 г., так как, на жилой площади ответчик не проживал, семьи у ответчика не было, ответчик не работал, ранее привлекался к уголовной ответственности (л. д. 3).

При жизни, истцу супруга говорила, что ответчик находится в розыске по уголовному делу, но документов истец не видел. Только, после смерти супруги, истец обнаружил, ответы на её обращения в ОВЖ и истцу стало известно, что в 2002 г. Ваха Е. В., привлекался к уголовной ответственности по ст. ст.309 ч. 1; 185 ч. 3 УК Украины. В ходе следствия ответчик скрылся и находится в розыске, что подтверждается справками, выданными Евпаторийским ГО ГУ МВД Украины ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 3).

Согласно, Ответа Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в АРК № № от ДД.ММ.ГГГГ, на заявление Ваха Т. А. от ДД.ММ.ГГГГ:

Гражданин Ваха Евгений Викторович, ДД.ММ.ГГГГ р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, находится в розыске за Евпаторийским ГО ГУ МВД Украины в АРК, как преступник, скрывшийся от следствия, по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый по ст. ст. 309 ч. 1, 185 ч. 3 УК Украины. В настоящее время местонахождение гр-на Ваха Е. В. не установлено (л. д. 18).

Согласно, Ответа Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в АРК № В-34 от ДД.ММ.ГГГГ, на заявление Ваха Т. А. от ДД.ММ.ГГГГ: Ваха Евгений Викторович, ДД.ММ.ГГГГ р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, находится в розыске за Евпаторийским ГО ГУ МВД Украины в Автономной <адрес>, как преступник, скрывшийся от следствия, по уголовному производству №, обвиняемый по ст. ст. 309 ч. 1, 185 ч. 3 УК Украины. В настоящее время местонахождение гр-на Ваха Е. В. не установлено (л. д. 19).

Из пояснений, данных истцом суду в исковом заявлении, следует, что у истца преклонный возраст, проживать в <адрес>, Республики Крым, истец не намерен. Истец хочет распорядиться своей недвижимостью в <адрес>, Республики Крым, но, регистрация ответчика создаёт для истца сложности для осуществления его законных прав собственника.

Ответчик Ваха Е.В., в принадлежащих истцу 2/15 доли на праве общей долевой собственности в <адрес>, находящихся по адресу: <адрес>, не проживает с 2002 г. В квартире нет его вещей, ответчик не является членом семьи истца.

Как следует из ответа на судебный запрос № от ДД.ММ.ГГГГ поступившего суду из ОМВД РФ по <адрес> (исх № от ДД.ММ.ГГГГ): Ваха Евгений Викторович, ДД.ММ.ГГГГ р. уроженец <адрес>, Автономной <адрес>, Украины, был документирован паспортом гражданина Украины серии ЕС №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским ГОВД; значится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; паспортом гражданина РФ - не документирован; сведений о пересечении государственной границы РФ Ваха Евгением Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ р., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, - не имеется (л. д. 52 - 54).

Как следует из ответа на судебный запрос № от ДД.ММ.ГГГГ поступившего суду из ОМВД РФ по <адрес> (исх № от ДД.ММ.ГГГГ):

В отношении Ваха Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ р., ДД.ММ.ГГГГ. СО Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в АРК было возбуждено уголовное дело № по факту кражи имущества Хасановой Л. А., по ч. 3 ст. 185 УК Украины и уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного приобретения и хранения Ваха Е. В. наркотических средств, по ч. 1 ст. 309 УК Украины.

ДД.ММ.ГГГГ, СО Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в АРК, по данным уголовным делам вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Ваха Е. В. по ч. 3 ст. 185 и ч. 1 ст. 309 УК Украины и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

ДД.ММ.ГГГГ СО Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в АРК по данным уголовным делам вынесено Постановление о розыске Ваха Е. В. по ч. 3 ст. 185 и ч. 1 ст. 309 УК Украины.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ваха Е. В. было заведено Оперативно - розыскное дело категории «Розыск» №.

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела были перерегистрированы в ЕРДР №.

ДД.ММ.ГГГГ ОРД «Розыск» № было прекращено, в связи, с прекращением ЕРДР № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время Ваха Е. В. в розыске не значится.

Согласно, ответа на судебный запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший из Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, о предоставлении сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния, установлено следующее: в ходе проведенной проверки запись акта о смерти Ваха Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния - отсутствует.

Без заявления и личного присутствия снять ответчика с регистрационного учёта в органах внутренних дел невозможно. Факт регистрации ответчика в собственности истца сам по себе, не может свидетельствовать о наличии у ответчика права на жилое помещение, поскольку, регистрация не является административным актом и не порождает жилищных прав.

Отсутствие у ответчика права собственности на квартиру, а также, факт длительного не проживания в спорной квартире, являются основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Регистрация ответчика в принадлежащей истцу Овчарову В. М., на праве собственности квартире, ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Местонахождение ответчика суду не известно.

В соответствии, с п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путём прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно, положениям ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в соответствии, с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии, со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии, с п. п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта, снятие граждан с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае, признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании вышеизложенного, исследовав обстоятельства и материалы гражданского дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных исковых требований истца Овчарова В.М., которые подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Овчарова Виктора Михайловича к Ваха Евгению Викторовичу о признании лица, утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Ваха Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца <адрес>, Автономной <адрес>, Украины, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Г. Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2023 года

61RS0047-01-2021-002281-87 Дело № 5-17/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 января 2022 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Сухоносова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Овчарова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Овчаров В.М., 16.12.2021 в 18 ч. 16 мин., находясь в помещении магазина «Магнит» по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, п. Каменоломни, пер. Шоссейный, д. 8 «а», в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, игнорируя правила соблюдения п.п. «а» и «б» ч.3 Постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 года «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении повышенной готовности, в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п.п. «у» и «ф» ч.1 ст.11 ФЗ № 58» от 21.12.1994, Постановления правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), (в ред. № 430 от 08.05.2020), при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, находился в общественном ...

...месте при отсутствии средств защиты – лицевой маски (респиратора), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Овчаров В.М., будучи извещенным о дате и месте его проведения, не явился, представил заявление, в котором указал, что признает вину в полном объеме, раскаивается в содеянном, просил назначить наказание в виде предупреждения, рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие Овчарова В.М. по представленным материалам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что вина Овчарова В.М. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом 61 №1149/1150 от 16.12.2021, объяснением Овчарова В.М., в котором он признает вину в совершении административного правонарушения, фотоматериалами, рапортом УУП ОП-3 МУ МВД РФ «Новочеркасское» Сербина И.В..

Судом установлено, что представленные доказательства собраны в соответствии с законом, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу, являются взаимодополняющими, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Овчарова В.М. по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд считает факт правонарушения установленным, как установленной и вину Овчарова В.М. в его совершении.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность Овчарова В.М., в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, является раскаяние в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Овчарова В.М., предусмотренных со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и полагает возможным назначить Овчарову В.М. административное наказание в виде предупреждения.

Исходя из изложенного и принципов справедливости и неотвратимости административной ответственности, суд полагает необходимым назначить Овчарову В.М. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 К РФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Овчарова В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.

Судья Е.Г. Сухоносова

Дело № 2-533\2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барабановой М.Е., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчарова Виктора Михайловича к Жеренову Алексею Валерьевичу о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Жеренов А.В. взял в долг у Овчарова В.М. денежные средства в сумме 170000 руб. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Жеренов А.В. обязался вернуть истцу сумму ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения срока возврата суммы займа, а именно ДД.ММ.ГГГГ в качестве неустойки Жеренов А.В. обязался вернуть Овчарову В.М. сумму 240000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответ не получен. Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Почты России, претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 809, 395 ГК РФ истец на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, произвел расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов составил 30191 руб. 61 коп.

Также истец оценивает компенсацию морального вреда, причиненного ему ответчиком в 25000 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 309,310, 808-810, 330, 1099, 1101 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истец просил взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности 170000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами 30191 ру...

...б. 61 коп., неустойку 70000 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., госпошлину 5902 руб.

До настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

В судебное заседание истец Овчаров В.М. не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 6).

Представитель истца по доверенности ФИО6 (л.д. 21-24, 26-27, 31-32) не явилась, извещена надлежащим образом, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Жеренов А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом (л.д. 35, 46, 49, 50).

Согласно п.1,2 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд полагает, что выполнил свою обязанность по заблаговременному уведомлению ответчика о рассмотрении настоящего дела и полагает возможным вынести заочное решение.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, оценив представленные суду доказательства, считает требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 421 ч. 1 ГК РФ гласит, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Жеренов А.В. взял в долг у Овчарова В.М. денежные средства в сумме 170000 руб. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Жеренов А.В. обязался вернуть истцу сумму ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения срока возврата суммы займа, а именно ДД.ММ.ГГГГ в качестве неустойки Жеренов А.В. обязался вернуть Овчарову В.М. сумму 240000 руб. (л.д. 7, 33).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответ не получен. Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Почты России, претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9, 10-12, 42-45).

Согласно ст. ст. 809, 395 ГК РФ истец на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, произвел расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов составил 30191 руб. 61 коп., расчет правильный (л.д. 4)

Также истец, ссылаясь на п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № оценивает компенсацию морального вреда, причиненного ему ответчиком в 25000 руб.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Также в силу статьи 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отношения между Овчаровым В.М. и Жереновым А.В. основаны на договоре займа. При этом истец не является заемщиком, а ответчик не является кредитной организацией.

Их отношения регулируются ГК РФ, на них не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», также не имеется специальных норм права о взыскании морального вреда при не исполнении условий договора займа, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5902 руб. 00 коп. (л.д. 13, 13а)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198, 98 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчарова Виктора Михайловича к Жеренову Алексею Валерьевичу о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с Жеренова Алексея Валерьевича в пользу Овчарова Виктора Михайловича сумму задолженности 170000 руб. 00 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами 30191 руб. 61 коп., неустойку 70000 руб. 00 коп., госпошлину 5902 руб. 00 коп., а всего 276093 рубля 61 копейку (Двести семьдесят шесть тысяч девяносто три рубля 61 копейку).

В удовлетворении требования Овчарова Виктора Михайловича к Жеренову Алексею Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25000 руб. 00 коп. отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Е. Барабанова

Дело № 2-814/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» июля 2015 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Акутиной Н.Ю.,

при секретаре Галкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кораблевой Е.К. и Овчарова В.М. к Администрации УМР о предоставлении жилого помещения,

у с т а н о в и л :

Истцы являются собственниками <данные изъяты> квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной в многоквартирном жилом доме № <адрес> Кораблевой Е.К. принадлежат 34/100 долей квартиры на основании договора на приобретение квартиры в личную долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и 33/100 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Овчаров В.М. является собственником 33/100 долей квартира на основании договора на приобретение квартиры в личную долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

На основании акта обследования заключением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, назначенной Постановлением Администрации УМР от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом № в <адрес> признан аварийным и не подлежащим реконструкции. Распоряжением Администрации УМР от ДД.ММ.ГГГГ № данный многоквартирный дом признан аварийным и не подлежащим реконструкции с отселением физических и юридических лиц из помещений дома до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Истцы Кораблева Е.К. и Овчаров В.М. обратились в Угличский районный суд ЯО с иском к Администрации УМР о предоставлении в общую долевую собственность двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м. с определением в ней долей 67/100 Кораблевой Е.К. и 33/100 долей Овчарова В.М.. В исковом заявл...

...ении указано, что проживание в д. № <адрес> представляет угрозу для жизни, поэтому меры по расселению необходимо принять незамедлительно. Исковые требования основаны на ст.ст. 87 и 89 ЖК РФ.

В судебном заседании истцы Кораблева Е.К. и Овчаров В.М. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации УМР Стефанович А.В., выступающий по доверенности, исковые требования истцов Кораблевой Е.К. и Овчарова В.М. признал и подтвердил изложенные ими обстоятельства.

Выслушав истцов Кораблеву Е.К. и Овчарова В.М. и представителя ответчика Администрации УМР Стефановича А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Суд приходит к такому выводу на основании заявленных исковых требований, представленных сторонами доказательствах и признании исковых требований ответчиком.

В ст. 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Исходя из ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Как установлено судом, истцы Кораблева Е.К. и Овчаров В.М. являются собственниками квартиры № в доме № <адрес>. Кораблевой Е.К. принадлежит 67/100 долей указанной квартиры, Овчарову В.М. – 33/100 доли.

Данный жилой дом Заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением Администрации УМР от ДД.ММ.ГГГГ № признан аварийным и не подлежащим реконструкции с отселением физических и юридических лиц из помещений дома до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Помещения, в которых проживают семьи истцов, представляют реальную опасность для жизни и здоровья по причине их аварийного состояния. До настоящего времени семьи истцов из помещений, непригодных для проживания, в другие благоустроенные помещения не переселены. Указанные обстоятельства представителем ответчика Администрации УМР признаны в судебном заседании. В этом случае предоставление истцам и членам их семей иных жилых помещений не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и должно быть произведено незамедлительно.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ч. 4 абз. 2 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Администрации УМР Стефанович А.В. исковые требования истцов Кораблевой Е.К. и Овчарова В.М. признал. В данном случае признание представителем ответчика Администрации УМР Стефановичем А.В. исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования истцов Кораблевой Е.К. и Овчарова В.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 89 ЖК РФ, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кораблевой Е.К. и Овчарова В.М. удовлетворить, обязать Администрацию УМР предоставить Кораблевой Е.К. и Овчарову В.М. в общую долевую собственность благоустроенную <данные изъяты> квартиру, отвечающую установленным требованиям применительно к условиям г. Углича, общей площадью не менее ранее занимаемого <данные изъяты> кв. м., с определением долей в квартире Кораблевой Е.К. 67/100 и Овчарова В.М. 33/100, в черте г. Углича.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Акутина