Кущенко Дмитрий Сергеевич

Дело № 33 –9417/2018

Судья: Котин Е.И.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Зуевой С.М., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре Немченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 20 сентября 2018 года гражданское дело по иску Кущенко Д.С. к Куприяновой Л.Е. о взыскании денежных средств, по частной жалобе Кущенко Д.С. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 июля 2018 года.

Обсудив заявление Кущенко Д.С. об отказе от частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кущенко Д.С. обратился в суд с иском к Куприяновой Л.Е. о взыскании неосновательного обогащения в виде половины сумм, выплаченных по кредитному договору от 07.05.2008 г. денежных средств, в размере 166 110 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 11 июля 2018 года производство по гражданскому делу прекращено. Заявление Куприяновой Л.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Кущенко Д.С. в пользу Куприяновой Л.Е. расходы на юридические услуги в размере 14 000 руб. В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в большем размере отказано.

С данным определением не согласился Кущенко Д.С., в частной жалобе просил его отменить.

До вынесения судебной коллегией апелляционного определения истец Кущенко Д.С. подал заявление об отказе от частной жалобы.

Согласно ст. 326 ГПК РФ, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в ...

...суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд принимает отказ от апелляционной жалобы, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Данное требование закона распространяется и на порядок отказа от частной жалобы.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в добровольности отказа Кущенко Д.С. от частной жалобы.

Поскольку отказ от частной жалобы является процессуальным правом стороны, в данном случае такой отказ не противоречит закону и не нарушает интересы и права других лиц, требуемая письменная форма заявления об отказе от жалобы соблюдена, заявление подписано лицом, которым подана жалоба, судебная коллегия считает необходимым принять отказ от частной жалобы, а апелляционное производство по жалобе прекратить.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ Кущенко Дмитрия Сергеевича от частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 июля 2018 года и прекратить апелляционное производство по частной жалобе.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33а-4242-2016

Судья Литвиненко Е.В.

Докладчик Галина В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рытиковой Т.А.,

судей Галиной В.А., Кошелевой А.П.,

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе Росреестр на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен административный иск Малицкой Е. А.;

признан незаконным отказ Росреестр в государственной регистрации залога земельного участка с кадастровым номером №

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галиной В.А., объяснения административного истца Малицкой Е.А. по доверенности Молодцевой Т.А., представителя административного ответчика – Росреестр по доверенности Анваровой А.С., судебная коллегия

установила:

Малицкая Е.А. обратилась в суд с указанным заявлением, просит признать незаконным решение Росреестр об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выраженное в сообщении от отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Кущенко Д.С. и представителем Малицкой Е.А. - Гарневым С.В. в Росреестр поданы заявления о государственной регистрации договора залога, с приложением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога доли в праве общей долевой собственности на земел...

...ьный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Сообщением об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № в государственной регистрации отказано на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с непредоставлением документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр поступило заявление от К.Л.Е. о том, что она является супругой Кущенко Д.С. и своего согласия на передачу в залог, отчуждение либо распоряжение иным способом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок своему супругу не давала.

По мнению Малицкой Е.А. отказ в государственной регистрации права является незаконным, поскольку нотариально удостоверенного согласия супруги, предусмотренного пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ для регистрации договора залога не требуется, при государственной регистрации договора залога право собственности на заложенное имущество не переходит.

Кроме того, нотариальное согласие одного из супругов на проведение сделки с недвижимым имуществом другим супругом, не относится к документам, которые в обязательном порядке должны быть приложены к заявлению на государственную регистрацию в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось Росреестр.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению. Ссылаясь на положения части 3 статьи 35 Семейного Кодекса РФ, подпункта 1 пункта1 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ, апеллянт полагает, что для государственно регистрации залога требуется нотариально заверенное согласие супруги.

Кроме того, ссылаясь на положения статьи 62 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», апеллянт указывает на недопустимость определения предмета залога в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Кущенко Д. С. состоит в браке с К.Л.Е. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака I№, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом регистрации заключения брака – ЗАГС.

ДД.ММ.ГГГГ между Малицкой Е.А. (Займодавец) и КущенкоД.С. (Заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а Заемщик обязался возвратить Займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты из расчета <данные изъяты>% годовых за пользование займом на условиях договора. Сумма займа передана Займодавцем Заемщику при подписании договора.

ДД.ММ.ГГГГ за Кущенко Д.С. зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Малицкой Е.А. (Залогодержатель) и Кущенко Д.С. (Залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, предметом которого является указанная выше 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащая Кущенко Д.С.

ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились с заявлениями в Росреестр о государственной регистрации ограничения (обременения права) в силу договора в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган поступило заявление К.Л.Е. о том, что она является супругой Кущенко Д.С. и своего согласия на передачу в залог, отчуждение либо распоряжение иным способом указанной долей в праве общей долевой собственности на земельный участок не давала.

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация заявленного права была приостановлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на положения пункта 1 статьи 19, пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 17 Федерального за кона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 35 Семейного кодекса РФ.

Данное решение о приостановлении государственной регистрации, как следует из материалов дела, никем не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ сообщением государственного регистратора Росреестр № Малицкой Е.А. и Кущенко Д.С. было отказано в государственной регистрации залога на земельный участок по основаниям, предусмотренным абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федеральным законом от 21 июля 1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» поскольку государственному регистратору не было представлено нотариального согласия К.Л.Е. на передачу в залог доли в праве собственности на земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесение в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя которого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Иное установлено нормой статьи 35 Семейного кодекса РФ, в соответствии которой владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1). Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (п. 3).

Поскольку такого согласия в регистрирующий орган не было представлено, в том числе и после направления уведомления о приостановлении государственной регистрации права, то у государственного регистратора имелись основания, предусмотренные абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для отказа Малицкой Е.А. в государственной регистрации договора залога.

При таких обстоятельствах, оспариваемый отказ Росреестр в государственной регистрации договора залога, судебная коллегия находит законным, поскольку он принят регистрирующим органом в пределах его полномочий, соответствует требованиям Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при этом у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, в целом, заслуживают внимания. Решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с приятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявление Малицкой Е. А. об оспаривании решения Росреестр от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Росреестр удовлетворить.

Председательствующий

Судьи