Ильичева Екатерина Евгеньевна

Дело № 2-674/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чистякова О.А.,

при секретаре судебного заседания Чумаковой Ю.М.,

с участием истца Серебрякова В.В.,

представителей истца Трофимова Ю.В.,

представителей ответчика Ракшина А.А., Царевой Е.В., Компанеева В.А.,

15 марта 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрякова Владимира Викторовича к Акционерному обществу «ТРАНСНЕФТЬ-ПРИВОЛГА» об оспаривании дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ

12 августа 1991 года истец принят на работу водителем на предприятие ответчика (в настоящее время АО «Транснефть-Приволга (далее Общество) и с 13 октября 2015 года работает в должности водителя автомобиля 6 разряда участка технического транспорта и спецтехники ЦТТиСТ Общества.

Приказом № 3022 от 27 декабря 2017 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Поводом для применения дисциплинарного взыскания послужил факт нарушения трудовой дисциплины Серебряковым В.В., выразившейся в выявлении расхождений остатков ГСМ на вверенном ему автобусе «<данные изъяты>» рег.номер № на начало и конец маршрута в период с 26 октября по 3 ноября 2017 года в общем количестве 172,9 литра на сумму 5610,60 рублей. Факт слива топлива работодателем подтвержден установленной на автобусе системой «Глонасс».

Приказом № 3087 от 29 декабря 2017 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Серебряковым В.В. требований безопасности при хранении и транспортировке легковоспламеняющихся жидкостей, выразившейся в сливе и хране...

...нии дизельного топлива в канистре в багажном отделении автобуса, что могло привести к нанесению вреда работникам ответчика и значительному материальному ущербу.

Не согласившись с наложенными дисциплинарными взысканиями, истец обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконными приказы № 3022 и № 3087 от 27 и 29 декабря 2017 года и взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, указав в обоснование иска, что не знает кем сливалось топливо с автобуса «<данные изъяты>» рег.номер № с 26 октября по 3 ноября 2017 года. Каких-либо претензий со стороны работодателя по поводу расхождения показаний спидометра и расхода или перерасхода топлива не предъявлялось. По поводу изъятия канистры Серебряков В.В. указал, что в целях бесперебойной работы дизельного двигателя автобуса в холодное время года им на личные средства был приобретен керосин, который он смешивал с дизельным топливом в канистре, оставшейся после водного раствора мочевины. Данную смесь он намеревался залить в бак автобуса и в этот момент был замечен работниками ответчика, канистра с топливом была изъята. Кроме того, сторона истца настаивала на нарушении ответчиком сроков привлечения к дисциплинарной ответственности поскольку, по мнению истца, приказы были фактически изготовлены в день вручения 15 января 2018 года.

В судебном заседании истец Серебряков В.В. и представитель истца Трофимов Ю.В., действующий на основании ордера № исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить в полном объеме. При этом Серебряков В.В. пояснил, что смесь керосина и дизельного топлива предназначалась для автономного обогревателя салона автобуса, поскольку в ноябре месяце на автозаправочных станциях было летнее дизельное топливо, которое при охлаждении могло вызвать нарушение работы отопителя, руководством по эксплуатации воздушных отопителей допускается использование смеси дизельного топлива и керосина. Также истец пояснил, что с приказами о наложении дисциплинарных взысканий его не знакомили, 27 и 29 декабря 2017 года его вызывали в кадровую службу, где в присутствии работников ответчика Компанеева В.А. Ракшина А.А., ФИО12 и других шел разговор о его увольнении, то есть ему предлагали уволиться по собственному желанию. Приказы об объявлении выговоров ему не зачитывались.

Представители ответчиков Ракшин А.А., Царева Е.В., Ильичева Е.В., Компанеев В.А. действовавшие по доверенностям № 05-05/477 от 18.12.2017 года, от 05-05/075 от 02.02.2017 года и № 21-09/110 от 15.03.2018 года соответственно исковые требования не признали, суду пояснили, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности истца была соблюдена, от Серебрякова В.В. были истребованы объяснения, приказы о дисциплинарном наказании были изданы в установленный месячный срок с учетом нахождения истца на больничном. Поскольку Серебряков В.В. отказался от ознакомления с приказами, то они были ему зачитаны вслух, о чем были составлены соответствующие акты 27 и 29 декабря 2017 года.

По приказу №3022 от 27.12.2017 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.2.2.1.7 производственной инструкции, п.2.1.11 Трудового договора, поскольку в период с 26 октября 2017 года по 3 ноября 2017 года с закрепленного за Серебряковым В.В. автобуса «<данные изъяты>» гос.номер №, находящегося на территории базы ответчика в утренние и вечерние часы производился слив дизельного топлива в общем количестве 172,9 литра при включенном зажигании и неработающем двигателе. Виновные действия истца подтверждены актом ООО «М2М телематика Тамбов» о корректной работе системы «Глонасс» и причинах падения топлива, а также актом расследования по фактам уменьшения ГСМ от 03.11.2017 года с указанием точного времени, места и количества слитого топлива. Поскольку истец оставил ключи зажигания автобусе, не сдав их диспетчеру, Серебряков В.В. допустил слив топлива неустановленным лицом, т.е. попустительствовал при хищении имущества Общества.

По факту обнаружения и изъятия у истца канистры смеси дизельного топлива с керосином истцом нарушены требования ПОТР М 027-2003 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте (п.5.2.12 и п. 5.2.7) запрещающих перевозку всех видов топлива в кузовах транспортных средств, а также хранение топлива вне специально оборудованных складов, хранилищ.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Серебрякова В.В. подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в ходе судебного заседания, приказом № 3022 от 27 декабря 2017 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.2.2.1.7 производственной инструкции, п.2.1.11 Трудового договора, поскольку в период с 26 октября 2017 года по 3 ноября 2017 года допустил слив дизельного топлива с автобуса «<данные изъяты>» гос.номер №, находящегося на территории базы ответчика (л.д. 155). По утверждению представителя ответчика системой «Глонасс» были зафиксированы дата, точное время и количество сливаемого топлива. Согласно акту служебного расследования от 3.11.2017 года (л.д. 148-149) слив топлива происходил на территории автобазы Общества со включенным зажиганием и неработающим двигателем в следующие периоды: 26.10.2017 года в 05:46ч. слито 13,3 литра; в 21:53 слито 14,7 литра; 27.10.2017 в 5:26 ч. слито 18 литров; 28.10.2017 в 05:36 ч. слито 12,8 литра, в 21:23 ч. слито 9 литров; 29.10.2017 в 06:28 ч. слито 13,3 литра и в 21:06 ч. слито 10 литров; 30.10.2017 в 05:59 ч. слито 12 литров, 31.10.2017 в 05:50 слито 11,8 литров; 01.11.2017 в 05:26 слито 21 литр, в 21:25 ч. слито 19 литров; 02.11.2017 в 05:36 ч. слито 18 литров. При этом по утверждению ответчика, в указанное время истец находится на территории базы, ключи зажигания находились у него и не сдавались диспетчеру. Таким образом, истец допустил попустительство при хищении дизельного топлива работодателя, оставив ключи зажигания в автобусе. В обоснование виновности истца ответчиком представлен акт служебного расследования от 03.11.2017 года (л.д.148-149), акт ООО «М2М телематика Тамбов» от 24.11.2017 года согласно которого обслуживающей организацией установлена корректная работа системы «Глонасс» на автобусе «<данные изъяты>» гос.номер №л.д.75).

Из показаний истца в судебном заседании, а также его письменного объяснения от 21.11.2017 года (л.д.123) следует, что он не имеет отношения к сливу и хищению ГСМ.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам суд приходит к выводу о том, что истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора по приказу №3022 от 27.12.2017 года без достаточных оснований.

Трудовой кодекс РФ (ст.192), раскрывая понятие дисциплинарного взыскания, устанавливает виновные действия работника при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных трудовых обязанностей. Из текста приказа ответчика следует, что слив ГСМ произведен неустановленным лицом, что исключает виновные действия Серебрякова В.В. Ссылка на то, что истец попустительствовал при совершении хищения неустановленным лицом, по мнению суда не свидетельствует о вине Серебрякова В.В. Более того, утверждения представителя ответчика о том, что истец не сдал ключи зажигания от автобуса диспетчеру, что способствовало хищению, являются безосновательными, поскольку ответчиком не представлены суду локально-нормативные акты, свидетельствующие об обязанности водителей Общества сдавать ключи от автотранспортных средств диспетчеру по окончании рабочего дня.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6, работающие в качестве водителей подтвердили, что по окончании рабочего времени автотранспортные средства остаются на стоянке охраняемой автомобильной базы Общества, при этом ключи зажигания остаются в автотранспортных средствах, кроме этого, свидетель ФИО5 утверждал, что в холодный период времени дизельное топливо действительно разбавляли керосином для лучшей работы двигателей.

Свидетели ФИО7 и ФИО8, также работающие водителями в Обществе ответчика показали суду, что ключи от автотранспортных средств после рабочей смены должны храниться в специальной ячейке, к которой имеется свободный доступ, при этом ФИО8 пояснил, что ключи зажигания часто остаются в автомобилях.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были допрошены кроме свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 водитель ФИО9, а также охранники Общества ФИО10 и ФИО11, которые по утверждению представителя ответчика, в моменты хищения топлива с автобуса истца находились на автобазе Общества, при этом все перечисленные свидетели отрицали свою причастность к хищению ГСМ ответчика.

Не установление причастности к хищению указанных свидетелей, по мнению суда, не устанавливает вину Серебрякова В.В. сливе ГСМ. Кроме того, путевые листы, выдаваемые истцу в период с 26.10.2017 года по 03.11.2017 года с указанием времени выезда, возвращения в гараж, показаниями спидометра, остатками горючего принимались уполномоченным лицом – механиком Общества без замечаний (л.д. 208-223).

При изложенных обстоятельствах суд находит недоказанным факт причастности к хищению ГСМ Серебрякова В.В., в связи с чем, приказ о наложении дисциплинарного взыскания №3022 от 27.12.20174 года об объявлении Серебрякову В.В. выговора должен быть признан незаконным.

В этой связи не имеет существенного значения для разрешения спора представленный стороной ответчика расчет (по нормам Минтранса) подтверждающий недостачу дизельного топлива за период с 26.10.2017 года по 03.11.2017 года на автобусе истца, поскольку виновные действия истца не доказаны.

Давая оценку действиям работодателя по наложению дисциплинарного взыскания по приказу №3087 от 29.12.2017 года суд приходит к выводу об обоснованности объявления выговора Серебрякову В.В.

Так, согласно п. 1.7.2 производственной инструкции истца водитель автобуса должен знать в соответствии с ПОТР-027-2003 от 12.05.2003 года №28 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте» (далее Правила).

В соответствии с п.п. 2.5.13; 5.2.7; 5.2.12 №28 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития №28 от 12.05.2003 года в помещениях, предназначенных для стоянки, а также на стоянках или на площадках не допускается сливать топливо из баков; не допускается хранить этилированный бензин вне специально оборудованных складов, хранилищ и т.д.; не допускается перевозить этилированный бензин в кузовах легковых автомобилей, автобусов, в кабинах автомобилей всех типов, а также кузовах АТС вместе с людьми.

Согласно п. 186 Приказа Минтруда РФ №873н от 16.11.2015 года «об утверждении Правил по охране труда при хранении транспортировке и реализации нефтепродуктов требования охраны труда при работе с дизельным топливом и керосином аналогичны требованиям при работе с бензином.

Судом установлено, что при выезде с территории автобазы 03.11.2017 года у истца была изъята канистра с ГСМ без сопроводительных документов. При этом выезжая с территории автобазы, истец произвел попытку скрыть канистру с топливом из багажного отделения автобуса в полуприцепе автомобиля «Камаз», стоявшем на автобазе.

Давая письменные пояснения работодателю 10.11.2017 года истец указал, что слил дизельное топливо из вверенного ему автобуса для смешивания с керосином и последующей заправки топливного бака (л.д. 152). В исковом заявлении истец указал, что в имеющеюся у него канистру он приобрел на АЗС керосин и предварительно смешал его с дизельным топливом и смесь намеревался вылить в топливный бак автобуса для лучшей работы двигателя, однако был замечен работниками ответчика.

В судебном заседании истец подтвердил данные обстоятельства, указав, что в холодное время года с целью недопущения загустения дизельного топлива используется керосин и подобные действия способствуют нормализации работы двигателя и автономного отопителя салона автобуса. Производитель автономных отопителей в руководящей документации допускает смешивание дизельного топлива с керосином.

Таким образом, истец фактически признал, что сливал дизельное топливо в канистру, хранил и перевозил его в багажном отделении автобуса, чем были нарушены требования вышеуказанных Правил.

Изложенное подтверждается актом служебного расследования от 01.12.2017 года (л.д.76-80), актом о нарушении пропускного режима №15 от 3.11.2017 года об изъятии 20-ти литровой канистры без сопроводительных документов.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО13 подтвердили суду, что 3 ноября 2017 года автобус под управлением Серебрякова В.В. подъезжающий к выездным воротам стал сдавать назад. После этого они увидели, как Серебряков В.В. из багажного отделения автобуса пытался переставить 20-ти литровую канистру в грузовой автомобиль, впоследствии канистра была изъята сотрудником охраны ФИО14 Кроме этого свидетель ФИО12 пояснил, что по запаху он определил, что в канистре находится дизтопливо.

Доводы стороны истца о том, что смешивание керосина и дизельного топлива является нормальной практикой на их предприятии, поскольку предотвращает застывание дизельного топлива в холодные периоды, а также ссылки на руководство по эксплуатации отопителей, допускающих подобные действия (л.д. 174-175) не свидетельствуют об отсутствии нарушений истцом производственной инструкции и указанных Правил.

Кроме того, письмом специализированной организации ООО «Волгакамазавтосервис» от 04.12.2017 года № 774, осуществляющей гарантийное обслуживание автотранспортных средств «Камаз» подтверждается недопустимость смешивания дизельного топлива с керосином, поскольку это может привести к выходу из строя силового агрегата. Выявление подобных фактов приводит к снятию с гарантии автотранспортных средств (л.д. 73).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом допущены нарушения при обращении с легковоспламеняющимися жидкостями, что могло повлечь тяжкие последствия для перевозимых работников Общества, ответчиком обоснованно было наложено взыскание в виде выговора.

Проверяя доводы стороны истца о нарушении процедуры наложения дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующему.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности регламентируется ст. 193 ТК РФ.

Судом установлено, что 3.11.2017 года у истца при выезде с территории автобазы была изъята 20-ти литровая канистра с топливом. В этот же день работодателем был составлен акт служебного расследования по фактам уменьшения ГСМ (л.д. 148-149) Таким образом, работодателю стало известно о допущенных Серебряковым В.В. нарушениях производственной инструкции 3.11.2017 года.

10.11.20107 года и 21.11.2017 года истцом были написаны письменные объяснения по факту слива и хищения ГСМ, а также обнаруженной канистры с топливом при выезде с автобазы 3.11.2017 года (л.д.122-123, 152). Данные факты свидетельствуют, о том, что работодателем перед применением дисциплинарного взыскания от работника были затребованы объяснения.

С 28.11.2017 года по 26.12.2017 года истец находился на больничном (л.д.126-127). Приказы о наложении дисциплинарных взысканий были вынесены 27 и 29 декабря 2017 года, т.е. в месячный срок с учетом периода нетрудоспособности истца.

Доводы стороны истца о том, что с приказами об объявлении выговоров истец не знаком и фактически они были изготовлены 15 января 2018 года опровергаются допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 подтвердившими суду, что истцу зачитывались приказы о дисциплинарных взысканиях 27 и 27 декабря 2017 года, поскольку истец отказался от ознакомления с ними.

Эти же обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика Ракшина А.А. и копиями актов об отказе от ознакомления с приказами о наложении дисциплинарного взыскания от 27.12.2017 года и 29.12.2017 года (л.д.154, 157). У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей, поскольку они последовательны, подтверждают друг друга, а кроме того, истец не отрицал, что 27 и 29 декабря его приглашали в кадровую службу, где в присутствии вышеуказанных свидетелей шел разговор о его возможном увольнении.

Учитывая, что Серебряков В.В. совершил дисциплинарный проступок, сроки и порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании незаконным приказа от 29.12.2017 года № 3087 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Серебряков В.В. от уплаты государственной пошлины освобожден в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, исходя из результатов рассмотрения дела с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Серебрякова Владимира Викторовича к Акционерному обществу «ТРАНСНЕФТЬ-ПРИВОЛГА» об оспаривании дисциплинарных взысканий удовлетворить частично.

Приказ Филиала акционерного общества «Транснефть-Приволга» Волгоградское районное нефтепроводное управление от 27 декабря 2017 года № 3022 о привлечении Серебрякова Владимира Викторовича к дисциплинарной ответственности в виде выговора признать незаконным и отменить.

Серебрякову Владимиру Викторовичу в иске о признании незаконным и отмене приказа Филиала акционерного общества «Транснефть-Приволга» Волгоградское районное нефтепроводное управление от 29 декабря 2017 года № 3087 о нарушении трудовой дисциплины отказать.

Взыскать с АО «ТРАНСНЕФТЬ-ПРИВОЛГА» в пользу Серебрякова Владимира Викторовича компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «ТРАНСНЕФТЬ-ПРИВОЛГА» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вынесено в окончательной форме 20 марта 2018 года.

Председательствующий О.А. Чистяков

к о п и я

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

11 марта 2013 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В., рассмотрев исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФГУ «Бюджетная ФИО4 квартирно-эксплуатационная часть КЭУ <адрес>» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, -

у с т а н о в и л:

определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 и Е.Е. было оставлено без движения, и заявителям был дан срок для устранения указанных в определении недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Между тем, недостатки, повлекшие оставление заявления без движения в установленный срок не были устранены заявителями.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ, в случае, невыполнения указаний судьи в установленный срок заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым возвратить заявление заявителям.

Руководствуясь ст.136 ГПК РФ, с у д ь я

о п р е д е л и л:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФГУ «Бюджетная ФИО5 квартирно-эксплуатационная часть КЭУ <адрес>» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации – считать неподанным и возвратить заявителям со всеми приложенными к нему документами.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Судья п о д п и с ь В.В.Хлюстов

Копия верна: судья ____________________

Гр.дело №2-1140/13г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2013 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

при секретаре Свининой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству обороны, Администрации городского поселения <адрес>, Администрации <адрес> муниципального района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 и Е.Е. обратились в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что они зарегистрированы и постоянно проживают в <адрес>, предоставленной им в 1986 году и впоследствии переданной истцам ФИО7 КЭЧ района в собственность в порядке приватизации. Однако, при обращении в орган государственной регистрации в регистрации права собственности истцам было отказано, вследствие отсутствия у последнего полномочий на передачу квартиры в собственность, в связи с чем, истицы просят суд признать за ними право собственности на указанное жилое помещение в равных долях, по 1/2 доле за каждой.

Истица, ФИО1, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Истица, ФИО2, в суд не явилась, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении данного дела в ее отсутствие (л.д.23).

Представитель истицы ФИО5, ФИО6, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчики, Администрация г/п <адрес> и Администрация <адрес> муниципального района, в адресованных суду ходатайствах просил...

...и о рассмотрении данного дела в отсутствие своих представителей (л.д.19, 22).

Ответчики, Минобороны <адрес> и Управление Росреестра по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, возражений на иск не представили.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений истицы и материалов дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постоянно зарегистрированы и проживают в двухкомнатной <адрес>, общей площадью 47,8 кв.м (л.д.10-14), в <адрес>, что подтверждается данными поквартирной карточки (л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ ФИО8 КЭЧ района КЭУ <адрес> обороны РФ и ФИО1 и Е.Е. был заключен договор передачи жилья в собственность граждан, согласно которому последним была передана в собственность, по 1/2 доле каждой, занимаемая квартира (л.д.7).

Между тем, при обращении истцов в орган государственной регистрации, в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру ей было отказано, в связи с отсутствием государственной регистрации права оперативного управления ФГУ ФИО9 КЭЧ района КЭУ <адрес> обороны РФ в отношении спорного жилья (л.д.9).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П все жилые помещения в <адрес>, находившиеся в федеральной собственности и закрепленные на праве оперативного управления за ФИО10 КЭЧ района КЭУ <адрес> РФ, были приняты в муниципальную собственность городского поселения <адрес>. Однако, спорная квартира, как ранее переданная в собственность граждан в порядке приватизации, в перечень переданного в муниципальную собственность жилья внесена не была (л.д.20).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

При этом согласно ст.18 того же Закона при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

К числу жилых помещений, которые в силу ст.4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации, спорное жилое помещение не относится.

В соответствии со статьей 8 указанного ФЗ, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истцы правомерно обратились в суд с иском о признании за ними права собственности в судебном порядке, тогда как отсутствие регистрации в установленном порядке права оперативного управления жильем за ныне упраздненной организацией, ранее заключившей с истицами договор о приватизации жилого помещения, не может служить достаточным основанием для отказа истицам в иске, в связи с чем, суд считает требования ФИО1 и Е.Е. – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности в равных долях, по 1/2 доле за каждой, на <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.В.Хлюстов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2014 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд

Ставропольского края Российской Федерации

В составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

при секретаре Олейник Э.Р.,

с участием:

ответчика Исхакова С.А.,

представителя ответчика Исхакова С.А. – Исхаковой З.Б., действующей на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца ООО «Русфинанс Банк» - Киселева Н.А., действующего на основании доверенности № 1792/УПР-244 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Исхакову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № – ф от ДД.ММ.ГГГГ года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в Туркменский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Исхакову С.А. о взыскании с последнего суммы задолженности по договору № – ф от ДД.ММ.ГГГГ. Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № 1011113-ф заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Исхаковым С. А., ответчику был предоставлен кредит на сумму № на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1011113/01-фз. В соответствии с условиями кредитного договора № 1011113-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако ответчик нарушил обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности Исхакова С. А. по кредитному договору № 1011113-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет № (один миллион шесть тысяч четыреста шестьдесят шесть рублей 87 копеек), из которых: текущий долг по кредиту - №; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - №; долг по неуплаченным в срок процентам (про...

...сроченные проценты) - №; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют №; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют №. На основании изложенного просит взыскать с Исхакова С. А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору № 1011113- ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере № (№ копеек). Взыскать с ответчика в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере № (№ копейки).

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» Киселев Н.А. в судебном заседании заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил взыскать с Исхакова С. А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору № 1011113- ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере № (№); взыскать с ответчика в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере № (тринадцать №); обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MAZDA 6, 2012 год выпуска, идентификационный № JMZGH12F701501380, двигатель № LF 11354686, кузов № JMZGH12F701501380, цвет черный, принадлежащий Ильичевой Е.Е. на праве собственности.

Ответчик Исхаков С.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Русфинанс Банк», пояснил суду, что в настоящее время болеет, не может работать, согласен погашать задолженность перед ООО «Русфинанс Банк» за счет своей пенсии.

Представитель ответчика Исхакова С.А. – Исхакова З.Б. в судебном заседании согласилась с мнением ответчика, пояснила, что в 2012 году Исхаков С.А. находился на заработках в <адрес>. Где именно он работал и кем, она не знает. Об обстоятельствах заключения кредитного договора, приобретения и последующей продажи автомашины Исхаковым С.А. ей ни чего не известно.

Третье лицо Ильичева Е.Е., извещенная о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном возражении не согласилась с доводами измененных исковых требований ООО «Русфинанс Банк». Указала, что в соответствии со ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и обязанности нескольких истцов или ответчиков. Считает, что должна быть привлечена к участию в деле только в качестве третьего лица. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ она заключила под влиянием заблуждения, так как не знала, что приобретаемый автомобиль находится в залоге у банка.

Согласно свидетельству о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц, выданному ДД.ММ.ГГГГ, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк».

Согласно паспорту серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, Исхаков С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в а. Маштак-<адрес>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № 1011113-ф заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Исхаковым С. А., ответчику был предоставлен кредит на сумму № на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мэйджор-Авто» продает, а Исхаков С.А. покупает автомобиль модели MAZDA 6, 2012 год выпуска, идентификационный № JMZGH12F701501380, двигатель № LF 11354686, кузов № JMZGH12F701501380, цвет черный. В соответствии с приложением № к указанному договору общая стоимость транспортного средства с учетом установленного дополнительного оборудования, составляет №.

Факт оплаты приобретаемого автомобиля подтверждается заявлением Исхакова С.А. в адрес ООО «Русфинанс Банк» на перевод средств на счет ООО «Мэйджор-Авто» в сумме № для оплаты автомобиля модели MAZDA 6, 2012 год выпуска и страховой премии в размере № на счет ООО «Страховая компания Согласие» по кредитному договору № 1011113-ф от ДД.ММ.ГГГГ, и платежным поручением № о перечислении указанных денежных средств.

В подтверждение факта заключения кредитного договора, ООО «Русфинанс Банк» в распоряжение суда предоставлены материалы фото фиксации с фотографией Исхакова С.А. в процессе заключения договора с собственноручной рукописной записью о согласии с условиями предоставления кредита и ознакомлении с графиком платежей. Также факт заключения кредитного договора № 1011113-ф от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается карточками с образцами подписей и оттиска печати.

В целях обеспечения исполнения должником обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога № 1011113/01-фз приобретаемого автомобиля. Согласно п. 4.3 указанного договора залогодатель не вправе отчуждать указанное в договоре имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

В соответствии с условиями кредитного договора № 1011113-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Личной подписью в указанных договорах Исхаков С.А. подтвердил факт ознакомления, согласия с условиями предоставления кредита и залога, тарифами и графиком платежей, согласно которому Исхакову С.А. необходимо осуществлять ежемесячный платеж в сумме №.

Согласно сведениям, указанным ответчиком в анкете заемщика ООО «Русфинанс Банк» № 8435040, Исхаков С.А. проживает в <адрес>, работает заместителем генерального директора в ООО «Бизнес Форма» с ежемесячным доходом № рублей. Указанные сведения в анкете подтверждены собственноручной рукописной записью и подписью Исхакова С.А.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ООО «Русфинанс Банк» предоставило Исхакову С.А. кредит на сумму № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и иные платежи в порядке и на условиях договора согласно графику платежей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Банком обязательство по выдаче денежных средств заемщику исполнено, заемщиком договорные обязательства по погашению кредита и уплате процентов нарушены, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно предоставленному истцом расчету задолженность по договору № 1011113-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет №, из которых: текущий долг по кредиту - №; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - №; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - №; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют №; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют №.

Кроме этого ответчиком в нарушение п. 4.3 договор залога № 1011113/01- фз было произведено отчуждение залогового имущества – автомобиля MAZDA 6, который был продан им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ильичевой Е.Е.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ департаментом претензионной работы ООО «Русфинанс Банк» в адрес Исхакова С.А. направлена претензия с требованиями погашения задолженности по кредитному договору № 1011113-ф от ДД.ММ.ГГГГ или передачи залогового имущества для обращения на него взыскания.

Ответчик, возражений относительно заявленных истцом требований в части размера сумм подлежащих выплате в счет погашения долга по кредитному договору № 1011113-ф от ДД.ММ.ГГГГ не заявил, расчет истца не оспорил, не опроверг его доказательствами со своей стороны, в том числе о наличии не учтенных кредитором платежей в погашение задолженности.

Исследованные в суде доказательства, принятые судом как достоверные, подтверждают, что Исхаков С.А. заключил с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор, договор залога приобретенного автомобиля, был ознакомлен с условиями кредита и графиком платежей. На момент заключения договоров Исхаков С.А. согласился со всеми их условиями. Однако приобретя в соответствии с указанными договорами автомобиль модели MAZDA 6, 2012 год выпуска Исхаков С.А. уклонился от исполнения обязательств, взятых на себя по кредитному договору № 1011113-ф, в нарушение условий договора залога № 1011113/01-фз продал залоговое имущество, поэтому требования истца в части взыскания с Исхакова С. А. задолженности по кредитному договору № 1011113-ф от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль MAZDA 6, 2012 года выпуска, идентификационный № JMZGH12F701501380, двигатель № LF 11354686, кузов № JMZGH12F701501380, цвет черный, принадлежащий Ильичевой Е.Е. на праве собственности, суд не считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно положениям ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из материалов дела следует, что в нарушение договора залога № 1011113/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Исхаков С. А. без письменного согласия залогодержателя ООО "Русфинанс Банк" ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль, являющийся предметом залога, Ильичевой Е. Е.

Так, согласно ответу начальника РОИО УИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>, транспортное средство MAZDA 6, 2012 года выпуска, идентификационный № JMZGH12F701501380, двигатель № LF 11354686, кузов № JMZGH12F701501380, цвет черный, заложенное в обеспечение обязательств, взятых на себя Исхаковым С. А. по кредитному договору № 1011113-ф от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Ильичевой Е. Е.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Исхаков С. А. продал, а Ильичева Е. Е. купила автомобиль MAZDA 6, 2012 года выпуска, идентификационный № JMZGH12F701501380 за №№. При этом ответчиком Исхаковым С. А. третьему лицу Ильичевой Е. Е. был передан подлинник паспорта транспортного средства при покупке транспортного средства.

Таким образом, суд не может обратить взыскание на автомобиль MAZDA 6, поскольку Исхаков С. А. в настоящее время не является собственником спорного автомобиля, а Ильичева Е. Е., привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не является ответчиком по делу.

При этом суд отмечает бездействие самого ООО "Русфинанс Банк", которое послужило основанием для совершения после заключения договора залога, договора купли-продажи автомашины. ООО "Русфинанс Банк" не зарегистрировало договор залога в соответствующих органах, не изъяло у Исхакова С. А. подлинник паспорта транспортного средства, что и послужило основанием для отчуждения автомашины.

При этом, суд считает необходимым указать, что истец вправе реализовать свое право залогодержателя путем обращения в суд с иском к надлежащему ответчику - собственнику спорного автомобиля по основаниям ст. 353 и п. 1 ст. 348 ГК РФ.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены представленными в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, с ответчика Исхакова С.А. в пользу истца ООО «Русфинанс Банк» надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Исхакова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», в счет задолженности по кредитному договору № 1011113-ф от ДД.ММ.ГГГГ текущий долг по кредиту – № 71 копейку.

Взыскать с Исхакова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», в счет задолженности по кредитному договору № 1011113-ф от ДД.ММ.ГГГГ долг по погашению кредита (просроченный кредит) – № 29 копеек.

Взыскать с Исхакова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», в счет задолженности по кредитному договору № 1011113-ф от ДД.ММ.ГГГГ долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – № 69 копеек.

Взыскать с Исхакова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», в счет задолженности по кредитному договору № 1011113-ф от ДД.ММ.ГГГГ повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере № 08 копеек.

Взыскать с Исхакова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», в счет задолженности по кредитному договору № 1011113-ф от ДД.ММ.ГГГГ повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере № 10 копеек.

Взыскать с Исхакова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере № 33 копейки.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль MAZDA 6, 2012 года выпуска, идентификационный № JMZGH12F701501380, двигатель № LF 11354686, кузов № JMZGH12F701501380, цвет черный, принадлежащий Ильичевой Е. Е. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Туркменский районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Судья подпись А.В. Иванов

Подлинник решения хранится в материалах

гражданского дела № 2 -415/2014 Туркменского

районного суда Ставропольского края.