Добрынин Юрий Аркадьевич

Дело № 2-461/2013г.

Мотивированное решение составлено

19 июня 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2013 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой М.В.,

при секретаре Барановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буркова Геннадия Викторовича к Добрынину Юрию Аркадьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Бурков Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Добрынину Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением Добрынина Ю.А. и принадлежащего ему же, и <данные изъяты> под управлением ФИО14 принадлежащего истцу. В результате оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно справке о ДТП виновным в нем признан Добрынин Ю.А. Гражданская ответственность как Добрынина Ю.А., так и истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Истцу ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец Бурков Г.В. исковые требования поддержал, уточнил, что материальный ущерб просит взыскать с ООО «Росгосстрах», поскольку автогражданская ответственность Добрынина Ю.А. застрахована у этого страховщика, а компенсацию морального вреда - с Добрынина Ю.А., поскольку он виновен в ДТП. Сумма страхового возмещения, выплаченная ему ООО «Росгосстрах», занижена, для восстановительного ремонта автомобиля ее недостаточно. Кроме того, по заключению независимой оценки, которую он считает более объективной, эта сумма гораздо выше, она в пределах страховой суммы. Ему известно, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, возбужденное по факту ДТП, в отношении Добрынина Ю.А. прекращено в связи с отсут...

...ствием его вины, однако он все-таки нарушил ПДД РФ, поэтому должен возместить ему моральный вред. Моральный вред заключается в перенесенных им нравственных страданиях: он очень испугался за себя, за ФИО10.Е., с которой состоит в фактических брачных отношениях, и их детей. От стресса у него развился <данные изъяты>, но доказать причинную связь между ДТП и этим заболеванием не может. За взысканием ущерба от ДТП ему пришлось обращаться в суд, на это тратится время, приходится отпрашиваться с работы, что также причиняет ему нравственные страдания.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Левкина Е.А., в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором указала на необоснованность исковых требований Буркова Г.В., поскольку страховое возмещение ему выплачено, стоимость восстановительного ремонта определена по экспертному заключению ООО «Технэкспро». Таким образом, ООО «Росгосстрах» свои обязательства перед Бурковым Г.В. полностью выполнило. Необходимость проведения повторной экспертизы истцом не доказана. По этим основаниям представитель ООО «Росгосстрах» просил в иске отказать.

Ответчик Добрынин Ю.А. исковые требования не признал, указал, что в ДТП виновна ФИО22., управлявшая автомобилем Буркова Г.В. ФИО11. выехала на полосу встречного движения, что и повлекло столкновение их автомобилей. Пояснил также. что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле двигался по <адрес>, являющейся главной. На перекрестке с <адрес>, сначала посмотрел налево, и не обнаружив помехи, приступил к маневру. В процессе осуществления маневра поворота налево посмотрел направо. Когда посмотрел вперед, увидел стоявший перед перекрестком слева от своего автомобиля автомобиль марки <данные изъяты>, который не мог увидеть ранее из-за снежного вала, сформировавшегося на перекрестке. Этот автомобиль стоял на середине проезжей части, поэтому столкновения избежать не удалось. Он въехал левой стороной своего автомобиля в правую сторону автомобиля ФИО15. Его автомобиль не выезжал на встречную полосу движения по <адрес>, так как автомобиль под управлением ФИО16. стоял на середине проезжей части <адрес>, правая сторона ее автомобиля находилась на встречной (его) полосе движения. Его автогражданская ответственность также застрахована в ООО «Росгосстрах», страховое возмещение он получил. Его вина в ДТП полностью отсутствует, поэтому просит в иске отказать.

Третье лицо Журавлева О.Е. исковые требования поддержала, пояснила, что с истцом Бурковым Г.В. они состоят в фактических брачных отношениях, проживают одной семьей. ДД.ММ.ГГГГ она управляла принадлежащим Буркову Г.В. автомобилем <данные изъяты>, в салоне были также Бурков Г.В. и двое их детей. Двигалась она по <адрес> в <адрес> в направлении <адрес>, намеревалась проехать прямо в сторону <адрес>. На перекрестке улиц <адрес>, намереваясь двигаться в прямом направлении в сторону <адрес>, она остановилась, чтобы уступить дорогу <данные изъяты>, который приближался по равнозначной дороге справа. Она видела, что водитель этого автомобиля, выполняя левый поворот с <адрес>, смотрел направо в направлении <адрес>, а дорогу впереди себя он не видел. При повороте налево на пересечении проезжих частей автомобиль <данные изъяты> оказался на встречной полосе движения, в результате чего произошло ДТП. Водителем этого автомобиля оказался Добрынин Ю.А. Виновным в ДТП считает Добрынина Ю.А., так как он не смотрел на дорогу впереди себя, при должной его внимательности столкновения возможно было избежать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из исследованных судом материалов дела об административном правонарушении № г. в отношении Добрынина Ю.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением Добрынина Ю.А. и принадлежащего ему же, и <данные изъяты> под управлением ФИО12, владельцем которого является Бурков Г.В. В результате оба автомобиля получили механические повреждения.

В отношении Добрынина Ю.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в котором указано, что Добрынин Ю.А. нарушил требование п. 8.6 ПДД РФ, поскольку при управлении автомобилем, осуществлял поворот на перекрестке таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей его транспортное средство оказалось на стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Режевского района Свердловской области от 22.03.2013 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Добрынина Ю.А. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Данное постановление вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Мировым судьей судебного участка № 1 Режевского района принято постановление, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Добрынина Ю.А. прекращено за отсутствием события данного административного правонарушения.

При этом в постановлении суда сделаны выводы о том, что пояснения Добрынина Ю.А. об обстоятельствах ДТП не опровергнуты письменными материалами дела, а также то, что в составленных сотрудниками полиции документах отсутствуют сведения, однозначно и безусловно свидетельствующие о том, что осуществляя поворот налево автомобиль под управлением Добрынина Ю.А., при выезде с <адрес>, с пересечения проезжих частей, оказался на стороне, предназначенной для встречного движения на <адрес>.

Таким образом, мировой судья в рамках данного постановления исследовал только вопрос о наличии в действиях Добрынина Ю.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Выводов о наличии или отсутствии в действиях Добрынина Ю.А. нарушений иных положений ПДД РФ, повлекших ДТП, данное постановление не содержит.

Не являлся предметом исследования и вывод о виновности либо невиновности ФИО17. в нарушении ПДД РФ, повлекших вышеуказанное ДТП.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что перекресток улиц <адрес> нерегулируемый, обозначен дорожными знаками 2.1 «Главная дорога» с <адрес> и знаком 2.1 «Главная дорога» с <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, ФИО13. при управлении автомобилем, двигаясь по <адрес>, являющейся главной дорогой, намеревалась проехать прямо в сторону <адрес> на дорогу, которая согласно схеме места ДТП, является второстепенной.

Добрынин Ю.А. двигался по <адрес> в сторону <адрес>, обе дороги являются главными.

Для поворота на ул<адрес> Добрынин Ю.А. должен был выполнить маневр поворота налево.

В судебном заседании установлено также, что видимость на участке поворота с <адрес> ограничена из-за снежного вала.

Согласно схеме места ДТП, ширина проезжей части составляет 5,8 м.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ, при отсутствии разметки водитель визуально делит проезжую часть пополам (по схеме - 2,9 м) и двигается по наиболее правой траектории.

Исходя из схемы на ней под цифрой 4 указано место наезда (столкновения) автомобилей со слов водителей, расстояние от предполагаемого края проезжей части соответствует размеру - 2,3 м.

Этот размер соответствует следу волочения правого колеса автомобиля ФИО18. после столкновения.

Следовательно, до столкновения правое колесо автомобиля ФИО19. находилось на расстоянии 2,3 м от края проезжей части.

Учитывая габариты автомобиля - 1,7 м., левое колесо автомобиля ФИО20. находилось на расстоянии 1,1 м от предполагаемой середины проезжей части, то есть на встречной полосе движения.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 13.10, 13.11 ПДД РФ, в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Подъезжая к перекрестку двух главных дорог и намереваясь проехать прямо в сторону второстепенной дороги, ФИО21. заблаговременно остановила транспортное средство, чтобы уступить дорогу транспортному средству под управлением Добрынина Ю.А., движущемуся справа.

П. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п.п. 8.5, 8.6 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Кроме того, как предусмотрено п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что Добрынин Ю.А., при выполнении маневра поворота налево на участке дороги с ограниченной видимостью на перекрестке, смотрел направо, в связи с чем не заметил стоящий впереди автомобиль Журавлевой О.Е., в результате чего произошло ДТП.

Маневр, выполняемый Добрыниным Ю.А., являлся наиболее опасным, в связи с чем он был обязан учитывать ограниченную видимость в направлении своего движения, и при должной внимательности был в состоянии обнаружить возникшую опасность в виде автомобиля ФИО23 принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако эту обязанность не выполнил, при повороте налево отвлекся на противоположную сторону дороги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является Добрынин Ю.А., нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ.

Водителем ФИО24 в сложившейся ситуации были предприняты необходимые меры для обеспечения как безопасности выполняемого Добрыниным Ю.А. маневра, так и для дальнейшего движения своего автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Частью 2 указанной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 1 ч.. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. ст. 6, 7, 12, 13 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Страховщиком гражданской ответственности как Буркова Г.В., так и Добрынина Ю.В. является ООО «Росгосстрах» в соответствии с заключенными договорами ОСАГО, что последним не оспаривается и подтверждается страховыми полисами (л.д. №

В результате вышеуказанного ДТП по заключенным Бурковым Г.В. и Добрыниным Ю.А. договорам ОСАГО наступило страховое событие. Данное обстоятельство ООО «Росгосстрах» не оспаривается, кроме того, в материалах дела имеется копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым страховщик ООО «Росгосстрах» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвело Буркову Г.В. выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

При этом лимит ответственности в соответствии с договором ОСАГО, заключенным с Бурковым Г.В. по правилам п. «а» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, потерпевший вправе реализовать право на возмещение ущерба, как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Кодекса, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и за счет причинителя вреда, если размер такового превышает подлежащее к выплате страховое возмещение (статья 1064 Кодекса).

Истцом Бурковым Г.В. указано, что выплаченная ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения является заниженной, не достаточной для осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем он обратился за проведением повторной оценки. По экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> Эта сумма наиболее соответствует действительности, поэтому просит взыскать разницу между страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта в свою пользу со страховщика ООО «Росгосстрах», а также расходы по проведению экспертизы.

Суд находит данные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, согласно экспертному заключению № 11, составленному ООО «СУДЭКС» на основании акта осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>. (л.д. №

Сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда оснований не имеется, так как в нем изложена стоимость работ и материалов по ремонту повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля <данные изъяты>, составленного с участием истца, ответчика Буркова Ю.А. Указанные в акте повреждения зафиксированы в фототаблицах, которые приобщены к делу. Оплата услуг по составлению отчета по оценке ущерба автомобиля составила <данные изъяты> руб. (л.д№

В обоснование возражений по иску представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ссылается на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Технэкспро», проводившего оценку восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Оценивая имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремента автомобиля <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что допустимым и более достоверным доказательством является заключение ООО «СУДЭКС», представленное истцом. В обоих заключениях указано примерно одинаковое количество нормочасов для одних и тех же работ, однако стоимость нормочаса существенно различается.

В судебное заседание истцом была представлена справка ООО «Сервис-Плюс», расположенного в <адрес>, в которой указана стоимость нормочаса по мелкосрочному и кузовному ремонту отечественных авто, которой наиболее соответствует заключение ООО «СУДЭКС».

Заключение, представленное истцом, подробно мотивировано, имеет ссылки на нормативные акты по методикам расчета стоимости восстановительного ремонта, в нем указана стоимость нормочаса, наиболее соответствующая ценам в <адрес>.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению Буркову Г.В. материального ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта при надлежащего ему автомобиля, расходов по оценке восстановительного ремонта с учетом размера выплаченного страхового возмещения должна быть возложена на страховщика ООО «Росгосстрах».

Рассматривая исковые требования Буркова Г.Б. к Добрынину Ю.А. о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусматривается в результате действий, нарушающих личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя), а также в других случаях, предусмотренных законом. В судебном заседании установлено, что непосредственно истцу при ДТП не было причинено вреда жизни или здоровью, он не получил каких-либо травм. Каких-либо доказательств этого ни истцом, ни его представителем не представлено. Требование о компенсации морального вреда обосновано им нравственными страданиями, выразившимися в стрессе и испуге за свою жизнь и сохранность имущества.

Компенсация морального вреда может иметь место, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, лишь при наличии указания об этом в законе, а также в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В результате рассматриваемого ДТП действиями ответчика Добрынина Ю.А. такие личные неимущественные права истца Буркова Г.В., как право на пользование своим именем, право авторства и другие права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности, а также такие нематериальные блага как жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п. нарушены не были. Доказательств причинения какого-либо вреда здоровью в результате ДТП самим истцом суду не представлено. Представленная истцом справка о наличии у него заболевания псориазом не может быть принята судом как доказательство причинения морального вреда, поскольку какой-либо причинной связи между фактом ДТП и возникновением данного заболевания у истца не установлено.

Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Буркова Г.В. к Добрынину Ю.А. о компенсации морального вреда.

Судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буркова Геннадия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Буркова Геннадия Викторовича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Буркова Геннадия Викторовича к Добрынину Юрию Аркадьевичу о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба, представление не могут содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья: Филатова М.В.