Добрышев Андрей Николаевич

РЕШЕНИЕ

г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгород Астафьева М.А.,

рассмотрев жалобу Добрышева А.Н. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Р***И.А. от ДД.ММ.ГГГГ г.

с участием Добрышева А.Н., защитника Р***И.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

установил:

Постановлением, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Р***И.А. от ДД.ММ.ГГГГ., Добрышев А.Н. признан виновным в совершении нарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Добрышев А.Н. у <адрес>, управляя автомобилем Тойота РАФ-4 №, на перекрестке равнозначных дрог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Добрышев А.Н. обратился с жалобой на данное постановление, указав, перекресток, на котором произошло столкновение транспортных средств, нельзя квалифицировать как равнозначный.

В судебном заседании Добрышев А.Н. поддержал доводы жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством, произвел поворот с <адрес>, и, следуя по дороге, являющейся главной, пересек место выезда с прилегающей территории <адрес>. В этот момент с прилегающей территории данного дома выезжал автомобиль Сузуки, под управлением Добрышев А.Н. на значительной скорости. Добрышев А.Н. не уступила дорогу автомобилю под управлением Добрышева А.Н., в результате чего про...

...изошло столкновение транспортных средств.

В подтверждение доводов жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, защитник представил фотографии с места дорожно-транспортного происшествия и акт экспертного исследования ООО «РиЭ». По выводам специалиста П***Д.Н. проезжая часть, расположенная вокруг <адрес>, не предназначена для сквозного движения транспортных средств, данная территория является прилегающей к проезжей части по <адрес>.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, а также потерпевшая Д***Л.А. на рассмотрение жалобы неоднократно не явилялись, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли.

Оценив объяснения Добрышева А.Н. и его защитника, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд счел постановление о назначении административного наказания подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 12.13 ч. 2 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу ПДД РФ перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Пунктом 1.2 ПДД РФ дано определение "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Добрышев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Тойота РАФ-4 государственный регистрационный знак № на <адрес>, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, чем нарушил п. 13.14 ПДД РФ.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что столкновение автомобилей под управлением Добрышева А.Н. и Д***Л.А. . произошло на <адрес> возле <адрес>. При этом автомобиль под управлением Добрышева А.Н. осуществлял движение по дороге, перпендикулярной <адрес>, в противоположную от данного проспекта сторону. Транспортное средство под управлением водителя Д***Л.А. выезжало справа, по направлению от <адрес>.

Запись с видеорегистратора подтверждает факт столкновения транспортных средств.

Вместе с тем, из представленных суду фотографий дороги, расположенной возле <адрес>, следует, что территория, с которой выезжала потерпевшая является прилегающей, так как она не предназначена для сквозного движения транспортных средств, поскольку за домом <адрес> проезжая часть заканчивается и далее начинается пешеходная дорожка, которая, как видно из представленных суду фотографий, обозначена соответствующим дорожным знаком. Указанное обстоятельство также подтверждается заключением специалиста, по выводам которого территория, с которой выезжала Д***Л.А. ., является прилегающей. У суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Фотографии и заключение специалиста опровергают вину Добрышева А.Н. в совершении нарушения и доказывают, что место столкновения транспортных средств под управлением Добрышева А.Н. и Д***Л.А. не является перекрестком, поскольку потерпевшая выезжала с прилагающей территории.

Принимая во внимание изложенное, в действиях Добрышева А.Н. не усматривается нарушений п. 13.11 ПДД, так как правил проезда перекрестка он не нарушал, в связи с чем, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, отсутствует.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, суд счел, что постановление о назначении административного наказания Добрышеву А.Н. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгороду Р***И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Добрышеву А.Н. по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Добрышева А.Н. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня его получения.

СУДЬЯ ПРИОКСКОГО

РАЙОННОГО СУДА

г. Н. НОВГОРОДА Астафьева М.А.