Добычин Александр Валерьевич

Судья: Игнатов С.В. Дело № 22-653/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 28 мая 2021 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Мельникова Г.В.,

при помощнике судьи Нефедовой В.А.,

с участием защитника осужденного Добычина А.В. - адвоката Наумовой Е.А.,

прокурора Ковалевой М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного Добычина А.В. – адвоката Наумовой Е.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 8 апреля 2021 года, которым в отношении осужденного

Добычина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

отменено условное осуждение по приговору Калужского районного суда Калужской области от 4 марта 2020 года, постановлено исполнить назначенное ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать самостоятельно в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника осужденного Добычина А.В. – адвоката Наумовой Е.А. в подтверждение требований апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Добычин А.В. приговором Калужского районного суда Калужской области от 4 марта 2020 года осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока на Добычина А.В. были возложены обязанности трудоустроится, не менять постоянного места жит...

...ельства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 28 декабря 2020 года испытательный срок осужденному Добычину А.В. продлен на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность – посетить занятие психокоррекционной направленности в УФСИН России по <адрес>.

26 февраля 2021 года в суд поступило представление начальника ФКУ УФСИН России по <адрес> об отмене осужденному Добычину А.В. условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания в связи с систематическим неисполнением возложенной судом обязанности трудоустроится.

Обжалуемым постановлением суда осужденному Добычину А.В. условное осуждение отменено, и он направлен для отбывания наказания сроком на 1 год лишения свободы в колонию-поселение, куда ему надлежит следовать самостоятельно в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Наумова Е.А., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что Добычин А.В. собирается выполнять возложенную на него приговором суда обязанность трудоустроится, предпринимает меры к трудоустройству, состоит на учете в центре занятости населения, уклоняться от выполнения возложенной обязанности не намерен. Отмечает, что Добычин А.В. страдает хроническим заболеванием, ему необходима регулярная медицинская помощь, долгое время находился на лечении, фактов неявки в УИИ не имеется, добросовестно исполнил возложенную на него обязанность посетить занятие психокоррекционной направленности. Считает, что решение суда не соответствует требованиям ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в выступлениях участников апелляционного разбирательства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, осужденный Добычин А.В., будучи ознакомлен 26 июня 2020 года с условиями условного осуждения и возложенными на него судом обязанностями, в том числе с последствиями их невыполнения, более 30 дней без уважительных причин не исполнял возложенную на него обязанность трудоустроится, в связи с чем постановлением суда от 28 декабря 2020 года испытательный срок осужденному Добычину А.В. был продлен на 1 месяц.

После этого осужденный Добычин А.В., будучи неоднократно предупрежденным о возможности отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, также без уважительных причин более 30 дней не исполнял возложенную на него обязанность трудоустроится.

То, что условно осужденный Добычин А.В. без уважительных причин продолжительное время не исполнял возложенную на него приговором суда обязанность трудоустроится, полностью подтверждается имеющимися в материалах дела данными, в том числе объяснениями самого осужденного Добычина А.В. о том, что он по выданному в УИИ направлению в ГКУ <адрес> не обращался без уважительных причин, справкой ГКУ «<адрес>» от 10 марта 2021 года, согласно которой Добычин А.В. в период с 4 марта 2020 года по 10 марта 2021 года на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состоял, пособие по безработице не получал.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Добычин А.В. предпринимает меры к трудоустройству и состоит на учете в центре занятости населения, ничем объективно не подтверждены и противоречат имеющимся в материалах дела данным.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Добычин А.В. в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенную на него приговором суда обязанность трудоустроиться, и правильно постановил об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ему приговором суда.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Процедура рассмотрения судом представления начальника ФКУ УФСИН России по <адрес> об отмене осужденному Добычину А.В. условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 8 апреля 2021 года в отношении осужденного Добычина А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело № 2-1-5133/2023

УИД 40RS0001-01-2023-003358-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варнавиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 16 мая 2023 года гражданское дело по иску заместителя прокурора города Калуги в интересах неопределенного круга лиц к Добычину А. В. о возложении обязанности пройти медицинский профилактический осмотр,

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2023 года заместитель прокурора города Калуги обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Добычину А.В. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр (флюорографию легких или рентгенографию органов грудной клетки (легких)) на предмет наличия признаков заболевания туберкулезом.

В судебное заседание прокурор г.Калуги не явился.

Ответчик Добычин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по последнему известному суду месту жительства, судебная повестка вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд ...

...приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 21.11.2011 г. «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации», граждане в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинские осмотры, а граждане, страдающие заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинское обследование и лечение, а также заниматься профилактикой этих заболеваний.

Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона от 18 июня 2001 г. № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» в целях выявления туберкулеза периодически проводят медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза определены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2017 г. № 124н.

В соответствии с указанным Порядком лица, освобожденные из мест отбывания наказания в виде лишения свободы, из мест содержания под стражей, обязаны проходить профилактические медицинские осмотры (флюорографические исследования) два раза в год в течение первых двух лет после освобождения.

В соответствии с п.2 указанного Порядка профилактические осмотры граждан проводятся в медицинских организациях по месту жительства, работы, службы, учебы, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, в местах содержания под стражей.

На основании подпункта «г» пункта 8 порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза, утвержденных приказом Минздрава России от 21 марта 2017 г. N 124н, профилактические осмотры представляют собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, свидетельствующих о наличии туберкулеза, с применением следующих методов обследования в зависимости от возраста: а) взрослые - флюорография легких или рентгенография органов грудной клетки (легких).

Обязанность граждан выполнять требования санитарного законодательства в обеспечение надлежащей профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой также установлена положениями части 1 статьи 2, статьи 10, части 1 статьи 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В силу пункта 809 Санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» (вместе с «СанПиН 3.3686-21 Санитарные правила и нормы», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 28.01.2021 № 4 (ред. от 11.02.2022), по эпидемиологическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) профилактические медицинские осмотры проходят два раза в год лица, освобожденные из следственных изоляторов и исправительных учреждений в течении первых двух лет после освобождения.

Судом установлено, что прокуратурой города Калуги проведена проверка соблюдения законодательства об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что Добычин А.В. освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания 02 декабря 2022 года.

Согласно информации, предоставленной ГБУЗ Калужской области «Областная клиническая туберкулезная больница», ГБУЗ Калужской области «Калужская городская больница №5», ГБУЗ Калужской области «Калужская городская клиническая больница №4 им. Хлюстина А.С.», ГБУЗ ГП «Городская поликлиника», ООО «Калужанин», ООО «РЖД Медицина», ответчик для прохождения профилактического медицинского осмотра в целях выявления туберкулеза не обращался.

Уклонение ответчика от обязательного прохождения обследования создает угрозу распространения заболевания, чем ставит под угрозу здоровье окружающих граждан.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований заместителя прокурора города Калуги.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора города Калуги удовлетворить.

Возложить на Добычина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанность пройти профилактический медицинский осмотр (флюорографию легких или рентгенографию органов грудной клетки (легких)) на предмет наличия признаков заболевания туберкулезом.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 04 марта 2020 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Львова М.А.,

государственного обвинителя Минаевой Т.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Добычина А.В., его защитника – адвоката Гришкина С.И., представившего удостоверение №472 и ордер №44 от 12.02.2020 года,

при секретаре судебного заседания Степченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению:

Добычина Александра Валерьевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Добычин А.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Добычин А.В., в период 21 часа до 21 часов 15 минут 10 августа 2019 года, находился в <адрес> совместно с Потерпевший №1, с которой у него произошел конфликт. В ходе конфликта у Добычина А.В., на фоне личной неприязни к Потерпевший №1, возник преступный умысел на причинение вреда здоровью потерпевшей с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, Добычин А.В., в указанный период, находясь по указанному адресу, взял имевшийся в указанной квартире металлический мачете и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар в область левой ноги, причинив...

... ей телесное повреждение в виде <данные изъяты>, квалифицированное, как причинившее вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый Добычин А.В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он понимает существо обвинения, соглашается с обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного, а также характером вреда, причиненного деянием, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник подсудимого не возражали против удовлетворения ходатайства Добычина А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Добычину А.В., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, является преступлением средней тяжести, максимальное наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и приходит к выводу о виновности Добычина А.В. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ.

При назначении наказания Добычину А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Добычин А.В. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, амбулаторной психиатрической помощью не пользуется, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Добычина А.В., в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, являются: признание им своей вины, явка с повинной, в качестве которой суд признает его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (л.д.15), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, связанных с представлением указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, дачей правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (л.д.12), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, наличие заболевания (л.д.92).

Установлено, что Добычин А.В. при совершении инкриминированного преступления находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако предусмотренных законом оснований для признания указанного состояния подсудимого в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Добычину А.В., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания Добычину А.В. за совершённое преступление суд применяет положения ст.62 ч.1 и ч.5 УК РФ, не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории преступления, за совершение которого он осуждается, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку это не позволит обеспечить достижение целей наказания и, с учётом характера преступления, его опасности, причин и обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Одновременно суд, с учетом установленных обстоятельств дела, имеющихся данных о личности Добычина А.В., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, с возложением, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, определенных судом обязанностей, способствующих его исправлению, применяя при назначении наказания положения ст.73 УК РФ.

Поскольку подсудимый Добычин А.В. осуждается к наказанию, не связанному с изоляцией от общества, суд считает, что оснований для отмены или изменения избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Добычина Александра Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Добычину А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осуждённого Добычина А.В. в период испытательного срока исполнение обязанностей: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Добычину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу, по вступлении приговора в законную силу - металлический мачете – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

судья М.А. Львов