Гбаруко Дарья Александровна

судья Черных К.В. дело № 33а-1037/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 мая 2025 года

Костромской областной суд в составе судьи Лукоянова А.Н., рассмотрев в апелляционном порядке административный материал (УИД 44RS0001-01-2025-001730-11, № М-746/2025) по частной жалобе Гбаруко Дарьи Александровны на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 26 марта 2025 года об оставлении без движения частной жалобы Гбаруко Д.А. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 07 марта 2025 года об отказе в принятии административного искового заявления Гбаруко Д.А. к УМВД России по Костромской области о признании незаконным решения, возложении обязанности исключить гражданина из списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен, выдать вид на жительство,

у с т а н о в и л:

Гбаруко Д.А. обратилась в суд с названным административным иском, в обоснование которого указала, что её супруг ФИО5, являющийся гражданином Нигерии, 17 января 2025 года обратился в Управление по вопросам миграции УМВД России по Костромской области с заявлением о предоставлении вида на жительство на территории Российской Федерации с последующим получением гражданства. 06 февраля 2025 года ему отказано в предоставлении вида на жительство ввиду того, что 16 ноября 2023 года Республика Беларусь включила его в список лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен.

С данным решением она не согласна, поскольку 13 декабря 2024 года в браке у них родился сын. Ссылаясь на положения Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», полагает, что вид на ...

...жительство может быть выдан иностранному гражданину, имеющему сына, состоящего в гражданстве РФ и постоянно проживающего в РФ.

Считает, что Республика Беларусь не вправе принимать решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам. Кроме того, данное решение было принято в период, когда ФИО6 уже находился на территории Российской Федерации и состоял с ней в зарегистрированном браке. Полагает, что её муж не представляет угрозы национальной безопасности Российской Федерации.

Оспариваемым решением нарушаются не только права её супруга, но и её права, а также права их ребенка на проживание в полной семье.

Административный истец просила признать незаконным решение Республики Беларусь от 16 ноября 2023 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Федеративной Республики Нигерия ФИО7 возложить на Главное Управление по вопросам миграции МВД России обязанность исключить ФИО8 из списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен, и выдать ФИО9 вид на жительство.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 07 марта 2025 года отказано в принятии вышеуказанного административного иска.

На данное определение Гбаруко Д.А. подана частная жалоба.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 26 марта 2025 года частная жалоба оставлена без движения, административному истцу предложено в срок не позднее 15 апреля 2025 года устранить недостатки жалобы, а именно: представить квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В частной жалобе Гбаруко Д.А. просила определение судьи от 26 марта 2025 года отменить, указывая в обоснование жалобы, что судьёй не учтено её материальное положение, в данный момент она находится в декретном отпуске, временно не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний (3 месяца), заработная плата низкая 19 242 руб., её муж не может устроиться на работу, так как является гражданином другого государства и не урегулировал свой правовой статус на территории Российской Федерации. В связи с этим полагает, что имеет право на льготу по уплате госпошлины.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив имеющийся материал и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя частную жалобу без движения, судья исходила из того, что к жалобе не приложена квитанция об уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом судьи.

Согласно части 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Частью 4 статьи 299 КАС РФ установлено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины по административным делам, а также основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 103, часть 2 статьи 104 КАС РФ).

В соответствии с абзацем вторым подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче частной жалобы для физических лиц составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче частной жалобы Гбаруко Д.А. не приложила к жалобе документ об уплате государственной пошлины или подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, не заявила ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, либо о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты, судьёй правомерно в соответствии с положениями части 1 статьи 300 КАС РФ поданная частная жалоба оставлена без движения с установлением при этом разумного срока для представления документов об уплате государственной пошлины.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, а фактически сводятся к перечислению обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины, предоставлении отсрочки или рассрочки её уплаты. Однако такое ходатайство, как видно из представленного материала, не было заявлено административным истцом при подаче частной жалобы на определение об отказе в принятии административного иска.

Указанные в рассматриваемой частной жалобе обстоятельства, характеризующие материальное положение административного истца, учтены судьёй при разрешении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, заявленного при подаче жалобы на определение об оставлении частной жалобы без движения, ходатайство судьёй удовлетворено. Данные обстоятельства не приводились административным истцом при подаче частной жалобы на определение от 07 марта 2025 года, а, следовательно, не могли учитываться судом при оставлении этой жалобы без движения, то есть при вынесении обжалуемого определения.

В тоже время эти обстоятельства могут быть учтены судом при последующем решении вопроса об устранении или неустранении недостатков, послуживших основанием оставления частной жалобы без движения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 26 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Гбаруко Дарьи Александровны – без удовлетворения.

Судья А.Н. Лукоянов