Добычина Александра Александровна

УИД 63 RS0027-01-2022-003303-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Милованова И.А.,

при секретаре судебного заседания Шебалиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2712/2022 по административному иску ООО МКК «Микроклад» к начальнику ОСП по Ставропольскому району УФССП России по Самарской области Антаковой Н.И., ври начальника ОСП Ставропольского района старшему судебному приставу Смирновой Н.В., ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия начальника ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Микроклад» в лице представителя по доверенности Поляковой А.Д. предъявило в Ставропольский районный суд Самарской области административный иск к начальнику ОСП по Ставропольскому району УФССП России по Самарской области Антаковой Н.И., ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Ставропольскому району УФССП России по Самарской области, указав при этом следующее.

Взыскателем ООО МКК «Микроклад» в отделение судебных приставов Ставропольского района УФССП России по Самарской области был направлен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный судебным участком №155 мирового судьи Ставропольского судебного района Самарской области о взыскании задолженности с должника Добычиной Александрой Александровной. Согласно информации, предоставленной стороной взыскат...

...еля, исполнительный документ получен ОСП 30.03.2022г.

По состоянию на 24.10.2022г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес ООО МКК «Микроклад» не поступала. Исполнительный документ в адрес взыскателя также не поступал.

На момент обращения с административным исковым заявлением задолженность должником не погашена.

ООО МКК «Микроклад» считает, что имеет место бездействие старшего судебного пристава начальника ОСП по Ставропольскому району УФССП России по Самарской области Антаковой Н.И., выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного для защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов ООО «АСВ» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с соответствующим административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника старшего ОСП Ставропольского района УФССП по области старшего судебного пристава Антаковой Н.И., выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства;

- обязать начальника ОСП Ставропольского района УФССП по области старшего судебного пристава Антакову Н.И. принять меры по возбуждению исполнительного производства и принять меры, направленные на его фактическое исполнение;

- в случае утраты исполнительного документа обязать начальника ОСП Ставропольского района УФССП по области старшего судебного пристава Антакову Н.И. получить дубликат исполнительного листа.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 23.11.2022г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена врио начальника ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Смирнова Н.В.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – начальник ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Антакова Н.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, на момент рассмотрения дела не занимает должность начальника ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области.

Административный ответчик врио начальника ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Смирнова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без своего участия. Согласно представленному отзыву, просила отказать в заявленных требованиях в полном объеме, так как судебный приказ №, выданный судебным участком №155 Ставропольского судебного района Самарской области, на исполнение в ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области не поступал.

Представитель административного ответчика ГУ Федеральной службы Судебных приставов по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрения дела без его участия не просил.

Заинтересованное лицо Добычина А.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом посредством направления судебной повестки почтой, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч.2 ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

По смыслу закона под бездействием следует понимать неисполнение должностным лицом службы судебных приставов обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст.219 КАС РФ).

Как следует из п. 1 ст. 19 ФЗ РФ №118-ФЗ РФ "Об органах принудительного исполнения РФ" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

На основании ч. 1 ст. 121 ФЗ РФ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскания, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 17 ст. 30 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд и другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

В силу п. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №155 Ставропольского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа в размере 16000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере в размере 320 рублей с Добычиной Александры Александровны в пользу ООО "МКК «МикроКлад»" (судебный приказ вступил в законную силу 04.03.2022г.).

В своем административном исковом заявлении административный истец указывает, что данный исполнительный документ направлен в отделение судебных приставов Ставропольского района УФССП России по Самарской области и получен ОСП 30.03.2022г.

Как следует из письменного отзыва врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП Ставропольского района согласно базы данных АИС ФССП исполнительное производство на основании судебного приказа № в отношении Добычиной А.А. судебным приставом ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области не возбуждалось, судебный приказ на исполнение не поступал.

При этом, материалы дела, в том числе представленные административным истцом не содержат относимых и допустимых доказательств направления и получения ОСП Ставропольского района Самарской области судебного приказа от 25.01.2022 г.

В материалы дела представлен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., на котором указан штрек код «Агентство судебного взыскания DOC 1460379» и оно же числится отправителем почтового отправления согласно представленному отчету под №. Однако данных (в том числе, описи почтового вложения, уведомления о вручении почтового отправления и т.д.) о том, что указанный судебный приказ направлен ООО МКК «МикроКлад» в адрес ОСП Ставропольского района Самарской области заказным письмом с уведомлением, позволяющим его отследить и проверить доводы административного истца, суду не представлено.

Таким образом, доказательств направления именно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в нарушение требований статьи 62 КАС РФ административным истцом не представлено.

Таким образом, судом установлено, что административным ответчиком старшим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ставропольского района УФССП России по Самарской области Антаковой Н.И., врио начальника ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Смирновой Н.В. бездействия в виде не возбуждения исполнительного производства не установлено в связи с отсутствием исполнительного документа в ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным ранее.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ООО МКК «Микроклад» к начальнику ОСП по Ставропольскому району УФССП России по Самарской области Антаковой Н.И., ври начальника ОСП Ставропольского района старшему судебному приставу Смирновой Н.В., ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия начальника ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья И.А. Милованов

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2022г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Тольятти 27 декабря 2021 года

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Милованов И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Добычиной А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Добычиной Александры Александровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, родившейся в <адрес>, гражданина РФ, работающей продавцом-кассиром в магазине <данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

10.11.2021 г. в Ставропольский районный суд Самарской области поступил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Добычиной А.А.

Добычина А.А. в судебном заседании виновной себя в совершении указанного правонарушения не признала, с протоколом об административном правонарушении не согласилась, просила производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в ее действиях события административного правонарушения.

Из пояснений Добычиной А.А. в судебном заседании следует, что 29.10.2021 г. она находилась на своем рабочем месте в магазине «Пеликан». Работает она в магазине продавцом-кассиром. Около 15 часов 26 минут к кассе подошел покупатель, который, как она потом узнала, работал в ООО «Неотрейд» водителем-экспедитором. Его фамилия Старостин Н.В.. Когда он подошел к кассе, она заметила, что у него на лице отсутствовала маска. Он протянул в ее сторону бутылку с лимонадом и попросил ее продать ему лимонад. Она отказалась его обслуживать, поскольку он находился без маски, и предложила ему сначала надеть маску. Он стал вытаскивать маску и в этот момент к ним подошли мужчина и женщина, которые представились работниками Администрации Ставропольского района. Они пояснили, что ею допущено административное правонарушение, поскольку она обслужила покупателя без маски. Она им пояснила, что покупателя не обслуживала, а когда его увидела, то предложила ему надеть маску, но работники администрации ее не слушали и составили про...

...токол, с которым она не согласилась. Фотография, имеющаяся в материалах дела, подтверждает ее доводы. На данной фотографии отсутствует факт продажи ей бутылки с лимонадом, а в руках у ФИО3 находится маска, которую он собирался надеть. Непосредственно в магазине велась запись с камеры видеонаблюдения, которую они просматривали. На видеозаписи видно, что она не продавала товар ФИО3 в тот момент, когда он находился без маски. В магазине данная запись в настоящее время отсутствует, поскольку она храниться непродолжительный период времени. Таким образом, она свои обязанности как продавец-кассир выполнила полностью. Обязанность по недопущению покупателей без масок в помещение магазина на нее не возлагалась. В связи с чем, она считает, что административное правонарушение она не совершила.

Представитель администрации м.р. Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании исследованы представленные доказательства по делу.

Из протокола №259 от 01.11.2021 г. (л.д.1-3) следует, что 29.10.2021 г. в 15 часов 26 минут в период введения постановлением Губернатора Самарской области № 39 от 16.03.2020 г. режима повышенной готовности на территории Самарской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, Добычина А.А. являясь продавцом магазина «Пеликан», расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с.Жигули, ул. Советская д.3, обслужила покупателя который находился без маски, тем самым не выполнила требования подп. «а,б» п.3, подп. «в,г» п.4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п.п. «а.2» п. а ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента РФ от 11.05.2020 г. № 316 «Об обеспечении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции», п.п. 2.4, 2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 22.10.2021 г. № 258 "О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области". С данным протоколом Добычина А.А. не согласилась.

Из фотографии (л.д.6) следует, что на ней запечатлена обстановка в магазине «Пеликан». На фотографии зафиксированы Добычина А.А., находящаяся за кассой, покупатель, у которого в руках находится предмет, похожий на маску, работник администрации Ставропольского района Самарской области с телефоном в руках. В лотке для приобретённого товара, а также в руках у покупателя отсутствует бутылка с лимонадом.

Из объяснений Добычиной А.А. от 01.11.2021 г. (л.д.7) следует, что она занималась раскладкой товара. Увидев человека за кассой, она подошла к кассе, машинально тронув товар рукой. После чего попросила покупателя надеть маску, товар она не сканировала, так как ждала, когда покупатель наденет маску. После того как он надел маску, она ввела товарный код, так этот товар сам не сканируется.

Из объяснения и.о. заместителя начальника отдела по делам ГО и ЧС Администрации м.р. Ставропольский Самарской области Король Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) следует, что при проведении проверки в магазине «Пеликан» ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт обслуживания продавцом Добычиной А.А. покупателя, который был без маски. После обслуживания покупатель надел маску, когда заметил, что ведется фотофиксация.

Из показаний и.о. заместителя начальника отдела по делам ГО и ЧС Администрации м.р. Ставропольский Самарской области Король Г.Н. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пеликан», расположенном по адресу: <адрес>, проводилась проверка на предмет выполнения работниками магазина требований санитарно-эпидемиологического законодательства, в том числе требований Постановления Губернатора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Когда он с Шариной Е.Н. зашли в магазин, то увидели, как продавец магазина Добычина А.А. обслуживает покупателя, который находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски). Когда они подошли к ним, покупатель уже расплачивался за товар – 1,5 бутылку с минеральной водой. Покупатель пояснил, что у него была маска одета. Фотография была сделана Шариной А.А. уже после того как Добычина А.А. обслужила покупателя, то есть передала ему товар. Видеозапись ими не велась. Фотографии, которые он сделал на свой телефон, он удалил за ненадобностью. Добычина А.А. на месте не поясняла, что требовала от покупателя надеть маску. После того как они подошли, покупатель ушел из магазина. В отношении него протокол не составлялся. Не составлялся протокол и в отношении руководства магазина. Кассовую ленту и копию видеозаписи с камеры видеонаблюдения в магазине они не запрашивали. Видеозапись, которую они осматривали в магазине, была без звука. На видеозаписи было видно, что Добычина А.А. обслужила покупателя. После чего был составлен протокол.

Из объяснений и.о. заместителя начальника отдела по делам ГО и ЧС Администрации м.р. Ставропольский Самарской области Шариной Е.Н. от 01.11.2021 г. (л.д.9) следует, что 29.10.2021 г. при проведении проверки в магазине «Пеликан» был зафиксирован факт обслуживания покупателя, который находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски). После обслуживания, покупатель надел маску после того как увидел, что ведется фотосъемка.

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что он работает водителем-экспедитором в ООО «Неотрейд». Продавца Добычину А.А. он до ДД.ММ.ГГГГ не знал. С ней познакомился только в декабре 2021 г., когда она попросила его явиться в суд и рассказать о происшествии в магазине, случившемся ДД.ММ.ГГГГ В этот день около 15 часов он зашел в магазин для того, чтобы купить бутылку с лимонадом. Пойдя к кассе, он передал продавцу полуторалитровую бутылку с лимонадом. Продавец, как он потом узнал, Добычина А.А., предложила ему сначала надеть маску или взять имеющуюся у них в магазине маску. После того как он надел маску, Добычина А.А. продала ему бутылку с лимонадом. На представленной ему фотографии зафиксирован он, стоящий перед кассой. В этот момент он только подошел к кассе, и продавец попросила его надеть маску, что он и собирался сделать, достав из кармана маску. После приобретения бутылки с лимонадом он вышел из магазина. В отношении него протокол не составлялся. Каких-либо вопросов к нему не было со стороны проверяющих.

Оценив собранные по данному делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья приходит к выводу о том, что объяснение свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), получено с нарушением закона, влекущим невозможность его использования в качестве доказательства по делу, поскольку бланк объяснения не содержит сведений о разъяснении свидетелю прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и разъяснение ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Остальные вышеуказанные доказательства, по мнению суда, являются относимыми и допустимыми, нарушений при их получении не допущено.

Оценив вышеуказанные относимые и допустимые доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 названного Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п.п. «а.2» пункта «а» ст. 10 ФЗ от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в ред. от 01.04.2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N417 (далее - Правила). Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (п.п. «а,б» п. 3 Правил). При угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (п.п. «в, г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с п.п. «а.2» п. «а» ст. 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» п. 6 ст. 4.1, пункты «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в ред. от 23.06.2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 23.06.2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Таким образом, граждане подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 года № 39 (в ред. от 03.04.2020 года) введен на территории Самарской области для органов управления и сил территориальной подсистемы Самарской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим повышенной готовности.

Согласно п.2.4 постановления Губернатора Самарской области от 22.10.2021 г. № 258 "О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области", граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом". Организации и индивидуальные предприниматели, а также иные лица, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обязаны обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) социального дистанцирования, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории (включая прилегающую территорию). Организации и индивидуальные предприниматели обязаны не допускать в здания, строения, сооружения, в которых осуществляется их деятельность, граждан, не соблюдающих требования, предусмотренные абзацем третьим настоящего пункта (о масочном режиме).

В соответствии с п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 N 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», постановлено: лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Положения п. 2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 22.10.2021 г. № 258 являются обязывающими по отношении к руководителям организаций и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Самарской области.

Оценив пояснения Добычиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящем судебном заседании, а также показания свидетеля ФИО3, из которых следует, что Добычиной А.А. предприняты все необходимые меры для выполнения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, в том числе положений, изложенных в Постановлении Губернатора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, судья приходит к убеждению, что они являются последовательными и непротиворечивыми. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у суда не имеется. Его показания, а также пояснения Добычиной А.А. подтверждаются исследованной в судебном заседании фотографией, на которой, по словам свидетеля ФИО4, зафиксированы обстоятельства правонарушения. Так, на данной фотографии отсутствуют обстоятельства приобретения покупателем ФИО3 бутылки с лимонадом или иного товара. Кроме этого, в руках у ФИО3 находится предмет, похожий на маску.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие обстоятельства административного правонарушения, изложенные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют. Нахождение покупателя ФИО3 без средств индивидуальной защиты органов дыхания непосредственно рядом с кассой в магазине, зафиксированное на фотографии, само по себе не свидетельствует о совершении Добычиной А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании и объяснения и.о. заместителя начальника отдела по делам ГО и ЧС Администрации м.р. Ставропольский Самарской области Шариной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ иными доказательства по делу не подтверждаются, что свидетельствует об отсутствии достаточной совокупности доказательств виновности Добычиной А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, в том числе о признании лица виновным в совершении административного правонарушения не может быть основано на предположениях и противоречивых доказательствах, а должно основываться на конкретных, реальных, достоверных и допустимых фактических данных, добытых с соблюдением требований закона и надлежащим образом процессуально закрепленных и оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения и виновность лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о неустранимых сомнениях относительно наличия в действиях Добычиной А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, которые судья в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ трактует в ее пользу, поскольку пояснения Добычиной А.А. о ее невиновности подтверждаются совокупностью иных вышеуказанных доказательств по делу, не опровергнутых в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушениях не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание положения ст. 1.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Добычиной Александры Александровны подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.7-29-11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Добычиной Александры Александровны на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ И.А. Милованов

Копия верна.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области И.А. Милованов