Коврижников Павел Леонидович

аПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 28 марта 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.

судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.

при секретаре Добрынине И.Н.

с участием прокурора Сипиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Филимоновой Светланы Федоровны, Коврижникова Павла Леонидовича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 января 2018 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к Коврижникову Павлу Леонидовичу, Филимоновой Светлане Федоровне об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением путем выселения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании и распоряжении департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени жилым помещением, расположенным по адресу: город Тюмень, <.......> путем выселения Коврижникова Павла Леонидовича и Филимоновой Светланы Федоровны с предоставлением по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: город Тюмень, <.......>.

В удовлетворении встречных исков Филимоновой Светланы Федоровны и Коврижникова Павла Леонидовича к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о предоставлении отдельного благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма, от...

...казать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения Филимоновой С.Ф., ее представителя Мороз А.И., Коврижникова П.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени - Красновой Е.А., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени обратился в суд с иском к Коврижникову П.Л., Филимоновой С.Ф. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением, расположенным по адресу: г. Тюмень, <.......>, путем выселения с предоставлением по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>.

Требования были мотивированы тем, что жилое помещение по адресу: г. Тюмень, <.......> площадью 39,4 кв.м с 2002 года включено в реестр муниципального имущества г. Тюмени. Ответчики проживают в данной квартире на основании договора социального найма от 14 декабря 2001 г., заключенного с Филимоновой С.Ф. Заключением межведомственной комиссии от 25 декабря 2013 г. <.......> многоквартирный жилой дом, в котором находится занимаемое ответчиками помещение, был признан аварийным и подлежащим сносу. В рамках исполнения обязательств по договору о развитии застроенной территории застройщик ЗАО «Жилье-2000» передал в муниципальную собственность квартиру <.......> в городе Тюмени общей площадью 46 кв.м, предназначенную для предоставления ответчикам. Характеристики данного помещения отвечают требованиям жилищного законодательства, однако ответчики не дают согласия на переселение.

Филимонова С.Ф. и Коврижников П.Л. обратились в суд со встречными исками к департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о предоставлении каждому из них отдельного жилого помещения площадью не менее нормы предоставления.

Требования были мотивированы тем, что в 2011 году брак между истцами расторгнут и в настоящее время они не являются членами одной семьи, вследствие чего их совместное проживание в предложенной для переселения однокомнатной квартире не представляется возможным. Кроме того, Филимонова С.Ф. является инвалидом 2 группы <.......>. По мнению истцов, каждому из них должно быть предоставлено отдельное помещение площадью не менее нормы предоставления.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречным искам) Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени - Егорова И.Е., действовавшая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, не согласившись со встречным иском.

Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречным искам) Коврижников П.Л., Филимонова С.Ф. и их представитель адвокат Демченко Г.Ф. в судебном заседании с первоначальным иском не согласились, поддержав встречные требования.

Участвовавший в деле прокурор в заключении по делу полагал первоначальный иск законным и обоснованным, встречные иски - подлежащими отклонению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики по первоначальному иску (истцы по встречным искам) Коврижников П.Л. и Филимнова С.Ф., в апелляционных жалобах они просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречных требований. Вновь указывают на то, что они не являются членами одной семьи, вследствие чего их совместное проживание в однокомнатной квартире невозможно. Обращают внимание на тот факт, что в результате самовольной перепланировки занимаемая ими квартира стала двухкомнатной и у каждого из них в настоящее время имеется изолированная жилая площадь. Усматривают нарушение своих прав в том, что характеристики предложенной им квартиры (площадь и количество комнат) уступают параметрам жилья, находящегося в их фактическом пользовании с учетом перепланировки. Ссылаясь на положения статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагают недопустимым их заселение в одну комнату, поскольку они являются лицами разного пола, и возможным предоставление им жилого помещения площадью, более нормы предоставления, поскольку Филимонова С.Ф. страдает тяжелой формой хронического заболевания, указанной в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Как указано в абзаце 4 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Как следует из дела, ответчики зарегистрированы и проживают в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......> общей площадью 39,4 кв.м на основании договора социального найма от 14 декабря 2001 г. <.......>, заключенного с Филипповой С.Ф. (л.д. 16 - 19, 27).

Данное жилое помещение с 2002 года включено в реестр муниципального имущества г. Тюмени (л.д. 6).

Заключением межведомственной комиссии от 25 декабря 2013 г. многоквартирный жилой дом, в котором находится занимаемая ответчиками квартира, был признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 12 - 13).

В рамках мероприятий по расселению аварийного жилого фонда ответчикам было предложено переселиться в однокомнатную квартиру по адресу: г. Тюмень, <.......> общей площадью 46 кв.м.

Соответствие предложенного ответчикам помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и его пригодность для проживания подтверждаются заключением межведомственной комиссии <.......> от 28 сентября 2017 г. (л.д. 14 - 15).

В настоящее время ответчики продолжают проживать в аварийном жилье (л.д. 37) и отказываются от переселения в предлагаемое им другое благоустроенное помещение.

Постановив обжалуемое решение в части удовлетворения первоначального иска, суд исходил из того, что признание многоквартирного жилого дома, в котором находится занимаемое ответчиками по договору социального найма помещение, аварийным и подлежащим сносу влечет необходимость выселения ответчиков из данного помещения с предоставлением им другого благоустроенного жилья. Поскольку предложенное ответчикам для переселения помещение соответствует требованиям жилищного законодательства и его площадь не меньше площади помещения, занимаемого ими в настоящее время, требования департамента были удовлетворены судом.

Отклоняя встречные требования, суд посчитал доводы истцов по встречному иску о наличии у каждого из них права на обеспечение отдельным жильем площадью не менее нормы предоставления не основанными на нормах действующего жилищного законодательства.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

То обстоятельство, что Коврижников П.Л. и Филимонова С.Ф. в настоящее время не являются членами одной семьи, вопреки доводам жалобы, не имеет правового значения для дела. Предоставление гражданам жилья взамен аварийного имеет целью не улучшение их жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Из дела усматривается, что в результате переселения заявителей их жилищные условия ухудшены не будут, подлежащее предоставлению им взамен аварийного жилое помещение находится в том же населенном пункте, пригодно для проживания, больше по общей и жилой площади занимаемого ими жилого помещения, равноценно ему по количеству жилых комнат.

Статья 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, также не подлежит применению по рассматриваемому спору в силу вышеуказанных причин.

Само по себе наличие у Филимоновой С.Ф тяжелой формы хронического заболевания, указанной в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне, на чем ее представитель настаивала в суде апелляционной инстанции, поводом для отмены решения суда не является в силу следующего. В рамках настоящего дела разрешался спор о переселении граждан из аварийного жилья с предоставлением иного жилого помещения в порядке статей 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, для разрешения которого упомянутое обстоятельство значимым не является. Наличие у гражданина, состоящего на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, тяжелой формы хронического заболевания, указанной в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне, может порождать у данного гражданина право требовать обеспечения жилым помещением вне очереди, как это предусмотрено статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако, таких требований Филимонова С.Ф. не заявляла, во встречном иске на наличие у нее права на внеочередное обеспечение жилым помещением по причине наличия хронического заболевания не ссылалась, что вместе с тем не лишает ее возможности защитить данное право, в том числе в судебном порядке путем обращения с соответствующим иском.

Проведение ответчиками в занимаемой квартире самовольной перепланировки, приведшей к увеличению площади помещения и числа комнат, не порождает у них права пользования перепланированным помещением. В этой связи, характеристики помещения после проведенной в нем перепланировки не должны приниматься в расчет при определении параметров жилья, предоставляемого ответчикам взамен аварийного.

Поскольку иных заслуживающих внимания доводов в апелляционных жалобах не приведено, удовлетворению жалобы не подлежат.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно и полно определил значимые для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Филимоновой Светланы Федоровны, Коврижникова Павла Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи