Салахиева Алина Инсафтдиновна

АП-11-44/2020

Дело № 2-12/2020

с/у №3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2020 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Почта Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Зеленодольскому судебному району РТ от 22.01.2020 г. по гражданскому делу № 2-12/2020,

установил:

А.И. Салахиева обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании убытков по уплате процентов по кредиту на сумму страховой премии в размере 54 457 руб. 23 коп., процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 34 428 руб. 28 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Зеленодольскому судебному району РТ от 22.01.2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Почта Банк» в пользу А.И. Салахиевой взысканы денежные средства уплаченные в виде процентов по кредиту начисленных на страховую премию в размере 54 457 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2015 по 26.06.2019 в размере 23 315 руб. 92 коп., штраф в размере 38 886 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Почта Банк» просит решение мирового судьи судебного участка № 3 по Зеленодольскому судебному району РТ от 22.01.2020 г. отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковы...

...х требований, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального закона.

Представитель заявителя ПАО «Почта Банк» на судебное заседание своего представителя не направил, надлежаще извещен.

Заинтересованное лицо А.И. Салахиева на судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

2. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Согласно ст. 320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления рассматриваются: 1) районным судом - на решения мировых судей.

Статья 327.1 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

4. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Статья 328 ГПК РФ гласит, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Лето Банк» (ныне ПАО «Почта Банк») и А.И.Салахиевой заключен кредитный договор №, в соответствии с которым А.И.Салахиевой предоставлен кредит на сумму 234 025 руб. под 29,90% годовых, сроком до 09.03.2020.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было подписано и подано в ПАО «Лето Банк» заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Стандарт» с просьбой обеспечить ее страхование по договору коллективного страхования, заключённому между ПАО «Лето Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование», путём включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Стандарт».

При этом истцом была выбрана программа страхования «Стандарт», согласно которой страховыми рисками являются смерть, инвалидность, травма, потеря работы. В данном заявлении указаны срок страхования с 09.10.2015 г. по 09.03.2020 г. и страховая сумма в размере 370 000 руб. (л.д.34 оборот).

Также в заявлении на страхование оговорено, что стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования на весь срок страхования составляет 49 025 руб.

На основании заявления на страхование истец был застрахован ООО СК «ВТБ Страхование», в рамках договора коллективного страхования, заключённого между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Лето Банк», на условиях, указанных в заявлении истца на страхование.

22.03.2018 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил о возврате списанных с его счета денежных средств в размере 49 025 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Апелляционным определением Зеленодольского городского суда РТ от 26.04.2019 г. по делу № (АП -№) по иску А.И. Салахиевой к ПАО «Почта Банк» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, постановлено.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 по Зеленодольскому судебному району РТ от 18.02.2019 г. по гражданскому делу № отменить полностью, принять по данному делу новое решение.

Исковые требования А.И. Салахиевой удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу А.И. Салахиевой страховую премию в размере 49 025 (сорок девять тысяч двадцать пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 25 512 (двадцать пять тысяч пятьсот двенадцать) рублей 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 1 970 (одна тысяча девятьсот семьдесят) рублей 75 коп.

Взыскание денежных средств с ПАО «Почта Банк» по исполнительному листу выданному на основании апелляционного определения Зеленодольского городского суда РТ от 26.04.2019 г. по делу № (АП -№) было произведено 26.06.2019 г., что подтверждается платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Факт убытков истцом доказан, так как у А.И. Салахиевой перед ПАО «Почта Банк» отсутствует задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 29-31, 39-43).

Мировой судья, разрешая требование истца о взыскании денежных средств уплаченных в виде процентов по кредиту начисленных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2015 по 26.06.2019, штрафа, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку на основании вступившего в законную силу решения суда подлежит возврату сумма убытков в виде процентов за пользование частью кредита, факт убытков доказан истцом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены мировым судьей при вынесении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199, пунктом 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 по Зеленодольскому судебному району РТ от 22.01.2020 г. по гражданскому делу №2-12/2020 по иску А.И. Салахиевой к ПАО «Почта Банк» о взыскании убытков по уплате процентов по кредиту на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдении в добровольном порядке требований потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Почта Банк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Судья подпись

Копия верна

Судья Зеленодольского городского суда РТ: И.И. Садыков

Секретарь суда:

Дата: «___»______________2020 года.

Подлинник в деле № мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ.

УИД: 16MS0№-93

АП-№

Дело №

с/у №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2019 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.И. Салахиевой на решение мирового судьи судебного участка № по ... от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №,

установил:

А.И.Салахиева обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии в размере 49 025 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № по ... от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований А.И.Салахиевой к ПАО «Почта Банк» отказано.

В апелляционной жалобе А.И.Салахиева просит решение мирового судьи судебного участка № по ... от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять новое решение, в котором просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель и ее представитель на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованные лица на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

2. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелля...

...ционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Согласно ст. 320.1 ГПК РФ, апелляционные жалобы, представления рассматриваются: 1) районным судом - на решения мировых судей.

Статья 327.1 ГПК РФ, предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

4. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Статья 328 ГПК РФ, гласит, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определения любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ...» (ныне ...») и А.И.Салахиевой заключен кредитный договор №, в соответствии с которым А.И.Салахиевой предоставлен кредит на сумму ... руб. под ...% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было подписано и подано в ПАО «Лето Банк» заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Стандарт» с просьбой обеспечить ее страхование по договору коллективного страхования, заключённому между ПАО «Лето Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование», путём включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Стандарт».

При этом истцом была выбрана программа страхования «Стандарт», согласно которой страховыми рисками являются смерть, инвалидность, травма, потеря работы. В данном заявлении указаны срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и страховая сумма в размере 370 000 руб. (л.д.34 оборот).

Также в заявлении на страхование оговорено, что стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования на весь срок страхования составляет 49 025 руб.

На основании заявления на страхование истец был застрахован ООО СК «ВТБ Страхование», в рамках договора коллективного страхования, заключённого между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Лето Банк», на условиях, указанных в заявлении истца на страхование.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил о возврате списанных с его счета денежных средств в размере 49 025 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия была оставлена без удовлетворения (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ. А.И.Салахиева обратилась к мировому судье с требованием о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии в размере 49 025 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № по ... от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований А.И.Салахиевой к ПАО «Почта Банк» отказано.

В обоснование обжалуемого решения мировой судья сослался на то, что результате сложившихся правоотношений не было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской федерации свободу в заключении самого договора. К указанному выводу суд приходит исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты», в соответствии с которым он просил банк оказать ему данную услугу с даты подписания настоящего заявления и выразил согласие на включение его в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование». Страховыми рисками по данной Программе являются смерть и инвалидность 1 или 2 группы, травма, срок участия в программе страховой защиты установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 370 000 руб. В данном заявлении истец подтвердил добровольный характер выбора названной услуги, а также свою информированность о том, что подключение данной услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора с банком или возникновения иного кредитного обязательства. Из содержания данного заявления также следует, что, будучи уведомленным о том, что комиссия за оказание услуги составляет 49 025 руб. и взимается единовременно, заемщик поручил банку списать с его счета денежные средства в размере 49 025 руб. в счет уплаты комиссии за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты». Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» было подписано истцом до заключения кредитного договора и его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее никак не ограничивалось. Более того, содержание вышеуказанного заявления свидетельствует о том, что истец осознанно и добровольно выразил согласие на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» с оплатой комиссии за данную услугу за счет средств предоставленного кредита. Из содержания заявления о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ года и индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных истцом, следует, что он был ознакомлен с Общими условиями и Тарифами, размерами комиссий и периодичностью их взимания. Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что ни в одном из представленных сторонами документов, подтверждающих заключение кредитного договора и договора страхования в отношении истца, не содержится условий о необходимости страхования жизни и здоровья истца в целях получения кредита. Таким образом, довод истца о том, что при оформлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вопреки волеизъявлению истца застраховал его и списал со счета, на который поступили кредитные денежные средства, сумму страховой премии по программе страхования «Стандарт» по продукту «Подключение к программе страховой защиты» в ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 49 025 руб. материалами дела не подтвержден.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Условиями кредитного договора стороны согласовали право банка на бесспорное списание денежных средств с банковских счетов заемщика в случае нарушения последним сроков возврата кредита, уплаты процентов, пени, штрафов и других компенсационных расходов.

При этом банк не доказал, что списание суммы страховой премии с лицевого счета заемщика осуществлено по согласованию сторон или при наличии соответствующего распоряжения заемщика.

Поскольку именно на ответчике лежит бремя доказывания указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о незаконности списания ответчиком денежных средств в счет платы за подключение к программе страхования и поэтому они подлежат взысканию с ответчика пользу истца в размере 49 025 руб.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным с учетом требований справедливости и разумности взыскать с ответчика ПАО Почта Банк в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в связи с нарушением прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке в сумме 25 512 руб. 50 коп. (49 025+2 000/2). Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ подлежит взысканию госпошлина в размере 1 970 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199, пунктом 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по ... от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № отменить полностью, принять по данному делу новое решение.

Исковые требования А.И. Салахиевой удовлетворить частично

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу А.И. Салахиевой страховую премию в размере 49 025 (сорок девять тысяч двадцать пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 25 512 (двадцать пять тысяч пятьсот двенадцать) рублей 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 1 970 (одна тысяча девятьсот семьдесят) рублей 75 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья подпись