Доценко Анастасия Валерьевна

Мотивированное решение составлено 02 августа 2024 года

Дело № 2-590/2024

УИД 76RS0021-01-2024-000556-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Т.Ю.,

при секретаре Ворониной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доценко А.В к Хлесткову А.В о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, и расходов на охрану наследства

у с т а н о в и л :

Доценко А.Ю. обратилась с иском к Хлесткову А.В. о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, и расходов на охрану наследства в общей сумме 102521,96 руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины на сумму 3250,42 руб.

Требования мотивировала тем, что она является наследником, принявшим наследство после смерти своего отца, ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Хлестков А.В. также является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1

Наследственное имущество принадлежит наследникам в долях: Доценко А.Ю. – 1/3 доли, Хлесткову А.В. – 2/3 доли.

Истица понесла расходы, связанные с предсмертной болезнью наследодателя Хлесткова А.В., потратив собственные денежные средства на его лечение, на достойные похороны, на приобретение и установку в его квартире газового котла, всего на общую сумму 156597 руб., 2/3 от понесенных расходов за вычетом суммы полученного ею пособия на погребение 2814 руб., а всего в сумме 102521,96 руб. просила взыскать с ответчи...

...ка.

Истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие, сообщив, что полученные от Хлесткова А.В. 10000 рублей на похороны отца потратила на приобретение спиртных напитков для поминального обеда и оплату коммунальных услуг по квартире наследодателя. В предварительном судебном заседании представитель истицы по доверенности Доценко Р.А. пояснил, что газовый котел в квартире наследодателя поменяли ввиду поломки и сдачи жилья в наем знакомым людям, которые в ней проживали, оплачивая жилищно-коммунальные услуги.

Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предварительном судебном заседании исковые требования истицы не признал, доводы возражений сводились к тому, что находится в затруднительном материальном положении, связанным с тяжелой болезнью, на похороны отца истице передал 10000 руб. Газовый котел установлен в квартире умершего отца истицей для сдачи жилья в наем.

Согласно пункту 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом, в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из представленных истицей доказательств установлено, что она осуществляла организацию похорон и мероприятий, связанных с поминанием умершего. Ее расходы на сумму 63660 руб. подтверждены документально (л.д. 28 т.1 - приобретение ритуальных принадлежностей на сумму 40050 руб. и л.д. 29 т.1 - поминальный обед на сумму 23610 руб.). При этом ответчик понес расходы на похороны наследодателя в размере 10000 руб., что не оспаривалось истицей. Истицей получено пособие на погребение в размере 2814 руб. ( л.д. 141 т.1).

Согласно сведениям наследственного дела наследники приняли наследство после смерти ФИО1: Доценко А.В. в размере 1/3 доли, Хлестков А.В. – 2/3 доли.

Таким образом, ответчик обязан нести расходы на достойные похороны наследодателя. Признавая понесенные истцом расходы на похороны ФИО1 отвечающими понятию достойного погребения как обрядовых действий по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, закрепленными статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", приходит к выводу об обязанности ответчика возместить истице понесенные расходы с учетом размера долей в наследственном имуществе, а также с учетом понесенных расходов ответчиком и полученного пособия на погребение истицей, что составит сумму 29626 руб. ( как 2/3 от суммы 63660 руб. минус 10000 руб. и минус 2814 руб.).

Однако, в удовлетворении исковых требований истицы, связанных с расходами на лечение наследодателя и управление наследственным имуществом, суд отказывает, т.к. данные расходы доказательствами не подтверждены.

Представленные истицей документы, связанные с оплатой медицинских услуг, справки для получения налогового вычета содержат сведения о получателе и оплате данных услуг не от имени истицы Донецко А.В., а от имени самого ФИО1 ( л.д. 8-19, 21-27 т.1 и л.д. 104-135 т.2), а также иного лица ФИО2 ( л.д. 10 т.1). Несение данных расходов Доценко А.В. не подтверждено.

Также истица не подтвердила необходимость несения расходов на приобретение и установку газового котла (л.д. 20, 30-34 т.1), которые она понесла после смерти наследодателя, не подтвердив необходимость замены газового котла и его связь с необходимостью содержания наследственного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истицы о возмещении судебных расходов ответчиком с учетом пропорциональности удовлетворенных требований истца. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования истицы удовлетворить частично.

Взыскать с Хлесткова А.В ( паспорт №) в пользу Доценко А.В ( паспорт №): 29626 руб. – расходы связанные со смертью наследодателя, 1089 руб. – госпошлину.

В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов истице отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Ларионова

Дело № 12-47/2024 74MS0082-01-2023-008683-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Златоуст 25 апреля 2024 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Аненковой М.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Доценко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу

Доценко ФИО4, <данные изъяты> ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшейся,

на постановление по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2024 года, вынесенное мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 города Златоуста Челябинской области о привлечении Доценко А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»),

у с т а н о в и л:

Доценко А.В. обратилась в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2024 года, вынесенное мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 города Златоуст Челябинской области, которым Доценко А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в ...

...размере 6000 рублей.

В жалобе просит освободить ее от наказания в виде административного штрафа, так как у нее трое детей. В обоснование своих доводов заявитель указала, что постановление о привлечении ее к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ не получала, о наложении на нее наказания в виде штрафа не знала. Штраф в размере 3000 рублей ею оплачен.

Доценко А.В. в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

На вопросы судьи показала, что копию обжалуемого постановления она получила почтой 18 марта 2024 года, 04 апреля 2024 года обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. На срок и порядок обжалования, указанный в тексте постановления, внимания не обратила. Уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования постановления не имеет. Ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования ею не заявлялось.

Заслушав Доценко А.В., исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья к следующим выводам.

Постановление о привлечении Доценко А.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ вынесено мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 города Златоуст Челябинской области 19 февраля 2024 года в отсутствие Доценко А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещенной надлежащим образом.

21 февраля 2024 года копия постановления от 19 февраля 2024 года направлена в адрес Доценко А.В. заказным почтовым отправлением.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления копия постановления мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 города Златоуст Челябинской области от 19 февраля 2024 года получена Доценко А.В. 18 марта 2024 года, соответственно срок для подачи жалобы истекает 28 марта 2024 года.

Жалоба Доценко А.В. на вышеуказанное постановление датирована 04 апреля 2024 года и подана на судебный участков № 6 г. Златоуста Челябинской области 04 апреля 2024 года, то есть с пропуском срока для обжалования. При этом ходатайство о восстановлении срока для обжалования Доценко А.В. к жалобе не приложила.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, в числе прочего, выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (ч.1 ст. 30.4 КоАП РФ).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении жалобы на постановление после ее принятия к рассмотрению и вынесения решения по результатам рассмотрения.

Учитывая изложенные обстоятельства, производство по жалобе Доценко А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2024 года, вынесенное мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 города Златоуста Челябинской области подлежит прекращению, в связи с пропуском срока для обжалования, и отсутствием ходатайства о восстановлении срока для обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1,2 ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

определил:

Производство по жалобе Доценко А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2024 года, вынесенное мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 города Златоуста Челябинской области о привлечении Доценко А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой В.М.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по административному исковому заявлению ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО, врио начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО, заинтересованное лицо: ФИО, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Профессиональное управление долгами» обратилось в Батайский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО, врио начальника отдела -заместителя старшего судебного пристава Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО, заинтересованное лицо: ФИО, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве заинтересованных лиц УФССП России по <адрес>, Батайское городское отделение судебных приставов УФССП России по <адрес>.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что согласно сведениям о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ полученным спортала государственных услуг РФ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не были сделаны все необходимые запросы, предусмотренные гл. 7 гл. 8 ФЗ-229, а именно: нет запроса в ЕГРП, о правах на недвижимое имущество и сделок в Росреестр, в Гостехнадзор, ЗАГС, не установлено местонахождение должника, не по...

...лучены ответы на запросы в нарушение 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель ФИО вынесла постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю ДД.ММ.ГГГГ №, данное постановление утверждено врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Батайского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО Указанное постановление вынесено по материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и в нарушении гл. 7 гл. 8 229-ФЗ осуществлен комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В нарушение Федерального Закона - ч. 2 ст. 46 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель ФИО при вынесении Постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ № не составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю(вместе с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № взыскателю - ООО «Профессиональное управление долгами» упомянутый выше акт представлен не был). Документальная фиксация факта отсутствия у должника имущества, на которое по закону можно обратить взыскания задолженности, является обязательной, однако ФИО в нарушение закона не осуществила выход в адрес должника.Судебным приставом-исполнителем и непосредственным руководителем структурного подразделения нарушена ч. 6 ст. 47 ФЗ-229, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ № вместе с оригиналом исполнительного документа и актом в адрес взыскателя не позднее дня, следующего за днем его вынесения не направлены. Так же в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснен порядок обжалования, согласно которому постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок (ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По мнению административного истца, действия судебного пристава в рамках данного исполнительного производства не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и нарушают права взыскателя, поскольку судебный пристав-исполнитель не принял всех надлежащих эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

В связи с вышеизложенным, ссылаясь на действующее законодательство в сфере исполнительного производства, административный истец просит суд: истребовать в ЗАГС сведения о смерти по должнику, о смене фамилии должника, направить запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> для установления актуального адреса регистрации должника. Признать незаконным вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при исполнении требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Батайского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем Закона ч. 6 ст. 47 ФЗ-229 по нарушению указанному в настоящем иске. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО в части нарушения Закона ч. 6 ст. 47 ФЗ-229 по нарушению указанному в настоящем иске. Предоставить доступ к делу на портале ГАС «Правосудие», в связи с отсутствием возможности участвовать в судебном процессе в виду территориальной отдаленности.

Представитель административного истца ООО «Профессиональное управление долгами» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом. Просил суд рассмотреть административный иск без участия представителя ООО «Профессиональное управление долгами».

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО, врио заместителя начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, а также копию исполнительного производства №-ИП.

Заинтересованные лица: ФИО, представители УФССП России по <адрес>, Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> - в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Учитывая положения ст.150, ч.6 ст.226 КАС Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст.ст. 218,360 КАС Российской Федерации, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст.227 КАС Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст.1).

Положениями ст.ст.2,4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены среди задач и принципов исполнительного производства, такие задачи как своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п.1,2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что на исполнении в Батайском городском отделении судебных приставов УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Батайского судебного района <адрес>, о взыскании с ФИО в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» задолженности в сумме 50 848 руб.

Положениями ст.36 Закона об исполнительном производстве установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч.6 ст.33, ст.64, ст.65, ст.67, ст.68), которые в силу ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приведенные требования закона необходимо принимать во внимание при разрешении требований об оспаривании бездействия.

Вместе с тем, обозрев материалы спорного исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае какого-либо бездействия при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не допущено, а доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено.

Нормы права, на которые ссылается административный истец, регулируют порядок действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а потому относятся к процессуальным нормам.

Между тем не каждое процессуальное нарушение влечет признание бездействия должностного лица незаконным, а лишь существенное нарушение.

Из материалов исполнительного производства следует, что врамках указанного исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, банки и кредитные организации.

Согласно ответу ГИБДД России за должником движимого имущества не выявлено. Направление запроса в страховые компании «ОСАГО» не имеет необходимости.

Согласно ответу ФНС России счета должника выявлены не были.

Судебным приставом-исполнителем направлен запросы к операторам сотовой связи, запрос в ПФ о размере пенсии, запрос в ПФ о размере заработной платы, органы ЗАГСа о смерти и заключении брака, запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц, о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и о нахождении в качестве учредителя или директора юридического лица. Запрос о должнике и его имуществе в том числе движимом (Росреестр).

Согласно ответу ЗАГСа имеется запись Акта регистрации заключения брака № от ДД.ММ.ГГГГ, статус записи Акта первичная (1) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу МВД, должник документирован паспортом гражданина Российской Федерации выданного ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом УФССП Росси по <адрес> в городе Батайске.

Согласно акту выхода по адресу указанному в исполнительном документе установлено, что должник по адресу проживает, имущество подлежащее акту описи и ареста не выявлено.

Согласно поступившим ответам, за должником, за исключением расчетных счетов, в ПАО «СКБ-Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк, Филиал «Волжски», ПАО «СКБ-Банк», ПАО «Почта Банк», более движимого имущества не зарегистрировано.

Согласно сведений ФНС должник ранее получал выплаты в Государственном Учреждении - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ по <адрес> (пособие по безработице). Должник ранее получал заработную плату в Управлении Федеральной Почтовой связи-филиал.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью взыскания.

Таким образом, судом не установлено бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, на которое указывает административный истец.

Как указывалось выше, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС Российской Федерации).

Однако административный истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст.68 Закона об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений п.11 ч.3 ст.68 Закона «Об исполнительном производстве» перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

При исследовании материалов вышеуказанного исполнительного производства, копия которого представлена суду административными ответчиками в материалы настоящего административного дела, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО в ходе исполнительного производства принимались необходимые меры принудительного исполнения.

Отсутствие положительного результата взыскания денежных средств с должника в полном объеме не является результатом бездействия судебного пристава-исполнителя.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, с точки зрения положений Закона об исполнительном производстве, подтверждает вывод о том, что необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были приняты, бездействие, на которое указывает административный истец, со стороны судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится указанное исполнительное производство, не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству, не нарушены, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.

В связи с этим, заявленные административным истцом требования к административным ответчикам об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО, врио начальника отдела -заместителя старшего судебного пристава Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО, заинтересованное лицо: ФИО, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Батайского городского суда Ростовской области Орельская О.В., рассмотрев поступившее из Департамента потребительского рынка Ростовской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Доценко А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Ростовской области, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

16.03.2020 года распоряжением Губернатора Ростовской области №43 в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 года №5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Ростовской области с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года введен режим функционирования «Повышенная готовность».

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области п. 3.4 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 года №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлена обязанность ...

...граждан носить лицевые маски либо респираторы.

Вместе с тем, в нарушение введенных норм и запретов, а также положений ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ДД.ММ.ГГГГ в 11:51 часов, в период введенного режима повышенной готовности и вмененной обязанности носить лицевые маски либо респираторы при посещении общественных мест, Доценко А.В. находилась в общественном месте, а именно по адресу: <адрес> без лицевой маски, не имея на это законных оснований, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Доценко А.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем в деле имеется заявление, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Доценко А.В.

Вина Доценко А.В. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Доценко А.В., согласно которому она действительно находилась по адресу <адрес> без лицевой маски и другими материалами дела об административном правонарушении, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет установить вину Доценко А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Действия Доценко А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность Доценко А.В. судом не установлены.

Решая вопрос о виде административного наказания, суд учитывает отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств и считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Доценко А. В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Орельская

Принято в окончательной форме 11.01.2024 г.

УИД 76RS0021-01-2023-002011-89

Дело № 2-129/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2024 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доценко А.В к Хлесткову А.В о признании недостойным наследником,

у с т а н о в и л:

Доценко А.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать Хлесткова А.В. недостойным наследником своего отца ФИО1, умершегоДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что Доценко А.В. и Хлестков А.В. являются детьми ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которые в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. При жизни ФИО1 страдал множеством заболеваний, последствием которых явилась невозможность состоятельного ухода за собой, то есть являлся нетрудоспособным и нуждающимся в помощи родителем. Ответчик, безразлично относясь к жизни своего отца, игнорируя состояние его здоровья, материальной помощи и моральной поддержки отцу не оказывал. Единственным ухаживающим за ФИО1 лицом являлась его дочь Доценко А.В., которая также понесла расходы на его погребение. Полагает, что указанные обстоятельства в силу ст. 87 СК РФ, п. 2 ст. 1117 ГК РФ являются основанием для признания Хлесткова А.В. недостойным наследником.

Истец Доценко А.В. в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца по ордеру адвокат Ляпин М.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Полагал, что отсутствие решения суда о взыскании с ответчика в пользу умершего отца алимен...

...тов не является основаниям для отказа в иске, поскольку возраст наследодателя и состояние его здоровья указывают на то, что он являлся нетрудоспособным нуждающимся в помощи родителем, в связи с чем Хлестков А.В. обязан был его содержать.

Ответчик Хлестков А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что отец ушел из семьи, когда он был в несовершеннолетнем возрасте, что на протяжении жизни отца они виделись с ним примерно один раз в год. Полагает, что отец не являлся нуждающимся, поскольку получал пенсию, которая, как он предполагает, превышала его пенсию по инвалидности, а болел он только последние пол года перед смертью. Отец к нему за материальной помощью не обращался, исков о взыскании алиментов не предъявлял. Сам он материальной помощи отцу не оказывал. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Доценко А.В. и Хлестков А.В. являются детьми ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Хлестковой А.В. было заведено наследственное дело № после смерти ФИО1

Как видно из материалов наследственного дела, с заявлением о принятии наследства после ФИО1 обратился также его сын Хлестков А.В., которому нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство на 2/3 доли наследственного имущества (с учетом отказа его дочери ФИО2 от своей доли в пользу Хлесткова А.В.).

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Признание недостойным наследником по указанному в пункте 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 за взысканием с сына Хлесткова А.В. алиментов на свое содержание не обращался. Решение о взыскании с Хлесткова А.В. алиментов на содержание отца ФИО1 суду не представлено. Как следует из пояснений ответчика, не опровергнутых в ходе судебного разбирательства истцом, отец никогда к нему за материальной помощью не обращался. На иные обстоятельства, являющие основанием для отстранения от наследования, сторона истца не указывала.

При отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые в силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации служат основанием для признания ее недостойным наследником, и отсутствии судебного акта, указывающего на обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения ответчика от наследования, суд приходит к выводу об отказе Доценко А.В. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы представителя истца о том, что при принятии решения суду необходимо исходить из фактов того, что ФИО1 в силу возраста и состоянии здоровья был нетрудоспособным нуждающимся в материальной помощи родителем, которого ответчик был обязан содержать в силу ст. 87 СК РФ, а не наличия либо отсутствия решения суда об установлении алиментных обязательств Хлесткова А.В. в отношении своего отца ФИО1, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем судом отклоняются.

Срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ для защиты нарушенного права, истцом по заявленным требованиям не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Доценко А.В (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич