Акшаева Людмила Владимировна

Судья Л.И. Закирова дело № 33 - 15035

учет № 164г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе Л.В. Акшаевой на решение Ново – Савиновского районного суда города Казани от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Л.В. Акшаевой к обществу с ограниченной ответственностью «Кан Авто Эксперт» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя общества с ограниченной ответственностью «Кан Авто Эксперт» А.А. Сарсазова, возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Л.В. Акшаева обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кан Авто Эксперт» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истица указала, что 24 марта 2015 года приобрела у ответчика по договору купли – продажи автомобиль Kia Picanto стоимостью 440000 рублей.

26 марта 2017 года была выявлена замена двигателя указанного автомобиля, о чем ответчик при заключении договора купли – продажи не сообщал.

Письмом от 27 марта 2017 года ООО «Кан Авто – 3» сообщило исти...

...це о том, что на автомобиле Kia Picanto осуществлена замена двигателя в сборе.

28 марта 2017 года Л.В. Акшаева обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, которая ООО «Кан Авто Эксперт» была оставлена без удовлетворения.

Истица просила расторгнуть договор купли – продажи автомобиля от 24 марта 2015 года, взыскать в ООО «Кан Авто Эксперт» стоимость автомобиля в размере 440000 рублей, неустойку в размере 44000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Л.В. Акшаева, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что предъявленные требования основаны не на качестве реализованного товара, а заявлены в связи с несоблюдением продавцом обязанности по предоставлению информации о товаре. Также полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства истицы о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица предыдущего собственника автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Кан Авто Эксперт» просит в ее удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика с жалобой не согласился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон, Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из пункта 1 статьи 18 названного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара, к которому согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 отнесены легковые автомобили, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 2 статьи 18 Закона определено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установлено, что 24 марта 2015 года между ООО «Кан Авто Эксперт» и Л.В. Акшаевой заключен договор купли – продажи бывшего в употреблении автомобиля Kia Picanto стоимостью 440000 рублей.

В соответствии со справкой об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства, выданной отделом автотехнических экспертиз Экспертно – криминалистического центра МВД России по Республике Татарстан 26 марта 2017 года, на автомобиле Kia Picanto была проведена замена двигателя внутреннего сгорания.

Информационным письмом (не имеющим даты его составления) ООО «Кан Авто – 3» сообщило истице о гарантийной замене двигателя в ее автомобиле данным обществом 27 декабря 2014 года, являющимся официальным дилером автомобилей марки Kia.

28 марта 2017 года истица обратилась к ООО «Кан Авто Эксперт» с досудебной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, которая последним удовлетворена не была.

Как пояснила в судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы, Л.В. Акшаевой в постановке ее автомобиля на регистрационный учет органы ГИБДД не отказывали, к качеству двигателя истцовая сторона претензий не имеет.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Л.В. Акшаевой удовлетворению не подлежат.

При этом исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истицы о расторжении договора купли-продажи автомобиля и производных от него требований.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они мотивированы, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, также полагает необходимым отметить следующее.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Учитывая изложенное, ввиду того, что договор купли-продажи автомобиля был заключен между сторонами 24 марта 2015 года, при этом с претензией о расторжении указанной сделки истица обратилась к ответчику 28 марта 2017 года, то есть спустя более двух лет после приобретения спорного товара, принимая во внимание продолжительность пользования ею транспортным средством, а также отсутствие со стороны истицы вплоть до 28 марта 2017 года каких-либо претензий к ответчику по поводу непредоставления ей полной и достоверной информации о данном товаре, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разумный срок, в течение которого Л.В. Акшаева вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, истек, поэтому требования истицы удовлетворению судом первой инстанции не подлежали.

Кроме того, предметом доказывания в рамках правоотношений сторон является сам факт отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре, факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее непредоставления, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования.

Вместе с тем истица на указанные в законе последствия непредоставления потребителю информации не ссылалась, обстоятельства отказа в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре не установлены, а наличие в приобретенном истцом товаре недостатков не подтверждено.

В то же время при заключении договора купли-продажи сторонами достигнуто соглашение по его существенным условиям, заключив договор в простой письменной форме, стороны согласовали стоимость товара, условия и порядок оплаты, что подтверждается подписями сторон, то есть реализовали права, предоставленные статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что каких-либо претензий к качеству, комплектации переданного товара к продавцу истица при получении транспортного средства не предъявляла, на невозможность получить достоверную информацию о товаре в момент его продажи при обращении в суд не ссылалась.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствия оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Поскольку остальные сопутствующие требования производны от первоначального требования (признанного необоснованным), в данном случае по существу заявлены по мотиву неправомерного неосуществления ответчиком действий по расторжению договора купли-продажи товара, постольку оснований для их удовлетворения также не имелось.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении продавцом при заключении договора купли – продажи автомобиля информации истице о проведенной замене двигателя не может повлиять на правильность вынесенного решения, поскольку права истицы, связанные с качеством приобретенного товара, не нарушены.

Данных о наличии существенных недостатков автомобиля, препятствующих его использованию по назначению, изменения эксплуатационных характеристик транспортного средства, в материалах дела также не содержится. В суде первой инстанции представителем истицы подтверждены надлежащее качество приобретенного автомобиля и его постановка на регистрационный учет органами ГИБДД.

Таким образом, истцовой стороной не было представлено доказательств нарушения прав Л.В. Акшаевой в пользовании транспортным средством.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае обнаружена гарантийная замена двигателя автомобиля, само по себе не свидетельствует о недостатке товара, тем более возникшего после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него полной и достоверной информации о товаре.

Ссылка в жалобе на то, что с учетом требований статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации дальнейшее исполнение договора невозможно, судебной коллегией отклоняется как заявленная в силу неправильного толкования норм материального права.

В соответствии пунктом 1 указанной статьи существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 этого же Кодекса установлено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Однако указанные истицей обстоятельства не могут быть признаны существенными и образующими необходимую совокупность условий для расторжения договора купли-продажи по основаниям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с отклонением ходатайства истцовой стороны касательно привлечения к участию в деле в качестве третьего лица предыдущего собственника автомобиля, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку права и обязанности упомянутого лица в данном случае не затрагиваются.

Иные доводы жалобы также не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Ново – Савиновского районного суда города Казани от 12 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Л.В. Акшаевой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи