Доценко Антон Юрьевич

Дело № КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 апреля 2025 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе председательствующего Логиновских Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием прокурора ФИО12,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося дата в <адрес>, гражданина РФ, ............, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

дата в ночное время, точное время не установлено, у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в <адрес>, и достоверно знающего, что в помещении гаража, расположенного по адресу: <адрес>, находится строительный инструмент, представляющий материальную ценность, а также понимая, что он не имеет права проходить в помещение гаража и распоряжаться имуществом, находящимся в нем, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества Потерпевший №1 из вышеуказанного гаража, путем незаконного проникновения.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1 дата в ночное время, точное время не установлено, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись, что на вышеуказанном участке никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, через незапертую на замок калитку забора зашел на территорию участка, подошел к гаражу, используемому Потерпевший №1 как помещение, предназначенное для постоянного ил...

...и временного хранения материальных ценностей, через незапертую на замок дверь, не причинив материального ущерба, незаконно проник внутрь гаража, где осмотрев его, тайно похитил из помещения гаража принадлежащую Потерпевший №1 торцовочную пилу «Зубр» ЗПТ – 255 – 1800 ПЛ, стоимостью 20900 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив гражданке Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20900 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования установлено, что в 2023 году он периодически работал у Потерпевший №1 в строящихся объектах, делал проводку. У него имелись финансовые трудности и зная, что у Потерпевший №1 в гараже, который не закрывается, по адресу: <адрес> имеются электрические инструменты, решил похитить торцовочную пилу с целью ее продажи самой же ФИО18. 09.01. 2025, в ночное время, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения подошел к дому по адресу: <адрес>, открыл калитку, подошел к гаражу, который расположен на участке, зашел в него, все двери в гараже были открыты. Он поднялся на второй этаж, взял торцовочную пилу « Зубр» и ушел с территории участка. Он попросил ФИО19, что бы тот позвонил ФИО18 и сообщил, что он продал ему ее пилу и попросил выкупить. Пилу он оставил, а сам ушел. Со слов ФИО18 ему известно, что ФИО18 передала Свидетель №1 за пилу 10000 рублей. Позднее, он продал пилу ФИО18 Свидетель №1 за 15000 рублей, которые он потратил на свои нужды. Вину признает полностью. ( л.д. 70-74, 127-129, 156-158). Эти показания подсудимый подтвердил в протоколе явки с повинной и при проверке показаний на месте. ( л.д. 61, 110-113).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении и показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии установлено, что у ее мужа в собственности есть земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на данном участке располагается дом и двухэтажный гараж. Фактически всеми постройками пользуется она, супруг доступа на земельный участок не имеет, все имущество, находящееся в доме и гараже принадлежит ей. Земельный участок огражден забором и оборудован дверью, но на двери замка не имеется. Дом, который расположен на участке, оборудован замком. Гараж, который расположен на данном участке, замком не оборудован, просто имеется дверь. дата ей на мобильный телефон неоднократно звонил ФИО1 и просил денежные средства в долг, она денежные средства не дала, так как находилась в городе. Когда дата она приехала в дом, чтобы забрать инструмент из гаража, то увидела, что дверь в ограду открыта, это ей показалось подозрительным, так как дверь закрывается плотно, от ветра дверь открыться не могла. Вместе с ней приехали ФИО7, Свидетель №2, ФИО17, Свидетель №3 Когда зашла в ограду, на снегу увидела следы, которые вели в гараж на второй этаж. Поднявшись на второй этаж, увидела, что в гараже отсутствует инструмент, пила торцовочная «Зубр» красно-черного цвета, которую приобретала дата за 25800 рублей, зеленый кейс с паяльником серого цвета для пластиковых труб, две болгарки «Вихрь» черно-оранжевого цвета. Когда дата она уходила, из данного дома, то дверь на участок закрыла на саморез, поэтому дверь открыться не могла. дата она позвонила Свидетель №5, который периодически у нее работает, попросила поинтересоваться у знакомых, может кто-нибудь, будет продавать похищенный у нее инструмент, а именно пилу торцовочная «Зубр». Через некоторое время ей перезвонил ФИО19, пояснив, что пилу торцовочную ФИО8 продал Свидетель №1. ФИО19 организовал ей встречу с Свидетель №1, когда они встретились, он открыл багажник своего автомобиля, в котором находилась ее торцовочная пила. Свидетель №1 пояснил, что купил данную пилу за 15000 рублей у ФИО8 Так как ей для работы необходима была пила, она предложила Свидетель №1 купить у него свою же торцовочную пилу, он согласился. С учетом использования инструмента, пилу оценивает в 20900 рублей, так как данной пилой пользовалась мало. Кроме того, после случившегося, ей на участок закинули в мешке две болгарки «Вихрь» черно-оранжевого цвета, которые она приобретала в октябре 2024 года, за 2800 рублей. Данные инструменты оцениваю также, 2800 рублей, так как пользовались ими мало, износа они не имеют. Ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 42000 рублей, на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. На данный момент у нее похищен зеленый кейс с паяльником серого цвета для пластиковых труб, который приобретала в 2024 году за 8000 рублей, оценивает с учетом износа в 5000 рублей. (л.д.4, 53-55, 96-97, 145-148). В судебном заседании пояснила, что хищением пилы ей причинен значительный материальный ущерб, т.к пила была ей необходима для производства работ на объекте, она работает в сфере строительства разнорабочей, из за простоя в работе заказчик удержал 30000 рублей, если бы она не выкупила пилу, то они бы не смоли выполнить работы на объекте, приобрести новую пилу она бы не смогла. Кроме того, у нее на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, которых она содержит и воспитывает одна.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования установлено, что у него есть знакомый ФИО8 дата ему в утреннее время позвонил, ФИО1 и сказал, что у него есть в наличие торцовочная пила, и он хочет ее продать. Он спросил, чья это торцовочная пила, тот пояснил, что его. ФИО1 сказал, что готов продать торцовочную пилу за 15000 рублей. По телефону от ФИО1 ему стало известно, что торцовочная пила находится у ФИО9, так как он принес ее туда, но денежные средства ему нужны сейчас. Они договорились встретиться около общеобразовательной школы №, куда он приехал, где передал ФИО8 денежные средства в сумме 15000 рублей, купюрами по 5000 рублей, а затем он поехал к Свидетель №5, чтобы забрать пилу. Спустя некоторое время ему позвонил Свидетель №5, пояснил, что звонила Потерпевший №1 которая интересовалась не приносили ли кому-то торцовочную пилу, которую у нее украли. Он сказал Свидетель №5, что данную торцовочную пилу он купил у ФИО1, готов ее продать, за ту же сумму, за которую приобрел сам. Они с Потерпевший №1 встретились, он открыл багажник машины, где Потерпевший №1 увидела пилу, сказала, что это ее пила, и она готова ее купить за ту же сумму, за которую он ее купил у ФИО1 а именно, за 15000 рублей. Затем, Потерпевший №1 передала ему 10000 рублей в присутствие ФИО9, а также пояснила, что 5000 рублей отдаст позже. О том, что ФИО1 похитил торцовочную пилу у Потерпевший №1 он не знал, ФИО1 ему об этом не говорил, утверждал, что это его пила. (л.д. 92-95)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ей в ходе предварительного расследования, установлено, что у нее есть знакомая – Потерпевший №1, с которой она работает, осуществляет строительные работы. В пользовании у Потерпевший №1 по адресу: <адрес> находится участок, на котором установлен гараж (двухэтажный), и дом. Данный участок оформлен на ее бывшего мужа - ФИО10, но фактически данным земельным участком и строениями пользуется ФИО10 На данном участке имеется двухэтажный гараж, в котором хранится строительный инструмент, которым они пользуются при работе. Все рабочие знают, что двери в гараж на замок не закрывались. дата в 11 часов 00 минут она совместно с ФИО10, ФИО7, Свидетель №3 приехали на данный земельный участок, чтобы забрать строительный инструмент для работы, поднявшись на второй этаж гаража, им со слов ФИО10 стало известно, что из гаража пропал инструмент - торцовочная пила «Зубр», зеленый кейс с паяльником серого цвета для пластиковых труб, две болгарки «Вихрь» черно-оранжевого цвета. Ранее с ними работал ФИО1, но так как в последнее время, он плохо исполнял свои обязанности, они больше с ним работать не стали. Знает, что ФИО1 просил у Потерпевший №1 денег в долг, говорил, что отработает их, но Потерпевший №1 ему отказала. От Потерпевший №1 ей уже в последующем стало известно, что к совершению хищения инструмента причастен ФИО1 Торцовочную пилу «Зубр» Потерпевший №1 купила у Свидетель №1, так как ФИО1 после хищения пилу продал ему. (л.д. 98-100)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании установлено, что у него есть знакомая Потерпевший №1, с которой он работает. В ее пользовании имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором установлен гараж (двухэтажный), и дом. В гараже хранится строительный инструмент, которым они пользуются в работе. Всем рабочим известно, что двери в гараж на замок не закрываются. дата в 11 часов 00 минут он совместно с ФИО10, ФИО7, Свидетель №2 приехали на данный земельный участок, чтобы забрать строительный инструмент для работы, поднявшись на второй этаж гаража, им со слов ФИО10 стало известно, что из гаража пропал инструмент - торцовочная пила «Зубр». Ранее с ними работал ФИО1, но так как в последнее время, он плохо исполнял свои обязанности, они больше с ним работать не стали. Знает, что ФИО1 просил у Потерпевший №1 денег в долг, говорил, что отработает их, но Потерпевший №1 ему отказала. От Потерпевший №1 ему уже в последующем стало известно, что к совершению хищения инструмента причастен ФИО1 Торцовочную пилу «Зубр» Потерпевший №1 купила у Свидетель №1, так как ФИО1 после хищения пилу продал ему. Ему также известно, что после того, как Потерпевший №1 написала заявление в полицию, на участок ей кто-то подкинул мешок, в котором находились 2 болгарки «Вихрь». ( л.д.101-103)

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования, установлено, что у него есть тетя Потерпевший №1, с которой он работает, занимаются строительными работами. В ее пользовании находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором установлен гараж (двухэтажный), и дом. В гараже хранится строительный инструмент, которым они пользуются в работе. дата в 11 часов 00 минут он совместно с ФИО10, приехал на данный земельный участок, чтобы забрать строительный инструмент для работы, то увидел, что дверь в ограду открыта. Со слов ФИО10 ему стало известно, что из гаража пропал инструмент - торцовочная пила «Зубр», зеленый кейс с паяльником серого цвета для пластиковых труб, две болгарки «Вихрь» черно-оранжевого цвета. Также от тети ему стало известно, что к хищению инструмента причастен ФИО1 ( л.д.105)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного расследования установлено,, что в вечернее время дата к нему в гости пришел ФИО1, который ночью куда-то ушел и вернулся ориентировочно с 04 часов до 06 часов утра, в руках у него была пила «Зубр», которая по его словам принадлежала ему. ФИО1 какое-то время еще посидел у него, а после ушел, и больше не приходил. дата к нему приехал ФИО4 Н.В., пояснил, что приехал за пилой, которую купил у ФИО1 ФИО4 Н.В. взял пилу, положил ее в багажник своего автомобиля и уехал. Через некоторое время ему позвонила Потерпевший №1, поинтересовалась, не приносили ли ему кто-то торцовочную пилу «Зубр», и что видимо ФИО1 украл ее. После, он позвонил Свидетель №1, сказал, что пила, которую он приобрел у ФИО1, принадлежит Потерпевший №1 Позже ФИО4 Н.В. и Потерпевший №1 встретились, последняя передала Свидетель №1 10 000 рублей, а 5000 рублей сказала, что передаст позднее, а он отдал ей пилу. ( л.д.106-107)

Вина ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от дата и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен гараж, расположенный по адресу: <адрес>, и зафиксирована обстановка на месте происшествия. (л.д. 9 - 16)

- протоколом выемки от дата, с фототаблицей, согласно которых у Потерпевший №1 была изъята: торцовочная пила «Зубр» ЗПТ – 255-1800 ПЛ красно – черного цвета. (л.д. 115-118)

- протоколом осмотра предметов от дата, фототаблицей, согласно которых осмотрена торцовочная пила «Зубр» ЗПТ – 255 – 1800 ПЛ красно – черного цвета, изъятая у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.119 )

- актом экспертного исследования №/р от дата, согласно которого определена стоимость похищенной торцовочной пилы «Зубр» ЗПТ-255-1800 ПЛ красно – черного цвета в размере 20900 рублей. (л.д. 109)

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №5, протоколами выемки, осмотра и другими письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей суд не установил, поскольку они носят последовательный логичный характер и в совокупности с письменными доказательствами устанавливают одни и те же обстоятельства.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, ФИО1, тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив тем самым имущественный ущерб потерпевшей.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в судебном заседании исключила из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с проникновением в иное хранилище», как излишне вмененный. Суд считает изменение обвинения государственным обвинителем обоснованным, исключает данный признак из обвинения.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновение в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, учитывая, что потерпевшая имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, которых содержит самостоятельно, похищенное имущество – пила была ей необходима для осуществления трудовой деятельности, имела для нее большую значимость, отсутствие данного инструмента негативным образом повлияло на осуществление ею трудовой функции, приобрести новую пилу она не имела финансовой возможности.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести; имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным отдела полиции по месту жительства ............

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта № от дата ФИО1 ............ ФИО1 не ............ ФИО1 ............ (л.д. 133-135)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе в принесении извинений потерпевшей стороне, ............

Явку с повинной, суд признает, как активное способствование расследованию преступления, поскольку на момент ее написания правоохранительным органам было известно о совершении преступления именно ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1, с учетом его личности, а также пояснений, данных им в судебном заседании, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние способствовало совершению преступления.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде обязательных работ.

Данный вид наказания будут способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: торцовочную пилу «Зубр» ЗПТ-255—1800 ПЛ, хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1- следует оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: торцовочную пилу «Зубр» ЗПТ-255—1800 ПЛ, хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1- оставить по принадлежности у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья Л.Ю. Логиновских

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №

<адрес>

суда <адрес>

УИД №

Определение

17 января 2025 г. г. Махачкала

Судья Махачкалинского гарнизонного военного суда Аветисов В.С., в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Доценко Антона Юрьевича, родившегося 6 июля 2002 г. в г. Майском Кабардино-Балкарской Республики, по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

14 января 2025 г. в Махачкалинский гарнизонный военный суд поступил указанный протокол об административном правонарушении, который подлежит возращению по следующим основаниям.

Так, в нарушение разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ», представленные материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что Доценко не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4, 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ, либо сведений об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выносит определение о возвращении протокола об администрат...

...ивном правонарушении и других материалов дела должностному лицу в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 28.8, 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

возвратить начальнику Госавтоинспекции отдела МВД России «Лескенский» Кабардино-Балкарской Республики для устранения недостатков протокол об административном правонарушении от 28 сентября 2024 г. серии 07 АК № 22191 в отношении Доценко Антона Юрьевича.

Судья В.С. Аветисов

№

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующей судьи Шапуленко Л.В.,

при секретаре судебного заседания ТАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес>» к ЦЧМ, ДАЮ о взыскании в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>» обратилось в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с вышеуказанным иском в котором просит:

взыскать с ЦЧМ в пользу <адрес>» в порядке регресса <данные изъяты> также уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ЦЧМ нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору <данные изъяты>».

Владелец транспортного средства <адрес> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в <адрес>», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

<адрес>» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования № возместило страховой компании <адрес> потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, истец имеет право предъявлять регрессное требо...

...вание к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На основании изложенного истец просит взыскать с ЦЧМ сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца <данные изъяты>» надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ЦЧМ извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседания не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил письменной позиции по делу, либо возражений.

Привлеченный к участию в деле качестве соответчика ДАЮ, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил письменной позиции по делу, либо возражений, судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпунктам «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

- указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом в силу пункта 7 статьи 14.1 названного Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств №, государственный регистрационный номер № под управлением КВА и транспортного средства ВАЗ № государственный регистрационный знак № управлением ЦЧМ

Согласно представленным материалам ГИБДД о ДТП, водитель ЦЧМ нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством №, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ХХХ №

Как следует из материалов дела владельцем транспортного средства №, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ДАЮ, что подтверждается сведениями информационной системы Госавтоинспекции <адрес> где указано, что с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство № числится за ДАЮПри этом в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ №, ответчик ЦЧМ не включен.

Материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения автомобилю № государственный регистрационный знак №.

Виновником дорожно-транспортного происшествия в соответствии с материалами административного дела (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) был признан ЦЧМ, управлявший автомашиной ВАЗ № государственный регистрационный знак №

Владелец транспортного средства <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения в <адрес>» (по полису <данные изъяты> №), которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

Вместе с тем, <адрес>» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7,14.1,26.1 Закона об ОСАГО в свою очередь по договору страхования <данные изъяты> возместило страховой компании <адрес>» потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Размер причиненного ущерба подтверждается представленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиками не оспаривалось.

Сведений о том, что на дату рассмотрения дела ответчик ЦЧМ в добровольном порядке возместил ущерб, суду не представлено.

По делу привлечен соответчиком владелец транспортного средства №, государственный регистрационный знак № –ДАЮ, но управлял в момент ДТП данным транспортным средством ЦЧМ

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источник повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГУК РФ)

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №№ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственник (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак № в момент ДТП находился в чьем-то незаконном владении.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что управлял данным автотранспортным средством № государственный регистрационный номер № ЦЧМ, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ЦЧМ, управляющего в момент ДТП данным автомобилем № государственный регистрационный номер № и как следствие именно ЦЧМ ответствен за вред, причиненный в результате ДТП.

Согласно п. «д» пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №) ответчик не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством № государственный регистрационный номер №

По смыслу закона данное положение во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на возложение обязанности возмещения причиненного вреда на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия возмещен <адрес>», в силу п. «д» пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ), пункта 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинителя вреда, право регресса во взаимосвязи со ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о наличии у <адрес>» права на взыскание в порядке регресса страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей с ответчика ЦЧМ, как с лица являющегося непосредственным причинителем вреда и об отсутствии правовых оснований для солидарного взыскания и удовлетворения требований о взыскании страховой выплаты с ДАЮ в порядке регресса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, которая подлежат взысканию с ответчика ЦЧМ в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес>» к ЦЧМ, ДАЮ о взыскании в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ЦЧМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу <адрес>» в порядке регресса <данные изъяты>.

Взыскать с ЦЧМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу <адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Отказать во взыскании с ДАЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу <адрес>» в порядке регресса <данные изъяты>

Отказать во взыскании с ДАЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу <адрес>» государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской республики Л.В. Шапуленко

№ 5-292/2024

Определение

27 сентября 2024 г. г.Нальчик

Председатель Нальчикского гарнизонного военного суда Мальбахов Ахмед Каральбиевич (ул.Горького, д.16, г.Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика), в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении №5-292/2024, возбужденного в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Доценко Антона Юрьевича, <данные изъяты>

по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ,

установил:

27 сентября 2024 г. в Нальчикский гарнизонный военный суд поступили протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и иные материалы дела, составленные в отношении Доценко по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Как видно из протокола об административном правонарушении, военнослужащим Доценко, зарегистрированным и проживающим в <адрес>, заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его регистрации и жительства, которым является <адрес>.

В соответствии со ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Поскольку <адрес> отнесен к юрисдикции Сочинского гарнизонного военного суда, то в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ полагаю необходимым передать дело об административном правонарушении в отношении Доценко на рассмотрение по подведомственности в указанный гарнизонный военный суд.

Руководствуясь п.1 и 6...

... ст.29.1, ст.29.4, 29.5, 29.9 и 29.12 КоАП РФ,

определил:

Передать дело об административном правонарушении №5-292/2024, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Доценко Антона Юрьевича для рассмотрения по подведомственности в суд по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – в Сочинский гарнизонный военный суд.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Председатель суда А.К. Мальбахов

№ 5-396/2024

Определение

18 декабря 2024 г. г. Нальчик

Судья Нальчикского гарнизонного военного суда Лазарев А.В. (ул. Горького, д. 16, г. Нальчик, КБР), при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении № 5-396/2024, возбужденного в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Доценко Антона Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, проходящего военную службу по контракту, проживающего по адресу: <адрес>, войсковая часть №,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. в Нальчикский гарнизонный военный суд из ОГИБДД ОМВД России «<адрес>» поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Доценко.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. в Нальчикский гарнизонный военный суд от Доценко поступило ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства.

В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. серии № местом совершения Доценко административного правонарушения является <адрес>, отнесенный к юрисдикции Нальчикского гарнизонного военного суда.

Поскольку Доценко проходит военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в <адрес> Дагестан, и проживает в указанном населенном пункте, прихожу к выводу, что местом ...

...его жительства является территория, отнесенная к юрисдикции Махачкалинского гарнизонного военного суда.

Учитывая изложенное, полагаю необходимым ходатайство Доценко о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства удовлетворить, а материалы дела направить в Махачкалинский гарнизонный военный суд.

Руководствуясь ч. 2 ст. 24.4. и ст. 29.4 КоАП РФ,

определил:

Ходатайство Доценко Антона Юрьевича удовлетворить.

Передать дело об административном правонарушении № 5-396/2024, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Доценко Антона Юрьевича для рассмотрения по подведомственности в суд по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – в Махачкалинский гарнизонный военный суд.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Судья А.В. Лазарев

№ 5-177/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2023 г. г. Владикавказ

Судья Владикавказского гарнизонного военного суда Азарян Рафаэль Артурович (г. Владикавказ, просп. Коста, д. 32/34), при секретаре судебного заседания Лозневой М.В., рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Доценко Антона Юрьевича, <данные изъяты>

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении серии № от 8 сентября 2023 г. г. Доценко находясь в <адрес> потребил без назначения врача наркотическое средство, следы которого были обнаружены в его организме 30 августа 2023 г., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

Из учетно-послужных документов Доценко усматривается, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части № на воинской должности <данные изъяты>.

Согласно протоколу доставления от 29 августа 2023 г. в связи наличием признаков опьянения в этот же день Доценко был доставлен в военную комендатуру.

29 августа 2023 г. дежурным по <данные изъяты> принято решение о направлении Доценко в государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Республиканский наркологический диспансер» Республики Северная Осетия – Алания (далее – наркологический диспансер) для медицинского освид...

...етельствования на состояние опьянения.

Свидетель ФИО4, врач психиатр-нарколог наркологического диспансера, в суде показала, что 29 августа 2023 г. Доценко был доставлен в указанное медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ею было проведено исследование выдыхаемого Доценко воздуха на наличие алкоголя, результат которого оказался отрицательным. Поскольку у Доценко имелось три клинических признака опьянения, у него была отобрана проба биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование (далее – ХТИ). В целях исключения фальсификации биологического объекта (мочи) после его отбора ею проведены измерения температуры биологического объекта (мочи), pH биологического объекта (мочи), относительной плотности, содержания креатинина. Фальсификации биологического объекта не установлено. При первом этапе ХТИ биологического объекта (мочи) установлен отрицательный результат. Поскольку у Доценко имелись признаки опьянения в этот же день его биологический объект (моча) опечатан при нем и направлен на ХТИ в специализированную лабораторию для более точного исследования, по результатам которого в его биологическом объекте обнаружены (9ТНС-СООН) каннабиноиды. После поступления результатов ХТИ 30 августа 2023 г. ею был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), которым у Доценко установлено состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № № усматривается, что по результатам проведенного освидетельствования Доценко в его биологическом объекте обнаружены (9ТНС-СООН) каннабиноиды, также установлено состояние опьянения. Анализ отбора биологического объекта (мочи) от 29 августа 2023 г. № №.

Специалист ФИО5, заведующая отделением кабинета медицинского освидетельствования наркологического диспансера, показала, что тетрагидроканнабинол (9ТНС) является основным изомером тетрагидроканнабинола (ТНС). С мочой каннабинолы выводятся не в чистом виде, а в виде метаболитов, основным из которых является 9тетрагидроканнабиноловая кислота (9ТНС-СООН), обнаруживающаяся у лиц, потребивших марихуану. Препараты содержащие каннабиноиды в медицинской практике в Российской Федерации не применяются. При однократном потреблении каннабинолы выводятся из организма человека от 5 до 10 дней с момента употребления вещества (в зависимости от индивидуальных особенностей организма человека). При этом вывести каннабинолы из организма возможно ускоренным способом (за 1-2 дня) путем форсирования диуреза (капельницей) или антидотом.

Показания свидетеля ФИО6 последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу. Свидетель предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, не является заинтересованным лицом, неприязненных отношений к Доценко не имеет, в связи с чем, судья принимает ее показания во внимание.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что медицинское освидетельствование Доценко проведено в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н квалифицированным специалистом соответствующей медицинской организации, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Медицинское заключение об установлении у Доценко состояния опьянения вынесено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленные Доценко документы о том, что в отобранном у него 31 августа 2023 г. биологическом объекте (моче) не обнаружены каннабиноиды, не ставят под сомнение факт обнаружения в ходе проведения ХТИ в биологическом объекте (моче) последнего, отобранном 29 августа 2023 г., указанного наркотического средства и не свидетельствуют о том, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением указанного Порядка.

Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, установлено, что каннабис (марихуана), тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные относятся к наркотическим средствам.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Оценив вышеприведенные доказательства, прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения материалов об административном правонарушении установлен факт потребления Доценко наркотического средства без назначения врача, следовательно, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, когда административное правонарушение совершено военнослужащим, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что все обстоятельства совершения военнослужащим Доценко административного правонарушения выяснены, прихожу к выводу, что данное дело об административном правонарушении подлежит прекращению, а материалы направлению командиру войсковой части № для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Доценко Антона Юрьевича прекратить на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Направить материалы дела об административном правонарушении командиру войсковой части № для привлечения Доценко А.Ю. к дисциплинарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Владикавказский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Р.А. Азарян

Изготовлено 05.12.2019 Дело № 2а-3892/2019

УИД: 76RS0016-01-2019-004263-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И., при секретаре Киселевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля к Доценко Антону Юрьевичу о взыскании обязательных платежей, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля обратилась в суд с административным иском к Доценко Антону Юрьевичу о взыскании транспортного налога за 2015 г. в размере 7299 руб., пени в размере 2071,65 руб. Одновременно истец просил восстановить процессуальный срок на подачу административного иска, ссылаясь на то, что нарушение срока обусловлено программным сбоем при формировании налоговых уведомлений.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Пунктом 3 статьи 363 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, у...

...плачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно п. 1 ст. 408 НК РФ исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами. Пунктами 1 и 2 статьи 409 НК РФ предусмотрено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В соответствии с п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно разъяснениям пункта 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

По смыслу указанных норм, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в такие же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо (дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного).

В требовании об уплате налога по состоянию на 19.12.2016 г. срок исполнения установлен до 21.02.2017 г. Таким образом, в данном случае срок для обращения в суд следует исчислять с 21.02.2017 г. Данный срок истек 21.08.2017 г.

В Дзержинский районный суд г. Ярославля настоящее административное исковое заявление подано 24.10.2019 г., то есть после истечения установленного законом срока для обращения в суд.

Доказательств уважительности пропуска срока со стороны административного истца суду не представлено.

Утверждение административного истца о том, что имел место программный сбой, является голословным, ничем не подтверждено. На наличие других обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском в установленный срок, административный истец не ссылался.

В силу ч. 5 ст. 138, ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд оставляет требования Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления оставить без удовлетворения.

Исковые требования Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля к Доценко Антону Юрьевичу о взыскании транспортного налога за 2015 г. в размере 7299 руб., пени в размере 2071,65 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца.

Судья О.И. Лебедева