Яньшина Елена Дмитриевна

Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2019-008781-08

Дело № 2-438/2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 30 сентября 2020 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Атопове Б.А.

с участием представителя истца Беспалова К.В., действующего на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волгограда ФИО4

представителя третьего лица Турченкова А.В., действующего на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ генерального директора Акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» ФИО6

представителя третьего лица Семенова В.В., действующего на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела надзорной профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14» о взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14» о взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов. В обоснование иска указал, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией данного дома является Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14». ДД.ММ.ГГГГ в её квартире произошел пожар. Причиной пожара стало короткое замыкание проводки электросети. В этот момент рядом с домом ответчик проводил земляные работы и повредил электрический кабель. Данные виды работ проводились в рамках обслуживания их дома. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате пожара, она обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Профоценка», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба движимого имущества составляет 170000 рублей. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт жилого помещения составляют 646612 рубля. Стоимость услуг оценки составила 25000 рублей. Для представления своих интересов она заключила договор юридических услуг с Обществом с ограниченной ответственностью «Ваши Права», и оплатила их в размере 30000 руб. Кроме того была оформлена доверенность представителя на ведение данного дела, за которую она заплатила 1500 рублей. Согласно статье 14 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ем...

...у убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» - ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. В данном случае Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14» при проведении земляных работ не предприняло необходимых меры предосторожности. В соответствии с пунктам 1 и 2 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации \ - юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Таким образом, в результате проводимых ответчиком земляных работ в принадлежащей ей квартире возник пожар. Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации - размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В результате пожара ей причинены нравственные страдания (моральный вред), которые заключаются в том, что принадлежащая ей квартира приведена в ненадлежащее техническое состояние, непригодна ни для проживания, ни для продажи, в связи, с чем она не может реализовать право на распоряжение квартирой. В соответствии со статьями 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14» в её пользу возмещение затрат на восстановительный ремонт в размере 646612 рублей, возмещение ущерба движимому имуществу в размере 170000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности представителя в размере 1500 рублей, и штраф.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО2, не явилась, о времени и дне рассмотрения дела извещена, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, но с участием его представителя по доверенности ФИО10

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий на основании выданной доверенности, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14» в пользу истца возмещение затрат на восстановительный ремонт в размере 361372 рублей, возмещение ущерба движимому имуществу в размере 64408 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности представителя в размере 1500 рублей, и штраф.

В судебное заседание ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14», не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание третьи лица Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» и ФИО11, не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещены заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО5, действующий на основании выданной доверенности, исковые требования подлежат удовлетворению, так как Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14» проводило земляные работы, с нарушениями.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО8, действующий на основании выданной доверенности, ущерб причинен по вине ответчика, и подлежит удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявленный иск по следующим основаниям.

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объёме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» - ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации - размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьями 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу судом установлено.

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут при проведении ремонтных работ на придомовой территории с помощью экскаватора (выемка грунта), проводившихся силами Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14» произошло механическое повреждение силового кабеля КЛ-0,4кВ гр.7.

При повреждении изолирующих материалов токоведущих жил произошло изменение течения токов с созданием избыточного потенциала и кратковременного повышения напряжения внутридомовой электрической сети жилого <адрес>.

При кратковременном повышении электрического напряжения элементы зарядного устройства, подключенного в удлинитель и в электрическую бытовую розетку в квартире № жилого <адрес>, не выдержали электрической нагрузки, ввиду чего произошло их перегревание и возгорание.

После возгорания в зоне нахождения зарядного устройства произошло распространение открытого горения в жилой комнате квартиры № с повреждение отделки, мебели и бытовой техники.

При этом, открытое горение не распространилось на иные жилые комнаты квартиры, повреждения элементов отделки и мебели носят следы наслоения в виде сажевых отложений, без каких-либо термических повреждений.

Таким образом, непосредственной (технической) причиной возникновения пожара в квартире послужило воспламенение горючих материалов в установленном очаге пожара от источника зажигания, связанного с тепловым проявления электрического тока.

Данный аварийный режим работы электрооборудования возник, вероятно, в корпусе зарядного устройства, подключенного в электрической бытовой сети от перенапряжения, вызванного повреждением силового вводного кабеля в жилой дом.

В результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Судом установлена причинная связь между действиями ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14», проводившего земляные работы с нарушениями, и наступившими последствиями.

Для определения причиненного материального ущерба, истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Профоценка».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба движимого имущества составляет 170000 рублей.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт жилого помещения составляют 646612 рубля.

Стоимость услуг оценки составила 25000 рублей.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом по делу в Обществе с ограниченной ответственностью АНО ЭкспертГрупп (АНО ЭкспертГрупп ООО) была проведена судебная экспертиза, из выводов которой следует, что механизм возгорания в жилой квартире № по адресу: <адрес>, - развивался следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут при проведении ремонтных работ на придомовой территории с помощью экскаватора (выемка грунта), проводившихся силами Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14» произошло механическое повреждение силового кабеля КЛ-0,4кВ гр.7. При повреждении изолирующих материалов токоведущих жил произошло изменение течения токов с созданием избыточного потенциала и кратковременного повышения напряжения внутридомовой электрической сети жилого дома №. При кратковременном повышении электрического напряжения элементы зарядного устройства, подключенного в удлинитель и в электрическую бытовую розетку в квартире № жилого дома №, не выдержали электрической нагрузки, ввиду чего произошло их перегревание и возгорание. После возгорания в зоне нахождения зарядного устройства произошло распространение открытого горения в жилой комнате квартиры № с повреждение отделки, мебели и бытовой техники. При этом, открытое горение не распространилось на иные жилые комнаты квартиры, повреждения элементов отделки и мебели носят следы наслоения в виде сажевых отложений, без каких-либо термических повреждений.

Таким образом, непосредственной (технической) причиной возникновения пожара в квартире послужило воспламенение горючих материалов в установленном очаге пожара от источника зажигания, связанного с тепловым проявления электрического тока. Данный аварийный режим работы электрооборудования возник, вероятно, в корпусе зарядного устройства, подключенного в электрической бытовой сети от перенапряжения, вызванного повреждением силового вводного кабеля в жилой дом.

Рыночная стоимость имущества, поврежденного в квартире по адресу: <адрес> - составляет 43607 рублей.

Рыночная стоимость услуг по уборке и очистке предметов движимого имущества составляет 20801 рубль, а всего 64408 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - вследствие ущерба, причиненного пожаром от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату происшествия составляет 361372 рубля.

Исследовав заключение Общества с ограниченной ответственностью АНО ЭкспертГрупп (АНО ЭкспертГрупп ООО), в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью АНО ЭкспертГрупп (АНО ЭкспертГрупп ООО) суд принимает за основу определения причин причинения вреда, и размера восстановительного ремонта квартиры.

При указанных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещению затраты на восстановительный ремонт в размере 361372 рублей, и возмещение ущерба движимому имуществу в размере 64408 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф за соблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, составляет 212890 рублей (361372 рубля + 64408 рублей : 2 = 212890 рублей), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в редакции Федеральных законов № 212-ФЗ от 17 декабря 1999 года, № 171-ФЗ от 21 декабря 2004 года).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца, как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, заявленный размер денежной компенсации в сумме 200000 рублей, суд считает соответствует требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объёме.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных истцами документов, последние оплатили за оказанные юридические услуги 30000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учётом характера и объёма рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 30000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объёме, что является справедливым и разумным.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 25000 рублей, и расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности представителя в размере 1500 рублей, что подтверждается материалами дела и не противоречит требованиям закона.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 9952 рублей, поскольку при подаче иска истцы в силу прямого указания в законе, освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14» о взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14» в пользу ФИО2 возмещение затрат на восстановительный ремонт в размере 361372 рублей, возмещение ущерба движимому имуществу в размере 64408 рублей, штраф в размере 212890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, и расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности представителя в размере 1500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14» государственную пошлину в размере 9952 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 07 октября 2020 года.

Судья: подпись З.К.Музраев