Зозуля Елена Николаевна

УИД 57RS0010-01-2024-000090-39 Дело № 2-1-152/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Давыдовой Д.Н.,

при секретаре Золотаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зозуля Е.Н. к администрации Шаховского сельского поселения Кромского района Орловской области о признании членом семьи, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

установил:

Зозуля Е.Н. первоначально обратилась в суд с иском к администрации Шаховского сельского поселения Кромского района Орловской области о признании членом семьи, установлении факта принятия наследства, сохранении права пользования квартирой, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указала, что с 23.11.2021 по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> сожителем Уткиным Леонидом Николаевичем, который умер 13.07.2023. Утукину Л.Н. на праве собственности принадлежала указанная квартира общей площадью 45,1 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № С Утукиным Л.Н. истец проживала с 2001 года по день его смерти без регистрации брака. Сначала они проживали на территории Донецкой области. В 2014 году были вынуждены выехать в РФ как беженцы. По прибытии в Россию, они занимались оформлением гражданства, были зарегистрированы сначала в д. Кутафино Кромского района Орловской области, затем в д<адрес>, затем в с. Шахово у знакомых, арендовали жилье. Затем на общие накопления купили спорную квартиру, которую оформили на Утукина Л.Н., ошибочно полагая, что вселение истца в качестве члена семьи и регистрация в спорной квартире порождает право собственности. Уткин Л.Н. на территории РФ официально трудоустроен не был. Детей ни у и...

...стца, ни у Утукина Л.Н. не было. Наследников после смерти Утукина Л.Н. нет. На момент его смерти проживали вместе, вели совместное хозяйство, истица за свой счет осуществила похороны, получила свидетельство о смерти, фактически вступила в наследство, так как проживает в его квартире, пользуется имуществом, хранит его фотографии, документы, оплачивает коммунальные счета, поддерживает имущество в надлежащем состоянии, осуществляет текущий ремонт.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просит суд признать истца членом семьи наследодателя Утукина Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; установить факт принятия наследства истцом после смерти Утукина Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признать за истцом право собственности на квартиру общей площадью 45,1 м с кадастровым номером 57:09:0160101:622, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

В судебное заседание истец Зозуля Е.Н. не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их.

Представитель ответчика глава администрации Шаховского сельского поселения Кромского района Орловской области Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям статей 1141-1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники одной очереди наследуют в равных долях. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддерживанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Судом установлено, что Зозуля Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 23.11.2021 зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 45,1 м с кадастровым номером №.

10.09.2021 между Утукиным Л.Н. и Михайловой Т.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 45,1 м с кадастровым номером 57:09:0160101:622.

Согласно домовой книге для регистрации граждан, проживающих в <адрес>, Зозуля Е.Н. зарегистрирована в указанной квартире с 23.11.2021 по настоящее время, Утукин Л.Н. был зарегистрирован с 23.11.2021, снят с учета по смерти 13.07.2023.

Утукин Л.Н. умер 13.07.2023, что подтверждается свидетельством о смерти IT №891747 от 18.07.2023.

Согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 45,1 м с кадастровым номером 57:09:0160101:622, принадлежала на момент смерти на праве собственности Утукину Л.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции филиала по Кромскому району КУ ОО «Областной центр социальной защиты населения» за июль 2023 года Зозуля Е.Н. являлась получателем социального пособия на погребение Утукина Л.Н..

Согласно представленным истцом Зозулей Е.Н. квитанциям, она оплачивала коммунальные платежи после смерти Утукина Л.Н. за квартиру расположенная по адресу: <адрес>.

Как пояснила истец Зозуля Е.Н., с 2001 года она проживала гражданским браком с Утукиным Л.Н. сначала в д. <адрес>, после начала военных действий в Украине в 2014 году они переехали как беженцы в Россию. Сначала получили разрешение на временное проживание, затем оформили Российское гражданство, получили паспорта граждан РФ. У Утукина Л.Н. были разовые заработки. Она работала официально. На общие накопленные деньги они купили квартиру по адресу: <адрес>. Квартиру оформили на Утукина Л.Н.. В 2023 году он умер. Она в наследство не вступала, но фактически его приняла, осуществила похороны, продолжает проживать в квартире, оплачивает коммунальные услуги, получили от соцзащиты деньги на погребение.

Из показаний свидетеля Ильина М.А. следует, что Зозуля Е.Н. он знает, поддерживает дружеские отношения, с Утукиным Леонидом тоже был знаком. Больше 20 лет они или гражданским браком, детей у них не было, имели общий бюджет. Купили квартиру с. Шахово. Знает, что мать Утукина Л.Н. жила в <адрес>, отец похоронен в Орловской области. Похороны Утукина Л.Н. осуществляла Зозуля Е.Н.. Она продолжает проживать в квартире, свидетель помогал ей делать ремонт уже после смерти Утукина Л.Н..

Из показаний свидетеля Лежепекова А.Ю. следует, что он работает УУП ОМВД России по Кромскому району, обслуживает участок Шаховского и Кривчиковского сельских поселений Кромского района. В 2020 году осуществлял проверку в Шаховском сельском поселении по линии УФМС. Истца и ее мужа Утукина Л.Н. знает, они купили квартиру в <адрес>, где проживали вдвоем. Утукин Л.Н. пояснял, что они приехали из Донецкой области в 2014 году, живут с Зозуля Е.Н. совместно всё время. Кто - либо из наследников Утукина Л.Н. к нему не обращался, вселиться в квартиру не просил.

Суд принимает показания свидетелей, поскольку они согласуются с материалами дела, не противоречат друг другу и обстоятельствам дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Зозуля Е.Н. проживала совместно с Утукиным Л.Н. гражданским браком как член его семьи с 2001 года, была вселена в спорную квартиру собственником с его согласия для проживания в жилом помещении как член его семьи.

В судебном заседании также установлено, что Зозуля Е.Н. фактически в установленный законом срок приняла наследство после смерти Утукина Л.Н., так как они были зарегистрированы и проживали в одной квартире, истец организовала похороны, распорядился имуществом Утукина Л.Н. забрала себе его личные вещи, документы, поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии уже после смерти Утукина Л.Н..

Других наследников, которые могли бы претендовать на наследство после смерти Утукина Л.Н. судом не установлено.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании членом семьи, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зозуля Е.Н. к администрации Шаховского сельского поселения Кромского района Орловской области о признании членом семьи, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования - удовлетворить.

Признать Зозуля Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5420 581315 выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) членом семьи Утукина Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт принятия наследства Зозуля Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5420 581315 выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>), после смерти Утукина Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Зозуля Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5420 581315 выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в порядке наследования после смерти Утукина Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру общей площадью 45,1 кв.м с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 апреля 2024 года.

Председательствующий Д.Н. Давыдова

УИД 76RS0016-01-2023-004280-46

Дело № 88-7402/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

резолютивная часть определения объявлена 20 марта 2025 г.

полный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-149/2024),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

у с т а н о в и л а:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам, ФИО2, ФИО3, о взыскании денежных средств в пределах и за счет стоимости наследственного имущества после смерти ФИО8 в размере 1 367 900 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке.

Брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Раздел имущества не производился.

До брака, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО8 и ООО «Норские резиденции» был заключен договор №№ участия в долевом строительстве, цена договора 1 605 000 руб. Финансирование осуществлялось за счет средств ФИО8 в размере 321 000 руб. и за счет кредитн...

...ых средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО), в размере 1 284 000 руб.

Задолженность в сумме 926 310 руб. 85 коп. погашалась ФИО1 и ФИО8 совместно в период брака.

Квартира зарегистрирована на ФИО8, находится по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>.

Также в период брака, ДД.ММ.ГГГГ, был приобретен автомобиль Kia RIO, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак М 999 КР 76, по цене 915 900 руб., из которых 278 590 руб. оплачены за счет собственных денежных средств, 637 310 руб. - за счет заемных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, наследниками являются его мать ФИО2 и дочь ФИО3, которые денежные средства в виде супружеской доли, причитающейся истцу, не компенсировали.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в пределах и за счет наследственного имущества после ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 871 155,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 135,39 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено, взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в пределах и за счет наследственного имущества после ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 606 465 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 265 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО2, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор, районный суд, изучив доводы и возражения сторон, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 256, 1112, 1142, 1150, 1164, 1165, 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере 871 155,43 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, поскольку истец, как бывшая супруга умершего ФИО8, не является наследником его имущества, а также имущественных прав и обязательств, но при этом имеет право на супружескую долю в приобретенном в период брака имуществе и погашенных в этот же период личных обязательствах умершего.

При этом судом достоверно установлено, что в период брака ФИО8 погашались кредитные платежи по ипотеке за указанную квартиру, всего за указанный период внесено 926 310 руб. 85 коп. Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что кредитные платежи полностью либо частично погашались за счет личных денежных средств ФИО8, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 с наследников ФИО8 половины указанной денежной суммы в размере 463 155 руб. 43 коп.

Поскольку истец не заявляла о передаче ей автомобиля, приобретенного в период брака с ФИО8, установив его стоимость на момент рассмотрения настоящего дела и долю истца, исходя из совместно оплаченных денежных средств, суд посчитал возможным взыскать с наследников ФИО8 (ответчиков) денежную сумму в размере 408 000 руб.

Судебные расходы распределены судом в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, признал заслуживающими внимания доводы, касающиеся необходимости учета задолженности истца по кредитному договору, который был заключен наследодателем ФИО8 в целях приобретения автомобиля Kia RIO, 2020 года выпуска.

Установив, что автомобиль приобретен совместно ФИО8 и ФИО1 с использованием кредитных средств по договору с Банком ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 637 310 руб. на срок 60 месяцев и ФИО1 имеет право на супружескую долю в приобретенном автомобиле, на нее также подлежат пропорциональному возложению и расходы по оплате кредита, использованного на его приобретение. То обстоятельство, что истец считает свою долю в данном имуществе равной не 1/2, а только 24/100 (из чего и исходит при расчете суммы исковых требований), по мнению судебной коллегии, не влияет на размер ее ответственности по кредитному договору, которую следует признать равной с ответственностью наследодателя.

При этом учету подлежат суммы погашений кредитной задолженности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ (установленная судом и не оспариваемая сторонами дата фактического прекращения брачных отношений) по ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти ФИО8), а также с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно ответу банка, на дату смерти ФИО8 размер ссудной задолженности по кредитному договору № составлял 284 183 руб. 48 коп., при этом просроченной задолженности не имелось, из чего следует, что погашение кредита осуществлялось в этот период в соответствии с графиком платежей. Доказательств иного сторонами не представлено.

В соответствии с графиком платежей за указанный период подлежали внесению 23 платежа по 13 562 руб. 16 коп, суммарно - 311 929 руб. 68 коп. Доказательств того, что истец принимала участие в погашении этой задолженности, не представлено. Судебная коллегия пришла к выводу, что данные платежи осуществлены ФИО8 единолично, в то время как ФИО1, как сособственник автомобиля, должна была участвовать в погашении кредита в равных долях. В связи с изложенным, взыскиваемая в ее пользу сумма в счет стоимости ее доли в указанном автомобиле подлежит уменьшению на 311 929,68 / 2 = 155 964 руб. 84 коп.

Поскольку на настоящий момент имеется непогашенное совместное обязательство ФИО8 и ФИО1 по названному кредитному договору на сумму 298 449 руб. 89 коп., из которой на долю истца приходится 298 449,89 / 2 = 144 724 руб. 95 коп., судебная коллегия также посчитала возможным уменьшить взыскиваемую в пользу ФИО1 сумму в счет стоимости ее доли в автомобиле.

Общий размер суммы, взыскиваемой в счет стоимости доли ФИО1 в автомобиле, определен судебной коллегией в сумме 107 310 руб. 21 коп. (408 000 руб. - 155 964,84 руб. - 144 724,95 руб.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия посчитала возможным изменить решение и с учетом суммы, взыскиваемой в счет участия ФИО1 в погашении ипотечного кредита ФИО6 (463 155 руб. 43 коп.), определить подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца сумму денежных средств в окончательный размере 606 465 руб. 64 коп. (463 155,43 руб. + 408 000 руб. - 155 964,84 руб. - 144 724,95 руб.).

Также в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9 265 руб.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, правильно установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу о наличии оснований для изменения решения суда, взыскав с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке денежные средства в общем размере 606 465 руб. 64 коп. в пределах и за счет наследственного имущества после ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 265 руб.

Суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановлен судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, при оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств, включая проверку доводов ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных ими обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененное апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 31RS0022-01-2024-005674-82

№ 2а-345/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Москвитиной Н.И.,

при секретаре Карпиной А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по Белгородской области к Зозуля Е.Н. о восстановлении срока, взыскании задолженности по налоговым платежам,

установил:

УФНС России по Белгородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Зозуля Е.Н., просит восстановить пропущенный срок для подачи административного иска, взыскать задолженность по налогу и пени:

- на имущество физических лиц: налог за 2014-2017 г. в размере 809 руб., пени (с 01.12.2015 г. по 31.12.2022 г.) в размере 307,22 руб.

Всего на общую сумму 1116, 22 руб.

Административному ответчику было направлено требование об уплате задолженности, однако в установленный срок требование не исполнено.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик не явились.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика – физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы главами 11.1 и 32 КАС Российской Федерации, положения которых подлежат применению в совокупности со специальными нормами НК Российской Федерации (статьей 48 НК Российской Федерации), устанавливающими порядок взыскания обязательных платежей и санкций с физических л...

...иц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Статьей 286 КАС Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, административному ответчику налоговым органом выставлены требования об уплате задолженности № (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), № (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), № (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные требования административным ответчиком не исполнены.

Налоговая инспекция обратилась в суд с исковым заявлением лишь только 18.11.2024, то есть за пределами установленного законом срока обращения в суд.

Уважительных причин, наличие которых препятствовало административному истцу в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с административным исковым заявлением, административным истцом не представлено, а, следовательно, и оснований для восстановления срока на обращение в суд с настоящим иском не имеется.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьей 114, 175 – 180, 290-294 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска УФНС России по Белгородской области (ИНН 3123022024) к Зозуля Е.Н. (ИНН №) о взыскании задолженности по налогу и пени:

- на имущество физических лиц: налог за 2014-2017 г. в размере 809 руб., пени (с 01.12.2015 г. по 31.12.2022 г.) в размере 307,22 руб.

Всего на общую сумму 1116, 22 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.01.2025.

Судья Н.И. Москвитина

Дело № 12-45/2022

УИД: 22MS0104-01-2022-001025-56

Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород 15 июня 2022 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Гайдар Е.В., рассмотрев жалобу командира взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Славгородский» Н.М.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от 17 мая 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении З.Е.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 № 651175 от 04 мая 2022 года, З.Е.Н., 10 апреля 2022 года в 15 часов 10 минут, находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, неоднократно ударила ладонью правой руки по голове Г.Л.Н., а именно по затылку, в правую щеку, височную область, 1 раз ударила тарелкой по правой щеке, тем самым причинив ей телесные повреждения, отчего она испытала физическую боль.

Действия З.Е.Н. квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по делу вынесено вышеназванное постановление.

Командир взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Славгородский» Н.М.Е., составивший протокол об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить.

В обоснование жалобы указал, что в судебное заседание Г.Л.Н. явиться не смогла по состоянию здоровья. Кроме того, не были допрошены муж Г.Л.Н. – Г.Н.Г...

...., присутствующий при конфликте между Г.Л.Н. и З.Е.Н.( л.д. 26-27).

Командир взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Славгородский» Н.М.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен (л.д. 33).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, З.Е.Н. в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным. При этом указала, что до 10 апреля 2022 года с потерпевшей Г.Л.Н. знакома не была. В указанный день она пришла по месту жительства Г.Л.Н., т.к. ей сообщили, что в квартире Гресько находится ее мертвый сын. Дверь в квартиру открыла Г.Л.Н., находящаяся в алкогольном опьянении. Лицо у нее было опухшее, с синяками. К.В.В.( сын З.Е.Н.) находился в квартире, был в состоянии опьянения. Со слов К.В.В. ей (З.Е.Н.) известно, что Г.Л.Н. избил муж.

Потерпевшая Г.Л.Н. в судебном заседании жалобу поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, указав, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, имели место. Кроме того, пояснила, что 10 апреля 2022 года ее действительно один раз кулаком в лицо ударил муж. На момент появления З. на лице у нее никаких повреждений не было. З.Е.Н. наносила ей удары по голове с особой жестокостью. На протяжении десяти дней она за медицинской помощью не обращалась и на судебно- медицинскую экспертизу не являлась, поскольку употребляла алкоголь, « находилась в запое». Почувствовав себя плохо, она поняла, что ухудшение ее состояния здоровья вызвано побоями, причиненными З.Е.Н., и обратилась за медицинской помощью.

Выслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме, то есть в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях( далее- КоАП РФ) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из отсутствия в деле доказательств с достоверностью подтверждающих умышленное причинение З.Е.Н. телесных повреждений потерпевшей Г.Л.Н. при обстоятельствах, изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется.

Из письменных объяснений потерпевшей Г.Л.Н. следует, что она проживает по адресу: <адрес> мужем Г.Н.Г. и К.В.В. 10 апреля 2022 года она распивала спиртные напитки, после чего почувствовала, что ей хватит пить и пошла спать. Проснулась от того, что муж ударил ее по лицу рукой, а именно по губам и носу. Через некоторое время пришла мама К.В.В. – З.Е.Н. и сразу после открытия двери стала ее избивать – сначала ладонью правой руки в височную область и по правой щеке, затем, зайдя в квартиру, стала наносить многочисленные удары ладонью по голове, а именно по лицу, затылку, в височную область и 1 раз ударила тарелкой по правой щеке. Далее конфликт прекратился (л.д. 3).

Опрошенная мировым судьей, потерпевшая Г.Л.Н. показала, что 10 апреля 2022 года она вместе с мужем и Ковалевским распивала спиртное. С мужем у нее произошел конфликт, он нанес ей побои по лицу, губам и носу. Через некоторое время она позвонила З.Е.Н. и сказала, чтобы она забирала труп своего сына. З. приехала и с порога начала ее бить бессчетное количество раз по всему телу, сколько раз и по каким частям тела не помнит, била по лицу, в висок, тарелкой по правой щеке. От действий З. она испытала физическую боль( л.д. 16 об-т).

Из письменных объяснений свидетеля Г.Н.Г. следует, что 10 апреля 2022 года по адресу: <адрес>, он, совместно с женой Г.Л.Н. и К.В.В. распивал спиртные напитки. Далее они легли спать. Когда он проснулся, ему показалось, что в комнате с супругой спит незнакомый мужчин, в связи с чем он ударил супругу один раз кулаком по лицу. Больше телесных повреждений супруге он не наносил. Далее приехала мама К.В.В. – З.Е.Н. и устроила скандал. Во время скандала З.Е.Н. ударила Г.Л.Н. ладонью 3 раза по лицу. После этого приехали сотрудники полиции и конфликт прекратился (л.д. 4).

Из письменных объяснений З.Е.Н. следует, что 10 апреля 2022 года она позвонила сыну К.В.В., однако он не отвечал. Далее она вновь позвонила сыну по телефону, ей ответил неизвестный мужчина и сказал, что сын мертвый и ничего не объяснил, отключив телефон. Через иных лиц З.Е.Н. узнала, что сын находится по адресу: <адрес>. Когда она приехала на данный адрес, дверь ей открыла незнакомая женщина в нетрезвом виде. З.Е.Н. оттолкнула ее и вошла в квартиру, где в комнате увидела своего спящего сына К.В.В. После чего она разбудила его и забрала домой. Неизвестную женщину она только оттолкнула, не била, телесных повреждений не причиняла (л.д. 5).

Аналогичные объяснения дала З.Е.Н. при производстве по делу у мирового судьи( л.д.16).

Свидетель З.А.И., опрошенный мировым судьей, подтвердил показания З.Е.Н. Кроме того, указал, что на лице у Г.Л.Н., когда она открыла им дверь, видел гематомы, лицо было сильно опухшее, красное. Какие- либо побои З.Е.Н. Г.Л.Н. не наносила( л.д. 16 об-т).

Из письменных объяснений свидетеля К.В.В. следует, что 10 апреля 2022 года он находился у Г.Л.Н., отдыхал. Его разбудила его мать, З.Е.Н. и сказала идти домой Он оделся и вышел вслед за ней. О том, что мать могла причинить кому- то побои не знал и не видел (л.д. 6).

Как следует из выводов эксперта, содержащихся в заключении № 254, у Г.Л.Н., с учетом предоставленных медицинских документов, обстоятельств дела, в соответствии с поставленными вопросами, каких-либо телесных повреждений не выявлено. При осмотре потерпевшей 25 апреля 2022 года отек правой половины тела не выявлен (л.д. 8).

Исследованным доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность представленных по делу доказательств не позволяет прийти к безусловному выводу о нанесении З.Е.Н. потерпевшей Г.Л.Н. побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а также о виновности З.Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Показания потерпевшей Г.Л.Н. в части нанесения ей З.Е.Н. телесных повреждений, а именно многочисленных ударов по голове, объективно не подтверждаются, опровергаются заключением судебно- медицинской экспертизы. За медицинской помощью Г.Л.Н. обратилась спустя 14 дней после нанесения ударов( 25 апреля 2022 года). При этом бесспорно установлено, что в этот же день 10 апреля 2022 года Г.Л.Н. не менее одного удара в лицо нанес ее супруг Г.Н.Г., в последующие не менее 10 дней она ежедневно употребляла алкоголь.

Опрошенные по делу свидетели, за исключением свидетеля Г.Н.Г., опровергают факт нанесения З.Е.Н. ударов по голове Г.Л.Н. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Вместе с тем, показания свидетеля Г.Н.Г. правомерно мировым судьей оценены критически, учитывая, что последний сам совершил противоправные действия в отношении потерпевшей. Кроме того, он является супругом потерпевшей, поэтому имеет заинтересованность в исходе дела и не может быть объективен.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшей Г.Л.Н. и свидетеля Г.Н.Г., который не был вызван в судебное заседание, не могут являться основанием к отмене обжалуемого постановления, о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствуют.

Потерпевшая Г.Л.Н. мировым судьей надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания( л.д.11), поэтому дело правомерно, с учетом требований ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие потерпевшей, не ходатайствовавшей об отложении рассмотрения дела.

Письменные объяснения свидетеля Г.Н.Г. мировым судьей исследованы, им дана надлежащая оценка.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушения,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода Алтайского края от 17 мая 2022 года в отношении З.Е.Н. о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу командира ввода отдельной роты патрульно - постовой службы полиции МО МВД России « Славгородский» Н.М.Е.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - Е.В.Гайдар

Судья Вишнякова Л.В. Дело №33-607/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Минасян О.К., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Светличной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зозуля Дмитрия Николаевича к ООО «Феникс-Инвест» г.Ростов-на-Дону, 3-е лица Управление Росреестра по Ростовской области, Зозуля Елена Николаевна о признании недействительным дополнительного соглашения от 03.09.2015 к договору №2 о долевом участии в строительстве от 30.05.2014, применении последствий недействительности ничтожной сделки с приведением сторон в первоначальное положение, аннулировании записи регистрации дополнительного соглашения, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, судебных расходов, по апелляционной жалобе Зозуля Дмитрия Николаевича на решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2017года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

Зозуля Д.Н. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что 30.05.2014 между сторонами был заключен договор 1 № 2 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома - ЖК «Встреча» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с подземной автостоянкой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Согласно п. 4.1 договора объект долевого строительства представляет собой однокомнатную квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей (проектной) площадь...

...ю 38,26 кв. м., в том числе жилой (проектной) площадью 16,87 кв.м. на втором этаже в первом подъезде

Стоимость объекта по договору в размере 1453 880 руб. была оплачена истцом в полном объеме и в установленные сроки.

В соответствии с п. 5.1. объект долевого строительства должен был быть передан дольщику в течение 30 календарных дней со дня ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, но не позднее срока, предусмотренного договором для завершения строительства. Срок завершения указан в п. 2.4 договора - не позднее чем 2 квартал 2015 года, то есть не позднее 30.06.2015.

В нарушение данного условия, передача квартиры состоялась согласно акту приема - передачи 31.12.2015, период просрочки составил с 01.07.2015 по 31.12.2015.

Истец также указал, что дополнительное соглашение от 03.09.2015 к договору № 2 о долевом участии в строительстве от 30.05.2014, заключенное между сторонами, он не подписывал, а подписала его супруга Зозуля Е.Н., у которой не было оснований для подписания соглашения.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным дополнительное соглашение от 03.09.2015 к договору № 2 о долевом участии в строительстве от 30.05.2014, заключенного между сторонами, зарегистрированное 04.09.2015, применить последствия недействительности ничтожной сделки с приведением сторон в первоначальное положение, аннулировать записи о регистрации дополнительного соглашения, взыскать неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 147132, 65 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере 63,10 руб., всего 20063,10 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2017года в удовлетворении иска Зозуля Д.Н. отказано.

С данным решением не согласился Зозуля Д.Н., в лице представителя Негреева В.В., подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным и просит решение отменить и удовлетворить его исковые требования.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание пояснения Зозуля Е.Н. согласно которым, она подписывала дополнительное соглашение, при этом, уже в течение двух лет она не проживает с истцом и не ведет с ним совместного хозяйства.

По мнению автора жалобы, судом также необоснованно не приняты во внимание письменные доказательства, подтверждающие нахождение истца в период подписания дополнительного соглашения за пределами г. Батайска.

Апеллянт указывает на нарушение судом норм ГПК РФ ввиду не представления истцу для ознакомления отзыв Управления Росреестра по РО.

Заявитель также ссылается на незаконный отказ суда в назначении почерковедческой экспертизы для установления факта подписи дополнительного соглашения не истцом, а иным лицом.

В заседание судебной коллегии истец, 3-и лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено СМС уведомлением Зозуля Д.Н.(л.д.175), почтовыми уведомлениями 3-х лиц (л.д.181,182); не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Зозуля Д.Н.–Негреева В.В., действующего на основании доверенности от 06.06.2017, просившего отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, представителя ООО «Феникс-Инвест»-Пшеничную О.Б., полагавшей, что оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2014 между сторонами был заключен договор 1 №2 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома-ЖК «Встреча» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с подземной автостоянкой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно п. 4.1 договора объект долевого строительства представляет собой однокомнатную квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей (проектной) площадью 38,26 кв. м., в том числе жилой (проектной) площадью 16,87 кв. м на втором этаже в первом подъезде.

Общая стоимость объекта долевого строительства составляет 1453880 руб., и истцом была оплачена в полном объеме.

В силу п. 5.1 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу в течение 30 календарных дней со дня ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, но не позднее срока, предусмотренного договором для завершения строительства. Срок завершения указан в п. 2.4 договора - не позднее чем 2 квартал 2015 года, то есть не позднее 30.06.2015.

21.05.2015 истцу было направлено уведомление о внесении изменений в договор долевого участия путем подписания дополнительного соглашения, в котором срок завершения строительства указан - не позднее чем 3 квартал 2015 года, которое было получено истцом 01.06.2015 года.

Также судом установлено, что 03.09.2015 года между Зозуля Д.Н. и ООО «Феникс Инвест» подписано дополнительное соглашение, согласно которому застройщик обязуется подготовить объект долевого строительства к вводу в эксплуатацию не позднее, чем 3 квартал 2015 года. Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства причитающийся ему объект долевого строительства в объекте недвижимости по акту приема-передачи в течение 90 календарных дней со дня ввода объекта недвижимости в эксплуатацию.

Дополнительное соглашение подписано истцом, ссылки, в тексте дополнительного соглашения, что оно подписывается представителем по доверенности, не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности со стороны истца обстоятельств, связанных с подписанием дополнительного соглашения от 03.09.2015, заключенного между Зозуля Д.Н. и ООО «Феникс Инвест» иным лицом. Суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств непрерывного нахождения в командировки, а также доказательств подписания дополнительного соглашения иным лицом. Суд указал, что пояснения 3-го лица Зозуля Е.Н. не могут быть приняты во внимание, ввиду ее косвенной заинтересованности в положительном исходе дела. Несогласие истца с подписанием дополнительного соглашения, выразившееся в представлении копии заявления на имя ответчика, по мнению суда не является надлежащим доказательством, поскольку ответчику указанное несогласие направлено не было. Суд также признал несостоятельными доводы истца, что он не мог явиться на подписание дополнительного соглашения, ввиду нахождения в командировке. Суд, исследовав представленные в указанной части доказательства, пришел к выводу, что доказательств бесспорно подтверждающих, что в указанный период, а именно с 02.09.2015 по 04.09.2015 истец не мог прибыть для подписания дополнительного соглашения, не имеется. Судом был поставлен на обсуждение вопрос связанные с назначением по делу судебной экспертизы, по вопросу проверки доводов истца, что дополнительное соглашением им подписано не было, однако в судебном заседании 28.09.2017 от проведения почерковедческой экспертизы истец отказался, считая, что заявленные требованиям им доказаны.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, приведенными в решении суда, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи Зозуля Д.Н. в дополнительном соглашении к договору 1№2 о долевом участии в строительстве от 30.05.2014, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении указанной экспертизы, однако представитель истца, действующий на основании доверенности Негреев В.В., отказался от её проведения.

Учитывая, что в силу положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то именно на истце лежала обязанность представления доказательств, подтверждающих, что подпись, на оспариваемом дополнительном соглашении ему не принадлежит. Однако, бесспорных доказательств этому представлено не было.

Доводы в апелляционной жалобе также указывают на неправильную оценку судом первой инстанции показаний 3-го лица подтвердившего, что именно она подписала дополнительное соглашение. Указанный довод жалобы не является основанием для отмены решения, поскольку судом все доказательства оценены в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зозуля Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Текст мотивированного апелляционного определения составлен 23.01.2018.

Дело №2-251/2016

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Батайск 18 января 2016 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Избенко Ф.В.,

с участием:

от истцов - Зозуля Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Зозуля Е.Н., Зозуля Д.Н. обратились в суд с иском к Администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом. В обоснование исковых требований указав, что истцам на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 57,7 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем Зозуля Е.Н. и Зозуле Д.Н. на праве собственности, в равных долях.

Истцы самовольно, за собственные денежные средства, без разрешения в установленном законом порядке в границах названного земельного участка произвели реконструкцию пристройки к жилому дому литер «А1», кроме того, возвели пристройку лит. «А2». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № Управление по архитектуре и градостроительству <адрес> отказало в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию названного объекта, сославшись на статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации - ввиду отсутствия разрешительной документации. Реконструированное здание соответствует требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм. В этой связи, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просят в судебном порядке сохранить пристройк...

...у лит. «А1» в переустроенном (реконструированном) состоянии, общей площадью 23,2 кв.м. и признать 1/2 долю в праве общедолевой собственности на указанное строение за Зозуля Е.Н., 1/2 долю в праве общедолевой собственности за Зозулей Д.Н., в том числе и на литер «А, А1,А2», общей площадью 87,5 кв.м., жилой площадью 50,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

В судебном заседании Зозуля Е.Н. поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

Истец Зозуля Д.Н. о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, посредством подачи заявления, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Администрации <адрес> о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных требований и полагала принять решение на усмотрение суда.

В отношении истца и представителя ответчика дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой. Так, строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если данная постройка обладает единственным признаком самовольной постройки - возведение данной постройки без получения разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом требования о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению в случае установления судом того, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а уполномоченный орган неправомерно отказал в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Также для удовлетворения такого требования необходимо установить отсутствие нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Зозуля Е.Н. согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Пономаревой Н.П., зарегистрированного в реестре №, принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А, А1», общей площадью 57,7 кв.м., в том числе жилой 34 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №<адрес>, а также, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доля на земельный участок, общей площадью 437 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Зозуле Д.Н. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Пономаревой Н.П., зарегистрированного в реестре №, на жилой дом лит. «А,А1», общей площадью 57,7 кв.м., в том числе жилой 34 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №<адрес>, а также, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доля на земельный участок, общей площадью 437 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Существующие обременения (ограничения) права на земельный участок не зарегистрировано.

Истцы Зозуля Д.Н. и Зозуля Е.Н., согласно техническому паспорту, произвели реконструкцию индивидуального жилого дома лит. «А,А1,А2», а именно произвели перепланировку пристройки литер «А1», а также: в 2014 году самовольно возвели (реконструировали) строение литер «А2» -пристройка, общей площадью 30,3 кв.м., жилой площадью 16,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В результате реконструкции общая площадь жилого дома лит. «А,А1,А2»,в настоящее время составляет 87,5 кв.м., жилая- 50,9 кв.м.

Реконструкция произведена в пределах земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам Зозуле Д.Н. и Зозуля Е.Н., без получения у Администрации <адрес> соответствующего разрешения.

В ответ на обращение Зозули Д.Н. и Зозуля Е.Н. в Управление по архитектуре и градостроительству <адрес> по вопросу ввода в эксплуатацию реконструированного склада, ДД.ММ.ГГГГ за № истцам было разъяснено, что для ввода объекта в эксплуатацию требуется ряд документов, в том числе и разрешение на строительство. Поскольку разрешение на строительство уполномоченным органом заявителю не выдавалось, реконструированное истцом строение является самовольным, поэтому в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Зозули Д.Н. и Зозуля Е.Н., отказано.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии санитарно-гигиеническим требованиям условий проживания в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, условия проживания соответствуют требованиям п. 4.7, п. 4.9, п. 5.1, п. 5.4, п. 8.1.1, п. 9.1, п. 9.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Кроме того, согласно акта обследования основных несущих конструкций самовольно реконструированного жилого дома: литер «А, А1, А2», общей площадью 87,5 кв. м, жилой площадью - 50,9 кв.м., а также самовольное строение литер «А2» - пристройка, общей площадью 30,3 кв.м., жилой площадью 16,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном состоянии, дальнейшая эксплуатация объектов возможна. Конструкции указанных строений, как отдельные элементы дефектов не имеют, и находятся в работоспособном состоянии.

Таким образом, из вышеприведенных обстоятельств можно сделать вывод о том, что истцы, создавшие самовольную реконструкцию, принимали надлежащие меры к их легализации, в частности, к получению разрешения акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом из экспертного исследования не усматривается, что спорный объект недвижимости нарушает градостроительные и иные нормы, права и законные интересы других лиц.

Закон не определяет точного перечня органов, разрешения и заключения которых являются обязательным и необходимым для вынесения решения о признании права собственности на самовольную постройку. Из содержания положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательным исключительным условием для признания судом права собственности на строение является отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью людей.

При этом, суд учитывает, что земельный участок и жилой дом были приобретены на основании договора купли-продажи. Жилой дом - саманный, обложенный в 1/2 кирпича, общеполезной и жилой площадью 57,70 кв.м., в том числе жилой площадью 34 кв.м., с бассейном бетонным, колодцем кирпичным, металлическими воротами, уборной-душем, право собственности на которые были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Основываясь на положениях вышеприведенных норм права, оценив доказательства по делу, учитывая наличие в материалах дела акта обследования строительных конструкций об отсутствии нарушений требований законодательства в результате перепланировки и переустройства (реконструкции) жилого дома, а также отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Администрации <адрес> о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном (реконструированном) состоянии, признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Сохранить строение-пристройку литер «А1» общей площадью 23,2 кв.м., в том числе самовольно возведенное строение, литер «А2»- общей площадью 30,3 кв.м., жилой площадь 16,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в переустроенном (реконструированном) состоянии.

Признать за ФИО2 - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А, А1, А2» общей площадью 87,5 кв.м., жилой площадью 50,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А, А1, А2» общей площадью 87,5 кв.м., жилой площадью 50,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2016 года.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

При секретаре Пузенко ТА,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1902\17 по иску Зозуля Дмитрия Николаевича к ООО «Феникс-Инвест» г Ростова н\Д, 3-м лицам Управлению Росреестра по Ростовской области, Зозуля Елены Николаевны о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года к договору № 2 о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Зозуля Дмитрием Николаевичем и ООО «Феникс Инвест» г Ростова н\Д, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ года, применении последствий недействительности ничтожной сделки с приведением сторон в первоначальное положение, аннулировать запись регистрации дополнительного соглашения, о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, судебных расходов,

Установил :

Зозуля Дмитрий Николаевич обратился в суд с иском к ООО «Феникс-Инвест» г Ростова н\Д, 3-м лицам Управлению Росреестра по Ростовской области, Зозуля Елене Николаевне о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года к договору № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между сторонами, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ года, применении последствий недействительности ничтожной сделки с приведением сторон в первоначальное положение, об аннулировании записи регистрации дополнительного соглашения, о взыскании неустойки за просрочку передачи учас...

...тнику долевого строительства объекта долевого строительства, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В судебное заседание истец Зозуля ДН не явился, дело просил рассматривать в его отсутствие. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности Негреева ВВ.

Негреев ВВ в обоснование исковых требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор 1 № 2 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома -<адрес> Согласно п 4.1 договора объект долевого строительства представляет собой однокомнатную квартиру № 2 общей (проектной) площадью 38,26 кв м., в том числе жилой (проектной) площадью 16,87 кв м на втором этаже в первом подъезде

Согласно договору о долевом участии в строительстве общая стоимость объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> руб, сумма истцом была оплачена в полном объеме.

Согласно п 5.1 договора объект долевого строительства должен был быть передан ему в течение 30 календарных дней со дня ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, но не позднее срока, предусмотренного договором для завершения строительства. Срок завершения указан в п 2.4 договора - не позднее чем 2 квартал 2015 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако квартира истцу была передана по акту приема-передачи только 31.12.2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о выплате ему неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, в которой предложено выплатить неустойку в размере 147.132,65 руб за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ответчиком данная претензия была оставлена без исполнения, хотя письменный ответ на претензию ответчиком в адрес истца был направлен.

Ссылаясь на нормы Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, Закона РФ « О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика за период с 01.07.2015 года по 31.12.2015 года включительно неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 147.132,65 руб, а также моральный вред в сумме 40.000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом в его пользу суммы, в возмещение расходов на представителя в сумме 20.000 руб и в возмещение почтовых расходов на отправление досудебной претензии в сумме 61,10 руб

Кроме того, истец просит признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года к договору № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между сторонами, зарегистрированное в Управлении Росреестра по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ года, применить последствия недействительности ничтожной сделки с приведением сторон в первоначальное положение, аннулировать запись регистрации дополнительного соглашения, Данные требования мотивированы тем, что вышеуказанное дополнительное соглашение он не подписывал, подписала соглашение его супруга Зозуля ЕН, у которой на основании выданной ей им доверенности не было полномочий на подписание каких-либо дополнительных соглашений. Кроме того, он с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, работая водителем в «<данные изъяты>», находился в командировке и не мог подписать соглашение. Более того, получив в июне 2015 года предложение от ответчика заключить дополнительное соглашение, в котором указать новый срок сдачи дома в эксплуатацию, он письменно от этого отказался. Доказательств того, что его заявление было получено ответчиком, он представить не может. Тем не менее, он лично приходил в офис ответчика в г Батайске и оставлял заявление там.

Представитель истца полагает, что представленных истцом доказательств достаточно для признания дополнительного соглашения недействительным, поскольку визуально видно, что подпись на оспариваемом соглашении явно не истца, в связи с чем в проведении почерковедческой экспертизы нет необходимости

Представитель ответчика по доверенности Пшеничная ОБ иск не признала, представила письменные возражения на иск. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. пояснила, что в данном случае, как она полагает, имеет место злоупотребление правом со стороны истца. Истец подписывал дополнительное соглашение, им были сданы в Управление Росреестра необходимые документы для его регистрации, квартира ему была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ года и с этого времени никаких претензий не было. К пояснениям 3 лица она просит отнестись критически, поскольку 3 лицо является <данные изъяты> и заинтересована в решении дела в пользу истца. Сумма неустойки с учетом дополнительного соглашения и норм ФЗ № 214-ФЗ в размере 799,63 руб истцу была выплачена ДД.ММ.ГГГГ года, то есть еще до обращения им с иском в суд.

3 лицо Зозуля ЕН исковые требования истца поддержала. Суду пояснила, что ввиду того, что истец работает дальнобойщиком и постоянно находится в разъездах, он выдал ей нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов при сдаче документов по регистрации спорной квартиры в различных органах. В начале сентября 2015 года ей позвонили из компании ответчика и сказали, что ей срочно надо прибыть в Батайский филиал Управления Росреестра. Сотрудник ответчика сказала, что необходимо срочно подписать дополнительное соглашение и если она его не подпишет, то пострадают другие дольщики, т.к. надо сдавать дом в эксплуатацию и у всех в договорах должен быть одинаковый срок сдачи дома в эксплуатацию. Она пыталась дозвониться Зозуля ДН, но тот был не доступен. Представитель ответчика посмотрела ее доверенность, сказала, что она дает ей право подписывать дополнительное соглашение, в связи с чем, фактически без согласия истца, она подписала на основании доверенности это дополнительное соглашение. Сразу же документы были сданы на регистрацию регистратору. Забирала документы из филиала Росреестра тоже она. О том, что она подписала дополнительное соглашение, она Зозуля ДН не сказала, об этом он узнал только тогда, когда принял квартиру по акту приема-передачи.

Представитель Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, дело просил рассматривать в его отсутствие, представил письменные возражения на иск. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления Росреестра по РО.

Суд, выслушав представителей сторон, 3 лицо Зозуля ЕН, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст 166 ч 1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

В соответствии со ст 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома -ЖК «<адрес> Согласно п 4.1 договора объект долевого строительства представляет собой однокомнатную квартиру № общей (проектной) площадью 38,26 кв м., в том числе жилой (проектной) площадью 16,87 кв м на втором этаже в первом подъезде. Общая стоимость объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> руб, сумма истцом была оплачена в полном объеме.

Согласно п 5.1 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу в течение 30 календарных дней со дня ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, но не позднее срока, предусмотренного договором для завершения строительства. Срок завершения указан в п 2.4 договора - не позднее чем 2 квартал 2015 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Квартира истцу была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истцу было направлено уведомление о внесении изменений в договор долевого участия путем подписания дополнительного соглашения- не позднее чем 3 квартал 2015 года, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года между Зозуля Дмитрием Николаевичем и ООО «Феникс Инвест» было подписано дополнительное соглашение, согласно которому застройщик обязуется подготовить объект долевого строительства к вводу в эксплуатацию не позднее, чем 3 квартал 2015 года. Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства причитающийся ему объект долевого строительства в объекте недвижимости по акту приема-передачи в течение 90 календарных дней со дня ввода объекта недвижимости в эксплуатацию.

Дополнительное соглашение подписано истцом, ссылки в тексте дополнительного соглашения, что оно подписывается представителем по доверенности не имеется.

Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора, условия дополнительного соглашения сторонами согласованы и подписаны. Дополнительное соглашение было в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ростовской области. Согласно расписке в получении документов на регистрацию дополнительного соглашения истец присутствовал при сдаче документов на регистрацию.

Из материалов дела усматривается, что согласно справке <данные изъяты>» Зозуля ДН находился в командировке с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д.22). Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ года он находился в <данные изъяты>

Оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает, что доказательств того, что истец не мог приехать в г Батайск ДД.ММ.ГГГГ года и лично подписать оспариваемое им дополнительное соглашение, учитывая близкое расположение г Батайска от места его командировки и отсутствие доказательств нахождения его в гостинице или ином месте ночлега в <данные изъяты>, то есть отсутствия доказательств нахождения его в месте командировки непрерывно и постоянно, им суду не представлено, как не представлено доказательств того, что дополнительное соглашение было подписано иным лицом.

Утверждения 3 лица Зозуля ЕН об обратном суд не может принять во внимание, поскольку она, являясь <данные изъяты>, косвенно заинтересована в исходе дела в пользу истца.

С доводом истца о том, что он не был согласен на подписание дополнительного соглашения, о чем им суду представлена ксерокопия его заявления на имя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д.20) суд согласиться не может, поскольку доказательств того, что данное заявление было направлено и получено ответчиком истцом суду не предоставлено. Сам истец не отрицает, что это заявление им почтой или иным каким-то образом не направлялось.

На претензию истца о выплате ему неустойки с учетом указанных сроков в дополнительном соглашении, ответчик ДД.ММ.ГГГГ года перечислил истцу неустойку в размере 799,63 руб, то есть еще до обращения истцом с данным иском в суд.

Таким образом, оснований для признания дополнительного соглашения недействительным с приведением сторон в первоначальное положение, равно как и для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, морального вреда суд не усматривает.

Поскольку в удовлетворении требований истцу судом отказывается, то оснований для взыскания судебных расходов в силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Зозуля Дмитрию Николаевичу к ООО «Феникс-Инвест» г Ростова н\Д, 3-м лицам Управлению Росреестра по Ростовской области, Зозуля Елене Николаевне о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года к договору № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Зозуля Дмитрием Николаевичем и ООО «Феникс Инвест» г Ростова н\Д, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ года, о применении последствий недействительности ничтожной сделки с приведением сторон в первоначальное положение, об аннулировании записи регистрации дополнительного соглашения, о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, судебных расходов,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 03.10.2017 года.

Судья Вишнякова ЛВ

Дело № 2-1445/2018

Поступило в суд 20.08.2018 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Ворожбитовой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зозули Л. М. к Макосейчук С. П., Ильченко Е. Ю., Ильченко А. Ф., Литвинову С. Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что является наследницей потерпевшего З, умершего ДД.ММ.ГГГГ., который на основании договора о сбережении средств пайщиков разместил в КПКГ «СКВ» денежные средства в сумме 300000 руб., а также вступительный взнос в размере 200 руб. Приговором от 15.12.2016г. Новосибирского областного суда было установлено, что ответчики похитили у потерпевшего З указанную сумму денежных средств. Потерпевшим был признан ее супруг, истица является единственным наследником потерпевшего. Размер ущерба, причиненного потерпевшему в сумме 300 200 руб. установлен приговором суда.

Истец Зозуля Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, по телефону просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, в размере похищенных денежных средств.

Ответчики - Макосейчук С.П., Литвинов С.Ю., Ильченко Е.Ю., Ильченко А.Ф., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рас...

...смотрения дела, ходатайств не подавали, мнение по иску не представили.

Третье лицо – Зозуля Е.Н., Сердюкова И.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили исковые требования истца удовлетворить.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 150 ГПК РФ.

Выслушав истца, иисследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Приговором Новосибирского областного суда по уголовному делу № в отношении Макосейчук С.П., Литвинова С.Ю., Ильченко Е.Ю., Ильченко А.Ф. последние признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в результате которого, в частности, потерпевшему З причинен ущерб в размере 300 000 руб. Приговор вступил в законную силу 08.02.2017г. приговором постановлено, что в связи со смертью потерпевшего З за их наследниками признано право на предъявление исков и возмещение причиненного ущерба (л.д. 11-16).

Приговором установлено, что между З – потерпевшим по уголовному делу и офисом КПКГ «Сибирская касса взаимопомощи» (далее КПКГ «СВК» ), были заключены договоры № Р 0090 от 15.10.2008г. и № Р 000000376 от 15.10.2008г. о сбережении средств пайщика, в рамках которых потерпевший внес денежные средства сумме в сумме 300 200 руб. Указанные денежные средства были похищены ответчиками (л.д. 12).

Приговором суд Новосибирского областного суда от 15.12.2016г. установлена виновность соответчиков в причинении ущерба истцу в сумме основного дала. Также вышеуказанным судебным актом актами признано право истца на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 61 ч 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанными судебными актами, состоявшимися в отношении ответчиков Макосейчук С.П., Литвинова С.Ю., Ильченко Е.Ю., Ильченко А.Ф., установлено, что наследодателю З, признанному потерпевшим, причинен ущерб в результате преступных действий ответчиков.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Согласно разъяснениям, указанным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Суд, рассматривающий гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан решением о прекращении производства, принятым органом предварительного расследования или судом в части определения размера причиненного преступлением ущерба, и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела. (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-О).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не представили доказательств возмещения ущерба, причиненного потерпевшему З

З умер 08.11.2015г. (л.д. 17). Наследником его является истица по делу (л.д. 20). Вышеуказанным Приговором суда за наследниками З признано право на удовлетворение требований в порядке гражданского судопроизводства. (л.д. 11-16).

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации закреплено право потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку приговором от 15.12.2016г. Новосибирского областного суда установлен и взыскан ущерб в размере убытков, понесенных истцом в результате преступления, совершенного ответчиками, следовательно, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере 300 200 руб., подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиками не представлено возражений и доказательств относительно размера ущерба причиненного истице, а также предпринятых ими мер для уменьшения ущерба, и затруднительного материального положения, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности размера ущерба, причиненного истцу действиями соответчиков в виде неполученных процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к необходимости удовлетворения исковых требований в полном размере.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6202 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зозуля Н. М. - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Макосейчук С. П., Литвинова С. Ю., Ильченко Е. Ю., Ильченко А. Ф. в пользу в возмещение ущерба сумму 300 200 руб.

Взыскать с Макосейчук С. П., Литвинова С. Ю., Ильченко Е. Ю., Ильченко А. Ф. в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6202 руб.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2018г.

Судья Г.Ф. Демидович

Дело № 2-1388/2020

54RS-2020-001656-17

Поступило в суд 20.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зозуля Е. Н. об установлении факта нахождения на иждивении,

У С Т А Н О В И Л:

Зозуля Е.Н. обратилась в суд с заявлением и просила установить факт нахождения ее на иждивении мужа З, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с З, который умер ДД.ММ.ГГГГ. На день смерти супруг находился на пенсии, размер которой составлял 30 796,08 рублей. Она не работала, и находилась на полном иждивении мужа. После его смерти обратилась в Федеральную таможенную службу Сибирское таможенное управление с заявлением об оформлении пенсии по потере кормильца, однако, ей отказано и предложено обратиться в суд для решения вопроса установления факта нахождения на иждивении мужа на момент смерти.

Заявитель – Зозуля Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> (межрайонное) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица – Сибирского таможенного управления в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извеще...

...н надлежащим образом, представил письменные пояснения (л.д.27-31), в которых просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Привлеченные для участия в деле в качестве заинтересованных лиц – Зозуля Р.Ю., Кононенко Т.Ю. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражали, пояснили, что их мать всегда находилась на иждивении отца, сколько себя помнят, она нигде не работала, занималась домашним хозяйством. С момента создания ими своих семей, они ушли из квартиры родителей, проживают своими семьями по другим адресам, мать после смерти отца проживает в квартире одна, они ей помогают деньгами и продуктами.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

Судебным разбирательством установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ З и Зозуля Е.Н. состояли в зарегистрировано браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ З умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.12).

Из материалов наследственного дела (л.д.43-54), следует, что после смерти супруга Зозуля Е.Н. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Другие наследники сын Зозуля Р.Ю. и дочь Кононенко Т.Ю. умершего к нотариусу не обращались.

Согласно выписке из домовой книги (л.д.15) на момент своей смерти З был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: <адрес> вместе со своей супругой Зозуля Е.Н.

Их дочь Кононенко Т.Ю. согласно выписке из домовой книги зарегистрирована по данному адресу, однако, фактически проживает со своей семьей (мужем и ребенком) по адресу: <адрес>, что подтверждается объяснениями заинтересованного лица Кононенко Т.Ю., а также справками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65,66).

На момент смерти супруг заявителя З являлся пенсионером Сибирского таможенного управления, пенсия была назначена за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно (л.д.13).

Как указывает представитель Сибирского таможенного управления в своих письменных пояснениях (л.д.27-31) З проходил службу в Новосибирской таможне с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пенсия к выплате З прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с смертью. Размер пенсии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 30 796,08 рублей.

Из представленной трудовой книжки (л.д.61-64) следует, что Зозуля Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ нигде трудоустроена не была. На день смерти мужа достигла возраста 55 лет, является получателем пенсии по старости.

Как указывает заявитель, с момента увольнения в 1988 году, она нигде не работала, всю жизнь занималась воспитанием общих с мужем детей и вела домашнее хозяйство, заработная плата мужа, а в последствие его пенсия были единственным средством для существования.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П подтвердила, что постоянным и единственным источником средств к существованию заявителя являлась пенсия ее мужа. Зозуля Е.Н. нигде не работала, занималась домашним хозяйством, воспитывала детей. Когда дети выросли и создали свои семьи, то переехали от родителей, сейчас Зозуля Е.Н. проживает одна, дети ей помогают оплачивать коммунальные услуги, привозят продукты питания.

Пенсионное обеспечение сотрудников таможенных органов и членов их семей осуществляется в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей".

В соответствии со ст. 29 указанного закона право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, состоявшие на их иждивении.

Нетрудоспособными членами семьи считаются: а) дети, братья, сестры и внуки, не достигшие 18 лет или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения 18 лет, а проходящие обучение в образовательных организациях по очной форме (за исключением образовательных организаций, обучение в которых связано с поступлением на военную службу или службу в органах внутренних дел), - до окончания обучения, но не долее чем до достижения ими 23-летнего возраста. Братья, сестры и внуки имеют право на пенсию, если у них нет трудоспособных родителей; б) отец, мать и супруг, если они достигли возраста: мужчины - 60 лет, женщины - 55 лет, либо являются инвалидами; в) супруг или один из родителей либо дед, бабушка, брат или сестра независимо от возраста и трудоспособности, если он (она) занят уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14-летнего возраста, и не работает; г) дед и бабушка - при отсутствии лиц, которые по закону обязаны их содержать.

Независимо от нахождения на иждивении кормильца пенсия назначается: нетрудоспособным детям; нетрудоспособным родителям и супругу, если они после смерти кормильца утратили источник средств к существованию; нетрудоспособным родителям и супругам лиц, умерших вследствие причин, указанных в пункте "а" статьи 21 настоящего Закона; супругу, одному из родителей или другому члену семьи, указанным в пункте "в" настоящей статьи.

В соответствии со ст. 31 Закона N 4468-1 члены семьи членам семьи умершего, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, может быть назначена пенсия по случаю потери кормильца.

В связи с чем, подлежит установлению одновременное наличие двух признаков: постоянности источника средств существования и установление того, что такой источник является основным для существования, а также факт нетрудоспособности заявителя.

По мнению суда, заявленные требования Зозуля Е.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме, так как заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что она находилась на иждивении мужа (достигла возраста 55 лет, получала от него помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию), и что заявитель не имеет другой возможности получить в ином порядке надлежащие документы, удостоверяющие факт нахождения на иждивении, что приводит к нарушению ее прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 264 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить факт нахождения Зозуля Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на иждивении мужа З, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2020.

Судья Ю.В.Зотова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

при секретаре Хаустовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Зозуля <данные изъяты> об исправлении описки в решении суда от 25.10.2011 года по гражданскому делу № по иску Зозуля <данные изъяты> к Администрации <адрес> об установлении факта владения домовладением и признании права собственности на домовладение,

УСТАНОВИЛ:

Зозуля Е.Н. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Батайского городского суда от 25.10.2011 года по гражданскому делу № по иску Зозуля Е.Н. к Администрации <адрес> об установлении факта владения домовладением и признании права собственности на домовладение и исправлении в нем допущенных описок в резолютивной части. Ссылается на то, что в резолютивной части неверно указаны объекты, на которые за Зозуля Е.Н. признано право собственности: вместо верного, указанного в мотивировочной части решения суда «коридор литер «а» общей площадью 4,4 кв. м., летнюю кухню литер «Б», указано «коридор литер «Б», просит разъяснить решение и исправить допущенную описку.

Заявитель Зозуля Е.Н. в судебное заседание явилась, просила суд не рассматривать часть заявления о разъяснении решения суда, настаивала на исправлении описки.

Представитель заинтересованного лица - Администрации <адрес>» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутст...

...вие в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В судебном заседании установлено, что решением Батайского городского суда <адрес> от 08.08.2018 года установлен факт владения ФИО2 домовладением № по <адрес>. За Зозуля Е.Н. признано право собственности на жилой дом под литером «А» общей площадью 47,6 кв.м, пристройку литер «А-1» общей площадью 18.9 кв.м, коридор литер «Б» площадь застройки 15,6 кв.м, сарай литер «В» площадь застройки 14,0 кв.м, гараж литер «Е» площадь застройки 9,4 кв.м, навесы «Ж» и «И» площадь застройки 10,6 кв.м и 53 кв.м, уборную площадь застройки 2,3 кв.м, бассейн, ворота, забор, расположенных на земельном участке по <адрес>.за Дегтяревым В.Н. признано право собственности на гараж лит. «Г» №, общей площадью 30,7 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>

При вынесении решения в резолютивной части допущена описка: указано: «коридор литер «Б» площадь застройки 15,6 кв.м» вместо верного « «коридор литер «а» общей площадью 4,4 кв. м., летнюю кухню литер «Б» площадью застройки 15,6 кв. м.», что следует из мотивировочной части решения суда (л.д. 41), акта обследования МП «Архитектурно-планировочное бюро» <адрес> от 30.06.2011 года (л.д. 20-22).

На основании изложенного, суд полагает возможным исправить допущенную описку, поскольку данная описка носит технический характер, не затрагивает существа принятого решения суда, в связи с чем подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. ст. 200, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить описку, допущенную в решении Батайского городского суда <адрес> от 08.08.2011 года по делу № по иску Зозуля <данные изъяты> к Администрации <адрес> об установлении факта владения домовладением и признании права собственности на домовладение, изложив 2 абз. резолютивной части решения:

«Признать за Зозуля <данные изъяты> право собственности на жилой дом под литером «А» общей площадью 47,6 кв.м, пристройку литер «А-1» общей площадью 18.9 кв.м, коридор литер «а» общей площадью 4,4 кв.м, летнюю кухню литер «Б» площадью застройки 15,6 кв.м, сарай литер «В» площадь застройки 14,0 кв.м, гараж литер «Е» площадь застройки 9,4 кв.м, навесы «Ж» и «И» площадь застройки 10,6 кв.м и 53 кв.м, уборную площадь застройки 2,3 кв.м, бассейн, ворота, забор, расположенных на земельном участке по <адрес>.».

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение 15 дней.

Судья: Ю.П. Роговая

дело №2-209/2023

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Уточкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-209/2023 по исковому заявлению ФИО15 к Комитету по управлению имуществом Администрации <адрес> городского округа Московской области об обязании заключить договор найма жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО16 обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации <адрес> городского округа Московской области с требованием обязать ответчика заключить с ФИО17 договор социального найма жилого помещения на квартиру с кадастровым номером №, площадью 77,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на условиях с включением в договор в качестве членов семьи нанимателя: супруги ФИО18, дочери ФИО19, сестры ФИО20, племянницы ФИО21 ФИО22 с двоюродным внуком - ФИО23, в срок не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда по делу.

Требования обоснованы тем, что истец является нанимателями жилого помещения по адресу: <адрес> зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с истцом в квартире зарегистрированы его супруга ФИО24 дочь ФИО25., сестра ФИО26 с дочерью ФИО27. и внуком ФИО28 Квартира была предоставлена его дедушке ФИО29 от <адрес> шелкового комбината, после его смерти нанимателем квартиры являлся отец истца ФИО30 После смерти отца, нанимателем квартиры стал истец. В настоящее время истец и члены его семьи не могут приватизировать жилое помещен...

...ие, поскольку оказалось, что нет ни письменного договора социального найма на занимаемое жилое помещение, ни ордера о вселении в жилое помещение.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Комитет по управлению имуществом Администрации <адрес> городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

Третьи лица ФИО31, ФИО32 в своих интересах и интересах несоверешннолетнего ФИО33, ФИО34 ФИО35 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО36., в судебном заседании отсутствовали, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, указали, что не возражают, чтобы договор социального найма жилого помещения, где они зарегистрированы, был заключен с ФИО37

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Статья 40 Конституции Российской Федерации, провозглашая право каждого на жилище и, гарантируя его предоставление бесплатно или за доступную плату малоимущим и иным указанным в законе гражданам, не регламентирует порядок предоставления жилых помещений. Такой порядок устанавливается жилищным и иным специальным законодательством в зависимости от правового положения гражданина, нуждающегося в улучшении жилищных условий.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ (ред. от 04.06.2011) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 4-7, 10 ЖК РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) находившиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образовывали жилищный фонд. Жилищный фонд включал в себя жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд); жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд); жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов); жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд). Государственный жилищный фонд находился в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд). Жилые дома и жилые помещения предназначались для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений, жилых помещений из фондов жилья для временного поселения, общежитий и других специализированных жилых помещений.

Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование. Никто не мог быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом (ст. 10 ЖК РСФСР).

Управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями (ст. 17 ЖК РСФСР).

В соответствии со ст.ст. 28-30, 40, 43, 47 ЖК РСФСР граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставлялись указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью. Граждане признавались нуждающимися в улучшении жилищных условий по основаниям, предусмотренным законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, проживающие в общежитиях. Учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществлялся, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работавших на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществлялся по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства. Жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно было быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям. Жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО38 с ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГл.д. №

Вместе с истцом в данной квартире зарегистрированы: супруга ФИО39, дочь ФИО40, сестра ФИО41 ФИО42, племянница ФИО43, внук ФИО44 (л.д.№

Из данной выписки следует, что ФИО45 был зарегистрирован в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. по день смерти ДД.ММ.ГГГГ

ФИО46 был зарегистрирован в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. по день смерти ДД.ММ.ГГГГ., согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела следует, что отцом истца ФИО47 является ФИО48 (л.№), а дедушкой истца является ФИО49 ФИО50 (л.д№).

Ордер на вселение в указанную квартиру отсутствует, что подтверждается ответом Комитета (л.№ ответом Наро-фоминского архива (л.д.№ и ответом ООО «УК <адрес>» (л.д.№).

Решения о предоставлении ФИО51 и ФИО52 площади по адресу: <адрес> в протоколах заседаний фабкома за 1960 год архивного фонда ЗАО «<данные изъяты>» не имеется, согласно ответу Центрального государственного архива (л.д.№

Право собственности на квартиру ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. №

Из-за отсутствия ордера на вселение в квартиру истец и члены его семьи, не имеют возможности реализовать свое на приватизацию жилого помещения. В заключении договора социального найма отказано ввиду отсутствия решения о предоставлении квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку предоставление жилого помещения истцу и членам их семьи ранее без надлежащего на то оформления (без выдачи ордера, не заключен договор найма специализированного жилья) противоречило бы действовавшему на тот период законодательству и соответственно нарушило права истца на жилище, так как не был соблюден предусмотренный ЖК РСФСР порядок предоставления жилого помещения.

Если на момент вселения ордер выдан не был, то истец, оставшийся проживать в спорной квартире, не может нести ответственность за нарушение законодательства, поскольку эти нарушения были допущены не им. Факт самовольного вселения в спорное жилое помещение отсутствует, доказательств обратного суду не представлено, какие-либо требования об освобождении жилого помещения истцу не предъявлялись, в связи с чем, за истцом подлежит признанию право пользования квартирой на условиях социального найма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО53 к Комитету по управлению имуществом Администрации <адрес> городского округа Московской области об обязании заключить договор найма жилого помещения, удовлетворить.

Обязать Комитет по управлению имуществом Администрации <адрес> городского округа Московской области заключить с ФИО54 ФИО55 договор социального найма жилого помещения на квартиру с кадастровым номером № площадью 77,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> с включением в договор в качестве членов семьи нанимателя: супруги ФИО56, дочери ФИО57, сестры ФИО58, племянницы ФИО59 с двоюродным внуком - ФИО60, в срок не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда по делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий :

11-23/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 07 марта 2012 г.

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Ю.Л. Косенко,

при секретаре М.А. Юрченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании статьи 2 ФЗ РФ от 09.12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»,

гражданское дело по иску ООО «Донэнергосбыт» к Зозуля Е.Н., 3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Жилремонт-2», о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, по апелляционной жалобе ООО «Донэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Новочеркасска Ростовской области от 11.11.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчица проживает в <адрес> в <адрес>. ООО «Донэнергосбыт» обеспечило поставку электроэнергии в жилое помещение ответчицы и в места общего пользования жилого дома, в котором она проживает, Зозуля Е.Н. не в полном объеме оплатила за электроэнергию, поставленную в места общего пользования, в результате чего за период с <дата> по <дата> у нее образовалась задолженность в размере 3243,11 рублей. Расчет задолженности произведен на основании Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г. Просил взыскать указанную сумму в судебном порядке.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица п...

...ривлечена управляющая компания - ООО «Жилремонт-2».

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г.Новочеркасска от 11 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО «Донэнергосбыт» к Зозуля Е.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию отказано.

ООО «Донэнергосбыт» не согласился с решением мирового судьи, подав на него апелляционную жалобу, в которой указал, что выводы мирового судьи основаны на неверной оценке имеющихся в деле доказательств. Просил решение мирового судьи от <дата> отменить и вынести новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Донэнергосбыт» - Казьмина Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, указанные в апелляционной жалобе, просила отменить решение мирового судьи, взыскать с ответчицы задолженность за потребленную в период с <дата> по <дата> электроэнергию в размере 3243,11 рублей, а также понесенные ООО «ДЭС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2400 руб. Пояснила, что ООО «Жилремонт-2» делегировало полномочия ООО «ДЭС» по взысканию задолженности с граждан потребителей с <дата> на основании Агентского договора № от <дата>, дополнительным соглашением расширив полномочия на взыскание задолженности за потребленную электроэнергию с <дата> Счетчик, с которого снимались показания, включенные в расчет, установлен только для конкретного <адрес>, и располагается в трансформаторной подстанции. Снятие показаний производилось должностными лицами ООО «ДЭС» совместно с представителем управляющей компании ООО «Жилремонт-2». Расчет задолженности был произведен на основании Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г. В него были включены показания по расходу электроэнергии, потребленной жильцами конкретного дома, а именно <адрес>. Нарушений в деятельности ООО «ДЭС» по начислению задолженности за период с <дата> по <дата> не выявлено, в подтверждение ООО «ДЭС» предоставило расчет, сделанный на основании помясячных показаний счетчика, а также акты снятия показаний средств учета электрической энергии и мощности.

Ответчица в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивала на оставлении решения мирового судьи без изменения, ссылалась на доводы, указанные в возражениях. Пояснила, что денежные средства в оплату поставленной энергии в места общего пользования ею за период, указанный в иске, не оплачивались. Расчет задолженности с <дата> по <дата> сделан неправомерно, показания счетчика, положенные в его основу, не соответствуют действительности, проверить их нельзя, так как счетчик установлен за пределами здания. Управляющей компанией ООО «Жилремонт-2» не производился съем показаний квартирных счетчиков, начиная с момента заключения с ней договора на обслуживание дома, с <дата>. по <дата>. Кроме того, в доме есть нежилые помещения, которые занимают юридические организации, и проконтролировать, чьи показания снимались для составления расчета, невозможно, а управляющая компания не представляла результатов проделанной работы по фиксированию показаний счетчика. В связи с чем в <дата>. жильцами дома был установлен общедомовой счетчик, который установили в помещении дома, в котором она проживает. С этого времени ею оплачиваются расходы, связанные с общедомовыми потерями электрической энергии, в размере в среднем 40 рублей в месяц.

Представитель ответчицы Багрянцева С.А., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, настаивала на оставлении решения мирового судьи без изменения. Просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Пояснила, что управляющая компания должна была оплачивать общедомовые расходы, так как они включались в квитанцию в статью «содержание жилья». Кроме того, в доме расположены три организации – ООО «Донжилсервис», ООО «Салвик» и МБОУ ДОД центр детско-юношеского туризма и экскурсий, счетчики которых были включены через счетчик ООО «ДЭС» в ее трансформаторной подстанции. А так как счетчик установлен за пределами здания, то проконтролировать правильность снятия показаний и составления расчета не предоставлялось возможным.

Представитель ответчицы Виноходов Н.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на оставлении решения мирового судьи без изменения, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал доводы, изложенные ответчицей, пояснил, что погрешности в расчете при начислении задолженности вызваны тем, что показания, включенные в него, снимались не с тех счетчиков. В нежилых помещениях жилого дома находятся еще три организации. А так как счетчик был установлен за пределами здания в трансформаторной подстанции, то проконтролировать правильность снятых показаний уже не представляется возможным.

Представитель ООО «Жилремонт-2» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Новочеркасска от 11 ноября 2011 года по данному делу подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Мировым судьей правильно установлены следующие фактические обстоятельства дела, а именно тот факт, что <адрес> принадлежит на праве собственности Зозуля Е.Н., на ее имя открыт лицевой счет, где учитывается расход потребленной электроэнергии внутри жилого помещения согласно показаниям прибора учета. Управляющей компанией дома с <дата> года является ООО «Жилремонт-2». Между управляющей компанией и жильцами дома заключен типовой договор на управление многоквартирным домом по <адрес>, обязательства по договору у управляющей компании возникли с <дата>., в дальнейшем договор пролонгировался на тех же условиях согласно имеющемуся в нем п. 8.2 (л.д. 111-119).

Управляющая организация является по отношению к гражданам, проживающим в многоквартирном доме, исполнителем коммунальных услуг, а по отношению к ООО «Донэнергосбыт» - потребителем электрической энергии (п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530).

Многоквартирный дом по <адрес> с <дата> года оборудован общедомовым прибором учета, установленным на трансформаторной подстанции в границах балансовой принадлежности ОАО «Донэнерго». Данный прибор учета принят за расчетный.

Как видно из Акта разграничения балансовой принадлежности, субабоненты Детский сад № 35 и ООО «Салвик», имеют собственные приборы учета, потребленная ими электроэнергия учитывается отдельно (л.д. 14, 15-оборот), в связи с чем доводы ответчика и ее представителей о том, что при съеме показаний счетчика были включены и показания потребленной энергии другими организациями, судом признаются несостоятельными.

Оплата за электроэнергию, поставленную в места общего пользования жилого дома за период, указанный в иске, ответчиком не производилась, данный факт не опровергался лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Аналогичное правило закреплено в ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, предусматривающей, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Правила предоставления коммунальных услуг устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение указанной правовой нормы Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 были утверждены Правила о порядке предоставления коммунальных услуг, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие, в числе прочего, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ оборудование многоквартирного дома, находящееся за пределами жилых помещений и обслуживающее более одного помещения, является общим имуществом собственников помещений в указанном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищный кодекс РФ в ч. 3 ст. 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если оно является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Расчет размера платы за коммунальные услуги, ведение базы данных потребителей, печать и доставка потребителям платежных документов, взыскание просроченной задолженности является обязанностью управляющей компании, в данном случае - ООО «Жилремонт-2» (п.п. 3.4, 3.6, 3.8 договора управления многоквартирным домом, письмо Министерства регионального развития РФ от 02.05.2007г. № 8167-ЮТ/07).

Управляющая компания в соответствии с указанными Правилами и заключенным с ООО «Донэнергосбыт» договором энергоснабжения № от <дата> (л. д. 52-59) приобретает у последнего электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, используемой на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Мировым судьей правильно установлено, что п.п. «а» п. 23 Правил предусматривает, что при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам по формуле № 9, которая состоит из объема (количество) коммунального ресурса (электрической энергии), фактически потребленного за расчетный период, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме или в жилом доме (кВт-час); суммарного объема (количество) коммунального ресурса (электрической энергии), потребленного за расчетный период в жилых или нежилых помещениях, оборудованных приборами учета, измеренный индивидуальными приборами учета (кВт-час); суммарного объема (количество) коммунального ресурса (электрической энергии), потребленного за расчетный период в жилых или нежилых помещениях, не оборудованных приборами учета, определенного для жилых помещений - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по формулам 3 и 5, для нежилых помещений - в соответствии с п.2 настоящих Правил (куб. м, кВт-час); объема (количество) коммунального ресурса (электрической энергии), потребленный за расчетный период в i-том жилом или нежилом помещении, оборудованном прибором учета, измеренный индивидуальным прибором учета, тарифа на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

П. 14 Правил установлено, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Представленный истцом мировому судье расчет за период с <дата> по <дата> год был произведен с нарушением указанных выше Правил: за расчетный период в нарушение п. 14 Правил вместо одного месяца взято 15 месяцев, в связи с чем, мировым судьей правомерно было отказано во взыскании задолженности, поскольку она была рассчитана с нарушением действующего законодательства.

Судом не может быть принят расчет задолженности, предоставленный представителем ООО «Донэнергосбыт» в судебное заседание по следующим основаниям. Исходя из пояснений представителя ООО «Донэнергосбыт» съем показаний индивидуальных приборов учета не производился ООО «Донэрергосбыт» и ООО «Жилремонт-2», при расчете были взяты за основу показания индивидуальных приборов учета, которые граждане самостоятельно указывают в квитанциях об оплате. При этом суду не предоставлено доказательств, подтверждающих, что значения, указанные в расчете, действительно совпадают с данными показаний, которые указывались гражданами в квитанциях при оплате. Правом, предоставленным подпунктом «г». п. 50 Правил Предоставления коммунальных услуг гражданам, в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.07.2008 N549, от 29.07.2010 N 580, от 06.05.2011 N 354, осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб ООО «Жилремонт-2» как исполнитель, ООО Донэрергосбыт как «Агент» по договору не воспользовались, в результате чего акты сверки отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ответчика Зазуля Е.Н. за потребленную энергию в местах общего пользования жилого дома, в котором она проживает за период с <дата> по <дата> В данной части решения мировым судьей верно оценены фактические обстоятельства дела, сделаны выводы, соответствующие материалам дела, к сложившимся правоотношениям правильно применены нормы материального права, доводы апелляционной жалобы ООО «Донэнергосбыт» в данной части оцениваются судом как необоснованные и не содержащие оснований к отмене решения мирового судьи.

Вместе с тем, мировой судья правильно пришел к выводу, что истцом в предусмотренном законом порядке произведен помесячный расчет задолженности за период с <дата> по <дата>., в данной части решение никем из сторон не обжаловано. При этом мировой судья отказала во взыскании задолженности за указанный период в связи с отсутствием у ООО «ДЭС» полномочия на взыскание с граждан-потребителей в судебном порядке задолженности, образовавшейся после <дата>

С такими выводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

Судом установлено, что с <дата> ООО «Жилремонт-2» делегировало свои полномочия по определению объема и стоимости поставленной жителям дома электроэнергии, сбору денежных средств от жителей за поставленную электроэнергию, организации работы с потребителями, имеющими задолженность по оплате электроэнергии, ООО «Донэнергосбыт» на основании Агентского договора № (л.д. 17-31).

Дополнительным соглашением к Агентскому договору (п. 1) ООО «Жилремонт-2» поручило ООО «ДЭС» взыскать задолженность за электроэнергию, образовавшуюся по состоянию на <дата> с граждан-потребителей, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Жилремонт-2», и в интересах которых был заключен договор энергоснабжения (л.д. 32).

Дополнительным соглашение б/н от <дата> к агентскому договору № от <дата> стороны расширили полномочия ООО «ДЭС» на взыскание задолженности за потребленную электроэнергию с <дата> Данный факт нашел подтверждение в судебном заседании, представителем истца была представлена копия указанного соглашения к апелляционной жалобе.

Согласно представленного расчета задолженность за потребленную электроэнергию в период с <дата> по <дата> составила 1989 руб. 69 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного решение в данной части подлежит отмене.

Истцом для защиты своих прав были понесены судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. при подачи искового заявления и 2000 рублей при подачи апелляционной жалобы.

В соответствии ст.98 ГПК в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные издержки по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 1460 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании статьи 2 ФЗ РФ от 09.12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

В силу ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании статьи 2 ФЗ РФ от 09.12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Новочеркасска от 11 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «Донэнергосбыт» Новочеркасский филиал к Зозуля Е.Н., 3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Жилремонт-2» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, отменить в части.

Взыскать с Зозуля Е.Н. в пользу ООО «Донэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию в период с <дата> по <дата> в размере 1989 (одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1460 (одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей, а всего 3449 (три тысячи четыреста сорок девять) рублей 69 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №6 г.Новочеркасска Ростовской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Донэнергосбыт» - без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.Л. Косенко

Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2010 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области Вишнякова ЛВ, расположенного в <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <адрес> на постановление Административной комиссии при Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зозуля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>,

У с т а н о в и л :

Постановлением Административной комиссии при Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зозуля ЕН привлечена к административной ответственности по ст. 5.4 ч 6 Областного закона «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 200 руб. На данное постановление прокурор <адрес> принес протест.

В судебном заседании прокурор <адрес> Коваль МА протест поддержал, просил постановление административной комиссии при Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Зозуля ЕН протест прокурора поддержала. Пояснила, что ее извещали о том, что состоится заседание административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, а заседание административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Она не знала, ее на это число никто не приглашал. Также пояснила, что песок и щебень она давно уже убрала.

Выслушав прокурора, Зозуля ЕН, обозрев материалы административного производства, судья находит подлежащим удовлетворению протест прокурора по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КРФАП - дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КРФАП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ...

...Зозуля ЕН была уведомлена о явке на заседание административной комиссии в 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Дело об административном правонарушении в отношении Зозуля ЕН административной комиссией рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ Зозуля ЕН уведомлена не была, в материалах дела сведения об уведомлении отсутствуют, но дело рассмотрено в ее отсутствие, что является нарушением ст. 25.1, ст. 29.7 п.п.2,4 КРФАП и тем самым при рассмотрении дела нарушены права Зозуля ЕН на дачу объяснений, представление доказательств, заявление ходатайств и отводов.

С учетом положений ст. 30.7 ч. 1 п.. 4 КРФ АП, суд отменяет постановление Административной комиссии при Администрации <адрес> и дело направляет на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КРФАП, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Административной комиссии при Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зозуля <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 5.4 ч. 6 Областного закона РО «Об административных правонарушениях» к административному штрафу в виду 200 руб. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение кассационному обжалованию не подлежит

Судья Вишнякова Л.В.