Дожулаа Чодураа Камаевна

Судья Монгуш В.Б. Дело № 33-2113/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 27 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,

судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Тулуш Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению С. к Д. о взыскании денежных средств по расписке по апелляционной жалобе С. на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 27 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к Д. о взыскании денежных средств по расписке, указывая на то, что 23 июня 2014 году передала ответчику денежные средства в размере ** рублей при заключении договора купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: **. После ее отказа в приобретении квартиры, ответчик обязалась вернуть ей ** рублей, что подтверждается распиской Д. от 25 октября 2014 года. Однако по настоящее время ответчик денежные средства ей не вернула. Возвращать данные денежные средства добровольно она не желает. Просила взыскать с ответчика в свою пользу ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.

Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 27 июля 2016 года исковое заявление С. удовлетворено. Судом с Д. в пользу С. взысканы денежные средства в размере ** рублей в счет долга по расписке, расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей, расходы по оплате государ...

...ственной пошлины в размере ** рублей.

Не согласившись с решением суда, истец С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ** рублей. В обоснование указав, что в ходе судебного заседания ответчик иск признала полном объеме, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей. Полагает, что суд необоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в меньшем размере.

В заседании суда апелляционной инстанции истец С., третье лицо Д. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело без их участия согласно ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Д. в заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласилась и просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.2 указанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу требований ч.ч. 1,2 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Как следует из протокола судебного заседания от 27 июля 2016 года, ответчик Д. иск признала в полном объеме.

О признании исковых требований ответчик Д. также предоставила суду письменное заявление, из которого следует, что она исковые требования С. о взыскании долга в размере ** руб. полностью признает.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из признания ответчиком иска в полном объеме, принимая во внимание, что признание иска Д. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании долга по расписке.

Доводы апелляционной жалобы истца С. о необоснованном уменьшении заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя с ответчика не могут повлечь отмену решения суда в этой части, поскольку не опровергают вывод суда о применении положений ст.100 ГПК РФ о разумных пределах оплаты услуг представителя, учитывая объем оказанных ею услуг. Оснований не согласиться с размером взысканной суммы судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Как указывается в пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Выводы судов, разрешивших дело, о размере понесенных и подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя обоснованы ссылками на исследованные судами и приобщенные к материалам дела доказательства, которым в принятых по делу судебных постановлениях дана надлежащая правовая оценка, судами приведены мотивы в обоснование вывода о возмещении истцу указанных расходов с учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела.

Как указывается в пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя, поэтому мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере ** рублей в пользу заявителя соответствуют указанной позиции Конституционного Суда РФ.

Выводы суда первой инстанции, разрешившего дело, о размере понесенных и подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя обоснованы ссылками на исследованные судом и приобщенные к материалам дела доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, судом приведены мотивы в обоснование вывода о возмещении истцу указанных расходов с учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера присужденных судом ко взысканию судебных расходов, поскольку их размер не является заниженным, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применены приведенные нормы процессуального права, размер судебных расходов определен в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2016 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-606/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Кызыл-Мажалык 27 июля 2016 года

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуш В.Б., с участием истца Саая Ч.Д., ее представителя – адвоката Иргит Ч.С., действующей на основании ордера, ответчика Дожулаа Ч.К., при секретаре Монгуш Т.В., переводчике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саая Ч.Д. к Дожулаа Ч.К. о взыскании долга по расписке,

у с т а н о в и л :

Саая Ч.Д. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании долга, указав, что <данные изъяты> рублей были переданы Дожулаа Ч.Д. при заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно договору <данные изъяты> рублей за квартиру и <данные изъяты> рублей за земельный участок истец оплатил наличными денежными средствами до подписания договора. Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обещал вернуть указанную сумму. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, она отказывается добровольно их вернуть, тем самым нарушает ее имущественные права. Истец не обладает юридическими познаниями и для защиты прав и интересов была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату. За оказание юридических услуг истцом были оплачены <данные изъяты> рублей, в услуги адвоката входят консультация, составление иска, собирание доказательств, непосредственное участие в судебном разбирательстве в суде. Просит взыскать с Дожулаа Ч.К. в ее пользу <данные изъяты> рублей, расходы на опла...

...ту услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Саая Ч.Д. и её представитель – адвокат Иргит Ч.С. просили удовлетворить исковые требования по указанным в нем основаниям.

Ответчик Дожулаа Ч.К. исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Третье лицо ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в её отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования истца.

До принятия признания иска ответчикам разъяснены последствия признания иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку, признание ответчиком исковых требований Саая Ч.Д. к Дожулаа Ч.К. о взыскании долга по расписке не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд принимает признание ответчиком иска в полном объеме. В связи с чем, исковые требования Саая Ч.Д. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с Дожулаа Ч.К. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Исходя из объема работы представителя истца, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации судебных расходов, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика Дожулаа Ч.К. в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Саая Ч.Д. к Дожулаа Ч.К. о взыскании долга по расписке удовлетворить.

Взыскать с Дожулаа Ч.К. в пользу Саая Ч.Д. <данные изъяты> рублей в счет долга по расписке, <данные изъяты> рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины,

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Б.Монгуш

Дело № 2-779/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2016 года с. Кызыл-Мажалык

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Сарыглар Л.Э., при секретаре Танзы М.В., с участием ответчика Дожулаа Ч.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № 8591 к Дожулаа Ч.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») в лице Кызылского отделения № 8591 обратилось в суд к ответчику с вышеуказанным иском, указывая на то, что ответчику по кредитному договору № предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с п.6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, как видно из выписки о платежах по ссудному счету ответчиком нарушены условия договора. Последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик воспользовался предоставленным ему кредитом, однако допустил отказ от исполнения обязательства, а именно – не погасил образовавшуюся задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности согласно прилагаемым расчетам составляет <данные изъяты> рублей. В силу п. 4.2.3 кредитного договора (Общие условия) кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов. Поскольку срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполне...

...нии заемщиком кредитного договора, кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая указанное обстоятельство и факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными, следовательно кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита. Просит взыскать в пользу истца с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца Сергеева О.Н., действующая по доверенности, не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания от нее поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, иск поддерживает в полном объеме, не возражает на вынесение решения в заочном производстве согласно ст.233 ГПК РФ.

Ответчик Дожулаа Ч.К. исковые требования в полном объеме признала.

Изучив дело, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Право признания иска предусмотрено статьей 39 ГПК РФ.

Признание иска ответчика соответствует закону, не нарушает права третьих лиц, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № 8591 к Дожулаа Ч.К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Дожулаа Ч.К. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № 8591 <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в счет задолженности по кредитному договору, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Э.Сарыглар