Тетеревлев Андрей Александрович

ДЕЛО № 11-16 26 февраля 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Коряжемского городского суда Архангельской области в составе председательствующего судьи Самыловских С.Б.

при секретаре Лопаткиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Коряжма дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Коряжма Архангельской области от 20 ноября 2013 года, по которому решено:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тетеревлева А. АлексА.а компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего в сумме 16 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета соответствующего уровня в размере 200 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы по счету № 315 от 27.06.2013 в размере 8000 руб.

Суд апелляционной инстанции

установил:

Тетеревлев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 34818 руб. 06 коп. В обоснование иска указал, что 11 марта 2013 около 00 часов 25 минут на перекрестке улиц Набережная-Пушкина в г.Коряжма произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Петренко А.Ф., управляя автомобилем <...>, принадлежащий ему на праве собственности, при выезде на перекресток со второстепенной дороги не предоставил преимущества в движении автомобилю <...> приближающемуся по главной дороге, под управлением Тетеревлева А.А., совершил наезд на автомобиль <...> в результате чего обоим транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является Петренко А.Ф. Истец обратился в ООО «Ро...

...сгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, выплатила истцу сумму страхового возмещения 23207 руб. 50 коп. Согласно независимой оценке, произведенной ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 53025 руб. 56 коп., расходы за составление отчета составили 5000руб. В связи с несогласием по размеру выплаты страхового возмещения истец обратился с иском в мировой суд.

01.11.2013 представитель истца, действующий по доверенности, Плехов А.С. уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тетеревлева А.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., материальный ущерб в размере 37259 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф 50% от суммы взысканной судом за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжмы 20.11.2013 представитель истца, действующий по доверенности, Плехов А.С. уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тетеревлева А.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф 50% от суммы взысканной судом за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, требование о взыскании материального ущерба в размере 37259 руб. 28 коп. не поддержал в связи с добровольной выплатой ответчиком указанной суммы до судебного заседания.

Мировой судья судебного участка № 1 г.Коряжма 20.11.2013 вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Росгосстрах». В своей апелляционной жалобе, не оспаривая обстоятельства ДТП, установленные судом, сумм компенсации морального вреда, просит решение суда в части взыскания расходов на представителя изменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – 5000руб. Ссылаются на то, что при вынесении решения мировым судьей необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., не учтены требования ст. 100 ГПК РФ о соблюдении критерия разумности понесенных расходов, поскольку дело не составляло особой сложности, заявление является шаблонным, в судебном заседании ответчик отсутствовал, что не требовало от представителя истца особых усилий для достижения положительного результата по делу, фактически спора, как такового не было, недополученная страховая выплата была в полном объеме перечислена истцу, судебное заседание длилось непродолжительное время.

Истец Тетеревлев А.А., его представитель Плехов А.С., представитель ООО «Росгосстрах», третье лицо Петренко А.Ф. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания по делу (л.д. 218, 219, 220, 221). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция Коряжемского городского суда считает решение мирового судьи правильным и оснований для его отмены не находит.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Коряжма Архангельской области от 20 ноября 2013 года, исковые требования Тетеревлева А.А. удовлетворены. С ООО «Росгосстрах» в пользу Тетеревлева А.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего в сумме 16 500 руб. 00 коп. С ООО «Росгосстрах» в доход бюджета соответствующего уровня взыскана госпошлина в размере 200 руб. С ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы по счету № 315 от 27.06.2013 в размере 8000 руб. (л.д. 174-183).

В своей апелляционной жалобе ответчик ООО «Росгосстрах», не оспаривая обстоятельства ДТП, установленные судом, сумму компенсации морального вреда, просит решение суда в части взыскания расходов изменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – 5000 руб., поскольку считает, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные мировым судьей в сумме 15000 руб., завышены.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расход на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для оказания юридической помощи Тетеревлев А.А. заключил 12.04.2013 договор на оказание услуг с ИП Плеховым А.С., согласно которому исполнитель обязан оказать юридические услуги по данному делу, в частности: изучение представленных истцом документов, их анализ на основе действующих нормативных актов, судебной практики, составление и подготовка искового заявления к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и представительство интересов истца в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 15 000 рублей, которые Тетеревлев А.А. оплатил ИП Плехову А.С. (л.д. 50, 51).

Согласно материалам дела, представитель истца Плехов А.С. подготовил исковое заявление Тетеревлеву А.С. к ООО «Росгосстрах» с приложенными документами, которое было принято к производству суда 15.04.2013 (л.д. 5-6), уточненное исковое заявление (л.д.145), а также принимал участие в предварительном судебном заседании 06.05.2013, длившемся 20 минут (л.д.52-54), в судебном заседании 23.05.2013, длившемся 20 минут (л.д.91-92), в судебном заседании 08.11.2013, длившемся 10 минут (л.д.155-156), в судебном заседании 20.11.2013, длившемся 30 минут (л.д.170-172).

Сумму в размере 15000 руб. за оказание представительских услуг мировой судья признал достаточной и разумной с учетом проведенной работы представителем истца, как до судебного заседания, так и в судебных заседаниях, учитывая объем и содержание изготовленных представителем истца процессуальных документов - искового заявления объемом на 4 стр.; уточненного искового заявления; факт участия представителя истца в 4 судебных заседаниях. Поэтому апелляционная инстанция Коряжемского городского суда соглашается с решением мирового судьи о возмещении расходов истцу по настоящему делу в сумме 15000 руб., указанная сумма является разумной и обоснованной.

Ссылка ответчика на копии решений судов по таким же делам в г. Архангельске не может опровергнуть обоснованность понесенных истцом расходов на представителя, поскольку данные расценки действуют в г. Архангельске, таким образом, реально воспользоваться услугами представителей г. Архангельска у истца, проживающего в г. Коряжме, возможности не имеется.

Добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после предъявления иска в суд, не освобождает последнего от возмещения судебных расходов.

Отвергая доводы представителя ответчика о неразумности заявленных к взысканию судебных издержек, суд исходит из того, что представитель истца проводил работу как по подготовке иска в суд, так и участвовал в судебном разбирательстве данного дела. По усмотрению сторон в договоре определен размер оказанных услуг в общей сумме 15000 рублей. Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя, включая размер расходов по подготовке и составлению иска, в связи с чем, у суда не имеется законных оснований для произвольного уменьшения размера, понесенных истцом судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности и незаконности постановленного мировым судьей решения в части взыскания судебных расходов не могут служить основанием к его изменению по указанным в жалобе мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию процессуального закона и иной оценке доказательств по делу. Каких-либо новых доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к изменению обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, мировой судья правильно разобрался в возникших правоотношениях, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с требованиями закона, правильно применил нормы процессуального права, поэтому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Коряжма Архангельской области от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Б. Самыловских