Уткина Екатерина Алексеевна

УИД 57RS0023-01-2024-004852-02

№ 2а-3931/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2024 года город Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Доровых Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дорофеевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Валуевой С.М. к администрации г. Орла, Орловской городской межведомственной комиссии о признании незаконным и отмене заключения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу,

установил:

Валуева С.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Орла о признании незаконным и отмене заключения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В обоснование заявленный требований, с учетом уточнений, указывала на то, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>.

02 мая 2024 г. ей стало известно о том, что администрацией г. Орла 04 марта 2024 г. принято постановление №857 «О признании многоквартирного <...> в г. Орле аварийным и подлежащим сносу и о дальнейшем использовании жилых помещений (квартир) дома».

Вышеуказанное постановление было принято на основании заключения Орловской городской межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, ...

...садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от 24.11.2023 №1559.

Вместе с тем, вышеуказанный многоквартирный дом включен в областную программу «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», период реализации 2014-2044 год.

27.09.2021 был подписан акт приемки выполненных работ по фасаду и крыши многоквартирного <...> в <...>. При этом в соответствии с положениями ст. 182 ЖК РФ гарантии на работы по капитальному ремонту составляют 5 лет с момента завершения работ и подписания акта приемки. Таким образом, признание дома аварийным в период действия гарантии на выполненные работы по капитальному ремонту является сомнительным и незаконным.

Акт обследования многоквартирного <...> от 24.11.2023 составлен по результатам заключения специализированной организации ООО«АрхСтройПроект» от 2023 г. без выхода на место и визуального обследования. В вышеуказанном акте не отражены сведения о проведенном капитальном ремонте, не имеется описания проведенного исследования.

Полагает, что был нарушен порядок признания спорного дома аварийным, поскольку ни один из собственников не был привлечен к работе комиссии и не извещался о времени месте заседания комиссии.

ООО «АрхСтройПроект» выполнило «техническое обследование», а не «оценку» соответствия многоквартирного дома установленным Положением требованиям, что прямо предусмотрено разделом IV «Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции Положения.

Комиссия не предложила собственникам помещений представить документы, указанные в п. 45 Положения, что повлекло за собой нарушение прав административного истца.

Осмотр многоквартирного жилого дома проводился лишь визуально, без исследования и оценки фактического состояния жилых помещений в многоквартирном доме. Фотофиксация объекта была ограничена внешними элементами, тогда как ни одно из помещений, расположенных в данном доме, не исследовались, в том числе не исследовались внутренние стены.

Сведений о том, что проводилась оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения, не имеется.

Документов определяющих состав привлекаемых экспертов, так и документов подтверждающих, что сотрудник ООО «АрхСтройПроект» ИвановВ.И. аттестован на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения, не имеется.

В нарушении пункта 44 Положения решение административному истцу не передавалось и не вручалось.

По изложенным основаниям просила суд признать незаконным и отменить заключение Орловской городской межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от 24.11.2023 №1559 о признании многоквартирного дома №122 по ул.Карачевской в г. Орле аварийным и подлежащим сносу.

Определениями суда, в протокольной форме, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Орловская городская межведомственная комиссия, в качестве заинтересованных лиц МКУ «Жилищное управление г. Орла», НО «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области, Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области, ФилатовС.Н. (председатель межведомственной комиссии), собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <...>: Добарин М.Е., ООО «Ремонт бытовой техники «Арктика», Пентюхова З.М., Уткина Е.А., Колпакова Е.В.

Административный истец Валуева С.М. после перерыва не явилась, в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного истца по доверенности Шутеев Д.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика администрации г. Орла и одновременного заинтересованного лица МКУ «Жилищное правление г. Орла» по доверенности Ларина Е.М. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, суду пояснила, что решение Межведомственной комиссии принято уполномоченным органом, с соблюдением порядка его принятия, документов, содержащих объективные данные о состоянии многоквартирного дома.

Представитель заинтересованного лица МКУ «Жилищное управление г.Орла» по доверенности Татаренков И.С. в судебном заседании административные исковые требования не признал, суду пояснил, что по имеющимся в заключении специализированной организации выводам, есть основания полагать, что жилой дом имеет признаки аварийности. Специализированная организация на момент обследования являлась членом СРО, в связи с чем имела право на дачу заключения. Данное обследование было проведено на основании решения суда. Получив заключение специализированной организации, Орловская межведомственная комиссия осуществила обследование многоквартирного дома, выехав на место, по результатам которого был составлен соответствующий акт, согласно постановлению Правительства РФ №47.

Заинтересованные лица Добарин М.Е., Уткина Е.А., Пентюхова З.М. после перерыва не явились, в судебном заседании поддержали заявленные административные исковые требования, по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель заинтересованного лица Департамента контрольной и надзорной деятельности Орловской области в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, до 1900 года постройки, площадью 295,3 кв.м, имеет 2 этажа.

Административный истец Валуева С.М. является собственником <...> в <...>.

Управлением Государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области был проведен визуальный осмотр многоквартирных домов, в том числе и <...>, по результатам которого дано Заключение №543ж от 20.10.2020 «О соответствии жилого помещения, жилого дома требованиям «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее Положение), согласно которого <...> не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение по пункту №№***,11 раздела II Положения. Основанием для выдачи настоящего Заключения являются пункт №33,34 раздела III Положения, а именно: деформация фундаментов, стен, несущих конструкций, ухудшение в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

23.10.2020 вышеуказанное Заключение было направлено в администрацию г.Орла для рассмотрения и принятия решения на межведомственной комиссии, в соответствии с «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47.

Заключением межведомственной комиссии от 28 января 2021 г. №1361 оснований для признания многоквартирного <...> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не установлено ввиду отсутствия заключения специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, в соответствии с п. 45 Положения. Также комиссией было принято решение не привлекать к работе комиссии экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В ходе проведенной прокуратурой Заводского района г. Орла проверки соблюдения требований жилищного законодательства были установлены нарушения в деятельности администрации г. Орла, выразившиеся в непринятии мер по организации обследования дома, расположенного по адресу: <...> специализированной организацией на предмет наличия оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, что послужило оснований для обращения в суд с административным исковым заявлением о понуждении к совершению вышеуказанных действий.

Решением Советского районного суда г. Орла от 08 декабря 2021 года, оставленным без изменение апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 10 марта 2022 года, административные исковые требования, в том числе прокурора Заводского района г. Орла, в интересах неопределенного круга лиц о понуждении к совершению действий были удовлетворены, на администрацию г. Орла возложена обязанность в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить проведение специализированной организацией обследования технического состояния элементов ограждающих и несущих конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с муниципальным контрактом №7 от 01 марта 2023 г., заключенному между МКУ «Жилищное управление г. Орла» и ООО«Архстройпроект», общество, выполнило техническое обследование несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно заключению ООО«Архстройпроект» шифр АСП.018.14.23-ТО от 2023 г., жилой дом, расположенный по адресу: <...> находится в аварийном состоянии. В соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Правила обследования и мониторинга технического состояния» несущие конструкции жилого дома находятся: крыша, лестница в работоспособном состоянии; фундаменты, перекрытия в ограниченно-работоспособном состоянии; стены, оконное и дверное заполнение в аварийном состоянии. Общий физический износ конструкций и конструктивных элементов дома составляет – 61.1 %. Общее техническое состояние дома принимается как аварийное. Техническое состояние обследованного жилого дома не соответствует требованиям надёжности и безопасности, установленным частью 2, ст. 7, ст. 8 и ст.10 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-ФЗ, а, следовательно, не соответствует установленным требованиям постановления Правительства РФ №47.

Жилой дом в настоящее время не пригоден для проживания людей в соответствии с абзацем 1 п.33 постановления Правительства РФ №47 в связи с большим физическим износом, превышающим 60%. При величинах износа более 60% стоимость капитального ремонта (компенсации износа) практически равна стоимости возведения нового здания и даже может превышать его. Капитальный ремонт проводить не целесообразно, так как затраты на капитальный ремонт согласно «Методике определения физического износа гражданских зданий», утвержденный приказом по Министерству коммунального хозяйства РФСФР 27.10.1970 г. №404 (статус действующий) превысят 90% первоначальной стоимости жилого дома.

24 ноября 2023 г. вышеуказанный многоквартирный жилой дом обследовала Межведомственная комиссия с выходом на место и визуальным обследование, что подтвердил в судебном заседании представитель МКУ «Жилищное управление г.Орла» Татаренков И.С.

По итогам обследования составлен акт №1559, согласно которому выявлены основания для признания многоквартирного <...> аварийным и подлежащим сносу.

24 ноября 2023 г. Межведомственной комиссией подготовлено заключение №*** о выявлении оснований для признания вышеуказанного многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

При этом Межведомственной комиссией были приняты во внимание заключение специализированной организации ООО «АрхСтройПроект» шифр АСП.018.14.23-ТО от 2023 г., акт межведомственной комиссии от 24 ноября 2023 г. №1559, выписка об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

На основании указанного заключения Межведомственной комиссии издано постановление администрации г. Орла №857 от 04 март 2024 г. «О признании многоквартирного <...> в <...> аварийным и подлежащим сносу и о дальнейшем использовании жилых помещений (квартир) дома».

Полагая, что заключение Орловской городской межведомственной комиссии от 24.11.2023 №1559 о признании многоквартирного <...> в г. Орле аварийным и подлежащим сносу является незаконным, административный истец обратился за защитой своих прав в суд.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Согласно пункту 7 Положения № 47 орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления (абзац 3).

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), а также в случае необходимости, в том числе в случае проведения обследования помещений на основании сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации, предусмотренного пунктом 42 настоящего Положения, - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (абзац 4).

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию (абзац 5).

Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности) (абзац 7).

В соответствии с пунктом 33 Положения № 47 основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания (пункт 34 Положения № 47).

Пунктом 42 Положения № 47 предусмотрено, что комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 43 Положения № 47 при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией) (пункт 44 Положения № 47).

В силу пункта 45(1) Положения № 47, в случае если заявителем выступает орган государственного надзора (контроля), указанный орган представляет в комиссию свое заключение, после рассмотрения которого комиссия предлагает собственнику помещения представить документы, указанные в пункте 45 настоящего Положения.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 47 Положения № 47).

В соответствии с пунктом 49 Положения № 47 на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Материалами дела подтверждается, что при принятии оспариваемого заключения от 24 ноября 2023 г. Межведомственной комиссией выполнена обязанность по оценке состояния многоквартирного дома.

Решение о признании спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу принято Межведомственной комиссией на основании осмотра жилого дома и на основании результатов, изложенных в заключении специализированной организации ООО«Архстройпроект» шифр АСП.018.14.23-ТО от 2023 г.

Согласно заключению специализированной организации ООО«Архстройпроект», при обследовании фундаментов стояние не стабильно, что подтверждается наличием трещин и разрушений камней в цокольной части кладки (см. схему фасадов здания). Фундамент в результате длительной эксплуатации жилого дома из-за изменения физико-механических характеристик грунта, залегающего под подошвой фундамента, частично потерял несущую способность вследствие чего произошло образование многочисленных трещин в кладке наружных стен, в середине и в цокольной части. Отмечено постоянное подмачивание цокольной части стен, в результате чего происходит разрушение наружной версты кладки, а также дальнейшая осадка фундамента. Отсутствие отмостки существенно влияет на вышеуказанные дефекты. По фасаду 4-1 отмечено «заваливание наружу» (отклонение от вертикальности) кирпичной стены первого этажа здания, что также обусловлено недостаточной несущей способностью фундаментов по фасаду 4-1. На основании вышеуказанных внешних признаков техническое состояние фундаментов на момент обследования оценивается как ограниченно­-работоспособное.

При обследовании наружных стен выявлены локальные участки разрушения камней, выветривания и вымывания раствора из швов кладки наружных стен. Данные дефекты наблюдаются в цокольной части, в местах отсутствия отмостки, под окнами первого этажа и связаны с намоканием кладки под воздействием атмосферных осадков и неисправной отмосткой. Обнаружены осадочные вертикальные и наклонные трещины кирпичной кладки с шириной раскрытия до 10мм. Кладка наружных стен местами имеет разрушения на глубину до 80 мм. Трещины в кладке стен периодически заделывались цементно-песчаным раствором, но проявились вновь, что свидетельствует о продолжении развития деформаций. Также выявлены локальные разрушения камней, намокания, отслоения и трещины штукатурного слоя цокольной части стен. На первом этаже по фасаду 4-1 отмечено «заваливание наружу» (отклонение от вертикальности) кирпичной стены первого этажа здания. На втором этаже по фасаду 1-4 отмечено «заваливание вовнутрь» (отклонение от вертикальности) деревянной стены второго этажа здания. Техническое состояние наружных стен на момент обследования оценивается как аварийное.

Перекрытие деревянное по балкам, которые опираются на кирпичные наружные и внутреннюю стены первого этажа жилого дома. Балки подшиты обрезными досками и сверху выполнено утепление из шлака. Имеются следы увлажнения от старых протечек покрытия. Техническое состояние чердачного перекрытия на момент обследования оценивается как ограниченно-работоспособное.

Лестница наружная для доступа на второй этаж выполнена из деревянных досок. Ограждения лестничного марша деревянное. Отдельные ступени имеют незначительные стёртости в ходовых местах. Лестница находится в работоспособном состоянии.

На окнах в местах общего пользования выявлены трещины, сколы остекления, деформации деревянных оконных переплетов, отсутствие уплотняющих прокладок, дефекты деревянных элементов, повреждения приборов открывания. Выявлены неплотные закрывания дверных полотен в местах общего пользования, дефекты приборов открывания, дефекты приборов фиксации полотен в открытом или закрытом положении. Двери не утеплены, что приводит к повышенным теплопотерям. Техническое состояние дверных и оконных заполнений на момент обследования оценивается как аварийное.

Крыша четырехскатная вальмовая, водоотвод неорганизованный, стропильная система деревянная. В предшествующих годах был выполнен капитальные ремонт крыши с заменой деревянных конструкций стропильной системы, а также заменой покрытия на профнастил. По периметру кровли отсутствует система организованного водостока, что приводит к разрушению отмостки и замачиванию стен. Техническое состояние крыши на момент обследования работоспособное.

В тамбуре лестничной клетки и на лестничной площадке второго этажа полы деревянные, имеют истёртости в ходовых местах.

Внутренняя отделка - стены, перегородки и потолки окрашены и/или оклеены. Из-за «движения» стен здания по внутренним стенам наблюдаются активное развитие трещин, что отражается в многочисленных повреждениях отделки в углах и стыках стен.

Кладка стен первого этажа выполнена с расшивкой швов без окрашивания. Цокольная часть стен местами оштукатурена. Отделка стен второго этажа выполнена обшивкой деревянными досками. Раствор из швов кирпичной кладки стен первого этажа по всем фасадам повсеместно вымыт. Данные дефекты связаны с намоканием кладки под воздействием атмосферных осадков и отсутствием организованной водосточной системы. В уровне отмостки отделка стен разрушается из-за постоянного замачивания. Отделка второго этажа имеет повсеместное поражение гнилью досок обшивки, а также деревянных конструкций внутри, так как доски обшивки рассохлись и имеют значительные щели между собой, что приводит к замачиванию внутренних деревянных конструкций.

Отмостка асфальтобетонная по фасаду 1-4. В остальных местах (по фасаду A-В и 4-1) отмостка имеет значительные разрушения, отрыв от цоколя и просадки, как результат в данных местах отмостка не выполняет свою роль, что негативно сказывается на кирпичной кладке стен и фундаментах. К тому же от здания не организован рельефом отвод атмосферных осадков. Техническое состояние отмостки на момент обследования оценивается как аварийное.

При этом заключение ООО«АрхСтройПроект», вопреки доводам административного истца, содержит выводы о том, что техническое состояние обследованного жилого дома не соответствует требованиям надёжности и безопасности, установленным частью 2 ст. 7, ст. 8 и ст.10 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-ФЗ.

Вышеуказанное заключение выполнено специализированной организацией, являющейся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ в отношении объектов капитального строительства. Таким образом, обследование спорного многоквартирного дома выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, каких-либо сомнений или неясностей не содержит, по содержанию является полным, объективным, обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования.

С учетом фактических обстоятельств, принимая во внимание техническое состояние несущих конструкций указанного выше многоквартирного жилого дома, при котором существует опасность для жизни и здоровья пребывающих в нем людей, у Межведомственной комиссии имелись основания для принятия заключения о признании названного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Вопреки доводам административного истца и его представителя заключение Межведомственной комиссии принято в соответствии с имеющимися полномочиями, процедура его принятия не нарушена, у межведомственной комиссии имелись основании для проведения оценки соответствия жилого дома установленным требованиям и принятия решения о признании его аварийным и подлежащим сносу.

Названным Положением № 47 не предусмотрена безусловная обязанность привлечения к работе в межведомственной комиссии эксперта. В силу пункта 7 Положения № 47, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий привлекаются к работе в Комиссии - в случае необходимости.

На основании пункта 44 Положения № 47 процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

При этом, как следует из заключения ООО «АрхСтройПроект» при обследовании многоквартирного <...>, вопреки доводам административного истца, проводилось как визуальное обследование, так и инструментальное обследование. Фактические размеры сечений конструктивных элементов, геометрические параметры дефектов определялись при помощи лазерного дальномера Bosch GLM 500 Professional (серийный №***, зарегистрированный в госреестре средств измерений РФ), металлических рулеток длиной 3 и 5 м по ГОСТ 7502-89 и цифрового штангенциркуля. Для фиксации обнаруженных дефектов использовались цифровой фотоаппарат Sony DSC-RX100. Щупы – для измерения величины зазоров, глубины раскрытия трещин.

Доводы административного истца о наличии проведенного капитального ремонта фасада и крыши спорного многоквартирного дома в 2021 году на правильность выводов Межведомственной комиссии не влияют. Кроме того, сведения о проведении капитального ремонта крыши были учтены при проведении обследования специализированной организацией, что отражено в заключении.

С учетом имеющихся у Межведомственной комиссии данных о техническом состоянии несущих конструкций обследуемого здания, отраженных в акте и заключении, позволивших прийти к выводу об аварийности обследованного здания, не извещение о времени и месте заседания комиссии административного истца, равно как и иных собственников с правом совещательного голоса, а также не вручение собственнику жилого помещения экземпляра решения, вопреки доводам административного истца, не может являться основанием к признанию решения Межведомственной комиссии незаконным.

Доводы административного истца о том, что Межведомственная комиссия не предложила собственникам помещений представить документы, указанные в п. 45 Положения, что повлекло за собой нарушение прав административного истца, суд не принимает во внимание, поскольку из смысла и содержания пункта 45 Положения №47 следует, что обязанность межведомственной комиссии привлекать собственников не обратившихся в нее, не усматривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Межведомственной комиссией выполнена обязанность по оценке состояния многоквартирного дома, выводы межведомственной комиссии основаны на результатах надлежащей проверки технического состояния многоквартирного дома, с учетом заключения специализированной организации; нарушения порядка оценки состояния многоквартирного дома, ставящего под сомнение выводы Межведомственной комиссии, не допущено.

Оснований полагать, что представленные доказательства являются недопустимыми или получены в нарушение закона, вопреки доводам представителя административного истца, суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Валуевой С.М. к администрации г. Орла, Орловской городской межведомственной комиссии о признании незаконным и отмене заключения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2024 г.

Председательствующий Е.А. Доровых

Судья Доровых Е.А. УИД 57RS0023-01-2024-004852-02

Дело № 33а-580/2025

№ 2а-3931/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Альяновой Е.Л.,

судей Дятлова М.В., Фомичевой Н.А.,

при секретаре Клевцовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному иску Валуевой Светланы Михайловны к администрации города Орла, Орловской городской межведомственной комиссии о признании незаконным заключения межведомственной комиссии,

по апелляционной жалобе представителя ФИО14 – ФИО15 на решение Советского районного суда города Орла от 8 ноября 2024 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Дятлова М.В., выслушав объяснения представителя административного истца ФИО16 – ФИО17., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

ФИО18 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации города Орла о признании незаконным заключения межведомственной комиссии.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указывала на то, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> ей стало известно о том, что администрацией города Орла <дата> принято Постановление № «О признании многоквартирного дома № по <...> в г. Орле аварийным ...

...и подлежащим сносу и о дальнейшем использовании жилых помещений (квартир) дома».

Вышеуказанное постановление было принято на основании заключения Орловской городской межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее также - межведомственная комиссия) от <дата> №.

Считает, что указанное заключение межведомственной комиссии является незаконным, поскольку многоквартирный дом № по <адрес> включен в областную программу «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», период реализации <...>-<...> год.

<дата> был подписан акт приемки выполненных работ по фасаду и крыше вышеуказанного многоквартирного дома. При этом в соответствии с положениями статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации срок гарантии на работы по капитальному ремонту составляет <...> лет с момента завершения работ и подписания акта приемки. В этой связи признание дома аварийным в период действия гарантии на выполненные работы по капитальному ремонту является незаконным.

Кроме этого акт обследования многоквартирного дома от <дата> № составлен по результатам заключения специализированной организации общества с ограниченной ответственность <...> (далее – ООО <...>) от <...> года без выхода на место и визуального обследования. В акте не отражены сведения о проведенном капитальном ремонте, не имеется описания проведенного исследования.

ООО <...> выполнило техническое обследование, а не оценку соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее также – Положение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, Положение №).

Полагает, что был нарушен порядок признания многоквартирного дома аварийным, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме не были привлечены к работе межведомственной комиссии и не извещались о месте и времени ее заседания. Межведомственная комиссия не предложила собственникам помещений в многоквартирном доме предоставить документы, указанные в пункте 45 Положения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Осмотр многоквартирного дома проводился лишь визуально, без исследования и оценки фактического состояния жилых помещений в многоквартирном доме. Помещения, расположенные в данном доме, не исследовались.

Сведений о том, что проводилась оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметром микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения, не имеется.

В нарушение пункта 44 Положения № 47 состав привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий не определялся, решение, принятое по итогам работы межведомственной комиссии ФИО19. не передавалось.

По изложенным основаниям просила суд признать незаконным заключение межведомственной комиссии от <дата> № о признании многоквартирного дома № по <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в нем в качестве административного соответчика привлечена Орловская городская межведомственная комиссия об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, в качестве заинтересованных лиц привлечены МКУ «Жилищное управление города Орла», НО «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области, ФИО20 (председатель межведомственной комиссии), собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № по <адрес>: ФИО21., ФИО22., ФИО23., ФИО24., ООО <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности ФИО25 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении и полагает, что судом первой инстанции указанные доводы должным образом не проверены.

Выражает несогласие с оценкой судом доказательств по делу.

Считает заключение межведомственной комиссии незаконным, поскольку состояние многоквартирного дома и жилых помещений в нем не является аварийным.

Указывает на непроведение фактического обследования дома.

Ссылается на нарушение межведомственной комиссией порядка принятия оспариваемого решения, поскольку собственники помещений спорного многоквартирного дома не были привлечены к работе межведомственной комиссии и не извещались о месте и времени ее заседания, им не предлагалось предоставить документы, указанные в пункте 45 Положения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, решение, принятое по итогам работы межведомственной комиссии собственникам не передавалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО26. – ФИО27 поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств неявки в суд по уважительным причинам не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца ФИО28 судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, до <...> года постройки, площадью <...> кв.м., имеет <...> этажа.

Административный истец ФИО29. является собственником квартиры № в указанном многоквартирном доме.

Управлением Государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области был проведен визуальный осмотр многоквартирных домов, в том числе и дома № по <адрес>, по результатам которого дано заключение № от <дата>, согласно которому дом № по <адрес> не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение по пунктам 10, 11 раздела II Положения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В качестве основания для выдачи Заключения указаны пункты 33, 34 раздела III Положения № 47, а именно: деформация фундаментов, стен, несущих конструкций, ухудшение в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

<дата> вышеуказанное Заключение было направлено в администрацию города Орла для рассмотрения и принятия решения на межведомственной комиссии, в соответствии с Положением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Заключением межведомственной комиссии от <дата> № оснований для признания многоквартирного дома № по <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не установлено ввиду отсутствия заключения специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, в соответствии с пунктом <...> Положения №.

В ходе проведенной прокуратурой Заводского района города Орла проверки соблюдения требований жилищного законодательства были установлены нарушения в деятельности администрации города Орла, выразившиеся в непринятии мер по организации обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> специализированной организацией на предмет наличия оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, что послужило оснований для обращения в суд с административным исковым заявлением о понуждении к совершению вышеуказанных действий.

Решением Советского районного суда города Орла от <дата>, оставленным без изменение апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от <дата>, административные исковые требования прокурора Заводского района города Орла, в интересах неопределенного круга лиц о понуждении к совершению действий были удовлетворены, на администрацию города Орла возложена обязанность в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить проведение специализированной организацией обследования технического состояния элементов ограждающих и несущих конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с муниципальным контрактом № от <дата>, заключенным между МКУ «Жилищное управление города Орла» и специализированной организацией <...>, общество, выполнило техническое обследование несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению специализированной организации <...> шифр <...> от <...> года, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в аварийном состоянии. Несущие конструкции жилого дома находятся: крыша, лестница - в работоспособном состоянии, общий фактический износ крыши – <...>%; фундаменты, перекрытия - в ограниченно-работоспособном состоянии, общий фактический износ фундамента – <...>%, перекрытия – <...>%; стены, оконное и дверное заполнение - в аварийном состоянии, общий фактический износ стен, дверных и оконных заполнений составляет – <...>%; отмостка – в аварийном состоянии, общий фактический износ отмостки составляет – <...>%. Общий физический износ конструкций и конструктивных элементов дома составляет – <...> %. Общее техническое состояние дома принимается как аварийное. Техническое состояние обследованного жилого дома не соответствует требованиям надёжности и безопасности, установленным частью 2, статьи 7, статьей 8 и статьей 10 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ, а следовательно не соответствует требованиям установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

Жилой дом в настоящее время не пригоден для проживания людей в связи с большим физическим износом, превышающим <...>%.

Капитальный ремонт проводить не целесообразно, так как затраты на капитальный ремонт превысят <...>% первоначальной стоимости жилого дома.

<дата> вышеуказанный многоквартирный жилой дом обследовала межведомственная комиссия с выходом на место и визуальным обследованием, что подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции представитель МКУ «Жилищное управление города Орла» и член межведомственной комиссии ФИО30

По итогам обследования составлен акт №, согласно которому выявлены основания для признания многоквартирного дома № по <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

<дата> межведомственной комиссией подготовлено заключение № о выявлении оснований для признания вышеуказанного многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу в соответствии с пунктом 34 Положения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При этом межведомственной комиссией были приняты во внимание заключение специализированной организации <...> <...> от <...> года, акт межведомственной комиссии от <дата> №, выписка об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

На основании указанного заключения межведомственной комиссии издано постановление администрации города Орла № от <дата> «О признании многоквартирного дома № по <адрес> аварийным и подлежащим сносу и о дальнейшем использовании жилых помещений (квартир) дома».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии принято в соответствии с требованиями действующего законодательства; обследование многоквартирного жилого дома проведено специализированной организацией, состоящей в реестре саморегулируемых организаций; межведомственной комиссией выполнена обязанность по оценке состояния многоквартирного дома, заключение межведомственной комиссии основано на результатах надлежащей проверки технического состояния многоквартирного дома, нарушений порядка оценки состояния многоквартирного дома, влекущих незаконность оспариваемого заключения, не имеется, нарушения прав административного истца не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении административного иска не имеется.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Согласно пункту 7 Положения № 47 уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

В соответствии с пунктом 33 Положения № 47 основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания (пункт 34 Положения № 47).

Пунктом 42 Положения № 47 предусмотрено, что комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 43 Положения № 47 при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией) (пункт 44 Положения № 47).

В силу пункта 45(1) Положения № 47, в случае если заявителем выступает орган государственного надзора (контроля), указанный орган представляет в комиссию свое заключение, после рассмотрения которого комиссия предлагает собственнику помещения представить документы, указанные в пункте 45 настоящего Положения.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 47 Положения № 47).

В соответствии с пунктом 49 Положения № 47 на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд установил, что межведомственной комиссией в пределах своих полномочий выполнена обязанность по оценке состояния многоквартирного дома, при наличии к тому оснований; выводы межведомственной комиссии основаны на результатах надлежащей проверки технического состояния многоквартирного дома, аварийное состояние дома подтверждается заключением специализированной организации; нарушения порядка оценки состояния многоквартирного дома, ставящего под сомнение выводы межведомственной комиссии, не допущено.

С учетом фактических обстоятельств, принимая во внимание техническое состояние указанного выше многоквартирного жилого дома, которое оценивается как аварийное, в результате чего сохраняется угроза для жизни и здоровью проживающих в данном доме граждан, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу является законным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Оценка многоквартирного жилого дома установленным в Положении № 47 требованиям, проведена межведомственной комиссией во исполнение вступившего в законную силу решения Советского районного суда города Орла от <дата> и на основании заключения Управления Государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области № от <дата>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований сомневаться в квалификации специалистов <...> не имеется. Данная специализированная организация на момент проведения обследования дома соответствовала предъявляемым требованиям, являлась членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ в отношении объектов капитального строительства.

Заключение <...> от <...> года, выполненное <...>, является заключением специализированной организации и полностью соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию такого заключения.

Из заключения <...> следует, что при обследовании многоквартирного дома № по <адрес>, проводилось как визуальное обследование, так и инструментальное обследование. Фактические размеры сечений конструктивных элементов, геометрические параметры дефектов определялись при помощи лазерного дальномера <...> (серийный номер: <...>, зарегистрированный в госреестре средств измерений РФ), металлических рулеток длиной <...> и <...> м по <...> и цифрового штангенциркуля. Для фиксации обнаруженных дефектов использовались цифровой фотоаппарат <...> Щупы – для измерения величины зазоров, глубины раскрытия трещин.

По выводам приведенного заключения специализированной организации жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в аварийном состоянии и не пригоден для проживания людей, проведение капитального ремонта указанного многоквартирного дома не целесообразно.

Исходя из содержания заключения, достаточным основанием для признания дома аварийным применительно к определению, данному в ГОСТ <...>, явилось неудовлетворительное техническое состояние строительных конструкций и жилого дома в целом.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о неполноте проведенного исследования (не осмотрены все помещения, не исследованы отдельные характеристики и параметры - огнестойкость, качество атмосферного воздуха, уровень радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения и другие), не опровергают выводы заключения специализированной организации о том, что многоквартирный жилой дом находится в аварийном состоянии.

Доводы апелляционной жалобы о проведенном в <...> году капитальном ремонте фасада и крыши многоквартирного дома, не свидетельствуют о том, что состояние многоквартирного дома не является аварийным, не опровергают правильность выводов заключения специализированной организации и заключения межведомственной комиссии.

Сведения о проведении капитального ремонта крыши были учтены при проведении обследования многоквартирного дома в апреле 2023 года специализированной организацией, что отражено в заключении.

Основанное на заключении специализированной организации <...> <...> от <...> года заключение межведомственной комиссии № от <дата> принято в соответствии с имеющимися полномочиями, у межведомственной комиссии имелись основания для проведения оценки соответствия жилого дома установленным требованиям и принятия заключения о выявлении оснований для признания многоквартирного дома № по <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Положением № не предусмотрена безусловная обязанность привлечения к работе в межведомственной комиссии эксперта. В силу пункта 7 Положения №, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий привлекаются к работе в Комиссии - в случае необходимости.

На основании пункта 44 Положения № процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Привлечение собственников помещений к работе комиссии действительно предусмотрено абзацем пятым пункта 7 Положения № 47. В то же время в силу указанной нормы голос собственников жилых помещения в рамках работы комиссии носит совещательный характер, при этом в данном случае установлено, что заключение членами Межведомственной комиссии принято единогласно.

С учетом достоверно установленного фактического аварийного технического состояния многоквартирного дома, не привлечение собственников помещений к работе межведомственной комиссии с правом совещательного голоса и не вручение им экземпляра решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может являться основанием к признанию решения межведомственной комиссии незаконным.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку суды разрешают административные дела на основании правовых норм с учетом фактических обстоятельств дела и решение суда по другому делу с иными лицами в Российской Федерации не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным решения, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность условий по настоящему административному делу не установлена, в связи с чем требования административного иска обоснованно оставлены без удовлетворения.

Выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Иная оценка автором апелляционной жалобы жалобы установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

Решение Советского районного суда города Орла от 8 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО31 – ФИО32 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: Калинин О.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Колесниковой Т.Н., Антонова А.В.,

при секретаре Белой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> заявление Ивановой Т. В. об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Ивановой Т. В. к Уткиной Е. А., Уткину Д. О. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилой площадью,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи с отказом от иска прекращено производство по гражданскому делу по иску Ивановой Т. В. к Уткиной Е. А., Уткину Д. О. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилой площадью.

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Ивановой Т.В. отказано во взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением суда, Иванова Т.В. подала частную жалобу, в которой она просила определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено.

Заявление Ивановой Т.В. удовлетворено частично.

Однако в указанном апелляционном определении допущена описка, в резолютивной части ошибочно указано на взыскание ...

...судебных расходов в пользу Фокиной И., а также ошибочно указана сумма взыскания в размере <данные изъяты> с каждого ответчика.

В силу ст. 200 ГПК РФ после объявления решения, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки.

В связи с этим в резолютивной части определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> необходимо исправить описку.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, указав в резолютивной части:

«Взыскать с Уткиной Е. А. в пользу Ивановой Т. В. расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Уткина Д. О. в пользу Ивановой Т. В. расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>», вместо неверного: «Взыскать с Уткиной Е. А. в пользу Фокиной Ирины расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Уткина Д. О. в пользу Фокиной Ирины расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>».

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-692/2013г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2013 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Ткач Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

Гражданское дело по иску ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Уткиной Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «Экспресс-Волга» и Уткиной Е.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. на неотложные нужды.

В соответствии с кредитным договором сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в полном объеме не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

В соответствии с п.1.3 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,16 % в день. Также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно п.п. 3.1.1. кредитного договора заемщик обязуется до 21 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на Счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за п...

...ользование кредитом и часть основного долга.

Сумма кредита в размере <данные изъяты> перечислена ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», что подтверждается мемориальным ордером №. Тем самым Банк исполнил полностью свои обязательства, принятые по кредитному договору.

Подпунктом 5.3., 5.3.1. кредитного договора установлено, что Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени, предусмотренных кредитным договором в случае однократной просрочки уплаты Заемщиком ежемесячного платежа.

Нарушая свои обязательства по кредитному договору, Уткина Е.А. нарушила сроки уплаты платы за пользование кредитом и сроки уплаты основного долга.

В связи с этим, заемщику предъявлены требования о досрочном возврате кредита, начисленной плате за пользование кредитом (процентов).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Уткиной Е.А. перед ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» составляет <данные изъяты>

Уткиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ направлено Банком уведомление о расторжении кредитного договора. Ответ до настоящего времени не получен.

В связи с вышеизложенным, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Уткиной Е.А. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» - Малахова А.А., действующая на основании доверенности (в материалах дела), исковые требования Банка поддержала и просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Уткина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

В соответствии с п.п. 1,3-4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.1,3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Уткиной Е.А. в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам, против чего представитель истца - Малахова А.А. не возражала.

Выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и их иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неуплаченные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ в случае расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Судом установлено, что ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» ответчику Уткиной Е.А. на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил кредит в сумме <данные изъяты> на неотложные нужды (л.д.9-10).

В соответствии с кредитным договором сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в полном объеме не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

В соответствии с п.1.3 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,16 % в день. Также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно п.п. 3.1.1. кредитного договора заемщик обязуется до 21 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2011 года обеспечить наличие на Счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.

Сумма кредита в размере <данные изъяты> перечислена ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Тем самым Банк исполнил полностью свои обязательства, принятые по кредитному договору.

Подпунктом 5.3., 5.3.1. кредитного договора установлено, что Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени, предусмотренных кредитным договором в случае однократной просрочки уплаты Заемщиком ежемесячного платежа.

Нарушая свои обязательства по кредитному договору, Уткина Е.А. нарушила сроки уплаты платы за пользование кредитом и сроки уплаты основного долга. Доказательств, опровергающих названные выводы суда, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В связи с этим, заемщику предъявлены требования о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита, начисленной плате за пользование кредитом (процентов) (л.д.18,19). Направление уведомлений ответчику подтверждается списком № от ДД.ММ.ГГГГ заказных писем с уведомлением, поданных в почтамт (л.д.17).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Уткиной Е.А. перед ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» составляет <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>., плата за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).

Таким образом, сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, Банком подтверждена, доказательств, опровергающих требования Банка суду не представлены, следовательно, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, пени подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по дату вступления решения суда в законную силу, поскольку доказательств, подтверждающих погашение вышеуказанной задолженности, ответчиком в суд не представлено.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., что соответствует положениям ст.ст.88,98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Уткиной Е.А. на сумму <данные изъяты> на неотложные нужды.

Взыскать с Уткиной Екатерины Алексеевны <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тарасова И.Г.

Дело № 2-2647/2017 29 августа 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.,

с участием прокурора Пузыревой Е.Г.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Архангельске дело по иску администрации муниципального образования «Город Архангельск» Уткиной Т. А., Уткину Е. А., Уткиной Е. А. о принудительном изъятии жилого помещения, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Город Архангельск» обратилась в суд с иском к ответчикам о принудительном изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: г.Архангельск, пер.Водников, ..., выселении.

Исковое заявление было принято судом, возбуждено гражданское дело.

Представитель истца, которая своевременно извещалась о необходимости явки в суд <Дата> и <Дата> в суд не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляла.

Ответчики по вызову суда не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшей возможным оставить иск без рассмотрения, суд приходит к следующему.В соответствии с абзацем 8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что представитель истца дважды не явилась по вызову суда, ...

...сведений об уважительности причин неявки не представила.

Ответчики на рассмотрении дела по существу не настаивают.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что в силу ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, суд полагает оставить заявление без рассмотрения.

С учетом изложенного, руководствуясь абзацем 8 ст.222, статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление администрации муниципального образования «Город Архангельск» Уткиной Т. А., Уткину Е. А., Уткиной Е. А. о принудительном изъятии жилого помещения, выселении оставить без рассмотрения.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом по ходатайству истца в случае, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение не обжалуется.

Председательствующий А.А.Александров

дело № 2-934/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О. В.

секретаря судебного заседания Зотовой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой

Татьяны Викторовны к ФИО2 и ФИО3 о

вселении и нечинении препятствий в пользовании жилой площадью,

установил:

В судебном заседании, истцом, подано суду заявление об отказе от исковых требований.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца от своих требований не противоречит закону, оснований для непринятия данного отказа у суда не имеется.

Одновременно суд разъясняет, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ,

определил

Принять отказ Ивановой Татьяны Викторовны от иска к ФИО2 и ФИО3 о /вселении и нечинении препятствий в пользовании жилой площадью и прекратить производство по делу.

Председательствующий

Мировой судья: Тяпкина Н.Н. Дело № 11-16/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре судебного заседания Ворошиловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу ФИО1 на решение и.о. мирового судьи 20 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области Тяпкиной Н.Н. от 29.11.2018 года по гражданскому делу № 2-1479/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, которым:

- в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением отказано,

у с т а н о в и л :

Решением и.о. мирового судьи 20 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области Тяпкиной Н.Н. от 29.11.2018 года по гражданскому делу № 2-1479/2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом принесена апелляционная жалоба.

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по доводам, изложенной в ней.

Представитель ФИО2 – ФИО3 с доводами жалобы не согласны, в ее удовлетворении просил отказать в полном объеме. Обратил внимание, что истец подтверждаю, что в спорном помещении не проживает с 1999 года. Ей предлагалось занять комнату площадью 17 кв.м., но она отказывалась. На момент приватизации квартиры у ФИО1 с мужем была договоренность, что в ней будет проживать их дочь. После свадьбы ФИО2 и ФИО3 в 2012 году от...

...ец ФИО2 выписался. ФИО1 не чинятся препятствия, на судебном заседании выдали ей ключи. Она не является членом семьи ФИО2 и ФИО3, в квартире длительное время не проживает.

ФИО2 доводы своего представителя поддержала.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, в виду следующего:

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судом апелляционной инстанции оснований, ведущих к отмене судебного акта в ходе рассмотрения дела установлено не было.

При принятии решения мировой судья пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, правильно применил нормы материального права, и дал оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности.

Поскольку, как верно указанно мировым судьей, нормами действующего законодательства не предусмотрено определения порядка пользования жилым помещением между собственником и пользователем такого имущества, право которого возникло в следствии отказа от участия в приватизации жилого помещения, коим является истец по настоящему делу, при этом наличие у ФИО1 права собственности на иное жилое помещение правового значения для разрешения настоящего иска не имеет.

На основании изложенного, суд апелляционной не находит оснований, которые влекут отмену, либо изменение решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 325 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение и.о. мирового судьи 20 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области Тяпкиной Н.Н. от 29.11.2018 года по гражданскому делу № 2-1479/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения, решение мирового судьи от 29.11.2018 г. – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

<данные изъяты>