Шафранов Евгений Анатольевич

Мировой судья Паршаков А.В.

Дело № 12-24/2023 (5-90/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Губаха 18 апреля 2023 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Брызгалов В.Д., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шафранова Е.А., его защитника Ткач С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Шафранова Е.А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Шафранова Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Шафранов Е.А. и его защитник Ткач С.Н. обратились в суд с жалобой, в соответствии с которой просят отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить. Заявленные требования мотивированы тем, что с постановлением суда заявитель не согласен, при освидетельствовании Шафранова Е.А. на состояние опьянения допущены нарушения, выраженные в том, что не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, не предъявлен оригинал свидетельства о поверке алкотестера, не сверен серийный номер алкотестера, не сверена целостность клейма поверителя. Обязанность доказывания вины лежит на органах ...

...ГИБДД, привлекаемое лицо, не обязано доказывать свою невиновность. Должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством в состоянии опьянения. В жалобе приведено руководство по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шафранов Е.А., а также его защитник Ткач С.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Должностное лицо административного органа извещено, в судебное заседание не явилось.

Изучив материалы настоящего дела в полном объеме, обозрев видеозаписи, находящиеся в материалах дела прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Правила (действующие на момент возникновения обстоятельств, послуживших поводом для привлечения Шафранова Е.А. к административной ответственности) освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ________________ минут водитель Шафранов Е.А. на <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «________________» государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения.

После остановки водителя Шафранова Е.А., должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Губахинский» установлены достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством – Шафранов Е.А., находится в состоянии алкогольного опьянения, имеется запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Губахинский» в порядке, предусмотренном Правилами, Шафранову Е.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам чего, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Шафранова Е.А. на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,42 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, установлено состояние алкогольного опьянения. При этом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шафранову Е.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, применение видеозаписи обеспечено.

Освидетельствование Шафранова Е.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями Шафранова Е.А., должностного лица ГИБДД, с применением видеозаписи.

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Шафранова Е.А. на медицинское освидетельствование не имелось.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован факт нахождения Шафранова Е.А. в состоянии алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права Шафранова Е.А. при его составлении не нарушены. Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что Шафранов Е.А. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, объем прав, которыми он наделен в соответствии с КоАП РФ и Конституцией Российской Федерации, до его сведения доведен, с содержанием протокола он ознакомлен, копию получил, о чем свидетельствуют подписи Шафранова Е.А. в соответствующих графах протокола. Содержание обстоятельств, вмененного административного правонарушения, изложенных в протоколе об административном правонарушении соответствует и подтверждается иными доказательствами, содержащимися в деле об административном правонарушении.

Каких-либо существенных противоречий в собранных по делу доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, в материалах дела не имеется.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Факт управления Шафрановым Е.А. транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, им не оспаривается.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о том, что Шафранову Е.А. не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние опьянения, не предъявлен оригинал свидетельства о поверке алкотестера, в ходе освидетельствования не сверена целостность клейма поверителя, не сверен серийный номер алкотестера, являются несостоятельными.

Так, из исследованной видеозаписи следует, что Шафранову Е.А. должностным лицом административного органа предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сертифицируемым прибором, на что Шафранов Е.А. согласился. После чего, должностным лицом Шафранову Е.А. представлено для ознакомления свидетельство о поверке средства измерения, от ознакомления с которым он отказался. При этом, каких-либо ходатайств и заявлении по поводу имеющегося намерения об ознакомлении с техническими характеристиками «поверителя» не заявил и не высказал. Все манипуляции должностным лицом административного органа с анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, с момента его включения, осуществлены в присутствии Шафранова Е.А., под наблюдением последнего, в соответствии с порядком, установленным руководством по эксплуатации.

В составленных протоколах по результатам освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, Шафранов Е.А. каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования не высказал. В акте освидетельствования указал, что с результатами согласен, поставил свою подпись.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата последней поверки и пределы допускаемой абсолютной погрешности. С данным актом Шафранов Е.А. ознакомлен, каких-либо замечаний, либо ходатайств по порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заявлял. Техническое средство измерения, с установленным мундштуком после включения и подготовки к использованию незамедлительно представлено Шафранову Е.А. для производства освидетельствования, что следует из исследованной видеозаписи.

При этом, из материалов дела об административном правонарушении, а также просмотренной видеозаписи не следует о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель Шафранов Е.А. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, а также дате проведения поверки средства измерения.

Оснований сомневаться в технической пригодности прибора, который использовался при освидетельствовании водителя Шафранова Е.А. на состояние алкогольного опьянения, не имеется. В материалах дела об административном правонарушении, представлено свидетельство о его поверке (л.д. 8).

Вывод мирового судьи о наличии в деянии Шафранова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, Шафранов Е.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями данного Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Неустранимые сомнения по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Шафранова Е.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение принятого судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Шафранова Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Шафранова Е.А., защитника Ткач С.Н. – без удовлетворения.

Судья В.Д. Брызгалов

Дело № 2-793/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Губаха 08 августа 2019 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зюзикова А.А.,

с участием помощника прокурора Рощиной Е.С., истца Шафранова Е.А., при секретаре судебного заседания Кухтиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафранова Е.А. к Тарасову Г.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым домом, третье лицо: МО МВД России «Чусовской»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шафранов Е.А. обратился в суд с иском к Тарасову Г.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым домом.

В судебное заседание истец Шафранов Е.А. представил заявление об отказе от иска.

Ответчик Тарасов Г.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании прокурор не возражает против отказа от иска.

Судом отказ от иска принят. Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска разъяснены.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что заявленный отказ истца от иска не противоречит ГПК РФ, в частности ст. 39 ГПК РФ, не затрагивает интересы иных лиц, руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска Шафранова Е.А..

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Шафранова Е.А. к Тарасову Г.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым домом.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 15 дн...

...ей.

Судья: А.А. Зюзиков