Пластеева Жанна Викторовна

Дело № 2-3061/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2013 года

Калининский районный суд г. Уфы в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Фазлутдиновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Космогрупп» к Пластеевой (Габдисламовой) Ж. В. о взыскании материального ущерба, встречному иску Пластеевой Ж. В. к ООО «Космогрупп» о признании результатов инвентаризации недействительными и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Космогрупп» в лице конкурсного управляющего Тороповой Н.С. обратилось в суд с иском о взыскании с Пластеевой Ж.В. в пользу ООО «Космогрупп» суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в обоснование исковых требований указав, что ответчик Пластеева Ж.В. состояла с ООО «Космогрупп» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по 14.11.2012. Согласно договору о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ работник Пластеева Ж.В. приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность всех переданных ей материальных ценностей.

В связи с тем, что по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей, вверенных Пластеевой Ж.В. была выявлена недостача ТМЦ, истец просил взыскать с ответчика Пластеевой Ж.В. сумму ущерба <данные изъяты> рублей.

Пластеева Ж.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в котором просит признать результаты инвентаризации, отраженные в акте инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскании с ООО «Космогрупп» морального вреда в размере 5 тысяч рублей и услуг представителя, указывая, что акт инвентаризации № датирован ДД.ММ.ГГГГ года, хотя на самом деле в ...

Показать ещё

...этот день инвентаризация в установленном законом порядке в магазине не проводилась, акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ оформлен задним числом, с его копией ознакомлен после получения искового заявления.

Пластеева Ж.В. во встречном иске также указывает, что инвентаризация в январе 2013 года была проведена ответчиком с нарушениями, проводилась самой Пластеевой Ж.В. и ее сменщицей, ни один член комиссии при этом не присутствовал, магазин на это время не закрывался, с нее, как с материально ответственного лица, не отбиралась расписка о сдаче всех документов, оприходовании или списании ценностей, в акте отсутствуют росписи материально ответственных лиц, магазин для проведения инвентаризации не закрывался, акт предыдущей инвентаризации не представлен. Коме того, не было истребовано письменное объяснение с работником для установления причины возникновения ущерба.

В связи с отсутствием достоверных доказательства, подтверждающих противоправность поведения Пластеевой Ж.В., ее вину в причинении недостачи, грубое нарушение работодателем порядка проведения инвентаризации имущества, оформление ее результатов, Пластеева Ж.В. просит признать результаты инвентаризации, отраженные в акте инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными, взыскать с ООО «Космогрупп» в лице конкурсного управляющего Тороповой Н.С. в свою пользу моральный вред 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Космогрупп» не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Пластеева Ж.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Пластеевой Ж.В. Ахметов Э.М., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования конкурсного управляющего Тороповой Н.С. не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Суд, выслушав представитель Пластеевой Ж.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Из этого правила сделано исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальный или коллективный) о полной материальной ответственности (ст. ст. 244, 245 ТК РФ).

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба. В любом случае факт наличия недостачи (ущерба) доказывается работодателем, который должен достоверно на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника (бригады).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Пластеева Ж.В. была принята на работу продавцом -консультантом в магазин Шакшинский ООО «Космогрупп».

ДД.ММ.ГГГГ с Пластеевой Ж.В. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ с Пластеевой Ж.В. и ООО «Космогрупп» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого Пластеева Ж.В., как работник, принимает на себя полную ответственность за сохранность всех переданных ему предприятием товарно-материальных ценностей и денежных средств, как принятых им по инвентаризационным описям и иным документам, так и поступающих ему на протяжении всего времени действия договора.

Согласно п. 3,4 указанного договора, в случае причинения предприятию ущерба по вине работника, работник обязан возместить полную сумму причиненного материального ущерба, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Ущерб считается возникшим в случае выявления недостач вверенных работнику денежных средств и товарно-материальных ценностей, снижения их качества или порчи по вине работника.

В соответствии ст. 242 Трудового кодека РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом был исследован акт проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленный истцом в доказательство вины Пластеевой Ж.В. в недостаче, согласно которого недостача к удержанию составила 42 388 рублей 12 коп. (л.д.12).

Основанием для проведения инвентаризации являлся приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, который суду не представлен, в связи с чем не представилось возможным установить, была ли Пластеева Ж.В. надлежащим образом ознакомлена с данным приказом, а также сроки проведения инвентаризации.

Согласно п.п. 2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 142н), для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействитель-ными.

Согласно данного акта, инвентаризация проводилась комиссией в составе генерального директора Еникеева Д.З.. ведущего бухгалтера Мухачевой О.А., ревизором Трегубовой З.А.

Однако, каких-либо документов, подтверждающих факт того, что указанные лица входят в состав постоянно действующей инвентаризационной комиссии ООО «Космогрупп», не представлено.

В соответствии с п. 2.4. Методических рекомендаций, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Представленный суду акт № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что Пластеева Ж.В., как материально ответственное лицо, к началу инвентаризации сдала в бухгалтерию все расходные и приходные документы на имущество или переданы комиссии, все ценности, находящиеся под ее ответственностью, оприходованы или списаны в расход.

Далее, в соответствии с п.2.10 Методических рекомендаций, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Представленный суду акт проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года, в нарушение п. 2.10, материально ответственными лицами не подписан, иных доказательств того, что материально ответственные лица были с актом ознакомлены, не имеется.

В случае выявления при инвентаризации отклонения от учетных данных, в соответствии с п. 4.1 рекомендаций, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Как следует из встречного искового заявления Пластеевой Ж.В., при проведении инвентаризации ей не было представлено данных бухучета, для сопоставления с фактическим наличием товара, доказательств, опровергающих данный довод, не представлено.

В представленном суду акте имеется ссылка на наличие сличительных ведомостей, однако, они также не были представлены суду.

При выявлении недостачи проверка причин недостачи не проводилась, с Пластеевой Ж.В. объяснений по данному поводу, в соответствии со ст. 247 ТК РФ, не отбиралось.

В соответствии с п. 5.1 Методических рекомендаций, выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положениями о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации в следующем порядке: … недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли относятся на виновных лиц.

В силу требований ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Учитывая, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ составлен со значительными нарушениями действующего порядка проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, что является нарушением трудовых прав работника, суд находит встречные требования Пластеевой Ж.В. о признании результатов инвентаризации, отраженных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с Пластеевой Ж.В. суммы ущерба 19 267 рублей 33 коп. не находит, так как суду не представлено иных достоверных доказательств недостачи, допущенной по вине Пластеевой Ж.В., кроме акта от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного с нарушением требований, не представлено доказательств, подтверждающих объем (количество) товарно-материальных ценностей, принятых Пластеевой Ж.В. от другого материально ответственного лица при трудоустройстве, и, как следствие, возникновение разницы, также не представлено доказательств, обосновывающих сумму ущерба, взыскиваемого с Пластеевой Ж..В. при общей сумме выявленной недостачи 42 388 рублей 12 коп.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что Пластеева Ж.В. была вынуждена обращаться за защитой своего нарушенного права со встречным иском и доказывать несоблюдение работодателем требований законодательства при при проведении инвентаризации, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащим возмещению моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что Пластеева Ж.В. изменила фамилию на Габдисламову в связи с заключением брака (свидетельство о заключении брака № от 16.03.2013).

В силу статьи 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что требования ответчика о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из принципа разумности и справедливости, оценивает степень участия в рассмотрении дела представителя, количества затраченного времени. Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Космогрупп»к Пластеевой Ж. В. о взыскании суммы материального ущерба отказать.

Встречные исковые требования Пластеевой(Габдисламовой) Ж. В. удовлетворить частично.

Признать Акт инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным.

Взыскать с ООО «Космогрупп» в пользу Пластеевой (Габдисламовой) Ж. В. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Калининский районный суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Сафиуллина Н.Ш.

Свернуть