Доценко Елена Анатольевна

Дело № 2-1431/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2013 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.

при секретаре Бондаренко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доценко ФИО8 к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Доценко ФИО9 обратилась в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине Мазеиной ФИО10 управлявшей автомобилем «ВАЗ-2104» госномер № был поврежден автомобиль «Фольксваген-Поло» госномер №, принадлежащий истице. Гражданская ответственность истицы была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование». Истица обратилась к независимому оценщику, по заключение которого стоимость ущерба составила <данные изъяты> величина УТС составила <данные изъяты>, за оценку истица оплатила <данные изъяты>. Истица просит взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, величину УТС в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Исмайлов ФИО11 уточнил размер исковых требований, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, в остальной части исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истица Доценко Е.А., представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование», третьи лица Мазеина ФИО12 ОСАО «Россия» в судебное заседание не явились, извещались своевре...

...менно и надлежащим образом, третье лицо Мазеина ФИО13 в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, вину в ДТП не оспаривала.

Суд, с учетом мнения представителя истицы, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Мазеина ФИО14 управляя принадлежащим ей автомобилем «ВАЗ-2104» госномер № не справилась с управлением и допустила столкновение со стоящим автомобилем «Фольксваген-Поло» госномер №, принадлежащим истице.

ДТП произошло по вине Мазеиной ФИО15 нарушившей п.№ Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу.

Вина Мазеиной ФИО16 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновника Мазеиной ФИО17 на дату ДТП была застрахована в ОСАО «Россия». Гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген-Поло» госномер № Доценко ФИО18 в ЗАО «Гута-Страхование» по страховому полису ВВВ №№

-2-

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты по прямому возмещению убытков. Ответчик признал случай страховым, организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля, и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

-3-

Истица организовала проведение независимой экспертизы, и согласно отчетов ИП Скарюкина ФИО19 от №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген-Поло» госномер № с учетом износа заменяемых запчастей определена в <данные изъяты>, величина УТС определена в <данные изъяты>, за оценку истица оплатила <данные изъяты>

Представитель ответчика не согласился с отчетом ИП Скарюкина ФИО20., в связи с чем по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля истицы, проведение которой поручено ИП Осипову ФИО21

Согласно заключению ИП Осипова ФИО22 №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген-Поло» госномер № с учетом износа определена в <данные изъяты>, величина УТС определена в <данные изъяты>

Оснований сомневаться в обоснованности заключения ИП Осипова ФИО23. не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При расчете стоимости запасных частей им приняты средние цены на детали, произведен конкретный и подробный расчет стоимости материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных экспертом и необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения.

Заключение эксперта ИП Осипова А.Н. сторонами не оспорено.

Возмещению подлежит стоимость ремонта, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты>, которые были необходимы для обоснования размера убытков и сумма утраты товарной стоимости, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права пострадавшей стороны. Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда.

Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты, установленной на дату страхового случая в размере 120000 рублей.

Ответчик выплатил истице <данные изъяты>, то есть недополученная разница составляет <данные изъяты> что также не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты, установленной на дату страхового случая в размере 120000 рублей, и подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей за оказанные услуги по представлению интересов в суде при рассмотрении его иска к ЗАО «Гута-Страхование» оплачено представителю <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела.

-4-

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в ответчика в бюджет г.Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Доценко ФИО24 страховую выплату в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в бюджет г.Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Санкина

мотивированное решение

изготовлено 24.06.2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

город Черкесск 07 августа 2019 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Гергоковой Т.К.,

с участием представителя истицы (Рыбалкиной Т.И.) – Алборовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2804/2019 по иску Рыбалкиной Татьяны Ивановны к Доценко Елене Анатольевне о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка,

установил:

Рыбалкина Т.И. обратилась в суд с иском к Доценко Е.А. о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка. В исковом заявлении от 11 июля 2019 года истица указала, что в соответствии с нотариально удостоверенным договором от 26 декабря 1996 года она купила у ответчика Доценко Е.А. земельный участок площадью 579 кв.м с кадастровым номером 09:04:0120001:215, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, с/т «Ветеран», участок №. В настоящее время она решила продать земельный участок и сдала документы в регистрирующие органы. Однако Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР отказало в регистрации договора купли-продажи земельного участка в связи с тем, что договор не был зарегистрирован в Комитете по земельной реформе и землеустройству города Черкесска. Место жительства ответчика, у которого она 23 года назад купила земельный участок, ей не известно. В результате она лишилась возможности зарегистрировать сделку и вытекающие из неё права во внесудебном порядке. Получив деньги и передав документы на земельный участок, ответчик – продавец Доценко Е.А. уехала, и её постоянное место жительство ей не известно. С момента заключения договора купли-продажи она владеет и пользуется земельным участком. За всё время фактического владения и пользования земельным участком права на него никто и никогда не оспаривал. В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, на основании договора купли-продажи. В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Она была уверена, что является собственником земельного участка, поскольку фактически владела и пользовалась им, обрабатывала, ухаживала за ним, несла обязательства как собственник недвижимого имущества. Земельный участок был приобретён за 14 000 000 рублей (неденоминированных). Договор купли-продажи был удостоверен нотариусом г.Черкесска ФИО5 Зарегистрировать договор купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР не представляется возможным, так как место жительство ответчика ей не известно. Кроме этого, в договоре купли-продажи земельного участка была допущена ошибка в указании площади участка. Вместо правильного 579 кв.м нотариус г.Черкесска ФИО5 указала неправильную площадь 580 кв.м. Согласно п.3 ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрац...

...ии сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Кроме того, в соответствии с п.3 ст.551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Истица просила суд: 1) установить юридический факт совершения технической ошибки в договоре купли-продажи земельного участка от 26 декабря 1996 года, удостоверенного нотариусом города Черкесска ФИО5, заключённом между Доценко Еленой Анатольевной и Рыбалкиной Татьяной Ивановной, где в части указания площади участка вместо правильной 579 кв.м указана неправильная площадь 580 кв.м; 2) вынести решение о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка от 26 декабря 1996 года, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО5, заключенного между Доценко Еленой Анатольевной и Рыбалкиной Татьяной Ивановной, по которому Доценко Елена Анатольевна продала, а Рыбалкина Татьяна Ивановна купила земельный участок площадью 579 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, с/т «Ветеран», участок №. Просила также указать в решении, что оно является основанием для государственной регистрации по заявлению одной стороны (Рыбалкиной Татьяны Ивановны): 1) договора купли-продажи от 26 декабря 1996 года земельного участка площадью 579 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, с/т «Ветеран», участок №, заключенного между Доценко Еленой Анатольевной и Рыбалкиной Татьяной Ивановной; 2) перехода права собственности на земельный участок площадью 579 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, с/т «Ветеран», участок №, от Доценко Елены Анатольевны к Рыбалкиной Татьяне Ивановне; 3) права собственности Рыбалкиной Татьяны Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, на земельный участок площадью 579 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, с/т «Ветеран», участок №.

В судебном заседании представитель истицы – Алборова О.М. поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и представитель третьего лица (Управления Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике) в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истица правомерность и обоснованность своих требований обосновала и доказала, предоставив соответствующие документы. Ответчик доводы истца не опровергла, никаких доказательств необоснованности заявленного иска не предоставила.

Как установлено в судебном заседании, 26 декабря 1996 года между истицей Рыбалкиной Т.И. и ответчиком Доценко Е.А. был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи земельного участка площадью 579 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, с/т «Ветеран», участок №. Свои обязательства по указанному договору обе стороны фактически исполнили. Однако истица не смогла зарегистрировать право собственности на приобретенный земельный участок, поскольку ответчик Доценко Е.А. уклонилась от подачи заявления в Управление Росреестра по месту нахождения недвижимости, а затем сменила место своего проживания. Тем самым ответчик нарушила имущественные права истца. Эти права подлежат судебной защите.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на признании неприкосновенности собственности и свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в числе прочего: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов органов местного самоуправления; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путём признания права, прекращения или изменения правоотношения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом. Согласно ст.309 и ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом – в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст.131 и п.1 ст.551 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, прекращение, возникновение и переход права собственности на недвижимое имущество подлежали государственной регистрации. Согласно п.2 ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Кроме того, в соответствии с п.3 ст.551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Аналогичная норма содержалась в абз.3 п.1 ст.16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которой при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрировался на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п.3 ст.165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до её регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.5 Постановления от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в п.1 ст.433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании п.2 ст.165 ГК РФ.

В данном случае истица Рыбалкина Т.И. не может зарегистрировать свои права на земельный участок, приобретённый по исполненному сторонами договору от 26 декабря 1996 года, поскольку продавец этого участка – ответчик Доценко Е.А. выехала из г.Черкесска в другое место. В такой ситуации на основании п.1 ст.6 ГК РФ регистрация прав собственности истицы на приобретённый земельный участок возможна только на основании решения суда в порядке, предусмотренном п.3 ст.165 и п.3 ст.551 ГК РФ.

В целях обеспечения исполнимости настоящего решения суд считает необходимым указать, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации по заявлению одной стороны – Рыбалкиной Т.И. договора купли-продажи от 26 декабря 1996 года земельного участка, перехода права собственности на земельный участок от ответчика к истице и права собственности истицы на приобретённый земельный участок.

Руководствуясь статьями 2, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск Рыбалкиной Татьяны Ивановны к Доценко Елене Анатольевне о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка.

Установить, что в договоре купли-продажи земельного участка от 26 декабря 1996 года, заключённом между Доценко Еленой Анатольевной и Рыбалкиной Татьяной Ивановной удостоверенном нотариусом города Черкесска ФИО5, допущена ошибка, и вместо правильной площади участка 579 кв.м ошибочно указана площадь 580 кв.м.

Произвести государственную договора купли-продажи земельного участка от 26 декабря 1996 года, удостоверенного нотариусом города Черкесска ФИО5, заключенного между Доценко Еленой Анатольевной и Рыбалкиной Татьяной Ивановной, по которому Доценко Елена Анатольевна продала, а Рыбалкина Татьяна Ивановна купила земельный участок площадью 579 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, с/т «Ветеран», участок №.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации по заявлению одной стороны – Рыбалкиной Татьяны Ивановны:

1) договора купли-продажи от 26 декабря 1996 года земельного участка площадью 579 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, с/т «Ветеран», участок №, заключенного между Доценко Еленой Анатольевной и Рыбалкиной Татьяной Ивановной;

2) перехода права собственности на земельный участок площадью 579 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, с/т «Ветеран», участок №, от Доценко Елены Анатольевны к Рыбалкиной Татьяне Ивановне;

3) права собственности Рыбалкиной Татьяны Ивановны, родившейся 02 декабря 1957 года в <адрес>, на земельный участок площадью 579 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, с/т «Ветеран», участок №.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня вынесения судом определения отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин

Карачаево-Черкесской Республики