Усов Иван Дмитриевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17864/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 26 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Ельмеевой О.А., Шабаловой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № 54RS0006-01-2022-005329-97 по иску Усова Ивана Дмитриевича к Неродзе Анатолию Михайловичу о признании договора купли-продажи недействительным

по кассационной жалобе Неродзе Анатолия Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ельмеевой О.А.,

установила:

Усов И.Д. обратился с иском к Неродзе А.М. о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 сентября 2015 г. ФИО12. составил завещание, которым все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещал истцу Усову И.Д. ФИО31. принадлежала квартира, общей площадью 42 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в которой истец проживал вместе с ФИО28. более 27 лет.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО11 умер. При вступлении в наследство истец обнаружил, что 11 мая 2021 г. право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Неродзе А.М. на основании договора купли-продажи. В 2021 году психическое состояние ФИО22. систематически ухудшалось, ему требовалась помощь врача-психиатра, поведение ФИО23 было неадекватным, что подтверждается также имеющимися у и...

...стца видеозаписями. Истец считает, что в момент заключения вышеуказанного договора ФИО13 не понимал значение своих действий, не отдавал себе отчет в том, что отчуждает квартиру.

Полагает, что ответчик Неродзе А.М. заключил с ФИО24. договор купли-продажи, воспользовавшись преклонным возрастом и беспомощным состоянием ФИО26. При этом фактически денежные средства Неродзе А.М. ФИО27 не выплачивал. Истец полагает, что договор купли - продажи квартиры, заключенный между ФИО25. и Неродзе А.М. является недействительным.

Просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, кадастровый номер №, площадью 42 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО29. и Неродзе А.М., взыскать с ответчика Неродзе А.М. расходы истца на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований Усову И.Д. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 мая 2024 г. решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 июня 2023 г. отменено, по делу принято новое решение.

Признан недействительным договор от 28 апреля 2021 г. дарения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, общей площадью 42 кв. м, жилой площадью 31,3 кв.м., кадастровый номер №, заключенный между ФИО30. и Неродзе А.М.

С Неродзе А.М. в пользу Усова И.Д. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С Неродзе А.М. в пользу ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирская областная психиатрическая больница № 6 специализированного типа» взысканы расходы за производство экспертизы в размере 45 000 руб.

В кассационной жалобе Неродзе А.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 мая 2024 г., как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что судом апелляционной инстанции принято решение по требованию истца, которое не было заявлено, поскольку истцом заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, тогда как судом апелляционной инстанции разрешено требование истца о признании недействительным договора дарения.

Полагает, что отсутствовали основания для назначения по делу повторной экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении дополнительной (повторной) экспертизы, в связи с разными заключениями экспертов, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил.

Указывает, что ФИО14 и в момент заключения оспариваемого договора и ранее понимал значение своих действий и мог руководить ими.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Неродзе А.М. – Неродзе О.А. доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить апелляционное определение.

Другие лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 07 сентября 2015 г. ФИО15. составил завещание, которым завещал все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы токовое не заключалось и где бы оно не находилось, - Усову Ивану Дмитриевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО16 являлся опекуном Усова И.Д. до его совершеннолетия.

При жизни у ФИО32. в собственности находилось жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>

На основании договора дарения от 28 апреля 2021 г. ФИО17. подарил вышеуказанное жилое помещение Неродзе А.М., который принял его в дар.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положением ст.ст.168, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что доказательств, с достоверностью подтверждающих неспособность ФИО33 отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент составления оспариваемого договора дарения 28 апреля 2021 г., истцом не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положением ст. 166, 167, 177, 209, п. 3 ст. 218, ст. 421, п. 1 ст. 572, ст. 1111, п. 1, 2 ст. 1118, п.1ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных Усовым И.В. требований.

Суд апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств - выяснение вопроса о психическом состоянии наследодателя на момент совершения им оспариваемой сделки, назначил по делу повторную судебную психиатрическую экспертизу в ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирская областная психиатрическая больница №6 специализированного типа». Заключения экспертов от 26 декабря 2023 № 6013-23 принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ответчиком не представлено.

Оценив заключение ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирская областная психиатрическая больница №6 специализированного типа» от 26 декабря 2023 № 6013-23 в совокупности с представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент заключения сделки - договора дарения 28 апреля 2021 г. ФИО18 находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи чем в силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения квартиры, заключенный 28 апреля 2021 г. между ФИО34. и Неродзе А.М. признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о применении к данной сделке 3-годичного срока исковой давности на ее оспаривание, поскольку оспаривание сделки по основанию, предусмотренному ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на оспоримость сделки, срок исковой давности по которому составляет 1 год. Между тем, данная ошибка в целом не указывает на незаконность вывода суда о том, что срок исковой давности истцом для оспаривания сделки не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент совершения оспариваемой сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такой сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление на отчуждение имущества отсутствует.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для назначения по делу повторной судебной психиатрической экспертизы отклоняются.

Юридически значимыми обстоятельствами по заявленным требованиям являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент совершения оспариваемого договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22 марта 2023 года № 672-р внесены изменения в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. № 3214-р. Указанный перечень дополнен разделом V «Судебно-психиатрическая экспертиза».

Установив, что суд первой инстанции принятое решение обосновывал заключением ООО «МБЭКС», суд апелляционной инстанции принял во внимание распоряжение Правительства Российской Федерации от 22 марта 2023 г. № 672-р, о необходимости проведения судебных психиатрических экспертиз исключительно государственными судебно-экспертными организациями, к которым ООО «МБЭКС» не относится и обоснованно назначил повторную судебно-психиатрическую экспертизу в ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирская областная психиатрическая больница №6 специализированного типа».

Установив, что заключение ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирская областная психиатрическая больница №6 специализированного типа» выполнено квалифицированными специалистами в области психиатрии, заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, выводы экспертов не вызвали у суда апелляционной инстанции сомнений, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обосновано не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы по ходатайству ответчика, не согласившегося с полученным заключением повторной судебной экспертизы.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Пунктом 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о начале течения срока исковой давности с момента открытия наследства, поскольку ФИО19 с учетом своего психического состояния после совершения им оспариваемого договора дарения не мог осознавать наличие возможности оспорить его в судебном порядке.

Кроме того, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел требования, не заявленные истцом. Действительно, обращаясь с настоящим иском в суд Усов И.Д. просил признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры. Из искового заявления следует, что истцу не известны реквизиты договора, по которому наследодатель произвел отчуждение квартиры ответчику. Тем самым суды правильно квалифицировали возникший спор об оспаривании сделки по отчуждению ФИО35. квартиры по адресу: г<адрес>.

С учетом положений части 1 статьи 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в рассматриваемом случае указание истца в исковом заявлении на оспаривание договора купли-продажи вместо договора дарения, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон. Из дела очевидно следует, что обращаясь с настоящим исковым заявлением истец преследовал цель оспаривания договора, на основании которого наследодателем была отчуждена квартира ответчику, при этом при рассмотрении дела судами не было установлено совершения в отношении квартиры каких-либо иных сделок, истец указал конкретное основание для признания сделки недействительной, которое в ходе рассмотрения дела было подтверждено совокупностью доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Судом апелляционной инстанции правильно разрешен спор с учетом положений норм материального права, выводы суда мотивированы со ссылкой на установленные обстоятельства по делу при верной оценке доказательств согласно статьям 12, 55, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Неродзе Анатолия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 03 октября 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 02 июля 2024 года

Судья Новосибирского областного суда Быкова И.В.,

при секретаре Миловановой Ю.В.,

рассмотрев ходатайство представителя ответчика Неродзе А.М. – Неродзе О.А. о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 21 мая 2024 года по гражданскому делу №33-649/2024 по иску Усова Ивана Дмитриевича к Неродзе Анатолию Михайловичу о признании договора купли-продажи недействительным с апелляционной жалобой представителя истца Усова И.Д. – Лопатенко Е.Р. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 июня 2023 года, сами замечания на протокол судебного заседания,

заслушав представителя ответчика Неродзе А.М. – Неродзе О.А. по вопросу восстановления срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л :

21 мая 2024 года судом апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе: председательствующего - судьи Быковой И.В., судей: Зуевой С.М., Коваленко В.В. рассмотрено гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Усова И.Д. – Лопатенко Е.Р. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 июня 2023 года по иску Усова Ивана Дмитриевича к Неродзе Анатолию Михайловичу о признании договора купли-продажи недействительным.

Протокол судебного заседания изготовлен 22 мая 2024 года.

05 июня 2024 года на протокол судебного заседания поступили замечания представителя ответчика Неродзе А.М. – Неродзе О.А., в которых указано на неточность и неполноту составленного протокола, несоответствие аудиозаписи, ошибки в указании инициалов судьи и ф...

...амилии представителя ответчика, а также изложено ходатайство о восстановлении срока на подачу замечаний.

25 июня 2024 года дело возвращено в Новосибирский областной суд по запросу из Ленинского районного суда города Новосибирска.

Изучив заявление о восстановлении срока на подачу замечания на протокол судебного заседания, председательствующий по делу судья приходит к следующему.

В ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ (ч. 5 ст. 327 ГПК РФ).

Согласно ст. 231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ.

Согласно ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 21 мая 2024 года, подписанного 22 мая 2024 года, истек 29 мая 2024 года.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2024 представитель ответчика Неродзе О.А. обратилась с заявлением об ознакомлении с материалами дела.

Согласно записи на указанном заявлении (т. 2 л.д. 109), с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания от 21 мая 2024 года, представитель ответчика Неродзе О.А. ознакомлена 29 мая 2024 года.

Замечания на данный протокол направлены в суд почтой 31 мая 2024 года, то есть в течение 5-ти рабочих дней со дня, следующего за днем ознакомления с делом. Срок, установленный ст. 231 ГПК РФ, представителем ответчика пропущен по уважительной причине – в связи с поздним получением копии протокола, а потому подлежит восстановлению.

Председательствующий по делу судья, проверив в соответствии со ст. 232 ГПК РФ, протокол судебного заседания от 21 мая 2024 года и замечания на него, считает необходимым удостоверить правильность замечаний на протокол судебного заседания в части уточнения инициалов судьи, председательствующего по делу, поскольку верное указание – Быкова И.В., а также в части уточнения фамилии представитель ответчика – Неродзе О.А.

В остальной части замечания на протокол судебного заседания следует отклонить.

В ст. 229 ГПК РФ указаны требования к содержанию протокола судебного заседания, согласно которым, протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия, в том числе заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей.

Протокол судебного заседания от 21 мая 2024 года составлен достаточно полно, отражает все существенные моменты разбирательства дела, его содержание соответствует требованиям, установленным ст. 229 ГПК РФ, суть пояснений и ходатайств сторон изложены верно, все юридически значимые моменты отражены.

Согласно п. 14.1 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ в протоколе судебного заседания указываются сведения об использовании средств аудио-, видеозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания.

В протоколе указывается на использование секретарем судебного заседания средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксирования хода судебного заседания. Носитель аудиозаписи приобщается к протоколу судебного заседания (ч. 1 ст. 230 ГПК РФ).

В протоколе судебного заседания от 21 мая 2024 года указано, что судебное заседание проведено с использованием технических средств аудиозаписи, CD-диск с информацией, полученной по результатам аудиозаписи фиксирования хода судебного заседания, прилагается к протоколу судебного заседания.

Таким образом, доводы о неполноте и недостоверности протокола судебного заседания отклоняются.

Руководствуясь ст.ст. 229, 232, 327 ГПК РФ, председательствующий судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

восстановить Неродзе Ольге Анатольевне срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 21 мая 2024 года по делу №33-649/2024.

Удостоверить правильность замечаний на протокол судебного заседания в части уточнения инициалов судьи, председательствующего по делу, поскольку верное указание – Быкова И.В., а также в части уточнения фамилии представитель ответчика – Неродзе О.А.

В остальной части замечания на протокол судебного заседания отклонить.

Председательствующий судья И.В. Быкова

УИД 54RS0006-01-2022-005329-97

Судья Федорова Ю.Ю. Дело № 2-553/2023

Докладчик Быкова И.В. 33-10416/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Зуевой С.М., Коваленко В.В.,

при секретаре Филоненко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «21» мая 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Усова И.Д. – Лопатенко Е.Р. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 июня 2023 года по иску Усова Ивана Дмитриевича к Неродзе Анатолию Михайловичу о признании договора купли-продажи недействительным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ответчика Неродзе А.М.- Неродзе О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Усов И.Д. обратился с иском к Неродзе А.М., просил: признать недействительным договор купли-продажи квартиры, кадастровый №, площадью 42 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между К.С.А. и Неродзе Анатолием Михайловичем, взыскать с ответчика Неродзе Анатолия Михайловича расходы истца на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ К.С.А. составил завещание, которым все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещал истцу Усову И.Д. К.С.А. принадлежала квартира, общей площадью 42 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер; №, ...

...в которой истец проживал вместе с К.С.А. более 27 лет.

ДД.ММ.ГГГГ К.С.А. умер. При вступлении в наследство истец обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Неродзе Анатолием Михайловичем на основании договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ психическое состояние К.С.А. систематически ухудшалось, ему требовалась помощь врача-психиатра, поведение К.С.А. было неадекватным, что подтверждается также имеющимися у истца видеозаписями. Истец считает, что в момент заключения вышеуказанного договора К.С.А. не понимал значение своих действий, не отдавал себе отчет в том, что отчуждает квартиру. Полагает, что ответчик Неродзе А.М. заключил с К.С.А. договор купли-продажи, воспользовавшись преклонным возрастом и беспомощным состоянием К.С.А. При этом фактически денежные средства Неродзе А.М. К.С.А. не выплачивал. Истец полагает, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между К.С.А. и Неродзе А.М. является недействительным.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 27.06.2023 в удовлетворении исковых требований Усову Ивану Дмитриевичу отказано в полном объеме.

С постановленным решением не согласился представитель истца Усова И.Д. – Лопатенко Е.Р., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание такие юридически значимые обстоятельства, как наличие у дедушки истца Усова И.Д. - К.С.А. на момент заключения договора дарения психического расстройства в виде сосудистой деменции, престарелый возраст К.С.А., его беспомощное состояние. Совокупность данных обстоятельств говорит о том, что К.С.А. в момент заключения договора не способен был понимать значение своих действий и руководить ими. Как следствие, имелись основания для признания заключенного им договора дарения недействительным.

Ответчик Неродзе А.М. в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что, несмотря на состояние психического здоровья, К.С.А. не был признан недееспособным. Согласно назначенной судом экспертизе, дать ответ на вопрос, мог ли К.С.А. понимать значение своих действий и руководить ими на дату совершения сделок, - не представилось возможным. Истец не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных ст.177 ГК РФ. Помимо экспертного заключения, суд дал оценку договору, заключенному К.С.А. с социальной службой незадолго до сделки, показаниям свидетеля, факту подписания К.С.А. документов в Росреестре, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Отмечает, что К.С.А. не был дедушкой Усова И.Д., родственных связей они не имели. Усов И.Д. был внуком супруги К.С.А. После смерти матери и бабушки истца, К.С.А. заботился об Усове И.Д., был его опекуном, поддерживал его в период получения высшего образования и оформил на него завещание в надежде на поддержку в старости. Однако ДД.ММ.ГГГГ Усов И.Д. переехал в <адрес>, не уведомив об этом К.С.А. В это время К.С.А. уже плохо видел, не мог без посторонней помощи сходить в магазин, и был вынужден искать Усова И.Д. через ответчика. Когда ответчик связался с ним, Усов И.Д. заявил, чтобы ни К.С.А., ни Неродзе А.М. его больше не беспокоили. Своим аморальным поступком Усов И.Д. причинил К.С.А. огромную боль и обиду. Неродзе А.М. приходится племянником К.С.А. Находясь также в преклонном возрасте, он был вынужден переехать из другого района к К.С.А. и осуществлять уход за ним. В данных обстоятельствах совершенный между ними договор дарения абсолютно понятен и обоснован.

Кроме того, ответчик обращает внимание, что исковые требования были заявлены в отношении договора купли-продажи, которого не существовало. Право собственности на квартиру перешло от К.С.А. к Неродзе А.М. на основании договора дарения. Истец не уточнял, не изменял исковые требования. Заявляя в апелляционной жалобе о признании недействительным договора дарения, представитель истца незаконно изменяет предмет иска.

Также ответчик полагает, что Усовым И.Д. пропущен срок исковой давности, который составлял 1 год (ст. 166, ч. 2 ст. 181 ГК РФ). Судом был неверно установлен срок исковой давности на основании ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

Ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ К.С.А. составил завещание, которым завещал все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы токовое не заключалось и где бы оно не находилось, - Усову Ивану Дмитриевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 20).

К.С.А. являлся опекуном Усова И.Д. до его совершеннолетия (л.д. 116).

При жизни у К.С.А. в собственности находилось жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ К.С.А. подарил вышеуказанное жилое помещение Неродзе А.М., который принял его в дар (л.д.53).

К.С.А. приходился Неродзе А.М. родным дядей (л.д. 111-114), что апеллянтом не оспаривается.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался норами ст.ст.168,177 ГК РФ, исходил из того, что доказательств, с достоверностью подтверждающих неспособность К.С.А. отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент составления оспариваемого договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто, пришел к выводу, что исковые требования истца основаны на его предположениях, в подтверждение которых, истцом никакие доводы и доказательства не предоставлены суду, как следствие, в удовлетворении требований отказал.

Судебная коллегия не соглашается с законностью принятого решения, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

В п. 3 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной, а также требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть предъявлены стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. При этом лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. Данный интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ К.С.А. составил завещание, которым завещал все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы токовое не заключалось и где бы оно не находилось, - Усову Ивану Дмитриевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 20).

К.С.А. являлся опекуном Усова И.Д. до его совершеннолетия (л.д. 116).

При жизни у К.С.А. в собственности находилось жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ К.С.А. подарил вышеуказанное жилое помещение Неродзе А.М., который принял его в дар (л.д.53).

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий. Причинами указанного состояния могут являться, в том числе, алкогольное или наркотическое опьянение, подлежащие доказыванию посредством заключения соответствующего медицинского учреждения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства наследодателя в момент совершения сделки дарения, степень ее тяжести, степень имеющихся нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня.

Принимая во внимание, что юридически значимым обстоятельством по данному спору явилось выяснение вопроса о психическом состоянии наследодателя на момент совершения им определенного действия, по делу должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Распоряжением Правительства РФ от 22.03.2023 № 672-р утверждены изменения в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 г. N 3214-р (Собрание законодательства Российской Федерации, 2021, N 47, ст. 7923), к числу которых отнесена и судебно-психиатрическая экспертиза.

С целью получения мнения компетентных специалистов по юридически значимому обстоятельству судом была проведена судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № П1-02/2023 от 22.05.2023 ООО « МБЭКС», исходя из совокупности сведений, содержащихся в медицинской документации и материалах гражданского дела, представленных в распоряжение эксперта, сделать вывод о том мог ли К.С.А. с учетом своего здоровья понимать значение своих действий и руководить ими на даты совершения сделок: составления завещания; - регистрации права собственности на квартиру по <адрес>; - заключения договора дарения спорной квартиры - не представляется возможным, так как, несмотря на наличие у К.С.А. психического расстройства в виде сосудистой деменции, вследствие дефицита и неполноты информации в представленной медицинской документации, отсутствия динамического наблюдения психиатра за пациентом в течение 6 месяцев, отсутствия результатов рекомендованного обследования, противоречивости свидетельских показаний, невозможно оценить динамику и выраженность когнитивных расстройств. Учитывая возможную «волнообразность» течения сосудистых когнитивных нарушений с чередованием периодов ухудшения и периодов улучшения состояния с восстановлением критических способностей, невозможно установить степень выраженности психических расстройств: когнитивных, эмоционально-волевых нарушений, критических и прогностических способностей, и определить степень их влияния на свободное волеизъявление, способность понимать значение своих действий и руководить ими в период совершения юридически значимого действия на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представленное в деле экспертное заключение вызывает сомнения в выводах, которые категоричными не являются и с учетом указанного основания невозможности дачи ответа на поставленный вопрос, а также с учетом действующего Распоряжения Правительства РФ от 22.03.2023 № 672-р судом апелляционной инстанции на основании п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде апелляционной инстанции» на обсуждение сторон был поставлен вопрос о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением судебной коллеги от 10.10.2023 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство судебной экспертизы поручено ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирска областная психиатрическая больница № 6 специализированного типа».

Согласно выводам экспертов ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирска областная психиатрическая больница № 6 специализированного типа», изложенных в заключении № 6013-23 от 26.12.2023, на период заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ К.С.А. страдал психическим расстройством в форме сосудистой деменции, вследствие которого он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая данное заключение, суд апелляционной инстанции учитывает, что оно выполнено экспертами государственного бюджетного учреждения, имеющими высшее медицинское образование, значительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, составлено с учетом данных медицинской документации К.С.А., а также иных собранных по делу доказательств; отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы экспертов согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Оснований ставить под сомнение экспертное заключение у суда апелляционной инстанции нет, как нет оснований для допроса экспертов в судебном заседании и назначении по делу повторной экспертизы о чем просит представитель ответчика в ходатайстве, представленном суду апелляционной инстанции за подписью самого ответчика Неродзе А.М. Основания несогласия ответчика с экспертным заключением ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирска областная психиатрическая больница № 6 специализированного типа» голословны, ничем не подкреплены, рецензии на заключение не представлено. В удовлетворении заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции оснований не усмотрел.

Доказательств в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, опровергающих доводы экспертов, ответчиком не представлено.

Заключение экспертизы не является единственным доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции критически относится к пояснениям свидетеля Е.Н.Ю., риэлтора, согласно которым, договор дарения был составлен в простой письменной форме, в МФЦ К.С.А. задали вопрос, почему он дарит квартиру племяннику, тот пояснил, что племянник за ним ухаживает. К.С.А. был в здравом уме. В данной сделке необходимости проходить экспертизу не было, К.С.А. отвечал четко на вопросы, вел себя адекватно. Судебная коллегия отмечает, что свидетель не является специалистом в области психиатрии и не могла в течение непродолжительного общения с К.С.А. определить степень его психического состояния. Правильный ответ на вопрос в МФЦ не подтверждает и не опровергает способность лица отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Показания указанного свидетеля противоречат экспертному заключению ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирска областная психиатрическая больница № 6 специализированного типа».

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что из амбулаторной карты К.С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ К.С.А. был осмотрен на дому в добровольном порядке, согласно ст.ст. 4,23 Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», в присутствии родственников, жаловался на ухудшение памяти. В амбулаторной карте отмечено - «путает прошлые события, заговаривается». Врачом указан психический статус : свой возраст называет « 31 год», не помнит текущий год и месяц, текущие события путает с прошлыми, мышление непродуктивное, вязкое. Интеллект и память с выраженным снижением. Выставлен диагноз : F01.8. Другая сосудистая деменция. В рекомендациях, в том числе указано – обучение близких по уходу за тяжелобольным пациентом. С целью уточнения диагноза были назначены дополнительные исследования : консультация психолога, невролога, эндокринолога, сдача анализов, повторная консультация психиатра в динамике. Данных о проведении рекомендованных исследований нет.

Согласно записям в медицинской карте № стационарного больного из Городской клинической больницы №34, К.С.А. ДД.ММ.ГГГГ ( т.е. в день заключения оспариваемой сделки дарения) поступил в стационар травматологического отделения с диагнозом-закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков, был госпитализирован в палату №. Находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендации, в том числе - через месяц с момента травмы вставать, ходить с помощью ходунков, а также прием препаратов. Согласно ежедневным записям в период осмотра пациента, везде указано на дезориентацию во времени, активность в пределах кровати; при осмотре кардиологом указано, что не помнит название лекарства, которое принимает в течение многих лет.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции подтверждена обоснованность вывода ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирска областная психиатрическая больница № 6 специализированного типа», изложенных в заключении № 6013-23 от 26.12.2023, о том, что на период заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ К.С.А. был несделкоспособен, а потому личное участие К.С.А. в оформлении сделки дарения и подачи документов на регистрацию в Росреестр, указанного вывода экспертов не опровергают, все события имели место в один день - ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент заключения сделки - договора дарения ДД.ММ.ГГГГ К.С.А. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В силу ст. 177 ГК РФ договор дарения квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между К.С.А. и Неродзе А.М. подлежит признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при разрешении настоящего спора стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к данному спору подлежит применению 3-х годичный срок для оспаривания сделки, истцом срок не пропущен.

Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на ошибочность вывода суда о применении к данной сделке 3-го срока исковой давности на ее оспаривание. Между тем, данная ошибка в целом не указывает на незаконность вывода суда о том, что срок исковой давности истцом для оспаривания сделки не пропущен.

Исковой давностью согласно ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Оспаривание сделки по основанию несделкоспособности по ст. 177 ГК РФ указывает на оспоримость сделки, срок - 1 год.

В абзаце 2 п. 73 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту, Конституционный Суд РФ в ряде определений (от 14.12.999 года N 220-О, от 03.10.2006 года N 439-О и др.) со ссылкой на правовые позиции, сформулированные в постановлении от 16.06.1998 года N 19-П, неоднократно указывал, что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Положения, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

По делу достоверно установлено, что на дату подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ и подачи документов в Управление Росреестра в этот же день, наследодатель К.С.А. страдал психическим расстройством в форме сосудистой деменции, вследствие которого он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.С.А. был госпитализирован в стационар. После выписки из стационара К.С.А. не обращался в Управление Росреестра за получением документов о переходе права собственности, так как согласно рекомендациям врача - ходить на ходунках мог начать только через месяц с даты травмы. Регистрация перехода права состоялась только ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 22). Умер К.С.А. ДД.ММ.ГГГГ. Истец через своего представителя обратился в суд 16.05.2022г. ( дата протокола проверки электронной подписи ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ответу нотариуса К. на запрос суда апелляционной инстанции, Усовым И.Д. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о принятии наследства по завещанию и в этот же день получен дубликат завещания.

Учитывая приведенные выше правовые позиции Конституционного Суд РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии у К.С.А. диагноза : F01.8. Другая сосудистая деменция, учитывая его физическое и психическое состояние на дату сделки и подачи документов в Росреестр, период нахождения в лечебном учреждении, ограничения в передвижении, судебная коллегия приходит к выводу, что начало течения срока исковой давности для оспаривания сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять с момента смерти К.С.А., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого момента истец, будучи наследником по завещанию, мог и должен был реализовать свои наследственные права, а также осуществить их судебную защиту, как лицо, имеющее с указанного времени субъективное право на обращение в суд с иском. Настоящее исковое заявление подано в пределах годичного срока исковой давности.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( ст. 98, 100 ГПК РФ).

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с тем, какие требования и в каком размере удовлетворены судом и в какой части требований отказано.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено, судебное постановление судом апелляционной инстанции принято в пользу истца, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 300 руб. ( л.д. 9).

По делу экспертным учреждением ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирская областная психиатрическая больница № 6 специализированного типа» заявлено о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб., которые определением были возложены на истца.

Исходя из указанной выше правовой позиции законодателя и разъяснений Верховного суда РФ в постановлении, неоплаченные расходы на проведение экспертизы, которые в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Какого-либо ходатайства со стороны ответчика об освобождении от уплаты судебных расходов по экспертизе не заявлено с приложением доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ. Доводы представителя ответчика о том, что расходы на экспертизу были возложены на истца, судом апелляционной инстанции не принимаются. Поскольку экспертиза была назначена по инициативе стороны истца, проведена с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, заключение положено в основу решения суда, состоявшегося в пользу истца, расходы подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей спор стороны.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 июня 2023 года по иску Усова Ивана Дмитриевича к Неродзе Анатолию Михайловичу о признании договора недействительным, отменить, принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 42 кв. м, жилой площадью 31,3 кв.м., кадастровый №, заключенный между К.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) и Неродзе Анатолием Михайловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>).

Взыскать с Неродзе Анатолия Михайловича в пользу Усова Ивана Дмитриевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Неродзе Анатолия Михайловича в пользу ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирская областная психиатрическая больница № 6 специализированного типа» расходы за производство экспертизы в размере 45 000 руб.

Реквизиты для оплаты услуг эксперта: МФ и НП НСО (ГБУЗ НСО «НОПБ № 6 спец.типа», л/счет 030.02.004.5), ИНН — 5403121127, КПП – 540301001, Р/счет 40102810445370000043, БИК – 015004950, корр.счет 03224643500000005100, ОКТМО – 50701000. Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России //УФК по Новосибирской области г.Новосибирск. В назначении платежа ОБЯЗАТЕЛЬНО: КОСГУ 131, тип средств 04.01.02. Суд.псих.эксп. (другие сокращения недопустимы). КБК — 00000000000000000130.

Апелляционную жалобу Усова И.Д. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2011 суд Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Зайцевой И.Н.

при секретаре Путиловой Е.А.

с участием истца: Трофимова А.П.,

ответчика Усовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-986 по иску Трофимова А.П. к Усовой С.В., Усову И.Д. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

В декабре ... года в спорное жилое помещение были зарегистрированы ответчики Усова С.В. и ее сын Усов И.Д., регистрация была необходима для трудоустройства Усовой С.В. Сразу с ответчиками была достигнута договоренность, что вселяться в дом они не будут. Усовы С.В. и ее сын Усов И.Д. в спорное жилое помещение- дом № по <адрес> в г.Н.Тагил никогда не вселялись, не проживали в нем своих вещей в дом не завозили, претензий о предоставлении жилого помещения по договору коммерческого найма или по иным основаниям не заявляли.

Трофимов А.П. обратился в суд с заявлением о признании Усовой С.В., Усова И.Д. не приобретшими права пользования жилым домом под № расположенным по <адрес> в городе нижний Тагил Свердловской области.

В судебном заседании истец требования и основания заявленных требований указанных в исковом заявлении поддержал. Также поддержал пояснения данные на опросе. При проведении опроса суду пояснил, что является собственником дома № по <адрес> в г.Н.Тагил, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... года. У него есть друг У., который из <адрес>, после того как он с семьей приехал жить в г. Н.Тагил у них не было прописки, в связи с чем он и его супруга не могли трудоустроиться. По просьбе У. он прописал в свой дом его супругу Усову С.В. с сыном Усовым И.Д., сам Усова С.В. был пропи...

...сан у своей матери. В настоящее время Усовы брак расторгли. Ответчики никогда не вселялись в принадлежащий ему на праве собственности дом, своих вещей не завозили, никогда вселиться не пытались, расходы по содержанию дома не несут, никакого договора с ними на проживание не заключалось.

Ответчик Усова С.В. требования признала, суду пояснила, что была вместе с сыном зарегистрирована в спорном домовладении, но никогда в него она и сын не вселялись, своих вещей и вещей сына в дом не завозили, намерения на вселение никогда не было, необходима была только регистрация. Указала, что ее сын также признает требования.

Ответчик Усов И.Д. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. суду показал, что строит дом по <адрес> напротив дома истца, строительство он ведет примерно лет .... Видел года три назад, что ответчик приходила со своим супругом в гости к истцу. В доме истца ответчик и ее сын никогда не проживали.

Допрошенная свидетель С. суду показала, что является дальней родственницей истца по супругу. Видит истца ежедневно, в доме у него бывает 1-2 раза в неделю. Никогда ответчик и ее сын в доме истца под № по <адрес> в г.Н.Тагил не проживали и не вселялись, вещей их в доме нет.

Заслушав истица, ответчика Усову С.В., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.1 ст.288 ГК РФ и п.1 ст.30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п.2 ст.30 ЖК РФ (ч.1 ст.127 ЖК РСФСР), собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с п.1 и 2 ст.31 ЖК РФ (ч.2 ст.127 ЖК РСФСР) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники могут быть признаны членом семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Право пользования жилым помещением при наличии регистрации возникает с момента фактического вселения, проживания в нем, несения расходов по предоставлению жилищно-коммунальных услуг. При этом регистрация по месту жительства в спорном жилом помещении не может являться самостоятельным юридическим фактом, подтверждающим приобретение права пользования данным жилым помещением, и может рассматриваться только в совокупности.

В судебном заседании установлено, что Трофимов А.П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом № нижнетагильской государственной нотариальной конторы Свердловской области и зарегистрированного в Н.Тагильском БТИ ДД.ММ.ГГГГ является собственником дома № по <адрес> в г.Н.Тагиле Свердловской области, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по завещанию, и регистрационной надписью (л.д.5)

Согласно справке МУ «Службы правовых отношений» от 30.05.2011 года, в доме № по <адрес> в городе Нижний Тагил Свердловской области зарегистрированы истец- Трофимов А.П., его супруга Т., сын Т. и ответчики- Усова С.В. и Усов И.Д. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. (л.д.21).

Судом установлено, что ответчики членами семьи истца не являлись, и не являются, регистрация ответчиков в доме № по <адрес> в городе Нижний Тагил Свердловской области носила формальный характер и не соответствует фактическому проживанию, в спорном доме. Ответчики не вселялись в спорный дом, личных вещей и имущества, не ввозили. Основанием для регистрации ответчиков послужило то обстоятельство, что по устной договоренности, бывший супруг ответчика Усовой С.В. просил истца зарегистрировать его супругу и сына, чтобы ответчик Усова С.В. могла трудоустроиться, была достигнута договоренность, что в дом Усовы вселяться не будут. С момента регистрации и до настоящего времени ответчики в спорное домовладение не вселялись и никогда в нем не проживали, никаких расходов по содержанию дома и начисляемых платежей не несли и не несут.

Вышеуказанные обстоятельства подтвердила ответчик Усова С.В. и свидетели С. и Л., также подтверждается письменными материалами дела, ответом отдела военного комиссариата Свердловской области по г.Н.Тагилу и Пригородному району от 16 мая 2011 года № 2616 (л.д.15) из которого следует, что Усов И.Д., ... года рождения, фактически проживает по адресу: г.Н.Тагил, <адрес>.

В судебном заседании установлено, что регистрация ответчиков Усовой С.В. и Усова И.Д. по месту жительства в спорном жилом помещении - <адрес> в г.Н.Тагил произведена без намерения их вселения и постоянного проживания, и преследовала цель - трудоустройства на работу Усовой С.В., несовершеннолетний на тот момент сын Усовой -Усов И.Д. был зарегистрирован с матерью. При этом, при оформлении регистрации ответчиков в спорном доме, между сторонами было достигнуто соглашение, что регистрация будет произведена без фактического вселения и пользования ответчиками жилым помещением.

Учитывая изложенное, регистрация ответчиков в спорном доме не влечет возникновения каких-либо прав Усовых С.В. и И.Д. на спорное жилое помещение. Данная сделка как совершенная лишь для вида, без намерения создать юридические последствия, является недействительной (ст. 170 ГК РФ), а регистрация по мету регистрации не может служить предметом договора в силу административно-правового характера, а также условием реализации прав и свобод граждан (ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ»), согласно которому снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета по месту жительства в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим, не приобретшим право пользования жилым помещением.

Таким образом Усова С.В. и Усов И.Д. не приобрели право пользования спорным жилым помещением -домом под № по <адрес> в городе Нижний Тагил Свердловской области и у ответчиком не имеется юридических оснований для регистрации их по месту жительства в спорном доме.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответчики не приобрели право пользования жилым помещением - домом № по <адрес> в г. Н. Тагил Свердловской области, так как после регистрации \прописки\ на спорную жилую площадь фактического вселения не произвели, в указанном жилом помещении не проживали, расходы по содержанию не несли и не несут, какого либо договора на проживание в спорном доме с ними не заключалось.

В соответствии с п.31 «е» Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713 (в редакции 28.03.2008г. №220) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.12, 294-199, 336, 338 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофимова А.П. удовлетворить.

Признать Усову С.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Усова И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшими право пользования жилым помещением - домом № по <адрес> в городе Нижний Тагил Свердловской области,

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения, с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - И.Н.Зайцева.

Мотивированный текст решения изготовлен в совещательной комнате.

Судья- И.Н.Зайцева.

Дело № 2-553/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:

председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Малетиной Е.И.,

с участием представителя истца Козионова М.В.,

с участием представителя ответчика Неродзе О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО5 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, кадастровый №, площадью 42 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО1,

- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму понесенных судебных расходов на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил завещание, которым вес имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещал ФИО5. ФИО2 принадлежала квартира, общей площадью 42 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер; №, в которой истец с ФИО2 вместе проживали более 27 лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер. После смерти ФИО2, намереваясь вступить в наследство, истец обнаружил, что 11.05,2021 право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ФИО1. Как истцу стало известно, в мае 2021 года ФИО2 заключил с ФИО1 договор купли-продажи спорной квартиры. Подчеркнул, что в 2021 году психическое состояние ФИО2 систематически ухудшалось, он обращался за помощью врача-психиатра, поведение ФИО2 было неадекватным, что подтверждается также имеющимися у истца видеозаписями. Считает, что в момент заключения вышеуказанного договора ФИО2 не понимал значение своих действ...

...ий, не отдавал себе отчет в том, что отчуждает квартиру. Полагает, что ответчик ФИО1 заключил с ФИО2 договор купли-продажи, воспользовавшись преклонным возрастом и беспомощным состоянием ФИО2. При этом фактически денежные средства ФИО1 ФИО2, не выплачивал. Истец полагает, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО2 и ФИО1 является недействительным.

Истец ФИО5 в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО5 - ФИО8, действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил завещание, которым завещал все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы токовое не заключалось и где бы оно не находилось, - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 20).

ФИО2 являлся опекуном ФИО5 до его совершеннолетия (л.д. 116).

При жизни у ФИО2 в собственности находилось жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил вышеуказанное жилое помещение ФИО1, который принял его в дар (л.д.53).

ФИО2 приходился ФИО1 родным дядей, что подтверждается копией свидетельство о рождении ответчика, копиями справок о рождении его матери и ФИО2, а также копией справки о заключении брака родителей ответчика (л.д. 111-114).

В обоснование заявленных требований истец указал, на тот факт, что в 2021 году психическое состояние ФИО2 систематически ухудшалось, он обращался за помощью врача-психиатра, поведение ФИО2 было неадекватным. Считает, что в момент заключения вышеуказанного договора ФИО2 не понимал значение своих действий, не отдавал себе отчет в том, что отчуждает квартиру.

При этом уточненное исковое заявление об изменении предмета иска (оспаривание договора дарения) суду не представил.

В судебном заседании была опрошена свидетель ФИО9, которая пояснила, что в апреле 2021 года к ней обратился ФИО1 за оформлением квартиры по <адрес> или 49, квартиру не помню. Нужно было оформить договор дарения, сбором документов занималась свидетель, является риэлтором. Была назначена встреча, свидетель приехала на квартиру, там были ФИО3 и ФИО1. ФИО13 хотел подарить квартиру племяннику, так как он за ним ухаживал. Квартира была корпоративная. 28 апреля они все вместе поехали на сделку, составили договор дарения в простой письменной форме. В МФЦ ФИО13 еще раз задали вопрос, почему он дарит квартиру племяннику, тот пояснил, что племянник за ним ухаживает. Он был в здравом уме. В данной сделке необходимости проходить экспертизу не было, ФИО13 отвечал всё четко, вел себя адекватно, отвечал на вопросы.

Из письменного отзыва ответчика ФИО1 на исковое заявление следует, что ФИО2 приходится ему родным дядей. Он был родным младшим братом его матери. С ФИО2 его всегда связывали хорошие и теплые взаимоотношения, старались помогать и поддерживать друг друга. ФИО2 был женат на ФИО4, у которой от первого брака была дочь - ФИО4 Александра, 1966 года рождения. Александра – это мама ФИО5 (истца по делу), который родился в 1988 году. То есть, ФИО2 и ФИО5 не являлись кровными родственниками, т.е. в отсутствие завещания истец претендовать на наследство ФИО2 не мог. В мае 1994 года мама истца погибла. Поскольку отец воспитанием ФИО5 не занимался, ФИО2 и его супруга забрали ФИО5 к себе и растили его. С 1994 года ФИО2 являлся опекуном (попечителем) ФИО5, заботился о его жизни, воспитании, обучении и т.д. В 1999 году супруга ФИО2, ФИО4, умерла, но ФИО5 остался с ФИО2, который и дальше растил и содержал ФИО5, который смог окончить 10 классов и поступить в НГТУ, т.к. планировал получить высшее образование. ФИО2, будучи пенсионером, продолжал работать, чтобы обеспечивать не только свои нужды, но и нужды ФИО5 и поощрял его учиться, несмотря на финансовые трудности. Семья ответчика старалась поддерживать ФИО2 и морально и материально - чем могли, и продуктами, и посильной финансовой помощью, и приобретениями бытовой техники. ФИО2 был умным и интеллигентным человеком. В молодости он получил среднее техническое образование (с 1947 года учился в Техникуме искусственного жидкого топлива министерства нефтяной промышленности в Ленинск-Кузнецке), закончил его в 1951 году. Работал на нефтеперерабатывающих заводах в должностях от техника-механика до и.о. инженера-монтажника. Затем - в 1961 году поступил и в 1965 году закончил Уральскую государственную консерваторию, получив высшее образование, специализация - оперный и концертный солист. С мая 1965 года по ноябрь 1989 года был солистом оперы в Новосибирском государственном театре оперы и балета. После этого, до ноября 2003 года работал сторожем на различных предприятиях, поскольку пенсии на обеспечение и себя и ФИО5, в то время еще школьника, не хватало. Подрабатывал он и позднее. ФИО2 награжден медалью «Ветеран труда». Что касается состояния здоровья ФИО2 - он не переносил ни инсультов, ни инфарктов. У него достаточно давно возникли проблемы со зрением (в начале 2000 годов он оперировался в клинике проф. Лантуха). Это в последнее время ограничивало его физические возможности, например, самостоятельно ходить в магазин, или выполнять определенную работу по дому (по приготовлению пищи и др.). При этом ФИО2 с интересом смотрел передачи по телевизионному каналу «Культура», читал (хоть и с помощью сильных очков или увеличительного стекла). Конечно, ФИО2 был очень пожилым человеком, со всеми вытекающими последствиями - ухудшение зрения, слабость, но перемен в его психическом здоровье по сравнению с более ранним возрастом, например, с 2015 годом (временем составления завещания), не произошло. Пенсию ФИО2 приносил почтальон на дом и выдавал ему лично, вплоть до пенсии за май 2021 года. При этом, ФИО5 не счёл нужным заботиться о человеке, который фактически его вырастил и сам стал нуждаться в помощи, поскольку постарел. Так, в сентябре 2020 года ФИО2 обратился к нему с жалобами на ФИО5, поскольку тот буквально заставлял его продать спорную квартиру и купить ему - ФИО5 - однокомнатную. А себе, на что останется, «домик в частном секторе». В марте 2021 года (23.03) ФИО5 уехал отдыхать в Турцию на 10 дней, оставив ФИО2 одного. Если, как он утверждает, психическое состояние ФИО2 было таким, что он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, то как он оставил ФИО2 более чем на 10 суток без присмотра. Ответчик сам пожилой человек, ему 75 лет, у него ишемическая болезнь сердца, ему сделали 3 операции по стентированию сосудов сердца, операцию по удалению межпозвонковой грыжи, в 2020 году тяжело болел COVID-19, ходит с палочкой, поскольку плохо функционирует нога. Во время описываемых событий он стоял на очереди на операцию по удалению катаракты, которую и сделали ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после смерти ФИО2). Для ответчика было затруднительно приезжать к ФИО2 через день, через весь город, чтобы купить ему продукты или приготовить еду, но не мог оставить человека, который в силу возраста и плохого зрения уже не мог позаботиться о себе должным образом. При этом, ФИО2 прекрасно понимал все происходящее, самостоятельно выполнял несложные домашние дела (например мелкую стирку), разогревал готовые блюда. Он звонил ему на домашний телефон, сообщая о возможных пробках из-за ремонта дорог, когда тот собирался ехать к нему. Эту информацию он слушал по радио. Дома вместе с ним разгадывали кроссворды, общались, просматривали альбомы театральных фотографий ФИО2, смотрели телевизор, занимались домашними делами. Неадекватности в его поведении он не наблюдал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вернулся с отдыха в Турции и ответчик предположил, что его помощь ФИО2 пока будет не нужна. 08 апреля он позвонил ФИО2 на домашний телефон, и он сообщил, что ФИО5 уехал еще ДД.ММ.ГГГГ и его до сих пор нет дома. Куда отбыл ФИО5, ФИО2 не знал. После телефонного звонка с ФИО10, стало известно, то он уехал в <адрес>, на постоянное проживание, и чтобы ни ответчик, ни ФИО2 его больше не беспокоили. Поскольку ответчик сам немолод и нездоров, пришлось обратиться в отдел соц.защиты <адрес>. К ФИО2 приходила комиссия в составе 2-х сотрудников отдела, для проверки его состояния и подтверждения нуждаемости в помощи и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и социальной службой был подписан Договор на оказание социальных услуг (покупка продуктов, хоз.товаров, приготовление пищи, уборка и др.). Договор ФИО2 подписывал сам. Если бы ФИО2 был неадекватен и не сделкоспособен, работники социальной службы не подписали бы с ним указанный договор. Тогда же ФИО2 сказал, что раз ФИО5 с ним так поступил - уехал, не объяснив ничего, бросив его, как ненужную вещь, он хочет подарить ответчику - своему племяннику квартиру. Сотрудники агентства недвижимости составили для него и ФИО2 Договор дарения, взяли справку из БТИ (т.к. ранее право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в Росреестре не было), взяли очередь на прием в регистрирующий орган. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, с риэлтором они приехали в МФЦ на пл. Труда, 1. Сотрудница, которая принимала документы спросила у ФИО2, что он хочет сделать. ФИО2 пояснил регистратору, что он хочет подарить свою квартиру на <адрес>, ответчику - ФИО1, своему родному племяннику. Они, в присутствии регистратора подписали большой объем различных заявлений - на регистрацию права собственности, на переход права собственности на квартиру, договор. Подписание длилось долго, до окончания рабочего дня. При этом у регистратора не возникло сомнений в том, что ФИО2 понимает - что он делает и почему и что он находится в адекватном состоянии. Сделка была зарегистрирована. Утверждает, что заключая сделку дарения своей квартиры, ФИО2 понимал значение своих действий и мог руководить ими. При заключении сделки им руководили вполне объяснимые чувства и жизненные обстоятельства. Исковые требования считает необоснованными, не подкрепленными доказательствами и просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 106-108).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183) по ходатайству представителя истца по делу назначена комплексная посмертная первичная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медитации».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из медицинской документации, представленной эксперту для рассмотрения известно, что в феврале 2021 года подэкспертный был осмотрен на дому врачом-психиатром ГБУЗ НСО ГНКПБ №. Осмотр был инициирован племянником и проводился с согласия ФИО2. В результате осмотра был поставлен диагноз: Другая сосудистая деменция, назначено обследование согласно клиническим рекомендациям. Степень выраженности психического расстройства не была установлена, так как данные о результатах обследования в медицинской документации отсутствуют. Повторно, психиатром осмотрен в период госпитализации в травматологическое отделение ГБУЗ НСО ГКБ №. Согласно заключению врача-психиатра - данных за острый психоз нет, выявлена только частичная дезориентировка во времени. Ранее, в 2020 году, подэкспертный осматривался на дому терапевтом и ему был выставлен диагноз: Церебральный атеросклероз. Повторно обращался на амбулаторный прием в поликлинику, где ему поставлен диагноз: I67.8 Другие уточненные поражения сосудов мозга. Наличие данных заболеваний в анамнезе косвенно подтверждает возможное наличие и причину выявленных когнитивных нарушений у подэкспертного. Таким образом, при ответе на вопрос: «Страдал ли ФИО2 кс либо психическим заболеванием и если страдал, то каким и с какого времени?» Эксперт пришел к заключению, что ФИО2 страдал психическим расстройством в виде Другой сосудистой деменции (F01.8). Ответить на вопрос, с какого времени ФИО2 страдал Сосудистой деменцией не представляется возможным ввиду отсутствия в медицинской документации указаний на наличие когнитивных расстройств в прошлом и описания клинических проявлений, которые бы указывали на их наличие, а также отсутствия сведений об обращении за психиатрической помощью до февраля 2021 года. Согласно совокупности сведений, содержащихся в медицинской документации и материалах гражданского дела, представленных в распоряжение эксперта, сделать вывод о том мог ли ФИО2 с учетом своего здоровья понимать значение своих действий и руководить ими на даты совершения сделок: составления завещания; - регистрации права собственности на квартиру по <адрес>; - заключения договора дарения спорной квартиры - не представляется возможным, так как, несмотря на наличие у ФИО2 психического расстройства в виде сосудистой деменции, вследствие дефицита и неполноты информации в представленной медицинской документации, отсутствия динамического наблюдения психиатра за пациентом в течение 6 месяцев, отсутствия результатов рекомендованного обследования, противоречивости свидетельских показаний, невозможно оценить динамику и выраженность когнитивных расстройств. Учитывая возможную «волнообразность» течения сосудистых когнитивных нарушений с чередованием периодов ухудшения и периодов улучшения состояния с восстановлением критических способностей, невозможно установить степень выраженности психических расстройств: когнитивных, эмоционально-волевых нарушений, критических и прогностических способностей, и определить степень их влияния на свободное волеизъявление, способность понимать значение своих действий и руководить ими в период совершения юридически значимого действия.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медитации» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 213).

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло.

Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, стороной ответчика дополнительных доказательств для проведения повторной экспертизы суду представлены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Принимая во внимание заключение эксперта, отсутствие дополнительных доказательств о психическом состоянии ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по ст. 177 ГК РФ ввиду заключения такового ФИО2 в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Также представителем ответчика представлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

стороной ответчиков было заявлено о применении срока исковой давности к предъявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Исследовав вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что ФИО2, как сторона договора дарения, должен был узнать и узнал о совершенной сделке с момента ее заключения и подписания им договора дарения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 лично участвовал в оформлении сделки дарения и подписал указанную сделку, а также заявление о государственной регистрации перехода права в Управлении Росреестра по Новосибирской области.

Началом исполнения сделки является момент совершения хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В пункте 7 договора дарения указано, что даритель передал отчуждаемую квартиру, а одаряемый ее принял.

Правоустанавливающие документы на квартиру были переданы ФИО2 одаряемому ФИО1 при заключении договора дарения и представлены в Управление Росреестра по Новосибирской области для регистрации права собственности одаряемым, что подтверждается материалами регистрационного дел.

ФИО2 лично участвовал в оформлении сделки дарения и подписал указанную сделку и заявление о государственной регистрации перехода права в Управлении Росреестра по Новосибирской области.

Надлежащих доказательств обратного, суду не представлено и в материалах дела не имеется, при этом факт личного участия ФИО2 в оформлении сделки дарения, подписания им договора дарения и заявления о государственной регистрации перехода права к одаряемому ФИО11 подтверждается, помимо письменных доказательств, еще и показаниями свидетеля ФИО9, опрошенной в судебном заседании.

Таким образом, исполнение сделки дарения началось ДД.ММ.ГГГГ, когда даритель передал отчуждаемую им квартиру, а одаряемый их принял, о чем стороны договора дарения прямо указали в п. 7 этого договора, и когда даритель вручил одаряемому правоустанавливающие документы.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ФИО1 получил соответствующий документ (л.д. 22), что также свидетельствует об исполнении сделки дарения.

Из изложенного следует, что течение трехлетнего срока исковой давности по требованиям о признании договора дарения недействительным по основаниям ничтожности сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, началось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд за защитой нарушенного срока в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-97) Ленинского районного суда <адрес>.

Дело № 12-28/2019

УИД 33RS0001-01-2019-000067-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении жалобы на рассмотрение по подсудности

г.Владимир «14» января 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Владимира Пискунова И.С., при подготовке к рассмотрению жалобы Усова Ивана Дмитриевича на постановление Ио заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Владимирской области ФИО1 № от 05.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением Ио заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Владимирской области ФИО1 № от 05.12.2018 года Усов И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Усов И.Д. обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с жалобой.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматрив...

...ается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 19.12.2013 г.), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Частью ч.2 ст.8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Оспариваемое постановление вынесено на том основании, что Усов И.Д. являясь собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью ....., расположенного по адресу: Владимирская область Вязниковский район в 70 м. южнее д.Федурники, допустил зарастание принадлежащего ему земельного участка сорной и древесно-кустарниковой растительностью, загрязнение отходами производства и потребления. Указанная территория находится в границах Вязниковского района Владимирской области и относится к юрисдикции одноименного районного суда.

Административное расследование по делу не проводилось.

При указанных обстоятельствах рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи Ленинского районного суда г. Владимира

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

С учетом изложенного, настоящая жалоба подлежат направлению по подсудности в Вязниковский городской суд Владимирской области.

Руководствуясь п.3 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Жалобу Усова Ивана Дмитриевича на постановление Ио заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Владимирской области ФИО1 № от 05.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить по подсудности в Вязниковский городской суд Владимирской области.

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья И.С. Пискунова

Дело № 12-29/2019

УИД 33RS0001-01-2019-000068-35

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении жалобы на рассмотрение по подсудности

г.Владимир «14» января 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Владимира Пискунова И.С., при подготовке к рассмотрению жалобы Усова Ивана Дмитриевича на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской области ФИО1 № от 05.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской области ФИО1 № от 05.12.2018 года Усов И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Усов И.Д. обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с жалобой.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об адм...

...инистративном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 19.12.2013 г.), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Частью ч.2 ст.8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Оспариваемое постановление вынесено на том основании, что Усов И.Д. являясь собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью ....., расположенного по адресу: Владимирская область Вязниковский район севернее д.Багрино, допустил зарастание принадлежащего ему земельного участка сорной и древесно-кустарниковой растительностью. Указанная территория находится в границах Вязниковского района Владимирской области и относится к юрисдикции одноименного районного суда.

Административное расследование по делу не проводилось.

При указанных обстоятельствах рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи Ленинского районного суда г. Владимира

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

С учетом изложенного, настоящая жалоба подлежат направлению по подсудности в Вязниковский городской суд Владимирской области.

Руководствуясь п.3 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Жалобу Усова Ивана Дмитриевича на на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской области ФИО1 № от 05.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить по подсудности в Вязниковский городской суд Владимирской области.

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья И.С. Пискунова

Дело № 12-26/2019

УИД 33RS0001-01-2019-000067-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года г. Вязники

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Степанова Л.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: г. Вязники Владимирской области, ул. Мельничная, д. 2, ходатайство Усова Ивана Дмитриевича о восстановлении срока подачи жалобы на постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Владимирской области № 206 от 05.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Владимирской области № 206 от 05.12.2018 Усов И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Усов И.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенный в отношении него должностным лицом Управления Россельхознадзора по Владимирской области акт и одновременно ходатайствует о восстановлении процессуального срока для его обжалования, указывая в обоснование на получение им копии постановления 19.12.2018.

Извещенный о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока, Усов И.Д. в суд не явился, представив ходатайство об ...

...отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, в удовлетворении которого отказано.

Управление Россельхознадзора по Владимирской области своего представителя в суд не направило.

С учетом изложенного суд рассматривает ходатайство о восстановление процессуального срока в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы ходатайства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.По смыслу приведенных положений, 10-дневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Из материалов данного дела следует, что обжалуемое постановление вынесено 05 декабря 2018 года и в тот же день его копия заказным письмом с уведомлением направлена в адрес Усова И.Д.

Копия указанного постановления, вопреки доводам апеллянта, была получена Усовым И.Д. 12 декабря 2018 года, о чем свидетельствует отметка в почтовом уведомлении.

В соответствии со статьей 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, а если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Исходя из выше приведенных положений закона, последний день для подачи жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица приходится на 24 декабря 2018 года.

Усов И.Д. жалобу на указанное постановление направил почтой в Ленинский районный суд города Владимира 28 декабря 2018 года, что подтверждается отметкой почтового штемпеля на конверте (л.д. 6).

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 14.01.2019 жалоба Усова И.Д. на оспариваемое постановление направлена по подсудности в Вязниковский городской суд Владимирской области.

Довод жалобы о получении Усовым И.Д. копии постановления 19 декабря 2018 года является голословным и опровергается материалами дела, в связи с чем не может быть принят во внимание. Каких-либо иных доводов о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования оспариваемого акта ходатайство заявителя не содержит, так же как и материалы дела.

При указанных обстоятельствах, ходатайство Усова И.Д. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Владимирской области подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Усова Ивана Дмитриевича о восстановлении срока обжалования постановления и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Владимирской области от 05.12.2018 № 206, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отказать.

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Л.В. Степанова

Дело № 12-27/2019

УИД 33RS0001-01-2019-000068-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года г. Вязники

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Степанова Л.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: г. Вязники Владимирской области, ул. Мельничная, д. 2, ходатайство Усова Ивана Дмитриевича о восстановлении срока подачи жалобы на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Владимирской области № 205 от 05.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Владимирской области № 205 от 05.12.2018 Усов И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Усов И.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенный в отношении него должностным лицом Управления Россельхознадзора по Владимирской области акт и одновременно ходатайствует о восстановлении процессуального срока для его обжалования, указывая в обоснование на получение им копии постановления 19.1...

...2.2018.

Извещенный о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока, Усов И.Д. в суд не явился, представив ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, в удовлетворении которого отказано.

Управление Россельхознадзора по Владимирской области своего представителя в суд не направило.

С учетом изложенного суд рассматривает ходатайство о восстановление процессуального срока в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы ходатайства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу приведенных положений, 10-дневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Из материалов данного дела следует, что обжалуемое постановление вынесено 05 декабря 2018 года и в тот же день его копия заказным письмом с уведомлением направлена в адрес Усова И.Д.

Копия указанного постановления, вопреки доводам апеллянта, была получена Усовым И.Д. 12 декабря 2018 года, о чем свидетельствует отметка в почтовом уведомлении.

В соответствии со статьей 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, а если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Исходя из выше приведенных положений закона, последний день для подачи жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица приходится на 24 декабря 2018 года.

Усов И.Д. жалобу на указанное постановление направил почтой в Ленинский районный суд города Владимира 28 декабря 2018 года, что подтверждается отметкой почтового штемпеля на конверте (л.д. 5).

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 14.01.2019 жалоба Усова И.Д. на оспариваемое постановление направлена по подсудности в Вязниковский городской суд Владимирской области.

Довод жалобы о получении Усовым И.Д. копии постановления 19 декабря 2018 года является голословным и опровергается материалами дела, в связи с чем не может быть принят во внимание. Каких-либо иных доводов о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования оспариваемого акта ходатайство заявителя не содержит, так же как и материалы дела.

При указанных обстоятельствах, ходатайство Усов И.Д. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Владимирской области подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Усова Ивана Дмитриевича о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Владимирской области от 05.12.2018 № 205, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отказать.

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Л.В. Степанова