Доценко Яна Викторовна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0018-01-2024-001354-62 33-1365/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20.03.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Скомороховой Л.В., Фокина А.Н.

при секретаре Лихачевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Измалковского района Липецкой области в защиту прав и законных интересов ФИО1 к Доценко Яне Викторовне, ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционному представлению прокурора Измалковского района Липецкой области на определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 23.12.2024 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Скомороховой Л.В., объяснения представителя ответчика ПАО «Сбербанк» - Черешнева В.В., возражавшего относительно удовлетворения апелляционного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

прокурор Измалковского района Липецкой области обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов ФИО1 к Доценко Я.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 70000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2023 по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно предъявил требование к соответчику ПАО «Сбербанк» о возложении на Банк обязанности осуществить блокировку банковского счета №№, используемого для совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российско...

...й Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Измалковского района Липецкой области проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями. 26.10.2023 старшим следователем СГ Отд. МВД России по Измалковскому району возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств. В ходе расследования уголовного дела установлено, что 25.10.2023 неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, принудило ФИО1 перевести денежные средства в размере 70 000 руб. на банковский счет неизвестного лица, в результате чего ФИО1 причинен значительный материальный ущерб. Поскольку денежные средства в сумме 70 000 руб. со счета, принадлежащего супругу ФИО1 – ФИО2 переведены на банковский счет № №, открытый на имя Доценко Я.В., следовательно, ответчик безосновательно получила от истца денежные средства в сумме 70 000 руб. ПАО «Сбербанк» несет ответственность по перечислению денежных средств с банковских счетов и должен противодействовать мошенничеству с использованию банковских карт, в связи с чем имеется необходимость осуществить блокировку банковского счета №№, принадлежащего ответчику Доценко Я.В.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ПАО Сбербанк – представителем Черешневым В.В. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку прокурор в данном случае не имел полномочий обращаться в суд с иском в интересах ФИО1

Определением Ракитянского районного суда Белгородской области от 23.12.2024 вышеназванный иск оставлен без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Не согласившись с постановленным судебным актом, прокурор Измалковского района Липецкой области подал апелляционное представление, в котором просит определение районного суда отменить и «принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить».

От представителя ответчика ПАО «Сбербанк» поступили возражения на апелляционное представление.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились: прокурор (отчет по электронной почте 19.02.2025), лицо, в интересах которого подан иск ФИО1 (электронное заказное письмо получено 04.03.2025), ответчик Доценко Я.В. (смс-извещение доставлено 19.02.2025, срок хранения электронного заказного письма истек 05.03.2025).

Учитывая надлежащее и своевременное извещение неявившихся лиц о времени и месте судебного заседания, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив судебный акт по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционного представления и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, нарушены права и свободы граждан.

Положения статьи 45 ГПК РФ допускают обращение прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина. Такое заявление может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Далее в названной норме установлены исключения: указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Из анализа нормы части 1 статьи 45 ГПК РФ следует, что прокурор вправе обращаться в суд в интересах дееспособных граждан при наличии уважительных причин, связанных с их личностью, препятствующих гражданину самостоятельно обратиться в суд, а по определенным поименованным в статье категориям дел - вне зависимости от указанных ограничений (состояния здоровья, возраста, недееспособности и других уважительных причин).

Указанная норма и часть 3 статьи 131 данного Кодекса не предполагают возможности произвольного разрешения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, - такое решение принимается им в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»). При этом абзац второй части 3 статьи 131 ГПК РФ прямо устанавливает, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Оставляя исковое заявление прокурора без рассмотрения определением от 23.12.2024 на основании абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая категорию спора, исходил из того, что ФИО1 является дееспособным, трудоспособным лицом; сведений о наличии уважительных причин, в том числе каких-либо заболеваний, препятствующих обращению в суд самостоятельно за защитой нарушенного права, не представлено, пришел к выводу об отсутствии у прокурора полномочий на обращение с настоящим исковым заявлением и предъявлением его в суд в интересах ФИО1

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, находит их основанными на правильном применении норм процессуального права.

Иск прокурора в качестве основания обращения в суд в интересах ФИО1 обоснован тем, что заявитель самостоятельно защищать свои права и законные интересы не может в силу отсутствия юридических знаний и отсутствия средств для привлечения услуг квалифицированного юриста; является матерью троих детей, один из которых имеет группу инвалидности, <данные изъяты>; преступлением причинен значительный материальный ущерб.

Учитывая категорию настоящего спора, которая не входит в поименованный в части 1 статьи 45 ГПК РФ перечень, прокурор вправе обратиться в суд с иском в защиту ФИО1 только в случае, если она по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сама обратиться в суд.

При отсутствии в материалах дела доказательств наличия уважительных причин, в том числе заболеваний, препятствующих реализации процессуальных прав, являются верными выводы суда первой инстанции и обоснованными возражения представителя ПАО Сбербанк о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющая среднее профессиональное образование, трудоустроенная, не лишена возможности самостоятельно предъявить гражданский иск, при том, что при прочих равных обстоятельствах, она самостоятельно обращалась в правоохранительные органы и прокуратуру.

Отсутствие у гражданина познаний в сфере юриспруденции, наличие несовершеннолетних детей сами по себе не являются основанием для предъявления прокурором иска в защиту такого лица.

Установленная старшему сыну ФИО1 третья группа инвалидности не относится к личности самого гражданина, в интересах которого предъявлен иск. Более того ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является совершеннолетним.

Справка областного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» от 26.06.2023 № № о предоставлении ФИО1 мер социальной поддержки в соответствии с законом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № «<данные изъяты>» значения не имеет, поскольку настоящий спор не связан с защитой социальных прав.

На банковскую карту супруга ФИО1., находящуюся в ее пользовании в июле 2024 года зачислено 213 000 руб., в августе 2024 года – 317 000 руб., с последующим совершением банковских операций по частичной выдаче денежных средств, что опровергает утверждения прокурора о тяжелом материальном положении гражданина, в интересах которого предъявлен иск.

Прокурор в гражданском процессе является лицом, выступающим от своего имени в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц, его интерес - это предусмотренная законом возможность требовать от своего имени защиты права другого лица. Таким образом, прокурор в гражданском процессе занимает положение процессуального истца. Истцом же в материальном смысле является то лицо, в защиту прав, свобод или законных интересов которого прокурором предъявлен иск.

Банковский счет № №, с которого осуществлялся спорный платеж, открыт на имя ФИО2

При этом иск предъявлен прокурором в защиту интересов ФИО1 с обоснованием требований о том, что в ходе расследования установлено, что денежные средства в сумме 70 000 руб. со счета, принадлежащего супругу ФИО1 – ФИО2 переведены на банковский счет № №, открытый на имя Доценко Я.В.

Материалы дела не содержат доказательств того, что владелец спорных денежных средств лишен права на самостоятельное обращение в суд с соответствующим иском.

ФИО1 участие в суде первой инстанции не принимала, исковое заявление к избранным прокурором ответчикам и сформулированным им предметом иска не поддерживала. При том, что право выбора ответчиков, предмета и основания иска с учетом установленных законом способов защиты права принадлежит истцу.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что иск прокурора Измалковского района Липецкой области в защиту прав и законных интересов ФИО1 к Доценко Я.В., ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения правомерно оставлен судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление.

Доводы апелляционного представления основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Просительная часть апелляционного представления сформулирована без учета положений статьи 334 ГПК РФ, предусматривающих следующие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционного представления прокурора: оставить определение суда первой инстанции без изменения, представление прокурора без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке и направления дела для рассмотрения в районный суд отсутствуют.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 23.12.2024 об оставлении без рассмотрения искового заявления прокурора Измалковского района Липецкой области в защиту прав и законных интересов ФИО1 к Доценко Яне Викторовне, ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2025.

Председательствующий

Судьи

31RS0018-01-2024-001354-62 №2-905/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Ракитное Белгородской области 23.12.2024

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гусаим Е.А.

при ведении протокола секретарем Рыбалко И.В.

с участием ответчика ПАО «Сбербанк» - Черешнева В.В. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Измалковского района Липецкой области в защиту прав и законных интересов Шариковой Натальи Викторовны к Доценко Яне Викторовне, ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Измалковского района Липецкой обратился с иском в защиту прав и законных интересов Шариковой Н.В. к Доценко Я.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 70000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2023 по день уплаты этих средств кредитору. Просит обязать ПАО «Сбербанк» осуществить блокировку банковского счета №, используемого для совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Измалковского района проведена проверка по обращению Шариковой Н.В., по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями. 26.10.2023 старшим следователем СГ Отд МВД России по Измалковскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что 25.10.2023 в период времени с 16 часов 30 минут по 19 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории РФ, позвонив на мобильный телефон Шариковой Н.В. под предлогом проверки безопасности транзакций по расчетным счетам банковских карт, открытых на имя Шариковой Н.В. с банковского счета путем обмана похитило денежные средства в сумме 70000 руб., которые Шарикова Н.В. самостоятельно перевела на указанный неизвестным лицом номер банковской карты, в результате чего последней причинен материа...

...льный ущерб в значительном размере на сумму 70000 руб. При этом 70000 руб. из указанных денежных средств 26.10.2023 были перечислены Шариковой Н.В. на банковский счет, принадлежащий Доценко Я.В., следовательно, ответчик безосновательно получила от истца денежные средства в сумме 70000 руб. Кроме того, указывает, что ПАО «Сбербанк» несет ответственность по перечислению денежных средств с банковских счетов и должен противодействовать мошенничеству с использованию банковских карт, в связи с чем указывает о необходимости осуществить блокировку банковского счета №, принадлежащего ответчику Доценко Я.В.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ПАО Сбербанк – представителем Черешневым В.В. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку прокурор не имел полномочий обращаться в суд с иском в интересах истца.

Представитель ответчика в судебном заседании Черешнев В.В. поддержал заявленное ходатайство.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно абз. 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с частью 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, нарушены права и свободы граждан.

Из анализа названных норм следует, что прокурор вправе обращаться в суд в интересах дееспособных граждан в защиту их социальных прав, свобод и законных интересов, также такой защите подлежат трудовые права.

Указанная норма не предполагает возможности произвольного разрешения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Такое решение принимается им в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления, Шарикова Н.В. является дееспособным, трудоспособным лицом. Сведений о наличии у истца каких-либо заболеваний, препятствующих обращению в суд самостоятельно за защитой нарушенного права, суду не представлено. При этом, прокурором Измалковского района Липецкой области подан иск о взыскании неосновательного обогащения, что не относится к категории дел, по которым прокурор может обратиться в суд с иском в интересах лица, не имеющего препятствия для самостоятельной защиты своих нарушенных прав.

Ссылки в исковом заявлении на наличие у Шариковой Н.В. <данные изъяты>, которая в силу указанных выше обстоятельств не может обратиться в суд и поддерживать свои требования, не являются основанием для наделения прокуратуры правом на обращение в суд с иском в интересах любого лица, поскольку декларативные положения норм основного закона страны не наделяют полномочиями третьих лиц во всяком случае обращаться в суд за нарушенным правом, а обязанность государства в защите нарушенных прав и свобод граждан выражается в закреплении за гражданами права на самостоятельное обращение в суд с соответствующими требованиями.

Таким образом, исковое заявление было подано прокурором в защиту прав Шариковой Н.В., при этом ни ГПК РФ, ни другими федеральными законами такое право прокурору не предоставлено. Обязанность прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов граждан возникает только в том случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другими уважительным причинам не может сам обратиться в суд, в этой связи прокурор не имеет полномочий на обращение с исковым заявлением и предъявлением его в суд в интересах Шариковой Н.В.

В соответствии с абз. 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

На основании изложенного, суд считает, что иск прокурора Измалковского района Липецкой области в защиту прав и законных интересов Шариковой Натальи Викторовны к Доценко Яне Викторовне, ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление.

Руководствуясь ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление прокурора Измалковского района Липецкой области в защиту прав и законных интересов Шариковой Натальи Викторовны к Доценко Яне Викторовне, ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Постоянное судебное присутствие в пос. Красная Яруга Ракитянского районного суда, либо через Ракитянский районный суд Белгородской области Белгородской области.

Судья Е.А. Гусаим