Додатко Александр Александрович

Дело № 1 – 105/2025 г. (*)

*

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Поронайск Сахалинской области 14 мая 2025 года

Поронайский городской суд, Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Чепкой С.А.,

при секретаре судебного заседания – Никифоровой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – Москаленко Д.В.,

подсудимых – Першина Виталия Сергеевича, Моисеенко Максима Витальевича, Додатко Александра Александровича,

защитников по назначению – Антоновой Т.Г., Яцухно Д.Н., Швец А.И.,

потерпевшего – А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, уголовное дело в отношении

ПЕРШИНА ВИТАЛИЯ СЕРГЕЕВИЧА, *, не судимого,

мера процессуального принуждения обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК Российской Федерации,

МОИСЕЕНКО МАКСИМА ВИТАЛЬЕВИЧА, * не судимого,

мера процессуального принуждения обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК Российской Федерации,

ДОДАТКО АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, * не судимого,

мера процессуального принуждения обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия, Першин В.С., Моисеенко М.В. и Додатко А.А. обвиняются в том, что дата около 20 часов 00 минут, находясь в квартире, расположенной в * по предложению Першина В.С., вступили в предварительный сговор на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов рыбы морской малоротой корюшки. По версии следствия, дата около 9 часов 00 минут, Першин В.С., Моисеенко М.В. и Додатко А.А., с целью незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, находясь на озере *, являющееся миграционным путем к местам нереста рыбы морской малоротой корюшки, в районе запрещенном для рыболовства, с географическими координатами *, в нарушение статей 40,42,55,56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52 – ФЗ «О животном мире», пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7 – ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта Ж статьи 62 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 6 мая 2022 года № 285, статьи 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166 – ФЗ «О р...

...ыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дата в период с 10 часов 10 минут до 12 часов 00 минут, не имея разрешения (путевки) на добычу (вылов) рыбы морской малоротой корюшки, из корыстных побуждений совместными согласованными действиями, добыли (выловили), то есть извлекли из естественной среды обитания 430 (четыреста тридцать) экземпляров рыбы морской малоротой корюшки, причинив ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на сумму 23 650 рублей, исчисляемый согласно такс, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 года № 132, то есть обвиняются в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК Российской Федерации – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые Першин В.С., Моисеенко М.В. и Додатко А.А. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении них по части 3 статьи 256 УК Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием на основании части 1 статьи 28 УПК Российской Федерации и статьи 75 УК Российской Федерации, поскольку они ранее не судимы, вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаиваются, добровольно до суда совместно возместили материальный ущерб и загладили вред причиненный рыбным запасам государства в полном размере 23 650 рублей 00 копеек, кроме того дополнили в суде, что они оказали благотворительную помощь ГКУ Социально – реабилитационный центр для несовершеннолетних «Надежда» * Першин В.С. в сумме 5027 рублей 95 копеек, Моисеенко М.В. в сумме 5278 рублей 80 копеек, Додатко А.А. в сумме 5015 рублей 30 копеек, о чем представили договора * от дата , копии чеков на канцелярские товары и благодарственные письма ГУК СРЦН «Надежда» Першину В.С., Моисеенко М.В. и Дадатко А.А. за оказание благотворительной помощи, при этом Першин В.С., Моисеенко М.В. и Додатко А.А., понимают, что прекращение уголовного дела за деятельным раскаянием является прекращением не по реабилитирующим основаниям, согласны на прекращение уголовного дела, о чем каждый представил письменное ходатайство.

Выслушав мнение участников процесса по заявленным ходатайствам:

защитников Яцухно Д.Н., Антонову Т.Г. и Швец А.И., пояснивших, что заявленные ходатайства поддерживают и просят уголовное дело в отношении подсудимых Першина В.С., Моисеенко М.В. и Додатко А.А. прекратить за деятельным раскаянием на основании статьи 28 УПК Российской Федерации и статьи 75 УК Российской Федерации, поскольку их подзащитные, обвиняются в совершении преступления по части 3 статьи 256 УК Российской Федерации, которое относится к категории средней тяжести, не судимы, вину признали полностью, в содеянном раскаиваются, добровольно до суда возместили материальный ущерб и загладили вред рыбным запасам государства в полном размере, заплатили 23 650 рублей 00 копеек, кроме того оказали благотворительную помощь ГКУ СРЦН «Надежда», характеризуются положительно, согласны на прекращение уголовного дела за деятельным раскаянием, при этом понимают и осознают, что прекращение уголовного дела за деятельным раскаянием является прекращением не по реабилитирующим основаниям;

потерпевшего А., не возражавшего против прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием в отношении подсудимых Першина В.С., Моисеенко М.В. и Додатко А.А., при этом подтвердившего, что материальный ущерб причиненный рыбным запасам государства в размере 23 650 рублей 00 копеек, полностью возмещен;

государственного обвинителя Москаленко Д.В., возражавшей против удовлетворения ходатайств подсудимых, полагая, что это не будет способствовать целям и задачам уголовного судопроизводства, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершению ими новых преступлений, а также их исправлению, при этом учесть, что подсудимый Дадатко А.А. ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления;

суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 239 УПК Российской Федерации судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 28 УПК Российской Федерации по ходатайству одной из сторон.

Согласно части 1 статьи 28 УПК Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 75 УК Российской Федерации лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и в следствии деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с частью 3 статьи15 УК Российской Федерации преступное деяние, предусмотренное частью 3 статьи 256 УК Российской Федерации, относится к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 (в ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК Российской Федерации впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено; б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу; в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости); г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено; д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

В пункте 2.1 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывается: «в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК Российской Федерации под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления повреждённого имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК Российской Федерации) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой – либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.» При этом пунктом 3 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75 – 76.2 УК Российской Федерации) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

Из материалов дела видно, что Першин В.С., Моисеенко М.В. и Додатко А.А. не судимы, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК Российской Федерации, которое согласно статьи 15 УК Российской Федерации относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, тяжких последствий от него не наступило, в ходе досудебного и судебного производства подсудимые Першин В.С., Моисеенко М.В. и Додатко А.А. вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаиваются, активно сотрудничали с органом расследования, давали признательные показания, изобличили каждый сам себя и друг друга в совершении группового преступления, сообщили информацию о времени, месте и обстоятельствах его совершения, чем активно способствовали его расследованию, еще на досудебной стадии совместно полностью возместили материальный ущерб причиненный их виновными действиями в области экологии, рыбным запасам государства в размере 23 650 рублей 00 копеек, согласно чек – ордера (т. 1 л.д. 247).

Кроме того, подсудимые Першин В.С., Моисеенко М.В. и Додатко А.А. дополнили в суде, что они оказали благотворительную помощь ГКУ Социально – реабилитационный центр для несовершеннолетних «Надежда» *, Першин В.С. в сумме 5027 рублей 95 копеек, Моисеенко М.В. в сумме 5278 рублей 80 копеек, Додатко А.А. в сумме 5015 рублей 30 копеек, приобрели канцелярские товары, о чем представили договора * от дата , копии чеков на канцелярские товары и благодарственные письма ГКУ СРЦН «Надежда» Першину В.С., Моисеенко М.В. и Дадатко А.А. за оказание благотворительной помощи. Першин В.С., Моисеенко М.В. и Додатко А.А., согласны на прекращение уголовного дела за деятельным раскаянием, при этом все понимают и осознают, что прекращение уголовного дела за деятельным раскаянием является прекращением не по реабилитирующим основаниям.

Першин В.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы от соседей и в сфере семейно – бытовых отношений на него в полицию не поступали, на профилактических учетах в ОМВД России по Поронайскому городскому округу не состоит, в нарушении общественного порядка замечен не был, имеет семью, на иждивении малолетнего ребенка. В ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.

Моисеенко М.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы от соседей и домочадцев на него в полицию не поступали, на профилактических учетах в ОМВД России по Поронайскому городскому округу не состоит, к административной ответственности не привлекался, в нарушении общественного порядка замечен не был. В ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Додатко А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы от соседей и домочадцев на него в полицию не поступали, на профилактических учетах в ОМВД России по Поронайскому городскому округу не состоит, к административной ответственности не привлекался, в нарушении общественного порядка замечен не был, имеет семью, на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд приходит к выводу, что совокупность вышеприведенных обстоятельств, характеризующих поведение каждого из подсудимых после совершения преступления, которые никаких противоправных действий не совершали, а также приведенные данные о их личности, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, позволяет суду сделать вывод, что меры предпринятые подсудимыми восстановили нарушенные права общества и государства, что свидетельствует о их деятельном раскаянии и об уменьшении степени общественной опасности каждого из подсудимых, а потому имеются все необходимые и предусмотренные статьей 28 УПК Российской Федерации и статьей 75 УК Российской Федерации условия для удовлетворения ходатайств подсудимых и прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Першина В.С., Моисеенко М.В. и Додатко А.А. в связи с деятельным раскаянием.

Суд считает, что Першин В.С., Моисеенко М.В. и Додатко А.А., учитывая их поведение до и после совершения преступления, которые никаких противоправных действий, в том числе в области экологии, не совершали, вину признали полностью, в содеянном раскаиваются, вследствие раскаяния, перестали быть общественно опасными и для их исправления не требуется назначения им уголовного наказания. Социальная справедливость была восстановлена в результате полного возмещения государству причиненного материального ущерба.

Доводы государственного обвинителя Москаленко Д.В., об отказе в удовлетворении ходатайств подсудимым, суд находит несостоятельными поскольку они не основаны на законе, согласно части 6 статьи 86 УК Российской Федерации погашение судимости аннулирует все правовые последствия связанные с нею, а поэтому никаких юридических оснований считать, что подсудимые, включая Додатко А.А., не впервые обвиняются в совершении умышленного преступления средней тяжести, по делу нет. Прекращение уголовного дела в отношении Дадатко А.А., за аналогичное деяние, имевшее место более 10 лет назад, также не свидетельствует о наличии в его действиях судимости, и не может быть учтено судом при решении вопроса о прекращении дела за деятельным раскаянием.

Першин В.С., Моисеенко М.В. и Додатко А.А. вследствие признания вины, возмещения ущерба и заглаживания вреда перед государством и обществом, раскаялись, перестали быть общественно опасными и для их исправления не требуется назначения им уголовного наказания. Социальная справедливость была восстановлена в результате полного возмещения государству причиненного материального ущерба.

В силу пункта 1 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации и пункта Г части 1 статьи 104.1 УК Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации, пункта Г части 1 статьи 104.1 УК Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 18 октября 2021 года «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались преступления, подлежат конфискации.

Исходя из положений пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 вышеуказанного постановления, следует, что при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах (пункты 1, 1.4 статьи 81 УПК Российской Федерации).

Как следует из материалов уголовного дела, Першин В.С., Моисеенко М.В. и Додатко А.А. обвиняются в том, что, при незаконном вылове рыбы использовали 10 сетей ставных лесковые, ячеей 20х20 мм., длиной 30 метров, с наплавами белого и красного цветов каждая; указанные предметы непосредственно использовали для достижения преступного результата, поэтому они являются орудием преступления, в связи с чем, законно приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Сети ставные лесковые, являющиеся орудием преступления и принадлежащие подсудимому Першину В.С., не предоставляют материальной ценности, суд приходит к выводу, что они подлежат уничтожению.

Руководствуясь статьей 75 УК Российской Федерации, частью 1 статьи 28, частью 2 статьи 239, статьей 256 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайства подсудимых Першина В.С., Моисеенко М.В. и Додатко А.А. о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием – удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Першина Виталия Сергеевича, Моисеенко Максима Витальевича, Додатко Александра Александровича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК Российской Федерации – прекратить, в связи с деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения Першину Виталию Сергеевичу, Моисеенко Максиму Витальевичу, Додатко Александру Александровичу, в виде обязательства о явке, оставить прежней до вступления постановления суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления суда в законную силу:

сеть ставную лесковую, ячеей 20х20 мм., длиной 30 метров, с наплавами белого и красного цветов; сеть ставную лесковую, ячеей 20х20 мм., длиной 30 метров, с наплавами белого и красного цветов; сеть ставную лесковую, ячеей 20х20 мм., длиной 30 метров, с наплавами белого и красного цветов; сеть ставную лесковую, ячеей 20х20 мм., длиной 30 метров, с наплавами белого и красного цветов; сеть ставную лесковую, ячеей 20х20 мм., длиной 30 метров, с наплавами белого и красного цветов; сеть ставную лесковую, ячеей 20х20 мм., длиной 30 метров, с наплавами белого и красного цветов; сеть ставную лесковую, ячеей 20х20 мм., длиной 30 метров, с наплавами белого и красного цветов; сеть ставную лесковую, ячеей 20х20 мм., длиной 30 метров, с наплавами белого и красного цветов; сеть ставную лесковую, ячеей 20х20 мм., длиной 30 метров, с наплавами белого и красного цветов; сеть ставную лесковую, ячеей 20х20 мм., длиной 30 метров, с наплавами белого и красного цветов, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Поронайскому городскому округу, принадлежащие подсудимому Першину В.С., как орудия преступления не предоставляющие материальной ценности – уничтожить;

430 экземпляров рыбы морской малоротой корюшки, добытую незаконным путем, находящуюся на ответственном хранении в СПК «*» – уничтожить;

DVD + R с видеозаписью от дата , находящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 15 суток со дня его оглашения. Разъяснить лицам, в отношении которых уголовное дело прекращено, Першину В.С., Моисеенко М.В., Додатко А.А., что они вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после оглашения постановления и вправе подать на протокол и аудиопротокол судебного заседания замечания в течение трех суток после ознакомления, а лица, в отношении которых уголовное дело прекращено, также вправе знакомиться и с материалами дела.

В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья Поронайского городского суда С.А. Чепкая.

Дело 1 – 72/2014 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Поронайск, Сахалинской области 08 мая 2014 года

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Чепкая С.А., с участием государственного обвинителя в лице помощника Поронайского городского прокурора Сибилевой К.А., подсудимого Додатко Александра Александровича, защитника в лице адвоката Сахалинской палаты адвокатов Чижова Р.А., представившего удостоверение * и ордер № *, потерпевшей Л*, при секретаре Гаврилиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении

ДОДАТКО АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, дата года рождения, уроженца *, *, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего в *, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия Додатко А.А. обвиняется в том, что дата около 19 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев во дворе дома, расположенного в *, автомобиль марки «*», в ходе внезапно возникшего умысла, решил совершить его угон, без цели хищения, чтобы покататься. Исполняя задуманное, Додатко А.А., в указанное время этого же дня, находясь в вышеуказанном месте, подошел к автомобилю марки «*», государственный регистрационный знак *, стоимостью * рублей, принадлежащий Л*, при помощи отвертки открыл водительскую дверь, сел в салон на водительское сиденье, после чего отверткой запустил двигатель автомобиля и совершил на нем поездку по улицам *, то есть обвиняется в совершени...

...и преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Он же, органами предварительного следствия обвиняется в том, что дата около 21 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенного на расстоянии *, разозлившись, что ранее угнанный им автомобиль марки «*», не может заехать на сопку, в ходе внезапно возникшего умысла, решил его повредить. Исполняя задуманное, Додатко А.А., в указанное время этого же дня, находясь по вышеуказанному адресу, вышел из автомобиля, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, стал отрывать пассажирскую и водительскую двери автомобиля, когда ему это не удалось, продолжая свои противоправные действия, направленные на повреждение чужого имущества, найденной на земле металлической арматурой в течении 10 – 15 минут наносил удары по автомобилю марки «*», государственный регистрационный знак *, стоимостью * рублей, принадлежащий Л*, причинив ему механические повреждения в виде : повреждение лобового стекла, деформацию капота, вмятину на правой угловой передней панели капота, разбиты правая и левая фары, стекла на обеих боковых дверях, поврежден передний бампер, двери имеют царапины и потертости, изгибы металла имеют кронштейны двери правой поверхности, передние правая и левая двери имеют вмятины, кроме того на автомобиле отсутствуют : решетка радиатора, зеркало заднего вида, боковые задние правое и левое стекла, щетки стеклоочистителя, фонари, а всего повредил имущество, принадлежащее Л* на общую сумму * рублей 40 копеек, причинив последней значительный материальный ущерб, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Л* заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Додатко А.А. в соответствии со статьей 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации за примирением сторон, при этом пояснила, что Додатко А.А. полностью загладил причиненный ей вред, заплатил материальный ущерб в полном размере и принес извинения, она его простила, ни материальных, ни моральных претензий не имеет, и к уголовной ответственности привлекать его не желает, поэтому просит уголовное дело в отношении него прекратить за примирением сторон, о чем представила письменное ходатайство.

Выслушав участников процесса :

мнение подсудимого Додатко А.А., который пояснил, что ходатайство потерпевшей Л* поддерживает полностью и просит суд прекратить в отношении него уголовное дело по части 1 статьи 166, части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации за примирением сторон, так как он вину признал полностью, в содеянном раскаивается, материальный ущерб полностью потерпевшей заплатил и моральный вред загладил, принес извинения, она его простила, никаких претензий не имеет, при этом он понимает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон, является прекращением не по реабилитирующим основаниям.

мнение защитника Чижова Р.А., пояснившего суду, что полностью поддерживает ходатайство потерпевшей и просит суд прекратить уголовное дело за примирением сторон в отношении его подзащитного Додатко А.А., так как к его удовлетворению имеются все предусмотренные законом, статьей 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания. Додатко А.А., ранее не судим, обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, второе к категории небольшой тяжести, тяжких последствий от его действий не наступило, материальный ущерб и моральный вред полностью возмещен и заглажен, характеризуется его подзащитный в целом положительно, имеет постоянное место жительства, на иждивении малолетнего ребенка, потерпевшая никаких, ни материальных, ни моральных претензий к нему не имеет, пояснила в суде, что простила его и они примирились, о чем представила письменное ходатайство.

мнение государственного обвинителя Сибилевой К.А., возражавшей против удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращении уголовного дела, по тем основаниям, что это не будет способствовать целям и задачам уголовного судопроизводства, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, и просившей суд в удовлетворении ходатайства потерпевшей отказать;

суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации судья может прекратить уголовное дело и уголовное преследование при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству одной из сторон.

Согласно статьи 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело может быть прекращено на основании заявления потерпевшего или его законного представителя в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации гласит, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый Додатко А.А., обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 и частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответственно, относятся первое к категории средней тяжести, второе к категории небольшой тяжести, тяжких последствий от них не наступило, ранее он не судим, вину в ходе предварительного следствия и в суде признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается. Полностью до суда возместил материальный ущерб, заплатил потерпевшей * рублей и загладил моральный вред, принес извинения. По месту прежней работы и жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Потерпевшая Л* ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, о чем ею представлено в суд письменное ходатайство, при этом она в суде пояснила, что примирилась с Додатко А.А., добровольно, осознанно, и не желает привлекать его к уголовной ответственности, так как причиненный материальный и моральный вред заглажен полностью.

Суд, приходит к выводу, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Доводы государственного обвинителя Сибилевой К.А. об отказе в удовлетворении ходатайства суд находит несостоятельными, так как они не основаны на законе и противоречат положениям статьи 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами настоящего Кодекса являются : охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, если это невозможно достичь другими мерами.

Суд считает, что Додатко А.А. вследствие раскаяния, о чем свидетельствует его полное признание вины, перестал быть общественно опасным и для его исправления не требуется назначения уголовного наказания.

Социальная справедливость была восстановлена в результате возмещения материального и морального вреда потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 256 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшей Л* – удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Додатко Александра Александровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации – прекратить за примирением сторон.

Меру процессуального принуждения Додатко А.А. обязательство о явке оставить прежней до вступления постановления суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по вступлении постановления суда в законную силу : пустую бутылку объемом 0,5 литра – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, через Поронайский городской суд, в течении 10 дней со дня его вынесения.

Судья Поронайского городского суда : подпись.

КОПИЯ ВЕРНА :

Судья – С.А. Чепкая.

Дело № 1 – 167/2015 год

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Поронайск, Сахалинской области 21 сентября 2015 года

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Чепкая С.А., с участием государственного обвинителя в лице помощника Поронайского городского прокурора Ткаченко Д.А., подсудимых Долгушева Андрея Юрьевича, Додатко Александра Александровича, защитников в лице адвокатов Сахалинской палаты адвокатов Швец А.И., представившего удостоверение * и ордер *, Парамонова О.В., представившего удостоверение * и ордер *, при секретаре Гаврилиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении,

ДОЛГУШЕВА АНДРЕЯ ЮРЬЕВИЧА, дата года рождения, уроженца *, *, зарегистрированного по мету жительства в *, фактически проживающего в *, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ДОДАТКО АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, дата года рождения, уроженца *, *, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего в *, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Долгушев А.Ю. и Додатко А.А. совершили незаконный вылов водных биологических ресурсов, если это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в *, при следующих обст...

...оятельствах.

дата около 20 часов 00 минут Долгушев А.Ю. и Додатко А.А. находясь в квартире, расположенной в * вступили в предварительный сговор, направленный на незаконный вылов водных биологических ресурсов.

Исполняя задуманное, дата около 06 часов 00 минут Долгушев А.Ю. и Додатко А.А., взяв с собой сеть рыболовную, костюм рыболовный и резиновые сапоги по типу «болотники», пришли на берег *, *, район которой не является разрешенным местом для вылова лососевых видов рыб и является путем миграции рыб лососевых пород к местам нереста, где в нарушение ст.ст. 67, 67.5, 69, 72 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 года № 385, в редакции приказа Министерства сельского хозяйства России от 07 марта 2014 года № 66, согласно которых, «... добыча (вылов) кумжи, палии, тихоокеанских лососей, омуля, чира, может осуществляться только на основании путевок на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также при любительском и спортивном рыболовстве без путевок на добычу (вылов) водных биоресурсов запрещается применение ставных, плавных и иных видов сетей, ручных сачков..., а также запрещается добыча (вылов) следующих водных биоресурсов во внутренних водах, за исключением внутренних морских вод, расположенных на территории Сахалинской области: тихоокеанских лососей (горбуши), за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам на добычу (вылов) водных биоресурсов; тихоокеанских лососей (чавычи, нерки, кижуча, кеты, горбуши, симы), за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам на добычу (вылов) водных биоресурсов… », не имея путевки на добычу (вылов) биоресурсов, действуя совместно и согласованно, помогая друг другу, установили в речку недозволенное орудие лова – рыболовную сеть, и, не имея на то крайней необходимости в вылове рыб лососевых пород, Долгушев А.Ю, и Додатко А.А. стали производить незаконный вылов рыбы лососевых пород – горбуши и кеты. Таким образом, в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 35 минут дата , соучастники, умышленно, незаконно выловили 24 особей рыбы лососевых пород, из них 2 особи самца горбуши, 09 особей самцов кеты и 13 особей самок кеты, намереваясь рыбой распорядиться по своему усмотрению, причинив тем самым рыбным запасам государства, ущерб на сумму 20 800 рублей, однако с выловленной рыбой, были задержаны сотрудниками полиции.

Подсудимые Долгушев А.Ю. и Додатко А.А. в присутствии защитников Швец А.И. и Парамонова О.В. заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным им обвинением и полным признанием вины. При этом каждый пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и меру наказания, которая им может быть назначена судом. Защитники Швец А.И., Парамонов О.В., и государственный обвинитель Ткаченко Д.А. не возражают против заявленного ходатайства и рассмотрении дела в порядке особого производства. Наказание, предусмотренное за предъявленное обвинение, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились Долгушев А.Ю., Додатко А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе досудебного производства.

Действия Долгушева Андрея Юрьевича и Додатко Александра Александровича суд квалифицирует по части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконный вылов водных биологических ресурсов, если это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимым, в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия проживания их и их семьи.

Долгушев А.Ю. и Додатко А.А. совершили преступление, которое согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести, тяжких последствий от него не наступило, причиненный государству материальный ущерб возмещен добровольно до суда в сумме 20 800 рублей и вред полностью заглажен.

Как личность, Долгушев А.Ю. характеризуется положительно, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, не вводил следствие и суд в заблуждение, чем оказал активное способствование раскрытию преступления, принял меры к возмещению материального ущерба причиненного государству, добровольно до суда ущерб в сумме 20 800 рублей погашен, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, преступление совершил при наличии тяжелого материального положения, что суд в соответствии с пунктами И, Г и К части 1 статьи 61 и части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

По месту жительства Долгушев А.Ю., характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалобы от домочадцев и соседей в полицию на него не поступали. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.

Как личность, Додатко А.А. характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, не вводил следствие и суд в заблуждение, чем оказал активное способствование раскрытию преступления, которое совершил в молодом возрасте, принял меры к возмещению материального ущерба причиненного государству, добровольно до суда ущерб в сумме 20 800 рублей погашен, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, преступление совершил при наличии тяжелого материального положения, что суд в соответствии с пунктами И, Г и К части 1 статьи 61 и части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

По месту жительства Додатко А.А. характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалобы от соседей в полицию на него не поступали, по характеру спокойный, уравновешенный. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях Долгушева А.Ю. и Додатко А.А., судом не установлено.

Оценив все обстоятельства в совокупности, принимая во внимание, что подсудимые Долгушев А.Ю. и Додатко А.А. вину признали полностью, в содеянном раскаиваются, тяжкие последствия от их действий отсутствуют, суд приходит к выводу, что оба подсудимые не представляют общественной опасности, и их исправление может быть достигнуто при назначении наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа Долгушеву А.Ю. и Додатко А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжелое имущественное положение подсудимых и их семьи, а также отсутствие возможности получения постоянной заработной платы и иного постоянного источника дохода, а также отсутствие какого – либо ценного имущества и денежных сбережений, на которое может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Долгушев А.Ю. постоянного места работы не имеет, проживает на временные заработки и заработную плату супруги, доход его семьи составляет около * рублей в месяц, из которых он оплачивает коммунальные услуги в размере * рублей, оплата за детский сад в размере * рублей, кредитные обязательства в размере * рублей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, другого источника дохода не имеет и какое – либо ценное имущество и денежные сбережения, на которое может быть обращено взыскание, у него отсутствуют. Подсудимый Додатко А.А. постоянного места работы не имеет, проживает на временные заработки, доход его семьи составляет около * рублей в месяц, из которых он оплачивает алименты на содержание ребенка в размере * рублей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, другого источника дохода не имеет и какое – либо ценное имущество и денежные сбережения на которое может быть обращено взыскание, у него отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, назначение наказания подсудимым Долгушеву А.Ю. и Додатко А.А. в виде штрафа в большом размере, может негативно сказаться на условиях жизни их и их семьи, а также содержании, воспитании и развитии малолетних детей.

Совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Долгушева А.Ю. и Додатко А.А., полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, наличие на иждивении малолетних детей, тяжелое материальное положение, суд признает исключительными обстоятельствами и считает возможным, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, назначить подсудимым наказание в виде штрафа с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, ниже низшего предела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ДОЛГУШЕВА АНДРЕЯ ЮРЬЕВИЧА и ДОДАТКО АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание :

Долгушеву Андрею Юрьевичу по ч. 3 ст. 256 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ – штраф в размере 15000 ( пятнадцать тысяч ) рублей в доход государства, с рассрочкой выплаты определенными частями на срок 06 месяцев, с ежемесячной выплатой по 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в месяц.

Додатко Александру Александровичу по ч. 3 ст. 256 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ – штраф в размере 20 000 ( двадцать тысяч ) рублей в доход государства, с рассрочкой выплаты определенными частями на срок 08 месяцев, с ежемесячной выплатой по 2500 ( две тысячи пятьсот ) рублей в месяц.

Меру процессуального принуждения Долгушеву А.Ю. и Додатко А.А. в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу :

сеть рыболовную, костюм рыболовный, сапоги резиновые по типу «Болотники», находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по *, как орудие преступления – уничтожить;

рыбу лососевых пород в количестве 24 штук, из них 2 самца горбуши, 9 самцов кеты и 13 самок кеты, находящиеся на хранении в Рыболовецком колхозе «*» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное заявление в апелляционные сроки. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место, а также, осужденные, вправе знакомиться с материалами уголовного дела. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья Поронайского городского суда : подпись.

КОПИЯ ВЕРНА :

Судья – С.А. Чепкая.