Додхоев Суннатулло Саймиддинович

Судья Юферова Т.В. Дело № 12-1223/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск 27 июля 2021 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., при подготовке к рассмотрению жалобы Гаврилова С.И., действующего в интересах Додхоева С.С., на постановление судьи Подольского городского суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2, ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Додхоева С.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Подольского городского суда Московской области от 25.06.2021 Додхоев С. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей без административного выдворения за пределы Российской федерации.

Гаврилов С.И., действуя в интересах Додхоева С.С. на основании доверенности, обратился с жалобой на вышеназванное постановление суда в Московский областной суд в порядке ст.ст. 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ознакомившись с материалами дела и разрешая вопрос о возможности принятия жалобы к производству Московского областного суда, прихожу к следующему выводу.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл. 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесения протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осущест...

...вляется в соответствии с положениями ст.ст. 30.1-30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 названного Кодекса.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71, 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Анализируя копию доверенности <данные изъяты>1 от <данные изъяты> (л.д. 50-53) полагаю, что она представлена в ненадлежащей форме - в простой ксерокопии, в нарушение требований ч. 2 ст. 53 ГПК РФ.

Верность копии доверенности с подлинником документа не удостоверена, а поэтому нельзя установить соответствует ли представленная копия доверенности подлиннику.

Из представленного материала видно, что Гаврилов С.И. в судебном заседании в суде первой инстанции по данному делу в качестве защитника участия не принимал, оригинала данной доверенности в материалах дела не имеется.

Подача жалобы лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим документом, являются препятствием к ее принятию к рассмотрению в Московском областном суде и разрешению по существу в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ.

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 8 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений», право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.

Таким образом, при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.

Как следует из представленной суду второй инстанции копии доверенности (л.д.50-53), Гаврилов С.И. не наделен правом на подписание и подачу жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, такое полномочие в тексте доверенности отсутствует и специально не оговорено. Других доверенностей материалы дела не содержат.

Таким образом, заявителем были нарушены требования, предъявленные процессуальным законом к подаче жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, что также является препятствием к принятию жалобы, поданной на постановление суда первой инстанции, к рассмотрению Московским областным судом и разрешению по существу.

По смыслу положений гл. 30 КоАП РФ, судья вправе отказать в принятии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают Гаврилова С.И. права обратиться с жалобой в Московский областной суд на постановление судьи первой инстанции, оформив полномочия надлежащим образом и сопроводив жалобу ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления, с указанием уважительных причин пропуска.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В принятии к рассмотрению жалобы Гаврилова С.И. на постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 25.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Додхоева С.С., отказать, дело возвратить в Подольский городской суд Московской области.

Судья

Р.В. Беляев

Судья Юферова Т.В. дело №12-1455/2021

РЕШЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 02 сентября 2021 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <данные изъяты> на постановление Подольского городского суда Московской области от 25.06.2021 о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 25.06.2021 <данные изъяты> <данные изъяты> г.р., уроженец и гражданин Р.Таджикистан, привлечен к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей без административного выдворения за пределы РФ.

Не согласившись с постановлением, защитник <данные изъяты> его обжаловал, просил отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Жалоба подана с ходатайством о восстановлении срока, которое подлежит удовлетворению, жалоба принята к производству.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы <данные изъяты> и его защитник <данные изъяты> в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 14 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты> выявлен гражданин Р.Таджикистан <данные изъяты> который осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве по...

...дсобного рабочего у ИП «<данные изъяты>.» при строительстве вблизи д.Булатово, не имея патента на работу с территорией действия в Московской области, чем нарушил ст.ст.13, 13.3 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом, совершенное в Московской области.

Пунктами 4.2 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 21.06.2002 установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: рапортом сотрудника полиции; планом-расстановкой; протоколом осмотра территории; фотоаблицей; объяснением <данные изъяты> приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> ИП <данные изъяты> копиями паспорта (с переводом), миграционной карты, отрывной части бланка уведомления о прибытии; копией патента в территорией действия в другом регионе; выпиской АС ЦБДУИГ; протоколом об административном правонарушении; справкой инспектора ОВМ; а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности <данные изъяты> в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным, а доводы заявителя о недоказанности его вины в правонарушении – не состоятельными.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность по указанному в протоколе адресу, то есть, фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей и выполнял их, при этом патента с территорией действия в Московской области у него не имелось.

В силу ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч.1 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

Таким образом, установление факта допуска <данные изъяты> к работе в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений.

Доводы о том, что трудовая деятельность <данные изъяты> по указанному в постановлении адресу не осуществлялась, не нашли своего объективного подтверждения, а напротив, опровергаются вышеизложенными материалами дела.

Представленные защитником документы не опровергают выводы суда об осуществлении <данные изъяты> трудовой деятельности у ИП «<данные изъяты> поскольку из материалов дела следует, что <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность по указанному в постановлении адресу. При этом, судом не принимаются изложенные в нотариально удостоверенных заявлениях <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> пояснения о том, что <данные изъяты> не осуществлял трудовую деятельность у названного ИП, так как противоречат иным добытым и исследованным по делу доказательствам, получившим надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований для переоценки которых не имеется. Кроме того, факт привлечения иностранного гражданина к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности без патента является основанием для последующего привлечения к административной ответственности его работодателя по ст.18.15 ч.4 КоАП РФ, в связи с чем, <данные изъяты> является лицом, заинтересованным в благоприятном для <данные изъяты> исходе дела.

Оснований сомневаться в том, что письменные объяснения <данные изъяты> от <данные изъяты> получены с нарушением закона, также у суда не имеется, поскольку данные письменные объяснения прочитаны и подписаны последним, об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний он был предупрежден.

Доводы жалобы о том, что в собранных материалах административного дела сотрудниками полиции указано неточное место совершения административного правонарушения, опровергаются материалами дела и не могут служить основаниями для отмены постановления суда первой инстанции. Кроме того, представленным фотоматериалом <данные изъяты> зафиксирован в момент осуществления трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, то есть фотоиллюстрация объективно отражает события, изложенные в протоколе об административном правонарушении и фиксирует место совершения административного правонарушения.

Действия <данные изъяты> правильно квалифицированы по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, а также с учетом положений подпункта «а» пункта 2 Указа Президента №364 от 15.06.2021.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 25.06.2021 о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 июня 2021 года г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Юферова Т.В., с участием Додхоева С.С. с участием переводчика Бахромова А.А., рассмотрев в порядке ст. 29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1 (<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность без соответствующего разрешения на работу иностранному гражданину и без патента на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на территории строительства малоэтажных жилых домов, в ходе проведения проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан было установлено, что гражданин <данные изъяты> ФИО1 осуществлял трудовую деятельность на стройке малоэтажных жилых домов у <данные изъяты>» по указанному выше адресу, а именно в качестве подсобного рабочего, в нарушение п. 4, п. 4. 2 ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» без соответствующего разрешения на работу иностранному гражданину либо патента на территории <адрес>.

ФИО1 первоначально от подписи в протоколе отказался, объяснения не взяты, затем указал в протоколе, что с правонарушением согласен, однако в судебном заседании пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность по адресу: <адрес>, на территории строительства малоэтажных жилых домов у <данные изъяты>» в должности подсобного рабочего. В его обязанности входит выполнение работ на строительстве малоэтажных жилых домов у <данные изъяты>». На ра...

...боту его принимала <данные изъяты>», договорились о выплате заработной платы сдельной. Трудовой договор он не заключал, работал по устной договоренности, знал, что для работы необходимо было иметь и патент на территории <адрес> он знал, за получением патента он не обращался, имеет патент на работу в Москве.

Кроме указанных объяснений, совершение административного правонарушения подтверждается представленными материалами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором зафиксированы обстоятельства правонарушения, планом-расстановкой личного состава УМВД по г.о. Подольск, протоколом осмотра места пребывания иностранных граждан от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей территории строительства малоэтажных домов и фотоизображением на ней ФИО1 письменным объяснением лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, справкой АС ЦБДУИГ, объяснением ФИО4, являющегося главным инженером на объекте строительства, подтвердившего факт осуществления трудовой деятельности ФИО1 на объекте, также копией паспорта иностранного гражданина с переводом и иными документами.

Оценив доказательства по делу, суд находит установленным совершение гражданином <данные изъяты> ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в настоящем случае было допущено нарушение Закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании ФИО1 заявил, что близких родственников - граждан РФ на территории России он не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При назначении наказания, учитывая характер совершенного правонарушения и данные о личности правонарушителя, суд считает необходимым назначить в отношении ФИО1 административное наказание в виде штрафа, без административного выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с положениями Указа Президента Российской Федерации «О временных мерах по урегулированию правого положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID - 19)» от 15.06.2021г.

Руководствуясь ст. 29.9, 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ

ФИО1 (<данные изъяты>), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья: Т.В. Юферова

КОПИЯ Административное дело №

УИД: 50RS0№-51

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> «11» августа 2021 года

Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Губаревой О.И., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Додхоева ФИО5), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, временно зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок общественную безопасность, предусмотренные Главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) не привлекавшегося,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Додхоев С.С. допустил невыполнение правил поведения при введении режима готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, т.е. правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

Додхоев С.С., ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут, когда в соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ «О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>» (далее - Постановления Губернатора МО №-ПГ), изданного во исполнение Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия на территории РФ в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19)» был введён режим повышенной готовности на территории <адрес>,

в нарушение п.п. 7 п. 5 Постановления Губернатора МО №-ПГ, согласно которому граждане с ДД.ММ.ГГГГ обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (в том числе на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу, легковым такси, железнодорожном транспорте, железнодорожных вокзалах, станциях, пассажирских платформах, пешеходных настилах, мостах и тоннелях, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в местах общего пользования многоквартирных домов, в парках культуры и отдыха, медицинских организациях),

находился в общественном месте по адресу: <адрес>, в помещении ОВМ УМВД России по г.о. Подольск, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, распиратора),

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных 20.6.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Додхоев С.С., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 11).

В ходе производства по делу Додхоев С.С. вину в совершении указанного административного правонарушения признал полностью, пояснив, что находился в общественном месте по адресу: <адрес>, в помещении ОВМ УМВД России по г.о. Подольск, не используя средства индивидуальной защиты - маску (респиратор) (л.д. 8).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - УУП 5 ОП УМВД России по г.о. Подольск ФИО3, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Помимо полного признания вины Додхоевым С.С., его вина также нашла свое подтверждение и письменными материалами дела об административном правонарушении и другими доказательствами, исследованными судом, а именно:

- рапортом УУП 5 ОП УМВД России по г.о. Подольск о выявлении нарушения Додхоевым С.С. (л.д. 1);

- протоколом АЕ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии со ст.ст. 28.2-28.3 КоАП РФ, в котором были изложены обстоятельства правонарушения и с которым Додхоев С.С. был согласен (л.д. 2-3);

- сведениями о личности Додхоева С.С. (л.д. 4-7)

- объяснениями Додхоева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он вину признал и пояснил, что действительно находился ДД.ММ.ГГГГ в общественном месте по адресу: <адрес>, в помещении ОВМ УМВД России по г.о. Подольск, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) (л.д. 8);

а также другими письменными доказательствами, исследованными судом.

Исследовав представленные суду доказательства, суд находит их допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, не вызывающими сомнений у суда, изобличающими Додхоева С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Статья 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, наказание за которое предусматривается в виде предупреждения или наложения штрафа на граждан в размере от одной до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста до трёхсот тысяч рублей.

Находя установленным факт совершения Додхоевым С.С. правонарушения, суд исходит из следующего

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила). Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие указанных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации принято Постановление Губернатора Московской области от 12 марта 2020 г. N 108-ПГ (в редакции от 12 апреля 2020 г. N 178-ПГ) "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области".

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Таким образом, граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Подпункт 7 пункта 5 Постановления Губернатора МО № 108-ПГ обязывает граждан с 12 мая 2020 года использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (в том числе на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу, легковым такси, железнодорожном транспорте, железнодорожных вокзалах, станциях, пассажирских платформах, пешеходных настилах, мостах и тоннелях, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в местах общего пользования многоквартирных домов, в парках культуры и отдыха, медицинских организациях)

Таким образом, не использование Додхоевым С.С. при нахождении в местах общего пользования, средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), в нарушение п.п. 7 п. 5 Постановления Губернатора МО № 108-ПГ, образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

О наказании. При назначении наказания суд учитывает личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, характер содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.

Смягчающим административную ответственность Додхоева С.С. обстоятельством, суд признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Додхоева С.С., суд не усматривает.

С учетом изложенного, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного административного правонарушения, руководствуясь положениями главы 4 КоАП РФ, по смыслу которой наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд считает необходимым назначить Додхоеву С.С. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.9 -29.11 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Додхоева ФИО6) виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения, которое объявить настоящим постановлением.

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения, либо с момента получения копии настоящего постановления.

Судья: подпись О.И. Губарева