Додокин Роман Сергеевич

КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

гр.дело № 2-3272/2021

89RS0004-01-2021-005191-17

судья А.В. Черепанов

апелл.дело № 33-1747\2022,

№ 33-256/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2023 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Рощупкиной И.А.

при ведении секретаре судебного заседания Ишметовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Зыряновой Татьяны Викторовны на решение Новоуренгойского городского суда от 2 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 193 от 6.03.2021 г., заключенный между Додокиным Романом Сергеевичем и Индивидуальным предпринимателем Зыряновой Татьяной Викторовной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зыряновой Татьяны Викторовны в пользу Додокина Романа Сергеевича денежные средства в размере 360 404 руб., неустойку в размере 65 080,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 215 242,47 руб.

Обязать Додокина Романа Сергеевича по требованию индивидуального предпринимателя Зыряновой Татьяны Викторовны и за ее счет возвратить набор мебели, приобретенный по договору № 193 от 6.03.2021 г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зыряновой Татьяны Викторовны в доход бюджета муниципального образования город Нового Уренгоя государственную пошл...

...ину в размере 11 810 руб.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.С. Додокин обратился с иском к ИП Зыряновой Т.В. о расторжении договора розничной купли-продажи товара, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указал, что 6 марта 2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи набора мебели - кухонного гарнитура стоимость 385 829 руб. Срок приема-передачи товара определен сторонами в течение 50 рабочих дней с даты заключения договора. Истцом оплачена стоимость товара в сумме 360 404 руб. Фактически набор мебели доставлен и установлен 7 июля 2021 года. При этом в нем отсутствовал лоток для столовых приборов, металлическая торцевая ручка под стиральную машину, не передана мойка, предоставленная в подарок. Кроме того, имеются заводские и иные дефекты, которые имелись на момент установки, а также проявились в процессе эксплуатации. Он, истец, неоднократно обращался к ответчику по вопросу их устранения, однако его требования не были исполнены. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать в его пользу с ответчика 360 404 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 3 по 23 сентября 2021 года в сумме 65 080,93 руб, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал требования и доводы иска.

Ответчик ИП Т.В. Зырянова требования иска не признала.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Т.В. Зырянова просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Указала, что факт поставки мебели с недостатками доказательно не подтвержден. Размер взысканной судом неустойки и штрафа завышен. Заявлено о его снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Участие сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Новоуренгойским городским судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП Зырянова Т.В. и ее представитель адвокат А.В. Гимаев, действующий на основании ордера, поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

Истец Р.С. Додокин возражал против ее удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 6 марта 2011 года между ИП Зыряновой Т.В. как продавцом и Додокиным Р.С. как покупателем заключен договор № 193 розничной купли-продажи, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя набор мебели в течение 50 рабочих дней с даты заключения договора, а покупатель - принять и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Стоимость товара определена сторонами в 382 829 руб. При этом 50% или 191 414 руб подлежали внесению покупателем в качестве предоплаты, 35% от общей стоимости товара или 133 990 руб - до адресной доставки при подписании товарной накладной, 15% или 57 424 руб - после установки кухонного гарнитура, при подписании акта выполненных работ.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что истцом как покупателем оплачено по договору 360 404 руб.; установка кухонного гарнитура имела место 12 июля 2021 года.

27 августа 2021 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании компенсации морального вреда (л.д. 28 - 31). Указал, что ответчиком нарушен срок установки мебели. Кроме того, товар имеет недостатки, а именно: отсутствует лоток для столовых приборов; металлическая торцевая ручка фасада по стиральную машину; не передана заявленная и выбранная в подарок мойка. Кроме того, на фасаде двери холодильника имеется заводской брак в виде непрокраски части покрытия; механические повреждения низа фасада с внутренней стороны с неаккуратной заделкой и покраской; торец полки над встроенным холодильником имеет многочисленные механические повреждения; между встроенным духовым шкафом и микроволновой печью имеется зазор в 1 см.; шкаф под барной стойкой-столом изготовлен и установлен несоответствующего размера (должен быть шириной 650 мм, фактически шириной 300 мм и 600 мм); двери фасадов не отрегулированы. Кроме того, в процессе эксплуатации мебели из-за неправильно и некачественно установленной встраиваемой техники появились видимые дефекты: вертикальный зазор внизу между посудомоечной машиной и боковой стенкой шкафа; произошло заваливание дверцы посудомоечной машины на левый бок, по причине этого на боковой стороне шкафа от металлической ручки дверцы образовалось повреждение покрытия панели шкафа; верхняя часть дверцы холодильника стала выступать на 1,58 см. от лицевой плоскости шкафа (холодильник и морозильная камера не закрыты); боковая стенка шкафа под стиральную и сушильную машину выгнулась, стала выпуклой в сторону холла; дверь шкафа под стиральную и сушильную машину изменила свои параметры; появилось расслоение торцевой стороны полки между посудомоечной машиной; расслоение торцевой стороны нижней части навесного шкафа под сушкой.

Претензия истца оставлена без удовлетворения (л.д. 32).

Удовлетворяя требования иска в части, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на недоказанность обстоятельств того, что истцу продан товар ненадлежащего качества.

С учетом процессуальной обязанности доказывания по данной категории дел обязанность представлять доказательства продажи товара надлежащего качества лежит на ответчике.

Указанная обязанность в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исполнена не была. При этом суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу товароведческой экспертизы.

Для устранения неполноты собранных по делу доказательств определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 11 октября 2022 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СургутГлавЭкпертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы от 7 - 12 декабря 2022 года кухонный гарнитур не соответствует условиям заключенного договора купли-продажи от 6 марта 2021 года, поскольку на момент проведения экспертизы имеет множество дефектов, образованных в результате нарушения правил монтажа; а также имеется несоответствие комплектации в виде отсутствия деталей либо несоответствия деталей размерным характеристикам. В кухонном гарнитуре имеются недостатки/дефекты эксплуатационного характера в виде царапин и потертостей на фасадах, заломов углов кромки, загрязнений. Производственные дефекты в виде несоответствия геометрических характеристик деталей, использования материалов, не соответствующих функциональным требованиям, приведших ко вздутию материалов корпусов, нарушение при создании проекта требований к эксплуатации техники. Дефекты, образованные в результате нарушения правил монтажа, многочисленные механические повреждения, в том числе, повреждения, образованные вследствие необходимости пересбора, неверная установка подсветки, отсутствие регулировки петель. Исследуемый гарнитур не соответствует нормам и требованиям, предъявляемым для данного вида изделия, нормальная эксплуатация изделия невозможна. Стоимость восстановительных работ исследуемого кухонного гарнитура составляет более 70% от его начальной стоимости, вследствие чего проводить восстановительные работы экономически нецелесообразно.

Таким образом, факт продажи товара с недостатками следует считать доказанным.

В этой связи у истца возникло право отказаться от исполнения договора, требовать полного возмещения уплаченных по договору денежных средств.

Судебной коллегией принимается во внимание также то обстоятельство, что эксплуатационные недостатки товара возникли в период установленного на товар гарантийного срока, который пунктом 1.6 договора определен в 24 месяца, а также вследствие конструктивных дефектов товара.

Как следствие, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи с возложением на истца обязанности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по передаче товара, приобретенного по договору купли-продажи, ответчику по требованию последнего и за его счет.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.33 ГК РФ).

Удовлетворяя требования иска о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме, суд первой инстанции исходил из ее соразмерности существу нарушенного обязательства, а также конкретных обстоятельств дела.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления (пункт 9

Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018.Материалы дела не содержат ходатайства ответчика, заявленного в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, о снижении размера неустойки и штрафа. Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В этой связи оснований для изменения решения суда в части размера взысканной судом неустойки и штрафа не имеется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Дело № 2-3272/2021

89RS0004-01-2021-005191-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 2 декабря 2021 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Казаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Додокина ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Зыряновой ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Додокин Р.С. обратился в суд с иском к ИП Зыряновой Т.В. о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что 6 марта 2021 года между истцом и ИП Зыряновой Т.В. был заключен договор [суммы изъяты]. Принятые на себя по договору обязательства истец выполнил в полном объеме, истцом была произведена оплата стоимости набора мебели и его монтажа. Ответчиком свои обязанности по договору не выполнены, срок установки, изготовления, доставки и монтажа мебельного гарнитура был затянут, товар передан истцу с недостатками. Просит расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 360404 рублей, неустойку за период с 03.09.2021 по 23.09.2021 в размере 65080,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Додокин Р.С. заявленные исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнител...

...ь) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. ст. 20 – 22 названного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона.

Как следует из буквального толкования договора стороны заключили смешанный договор, включающий в себя элементы договора купли-продажи и элементы договора на оказание услуг, что предусмотрено ст. 421 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из содержания п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу положений Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В судебном заседании установлено, что 6 марта 2021 года между ИП Зыряновой Т.В. (продавец) и Додокиным Р.С. (покупатель) заключен договор [суммы изъяты], по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя набор мебели, а покупатель принимает и оплачивает их в порядке настоящим договором. Набор мебели (далее товар) комплектуется из отдельных блоков, каждый из которых имеет установленную стоимость (п.1.1 Договора).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из п. 2.1 Договора следует, что общая стоимость товара составляет 382829 руб.

В соответствии с п.2.2 договора в момент подписания договора покупатель вносит предоплату в размере 50% в размере 191414 руб., оставшуюся часть в размере 35% от общей стоимости товара в размере 133990 руб., клиент вносит до адресной доставки при подписании товарной накладной и оставшиеся 15% в сумме 57424 после установки кухонного гарнитура, при подписании акта выполненных работ.

Согласно квитанциям истцом оплачена в полном объеме стоимость мебельного гарнитура, что подтверждается кассовым чеками на общую сумму 360404 рублей.

Стороны по данному договору достигли соглашения, что выбор товара в наименовании, комплектации (ассортимент), количестве, по цвету и цене производится покупателем, самостоятельно или с помощью представленгой продавцом информации о товаре. Подписание бланк заказа и иной информационно-технической документации покупателем, и продавцом свидетельствует о том, что покупатель принял указанную в них информацию в том числе замеры кухонной мебели и претензий к продавцу не имеет а продавец приступает к выполнению условий настоящего договора. (п.1.2 Договора).

Сторонами были согласована спецификация на кухонный гарнитур, что следует из приложения к договору.

Работы считаются выполненными после подписания акта выполненных работ сторонами договора (п.3.4).

Согласно п 4.1.1 Договора продавец обязан передать покупателю по передаточному документы товар в установленный настоящим договором срок.

В соответствии с п.4.1.4 Продавец обязан устранить при обнаружении покупателем скрытые недостатки в товаре в течение 30 рабочих дней со дня получения претензии от покупателя в письменной форме при установлении в этом своей вины или вины изготовителя товара.

Истец свои обязательства перед продавцом выполнил в полном объёме.

Напротив, ответчик свои обязательства перед покупателем исполнил ненадлежащим образом, оплаченный товар был установлен истцу 12 июля 2021 года, то есть с нарушением сроков, указанных в договоре.

Из акта выполненных работ усматривается, что заказанная истцом мебель была установлена 12 июля 2018 года. Между тем, установлена мебель не в полном объеме отсутствует лоток для столовых приборов ; металлическая торцевая ручка фасада по стиральную машину; не передана заявленная и выбранная в подарок мойка. Кроме того переданная часть кухонной мебели имеет ряд недостатков : на фасаде двери холодильника имеется заводской брак, в виде не покраски части покрытия; механические повреждения низа фасада с внутренней стороны с неаккуратной заделкой и покраской; торец полки над встроенным холодильником в многочисленных механических повреждениях ; между встроенным духовым шкафом и микроволновой печью имеется зазор в 1 см.; шкаф под барной стойкой –столом изготовлен и установлен несоответствующего размера, согласно условий договора должен быть шириной 650 мм, фактически передан шириной 300 мм и 600 мм. Также двери фасадов не отрегулированы в итоге расстояние между дверьми, блоками везде разное. Часть недостатков была отражена в письменном виде в акте [суммы изъяты] от 12.07.2021 и согласно условий договора должны быть устранены в 10 дневный срок, но недостатки по настоящее время не устранены.

Кроме того, в процессе эксплуатации мебели из-за неправильно и некачественно установленной встраиваемой техники появились видимые дефекты: вертикальный зазор внизу между посудомоечной машиной и боковой стенкой шкафа; произошло заваливание дверцы посудомоечной машины на левый бок, по причине этого на боковой стороне шкафа от металлической ручки дверцы образовалась повреждение покрытия панели шкафа; верхняя часть дверцы холодильника стала выступать на 1,58 см. от лицевой плоскости шкафа (как будто холодильник и морозильная камера не закрыты); боковая стенка шкафа под стиральную и сушильную машину выгнулась, стала выпуклой в сторону холла; дверь шкафа под стиральную и сушильную машину изменила свои параметры; появилось расслоение торцевой стороны полки между посудомоечной машиной; расслоение торцевой стороны нижней части навесного шкафа под сушкой.

Согласно ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абз. 1).

В договоре купли-продажи сторонами согласован срок на устранение недостатков в течение 15 дней с момента получения заявления потребителя - с 12.07.2021, недостатки ответчиком в установленный срок не были устранены.

Ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая, что по истечении более месяца после первоначального обращения истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, возврате денежных средств, в ходе судебного разбирательства установлено наличие недостатков приобретенной истцом у ответчика кухонной мебели, которые не были устранены в согласованные сторонами сроки, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Доводы, изложенные ответчиком о том, что обнаруженные в мебели недостатки не являются существенными, не влияют на возможность использования мебели по назначению, отклоняется.

В данном случае истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае обнаружения любых недостатков товара, под которыми в силу преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Принимая во внимание, что в силу п. 1.6 договора продавец гарантировал качество мебели в течение 24 месяцев, принял на себя обязательство по передаче качественной мебели, оказать услуги по сборке товара, в то же время, переданный истцу товар имеет недостатки, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи.

При этом, в силу п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец по

требованию ответчика обязан передать товар, приобретенный по договору купли-продажи от 06.03.2021 ответчику.

В соответствии с ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п.4.1.4 Продавец обязан устранить при обнаружении покупателем скрытые недостатки в товаре в течение 30 рабочих дней со дня получения претензии от покупателя в письменной форме.

В соответствии с указанными выше нормами, на ответчике лежала обязанность устранить недостатки, выявленных 12.07.2021 года. Однако, указанные недостатки ответчиком не были устранены.

Таким образом, обязанность ответчика по устранению недостатков, указанных истицей в акте 12.07.2021 года, не исполнена в срок.

27 августа 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок вернуть уплаченную по договору сумму в размере 360404 рублей, поскольку Додокин Р.С. отказывался от исполнения договора, а также возместить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

По результатам рассмотрения ответа на претензию усматривается, что ответчик не согласен с указанными требованиями и размером неустойки, в связи с тем, что сроки и товар соответствует условиям договора, отсутствуют основания для удовлетворения требований неустойки. По замене фаса да не отказываются и действуют.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Истец просит взыскать неустойку за период с 7 сентября 2021 года по 23 сентября 2021 года, которая, согласно расчету истца составляет 65080,93 рублей.

Правоотношения между потребителем и продавцом товара при обнаружении в товаре недостатков урегулированы ст.ст. 18-23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков. Ответственность продавца за несвоевременное устранение недостатков товара предусмотрена ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, установленной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, размер неустойки за период с 7 сентября 2021 года по 23 сентября 2021 года составляет 65080,93 рублей (цена товара 382829 рублей х 1%) х 17 (количество дней просрочки с 7 сентября 2021 года по 23 сентября 2021 года).

Ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки услуги по установке мебели возникли вследствие непреодолимой силы, в результате действий третьих лиц или в результате нарушения правил пользования товаром истцом.

Суд, с учетом обстоятельств дела, отсутствием заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, сроков нарушения обязательств признает размер неустойки, заявленный истцом соразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 65080,93 руб. полагая, что данный размер неустойки является достаточным, в полной мере защищающим интересы истца и соответствующим принципам разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав Додокина Р.С. в связи с неисполнением ответчиком условий договора и причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях, невозможности пользования товара (кухни), на своевременное получение которого Додокин Р.С. вправе был рассчитывать в силу заключенного договора, потере личного времени в попытках разрешить возникшую ситуацию.

При этом суд исходит также из того, что сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении данных требований не допускается. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Приведенная норма права является императивной и не наделяет суд полномочиями произвольно определять размер штрафа исходя из собственного усмотрения.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика взыскана стоимость мебельного гарнитура в размере 360404 руб., неустойка в размере 65080,93 рублей, компенсация морального вреда в 5 000 рублей, в пользу Додокина Р.С. с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 215242,47 рублей, который составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований.

На основании ст.103 ГПК РФ с ИП Зыряновой Т.В. в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 11810 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор [суммы изъяты] от 6.03.2021 г., заключенный между Додокиным ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем Зыряновой ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зыряновой ФИО2 в пользу Додокина ФИО1 денежные средства в размере 360404 руб., неустойку в размере 65080,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 215242,47 руб.

Обязать Додокина ФИО1 по требованию индивидуального предпринимателя Зыряновой ФИО2 и за ее счет возвратить набор мебели, приобретенный по договору [суммы изъяты] от 6.03.2021 г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зыряновой ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города Нового Уренгоя государственную пошлину в размере 11810 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2021 года.