Тарамаева Зинаида Николаевна

Судья: Курганова Н.В. дело № 33- 43563/2019 (33-2064/2020)

(2-1808/2018) 50RS0036-01-2018-001858-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 15 января 2020 г.

Судья Московского областного суда Матета А.И., рассмотрев единолично частную жалобу Ротко С. А. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 23 октября 2019 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Брюханова Ю. В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ротко С. А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Брюханов Н.А. заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица по доверенности Никитина С.А. возражала против удовлетворения заявления в полном объеме, просила в удовлетворении заявления отказать.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Брюхановой Ю. В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично

Взысканы с Ротко С. А. в пользу Брюхановой Ю. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Во взыскании представительских расходов в размере превышающем установленный судом - отказано.

Не согласившись с определением Ротко С.А., обжалует указанное определение в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично ...

...без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 9?, 98, 100 ГПК РФ.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на оплату экспертизы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано (ст. 102 ГПК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлены без удовлетворения исковые требования Ротко С. А. к Администрации Пушкинского муниципального района, Брюхановой Ю. В., Бекасовой Г. М., Рукояткиной И. Г., Тарамаевой З. Н. о признании несуществующими 45\100 долей в домовладении, прекращении права собственности на 45\100 долей в домовладении, признании недействительной записи о государственной регистрации права на 45\100 долей в домовладении, об обязании изъять из ЕГРН записи о регистрации права на 45\100 долей в домовладении

В результате судебного разбирательства Брюханова Ю. В. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей

Расходы ответчика документально подтверждены (л.д. 243-245).

Суд первой инстанции счел возможным взыскать с истца в пользу ответчика Брюхановой Ю.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Также в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы истца Ротко С.А. о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя, не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 23 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ротко С. А. на определение Пушкинского – без удовлетворения.

Судья

судья Курганова Н.В. 33-12606/2020 50RS0<данные изъяты>-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 1 июня 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Гордиенко Е.С.,

рассмотрел гражданское дело по иску Ротко С. А. к Администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> о признании постановлений Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительными и признании права собственности на ? долю земельного участка при домовладении площадью 312 кв.м.

по частной жалобе Ротко С. А.,

на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявление Брюхановой Ю.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,

установила

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требовании Ротко С. А. к Администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> о признании постановлений Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительными и признании права собственности на ? долю земельного участка при домовладении площадью 312 кв.м –отказано.

Брюханова Ю. В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ротко С. А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела из...

...вещались надлежащим образом.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично: суд постановил взыскать с Ротко С. А. в пользу Брюхановой Ю. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; во взыскании представительских расходов в размере превышающем установленный судом - отказать.

В частной жалобе Ротко С.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Ротко С. А. к Администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> о признании постановлений Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительными и признании права собственности на ? долю земельного участка при домовладении площадью 312 кв.м – отказано.

Судом установлено, что интересы Брюхановой Ю.В. представлял Брюханов Н.А. за услуги представителя были оплачены денежные средства в размере 35 000 рублей. Данные расходы заявителя подтверждены документально - договором об оказании юридической помощи от <данные изъяты>, распиской о получении денежных средств от <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы являлись необходимыми, и у заявителя возникло право на возмещение понесенных расходов в силу положений ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Доводы частной жалобы о том, что размер судебных расходов завышен, судебной коллегией отклоняются.

Удовлетворяя требование о частичном взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителей, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной представителем работы по делу, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг юридических услуг на общую сумму 15 000 рублей, снизив их размер.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя судом учтены.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 4 ст. 7, ч. 4 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила

определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ротко С. А. – без удовлетворения.

Судья

Cудья: Абрамова Ж.И. Дело №33-17387/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Матета А.И., Фоминой Н.И.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2018 года частную жалобу Бекасовой Г. М. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 13 марта 2018 года о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Ротко С.А. (лицо не участвующее в деле) обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы Ротко С.А. на решение суда от <данные изъяты> по делу по иску Бекасовой Г.М. к Рукояткиной И.Г., Тарамаевой З.Н., Брюхановой Ю.В., Ротко И.Г. о выделе доли жилого дома. Заявитель указал, что копия определения суда в его адрес не направлялась, была получена его представителем <данные изъяты>.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Ротко С.А. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Бекасова Г.М. в частной жалобе просит определение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 33...

...0 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Восстанавливая срок подачи частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что <данные изъяты> определением суда возвращена апелляционная жалоба Ротко С.А., согласно сопроводительному письму, копия определения суда направлена в адрес заявителя <данные изъяты>. Срок обжалования определения истекал <данные изъяты>. Представитель заявителя ознакомлен с материалами дела <данные изъяты>, однако сведений о дате получения заявителем копии определения суда от <данные изъяты> по почте в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о восстановлении Ротко С.А. пропущенного процессуального срока на обжалование определения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Доводы частной жалобы не влияют на существо вынесенного судом определения и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 13 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Бекасовой Г. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Чуткина Ю.Р. Дело № 33-32108/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2018 года апелляционную жалобу Бекасовой Г.М. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 мая 2018 года по делу по иску Бекасовой Г.М. к Рукояткиной И.Г., Тарамаевой З.Н., Брюхановой Ю.В., Ротко С.А., Пантелеевой Т.Л., администрации Пушкинского муниципального района Московской области об установлении внешних границ земельного участка, выделе земельного участка,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

Бекасова Г.М. обратилась в суд с указанным иском об установлении внешних границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> выделе земельного участка площадью 142кв.м. по указанному адресу.

Решением суда иск Бекасовой Г.М. удовлетворен частично, постановлено: установить внешние границы земельного участка площадью 1248кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> в границах согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы. В удовлетворении требования о выделе земельного участка площадью 142кв.м. по указанному адресу – отказано.

Не согласившись с решением суда, Бекасова Г.М. подала на него апелляционную жалобу, полагает необоснованным отказ в выделе ей земельного участка площадью 142кв.м.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судеб...

...ная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 28 августа 2014 года установлен факт принятия наследства Бекасовой Г.М. после смерти Гаранкиной Е.В., умершей <данные изъяты>; за Бекасовой Г.М. признано право собственности на 0,18 долей жилого дома, общей площадью 159,1кв.м., жилой площадью 120,5кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 15 июня 2017 года в собственность Бекасовой Г.М. выделена часть указанного жилого дома.

Согласно сведениям Пушкинского БТИ по состоянию на 1995 год площадь земельного участка при доме оп вышеуказанному адресу составляла 1230 кв.м. (л.д.12).

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы площадь земельного участка при доме по результатам исследования составила 1248 кв.м.

Как следует из заключения эксперта, план внешних границ земельного участка составлен с учетом имеющихся реестровых границ смежных землепользователей.

Возражений относительно данного варианта установления внешних границ земельного участка сторонами заявлено не было.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование об установлении внешних границ земельного участка площадью 1248 кв.м. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п.3 ст.11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд в соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с Решением Совета депутатов Пушкинского муниципального района Московской области от 18.02.2009 N 130/24 "О нормах предоставления гражданам земельных участков на территории Пушкинского муниципального района" минимальный размер предоставления земельных участков для личного подсобного хозяйства предусмотрен в размере не менее 0,03 га, для индивидуального жилищного строительства в городах и поселках городского типа - менее 0,04 га.

Пунктом 7 Решения Совета депутатов Пушкинского муниципального района Московской области 18.02.2009 N 130/24 "О нормах предоставления гражданам земельных участков на территории Пушкинского муниципального района" при разделе земельного участка между совладельцами домовладения не допускается его дробления, если минимальная площадь участка образуется менее 200кв.м. на каждого совладельца.

При изложенных обстоятельствах суд, разрешая спор в пределах заявленных требований, пришел к верному выводу о том, что требование истицы о выделе ей земельного участка площадью 142кв.м. не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истицы оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекасовой Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Курганова Н.В. Дело № 33-5640/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Иллариновой Л.И.

судей Рубцовой Н.А., Нигматулиной Б.Ш.

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 февраля 2019 года апелляционную жалобу Ротко С.А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 сентября 2018 года по делу по иску Ротко С.А. к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании постановлений Главы администрации п. Черкизово Пушкинского района Московской области № 426 от 02 августа 1993 года, № 427 от 02 августа 1993 года, № 167 от 12 августа 1999 года недействительными и признании права собственности на ? долю земельного участка при домовладении площадью 312 кв.м,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения Никитиной С.А. - представителя Ротко С.А., Брюханова Н.А. – представителя Рукояткиной И.Г., Брюхановой Ю.В., Бекасовой Г.М.,

установила:

Ротко С.А. обратился в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, в котором просил признать недействительными и отменить постановление Главы администрации п. Черкизово Пушкинского района Московской области «О перерегистрации земельного участка по ул. Кедрина д. 29 пос. Черкизово» № 426, № 427 от 02.08.1993 года; признать недействительным и отменить постановление Главы администрации п. Черкизово Пушкинского района Московской области «Во изменение постановления № 426 от 02.08.1993 г. «о перерегистрации земельного участка по ул. Кедрина, д. 29 в пос. Черкизово» № 167 ...

...от 12.08.1999 года, установить размер доли Ротко С.А. на земельный участок по адресу: <данные изъяты> ? доле в праве общей долевой собственности, площадью 312 кв.м.

В обосновании иска истец указывал на то, что ему принадлежит 11/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Черкизово, ул. Кедрина, дом 29, площадью 159,1 кв.м на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности от 02.06.2017 года, заключенного между ним и его женой Ротко И.Г.

Собственность Ротко И.Г. возникла на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.11.2016 года, наследовавшей данное имущество за своей матерью Масловой В.Ф., умершей 12 марта 2012 года, которая фактически приняла наследство за своим мужем Алексеевым Е.Ф., умершим 03.02.2011 года, собственником 11/100 долей с 12.04.1994 года.

В свою очередь Алексеев Е.Ф. 11/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом унаследовал за Башкатовой Е.М., являвшейся собственником 11/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с 06.08.1954 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Башкатова Е.М. являлась наследником 11/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом за своим мужем Башкатовым Н.Н., который унаследовал свою долю в доме за Башкатовой К.С., которая приобрела в 1935 году на основании договора купли-продажи у Никоновой А.С. передний дом в селе Черкизово по ул. Школьной, дом 23-А размером 7*7 метров, т.е. 47/100 долей в четыре стены с террасой к нему.

31.08.1949 года между Башкатовым Н.Н. и Гаранкиным М.Т. был заключен договор купли-продажи на 36/100 долей в праве на жилой дом по адресу: Московская область, пос. Черкизово, ул. Школьная, дом 23-А (ныне – Кедрина, 29).

В соответствии со справкой Пушкинского МБТИ по состоянию на 20.12.1995 года указанный жилой дом имел площадь 159,2 кв.м, и его собственниками являлись: Гаранкин М.Т. - 18/100 долей в праве с 31.08.1949 года, Тарамаева З.Н. - 18/100 долей в праве с 27.01.1987 года, Рукояткина И.Г. - 53/100 доли в праве с 12.09.1990 года, Алексеев Е.Ф. - 11/100 долей в праве с 12.04.1994 года.

Собственниками спорного жилого дома неоднократно осуществлялись пристройки к данному жилому дому в 1949 году - Гаранкин М.Т., в 1988 году - Тарамаева З.Н. (пристройка кухни и террасы), в 1989-1990 гг. - Рукояткина И.Г. и ее правопредшественники (пристройка террасы), несмотря на изменение общей площади жилого дома доли собственников жилого дома не пересчитывались и не изменялись, и оставались такими же какими они были в 1935 году, на момент приобретения Башкатовой К.С. 47/100 долей у Никоновой А.С. в данном жилом доме.

Постановление Главы администрации поселка Черкизово Пушкинского района Московской области № 426 от 02.08.1993 года «О перерегистрации земельного участка по ул. Кедрина, дом 29» было выдано Рукояткиной И.Г. по ее просьбе о перерегистрации земельного участка площадью 636 кв.м в личную собственность спустя 1 месяц и 6 дней после смерти Башкатовой Е.М., являвшейся собственницей 11/100 долей в спорном жилом доме с 1954 года.

Башкатова Е.М., за которой унаследовал свою долю в доме Алексеев Е.Ф., умерла 27.06.1993 года. Полагал, что перерегистрировать в личную собственность земельный участок, на который не были ранее оформлены права (пожизненно наследуемого владения или безвозмездного пользования, аренды или временного пользования) невозможно. На 02.08.1993 года указанный дом находился в общей долевой собственности и у его собственников Гаранкина М.Т. (право собственности с 31.08.1949 года), Тарамаевой З.Н. (право собственности с 27.01.1987 года), Алексеева Е.Ф., являвшегося наследником по завещанию за Башкатовой Е.М., также существовали права на оформление в собственность земельного участка.

На момент вынесения постановления Главы администрации поселка Черкизово Пушкинского района Московской области № 426 от 02.08.1993 года, пользование и распоряжение общей долевой собственностью производилось по согласию всех ее участников.

Полагал, что заявление в администрацию пос. Черкизово Пушкинского района в 1993 году о предоставлении в собственность или на праве пожизненного наследуемого владения и пользования, аренды или временного пользования земельного участка при домовладении 29 по ул. Кедрина пос. Черкизово должно было быть подано от всех собственников жилого дома, который находился в общей долевой собственности.

У правопредшественника, Алексеева Е.Ф., информации о том, что Рукояткиной И.Г. оформлены в 1993 году в собственность 636 кв.м, земельного участка при домовладении № 29 по ул. Кедрина в пос. Черкизово и получено постановление № 426 от 02.08.1993 года «О перерегистрации земельного участка по ул. Кедрина, дом 29 пос. Черкизово» и ей выдано свидетельство № 769 от 02.08.1993 года не было. В связи с чем, считал, что постановление №426 от 02.08.1993 года «О перерегистрации земельного участка по ул. Кедрина, дом 29 пос. Черкизово» в пользу Рукояткиной И.Г. было вынесено с нарушением прав остальных собственников жилого дома 29 по ул. Кедрина в пос. Черкизово.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьих лиц Бекасовой Г.М., Рукояткиной И.Г., Брюхановой Ю.В., Тарамаевой З.Н. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 27 сентября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ротко С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ротко С.А. является собственником 11/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Черкизово, ул. Кедрина, дом 29.

Право собственности истца на долю жилого дома возникло на основании договора дарения, заключенного 02.06.2017 года между Ротко И.Г. и Ротко С.А., согласно которому Ротко И.Г. подарила Ротко С.А. принадлежащие ей 11/100 доли в праве общей собственности на жилой дом.

Собственность Ротко И.Г. возникла на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.11.2016 года, наследовавшей данное имущество от своей матери Масловой В.Ф., умершей 12 марта 2012 года, которая фактически приняла наследство за своим мужем Алексеевым Е.Ф., умершим 03.02.2011 года, собственником 11/100 доли с 12.04.1994 года.

Алексеев Е.Ф. 11/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом унаследовал от Башкатовой Е.М., которая являлась собственником 11/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с 06.08.1954 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Башкатова Е.М. являлась наследницей 11/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования после смерти своего мужа Башкатова Н.Н., который унаследовал свою долю в доме за Башкатовой К.С., приобретшей долю дома в 1935 году на основании договора купли-продажи у Никоновой А.С. передний дом в селе Черкизово по ул. Школьной, дом 23-А размером 7*7 метров, т.е. 47/100 долей в четыре стены с террасой к нему.

31.08.1949 года между Башкатовым Н.Н. и Гаранкиным М.Т. был заключен договор купли-продажи на 36/100 долей в праве на жилой дом по адресу: <данные изъяты>

Оспариваемым постановлением Главы администрации поселка Черкизово Пушкинского района Московской области № 426 от 02 августа 1993 года Рукояткиной И.Г. в личную собственность передан земельный участок площадью 636 кв.м по <данные изъяты> и выдано свидетельство установленного образца.

Оспариваемым постановлением Главы администрации поселка Черкизово Пушкинского района № 426 от 02 августа 1993 года Олейниковой М.А. передан земельный участок по ул. 2-ой Водопроводной дом 22/1 площадью 2236 кв.м, из них 1000 кв.м в личную собственность, 1236 кв.м в пожизненное наследуемое владение.

Оспариваемым постановлением Главы администрации поселка Черкизово Пушкинского района Московской области № 167 от 12 августа 1999 года утверждены границы земельного участка при части дома № <данные изъяты> по <данные изъяты> и постановлено считать площадь земельного участка Рукояткиной И.Г. равной 775 кв.м.

28 октября 1999 года между Рукояткиной И.Г. и Брахановой Ю.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Рукояткина И.Г. продала Брюхановой Ю.В. из принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 775 кв.м земельный участок площадью 262 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

20 декабря 1999 года Рукояткиной И.Г. получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 513 кв.м, расположенный по указанному адресу.

20 декабря 1999 года Брюхановой Ю.В. получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 262 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Решением Пушкинского городского суда от 15 июня 2017 года в собственность Бекасовой Г.М. выделена часть жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский р-н, пос. Черкизово, ул. Кедрина, д.29, площадью 31,8 кв.м, в составе помещений: лит. А: помещение №1 - жилая площадью 16,7 кв.м, помещение №2 – коридор площадью 4,2 кв.м, лит. А5: помещения №3 – кухня площадью 10,8 кв.м, №4 – встроенный шкаф площадью 0,1 кв.м, постройки хозяйственного назначения: лит Г2 –сарай, лит. г19 – скважина, лит. Г13 – уборная площадью 1,2 кв.м.

Также указанным решением в общую долевую собственность Рукояткиной И.Г. (55/100), Тарамаевой З.Н. (22/100), Ротко И.Г. (13/100), Брюхановой Ю.В. (10/100) часть жилого дома, расположенного по указанному адресу, площадью 215,4 кв.м, в составе помещений: лит. А: помещение № 1 – жилое площадью 11,9 кв.м, помещение № 2 – кухня площадью 3,3 кв.м, помещение № 1 – жилое площадью 13,4 кв.м, лит. А2: помещение № 3 – жилое площадью 10,2 кв.м, лит. А4: помещение № 1 – жилое площадью 28,9 кв.м, лит. А1: помещение № 2 – кухня площадью 11,3 кв.м, лит. А7: помещение № 4 – подвал площадью 4,9 кв.м, лит. А6: помещение № 2 – прихожая площадью 7,9 кв.м, помещение № 3 – кухня площадью 9,5 кв.м, помещение № 4 – жилое площадью 7,8 кв.м, помещение № 5 – коридор площадью 6,5 кв.м, помещение № 6 – коридор площадью 0,7 кв.м, помещение № 7 – жилое площадью 22,6 кв.м, помещение № 2 – прихожая площадью 6,8 кв.м, помещение № 3 – жилое площадью 17,9 кв.м, помещение № 4 – кухня площадью 8,0 кв.м, помещение № 5 – жилое площадью 32,9 кв.м, лит.а6: помещение № 5 – холодная пристройка площадью 4,2 кв.м, помещение № 6 – холодная пристройка площадью 2,2 кв.м, лит.а7: помещение № 1 – холодная пристройка площадью 1,9 кв.м, лит.а8: помещение № 1 – холодная пристройка площадью 2,6 кв.м, Лит. а5: помещение №4 - веранда площадью 6,8 кв.м (площадь застройки 6,9 кв.м), Лит.а4: помещение № 2 – веранда площадью 10,2 кв.м (площадь застройки 10,5 кв.м), постройки хозяйственного назначения: Лит. Г1 – сарай, Лит. Г6 – сарай, Лит. Г9 – сарай, Лит. Г11 – душ, Лит. Г12 – уборная, Лит. Г16 – уборная, Лит. Г17 – скважина.

Прекращено право общей долевой собственности Бекасовой Г.М. на жилой дом.

Решением Пушкинского городского суда от 06 февраля 2008 года удовлетворены исковые требования Рукояткиной И.Г. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Алексееву Е.Ф. о признании права собственности, за Рукояткиной И.Г. признано право собственности на строения лит А 6 лит а 7 лит а 8 по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Черкизово ул. Кедрина дом 29.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Рассматривая ходатайство ответчика и третьих лиц о применении срока исковой давности, суд пришел к верному выводу о том, что Ротко С.А., а также его предшественники, не могли не знать о том, что 02.08.1993 года и 12.08.1999 года были вынесены постановления главы администрации поселка Черкизово Пушкинского муниципального района № 427 и № 167 о передачи в собственность Рукояткиной И.Г. земельного участка. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ истцом не представлено, с настоящим заявлением истец обратилась в суд 26.06.2018 года, т.е. за пределами срока исковой давности, то срок исковой давности истцом пропущен.

Отказывая в иске, суд также исходил из того, что Ротко С.А. на основании договора дарения доли в праве собственности на жилой дом от 02.06.2017года приобрел право на 11\100 долей в праве собственности на спорный жилой дом, при этом на основании указанного договора каких-либо прав на какой-либо земельный участок при домовладении ему не передавались, в связи с чем, оспариваемыми постановлениями права истца не затрагиваются. На момент вынесения оспариваемых постановлений собственником 11\100 долей домовладения являлся Алексеев Е.Ф. В последствии ни Маслова В.Ф. (наследник после смерти Алексеева Е.Ф.), ни Ротко И.Г. (наследник Масловой В.Ф., умершей в 2016г.) своих прав на какой-либо земельный участок при домовладении, либо требований о восстановлении их нарушенных прав землепользования не заявляли.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ротко Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Курганова Н.В. дело №33-19462/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Лихачевой И.А., Матета А.И.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года частную жалобу Ротко С. А. на определение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Ротко С.А. к Администрации Пушкинского муниципального района, Брюхановой Ю.В., Бекасовой Г.М., Рукояткиной И.Г., Тарамаевой З.Н. о признании несуществующими 45/100 долей в домовладении, прекращении права собственности, признании недействительной записи о государственной регистрации права и изъятии ее из ЕГРН оставлены без удовлетворения.

Рукояткина И.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ротко С.А. расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме 50 000 руб.

Определением суда от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично: с Ротко С.А. в пользу Рукояткиной И.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с размером взысканных расходов, Ротко С.А. в частной жалобе просит об отмене указанного определения.

В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит основ...

...аний для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, при определении размера возмещения должен быть соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства понесенных заявителем затрат на оплату услуг представителя оценены судом на предмет достаточности, допустимости и относимости, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является завышенной, и с учетом сложности дела и объема оказанных услуг подлежит взысканию с проигравшей стороны в размере 15 000 руб.

Определенная судом ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ротко С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

дело № 2-2137/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекасовой Г. М. к Рукояткиной И. Г., Тарамаевой З. Н., Брюхановой Ю. В., Ротко И. Г. о выделе доли жилого дома,

установил:

Истец обратился с иском к ответчикам о выделе доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что на основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> истец является собственником 18/100 долей жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, ответчики являются совладельцами дома, Рукояткиной И.Г. принадлежит 45/100 долей, Тарамаевой З.Н. – 0,18 долей, Брюхановой Ю.В. - 08/100 долей, Ротко И.Г., являющаяся наследницей ФИО1 – 11/100 долей. В течение длительного времени сложился определенный порядок пользования строениями домовладения, спора между сторонами по порядку пользования домом нет, у каждого совладельца имеется отдельный вход в свои помещения, которые расположены на земельных участках, принадлежащих каждой из сторон.

Истец просит выделить ей в собственность часть жилого дома, состоящую из помещений: лит. А: помещение № - жилая площадью 16,7 кв.м, помещение № – коридор площадью 4,2 кв.м, лит. А5: помещение № – кухня площадью 10,8 кв.м, помещение № – встроенный шкаф площадью 0,1 кв.м и надворные строения – лит Г2 –сарай, лит. г19 – скважина, лит. Г13 – уборн...

...ая площадью 1,2 кв.м.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Брюханов Н.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, представили суду заявления с просьбой рассматривать дело в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражали (л.д.32-34,39).

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Бекасова Г.М. является собственником 18/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> (л.д.7-9,10) Ответчики являются сособственниками указанного жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.41).

Споров относительно порядка пользования занимаемыми помещениями не установлено. Доказательств обратного ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно представленному истцом техническому заключению, предлагается один вариант раздела жилого дома. В фактическом пользовании Бекасовой Г.М. находится часть (блок) дома (доля в виде отдельного блока общей площадью 31,8 кв.м), которая состоит из блока, являющегося самостоятельным изолированным объектом, предназначен для проживания и не имеет вспомогательных помещений общего пользования, состоит из помещений: лит. А: помещение № - жилая площадью 16,7 кв.м, помещение № – коридор площадью 4,2 кв.м, лит. А5: помещение № – кухня площадью 10,8 кв.м, помещение № – встроенный шкаф площадью 0,1 кв.м. Также в фактическом пользовании Бекасовой Г.М. имеется отопление от котла, отдельный электрический и газовый счетчик, отдельный изолированный вход, постройки хозяйственного назначения: лит Г2 –сарай, лит. г19 – скважина, лит. Г13 – уборная площадью 1,2 кв.м. В фактическом пользовании Рукояткиной И.Г., Тарамаевой З.Н., Ротко И.Г. и Брюхановой Ю.В. находится часть (блок) дома (доля в виде отдельного блока общей площадью 31,8 кв.м.+45,1 кв.м+56,9 кв.м+68,2 кв.м+13,4 кв.м=215,4 кв.м, из них площадь холодных пристроек 10,9 кв.м), состоит из части (блока), являющейся самостоятельным изолированным объектом, который предназначен для проживания и не имеет вспомогательных помещений общего пользования, состоит из помещений: лит. А: помещение № – жилое площадью 11,9 кв.м, помещение № – кухня площадью 3,3 кв.м, помещение № – жилое площадью 13,4 кв.м, лит. А2: помещение № – жилое площадью 10,2 кв.м, лит. А4: помещение № – жилое площадью 28,9 кв.м, лит. А1: помещение № – кухня площадью 11,3 кв.м, лит. А7: помещение № – подвал площадью 4,9 кв.м, лит. А6: помещение № – прихожая площадью 7,9 кв.м, помещение № – кухня площадью 9,5 кв.м, помещение № – жилое площадью 7,8 кв.м, помещение № – коридор площадью 6,5 кв.м, помещение № – коридор площадью 0,7 кв.м, помещение № – жилое площадью 22,6 кв.м, помещение № – прихожая площадью 6,8 кв.м, помещение № – жилое площадью 17,9 кв.м, помещение № – кухня площадью 8,0 кв.м, помещение № – жилое площадью 32,9 кв.м, лит.а6: помещение № – холодная пристройка площадью 4,2 кв.м, помещение № – холодная пристройка площадью 2,2 кв.м, лит.а7: помещение № – холодная пристройка площадью 1,9 кв.м, лит.а8: помещение № – холодная пристройка площадью 2,6 кв.м. Кроме того, в фактическом Рукояткиной И.Г., Тарамаевой З.Н., Ротко И.Г., Брюхановой Ю.В. находится Лит. а5: помещение № - веранда площадью 6,8 кв.м (площадь застройки 6,9 кв.м), Лит.а4: помещение № – веранда площадью 10,2 кв.м (площадь застройки 10,5 кв.м). Имеется печное отопление и от котла, отдельные изолированные входы, постройки хозяйственного назначения: Лит. Г1 – сарай, Лит. Г6 – сарай, Лит. Г9 – сарай, Лит. Г11 – душ, Лит. Г12 – уборная, Лит. Г16 – уборная, Лит. Г17 – скважина. По данному варианту необходимые работы по перепланировке и переустройству не требуются. В варианте раздела жилого дома выделяемые доли собственников не соответствуют идеальным, имеется сложившийся порядок пользования помещениями, требования о компенсациях сторонами не заявлено. После выдела доли Бекасовой Г.М. долевое участие оставшихся собственников меняется: Рукояткина И.Г. – 55/100, Тарамаева З.Н. – 22/100, Ротко И.Г. – 13/100, Брюханова Ю.В. – 10/100. (л.д.44-61).

Суд принимает вариант, разработанный специалистом, поскольку вариант выдела по фактическому пользованию не нарушает права ответчиков, не противоречит закону и соответствует сложившемуся порядку пользования.

В силу положений ст.252 ГК РФ, в результате выдела доли спорного жилого дома право общей долевой собственности истца на жилой дом подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Бекасовой Г. М. к Рукояткиной И. Г., Тарамаевой З. Н., Брюхановой Ю. В., Ротко И. Г. о выделе доли жилого дома удовлетворить.

Выделить в собственность Бекасовой Г. М. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 31,8 кв.м, в составе помещений: лит. А: помещение № - жилая площадью 16,7 кв.м, помещение № – коридор площадью 4,2 кв.м, лит. А5: помещения № – кухня площадью 10,8 кв.м, № – встроенный шкаф площадью 0,1 кв.м, постройки хозяйственного назначения: лит Г2 –сарай, лит. г19 – скважина, лит. Г13 – уборная площадью 1,2 кв.м.

Выделить в общую долевую собственность Рукояткиной И. Г. (55/100), Тарамаевой З. Н. (22/100), Ротко И. Г. (13/100), Брюхановой Ю. В. (10/100) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 215,4 кв.м, в составе помещений: лит. А: помещение № – жилое площадью 11,9 кв.м, помещение № – кухня площадью 3,3 кв.м, помещение № – жилое площадью 13,4 кв.м, лит. А2: помещение № – жилое площадью 10,2 кв.м, лит. А4: помещение № – жилое площадью 28,9 кв.м, лит. А1: помещение № – кухня площадью 11,3 кв.м, лит. А7: помещение № – подвал площадью 4,9 кв.м, лит. А6: помещение № – прихожая площадью 7,9 кв.м, помещение № – кухня площадью 9,5 кв.м, помещение № – жилое площадью 7,8 кв.м, помещение № – коридор площадью 6,5 кв.м, помещение № – коридор площадью 0,7 кв.м, помещение № – жилое площадью 22,6 кв.м, помещение № – прихожая площадью 6,8 кв.м, помещение № – жилое площадью 17,9 кв.м, помещение № – кухня площадью 8,0 кв.м, помещение № – жилое площадью 32,9 кв.м, лит.а6: помещение № – холодная пристройка площадью 4,2 кв.м, помещение № – холодная пристройка площадью 2,2 кв.м, лит.а7: помещение № – холодная пристройка площадью 1,9 кв.м, лит.а8: помещение № – холодная пристройка площадью 2,6 кв.м, Лит. а5: помещение № - веранда площадью 6,8 кв.м (площадь застройки 6,9 кв.м), Лит.а4: помещение № – веранда площадью 10,2 кв.м (площадь застройки 10,5 кв.м), постройки хозяйственного назначения: Лит. Г1 – сарай, Лит. Г6 – сарай, Лит. Г9 – сарай, Лит. Г11 – душ, Лит. Г12 – уборная, Лит. Г16 – уборная, Лит. Г17 – скважина.

Прекратить право общей долевой собственности Бекасовой Г. М. на жилой дом.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2017г.

СУДЬЯ:

дело №2-1270/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекасовой Галины Михайловны к Рукояткиной Ираиде Георгиевне, Тарамаевой Зинаиде Николаевне, Брюхановой Юлии Вячеславовне, Ротко Сергею Александровичу, Пантелеевой Татьяне Леонидовне, администрации Пушкинского муниципального района Московской области об установлении внешних границ земельного участка, выделе земельного участка,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об установлении внешних границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выделе земельного участка площадью 142 кв.м по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что на основании решения Пушкинского городского суда от 28.08.2014г. истец являлась собственником 18/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>; решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования Бекасовой Г.М. о выделе доли жилого дома; при жилом доме имеется земельный участок общей площадью, согласно имеющимся документам, 1230 кв.м; истец пользуется участком при доме общей площадью, уточненной в результате проведения геодезических работ, 142 кв.м; внешние границы земельного участка не установлены; земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности Брюхановой Ю.В., земельный участок с кадастровым номером № - в собственности Рукояткиной И.Г., земельный участок с кадастровым номером № -в собственности Пантелеевой Т.Л.; кадастровым инженером подготовлены соответствующие акты с картой (планом) земельного участка площадью 142 кв...

....м, однако один из совладельцев жилого дома - Ротко С. А. отказался от согласования границ спорного земельного участка, в связи с чем нет возможности сформировать межевое дело и продолжить оформление земельного участка во внесудебном порядке, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Истец Бекасова Г.М. и ее представитель по доверенности Брюханов Н.А. в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске поддержали, возражений относительно выводов эксперта по итогам судебной землеустроительной экспертизы не заявили, просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Рукояткина И.Г. не возражала против удовлетворения иска, возражений по экспертному заключению, составленному во исполнение определения суда, не заявила.

Ответчик Тарамаева З.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, воспользовалась процессуальным парвом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель ответчика Тарамаевой З.Н. по доверенности Тарамаев Н.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, возражений по экспертному заключению, составленному во исполнение определения суда, не заявил.

Ответчики Брюханова Ю.В., Пантелеева Т.Л. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Ответчик Ротко С.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель ответчика Ротко С.А. по доверенности Никитина С.А. в судебном заседании не возражала против установления внешних границ согласно заключению эксперта, составленному во исполнение определения суда, возражала против выдела в собственность истца земельного участка площадью 142 кв.м, поскольку на истребуемом истцом земельном участке с 1935 года находится строение Ротко С.А.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 64 ЗК РФ устанавливает, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.6 Земельного кодекса РФ, согласно которой объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков.

Согласно п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно п.1 ст.69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Судом установлены следующие значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> установлен факт принятия наследства Бекасовой Г.М. после смерти Гаранкиной Е.В., умершей <дата>; за Бекасовой Г.М. признано право собственности на 0,18 долей жилого дома, общей площадью 159,1 кв.м, жилой площадью 120,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в составе строений: лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, а, а1, а2, а3, а4, а5, а6, хозяйственные постройки лит Г1, Г2, Г3, Г6, Г4, Г5, Г7, в порядке наследования после смерти Гаранкиной Е.В., умершей <дата> ( л.д. 7 -8).

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> в собственность Бекасовой Г.М. выделена часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 31,8 кв.м, в составе помещений: лит. А: помещение № - жилая площадью 16,7 кв.м, помещение № – коридор площадью 4,2 кв.м, лит. А5: помещения № – кухня площадью 10,8 кв.м, № – встроенный шкаф площадью 0,1 кв.м, постройки хозяйственного назначения: лит Г2 –сарай, лит. г19 – скважина, лит. Г13 – уборная площадью 1,2 кв.м; в общую долевую собственность Рукояткиной И.Г. (55/100), Тарамаевой З.Н. (22/100), Ротко И.Г. (13/100), Брюхановой Ю.В. (10/100) выделена часть жилого дома по вышеуказанному адресу, площадью 215,4 кв.м, в составе помещений: лит. А: помещение № – жилое площадью 11,9 кв.м, помещение № – кухня площадью 3,3 кв.м, помещение № – жилое площадью 13,4 кв.м, лит. А2: помещение № – жилое площадью 10,2 кв.м, лит. А4: помещение № – жилое площадью 28,9 кв.м, лит. А1: помещение № – кухня площадью 11,3 кв.м, лит. А7: помещение № – подвал площадью 4,9 кв.м, лит. А6: помещение № – прихожая площадью 7,9 кв.м, помещение № – кухня площадью 9,5 кв.м, помещение № – жилое площадью 7,8 кв.м, помещение № – коридор площадью 6,5 кв.м, помещение № – коридор площадью 0,7 кв.м, помещение № – жилое площадью 22,6 кв.м, помещение № – прихожая площадью 6,8 кв.м, помещение № – жилое площадью 17,9 кв.м, помещение № – кухня площадью 8,0 кв.м, помещение № – жилое площадью 32,9 кв.м, лит.а6: помещение № – холодная пристройка площадью 4,2 кв.м, помещение № – холодная пристройка площадью 2,2 кв.м, лит.а7: помещение № – холодная пристройка площадью 1,9 кв.м, лит.а8: помещение № – холодная пристройка площадью 2,6 кв.м, Лит. а5: помещение № - веранда площадью 6,8 кв.м (площадь застройки 6,9 кв.м), Лит.а4: помещение № – веранда площадью 10,2 кв.м (площадь застройки 10,5 кв.м), постройки хозяйственного назначения: Лит. Г1 – сарай, Лит. Г6 – сарай, Лит. Г9 – сарай, Лит. Г11 – душ, Лит. Г12 – уборная, Лит. Г16 – уборная, Лит. Г17 – скважина; прекращено право общей долевой собственности Бекасовой Г.М. на жилой дом ( л.д. 9 – 10).

Согласно сведениям Пушкинского БТИ по состоянию на 1995 год площадь земельного участка при доме оп вышеуказанному адресу составляла 1230 кв.м (л.д.12).

Истцом заявлено требование об установлении внешних границ земельного участка по адресу: <адрес>.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для разрешения заявленного требования об установлении внешних границ земельного участка судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, по итогам производства которой экспертом Гомановым А.Н. составлено мотивированное заключение, из которого следует:

«Визуальным обследованием участка установлено, что внешняя граница общего земельного участка имеет замкнутый контур в виде сплошных заборов, по результатам обследования проведена геодезическая съемка границ земельного участка, составлен ситуационный план, на который нанесены ограждения, строения, сооружения, растительность;

Отмечается, что внутри общего участка на кадастровый учет в границах поставлены земельные участки ответчиков: Рукояткиной И.Г. №) и Брюхановой Ю.В. (№ также на кадастровый учет установлены границы смежного земельного участка <адрес> (№); все кадастровые границы находятся в пределах допустимых расхождений с фактическими границами (не превышают 0,1м);

По результатам измерений экспертом подготовлен один вариант установления границ общей площадью 1248 кв.м, при этом эксперт отмечает, что споров по внешним границам не установлено, и нарушений прав смежных землепользователей также не имеется.».

Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Таким образом, экспертом Гомановым А.Н. установлено, что площадь спорного земельного участка по результатам исследования составила 1248 кв.м.Как следует из заключения эксперта, план внешних границ земельного участка составлен с учетом кадастровых границ, отражен на ситуационном плане.

Суд принимает за основу данный вариант установления внешних границ земельного участка, поскольку он соответствует требованиям закона и сведениям государственного кадастра недвижимости, не нарушает прав смежных землепользователей, возражений относительно данного вариантами сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование об установлении внешних границ земельного участка площадью 1248 кв.м подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о выделе ей в собственность земельного участка площадью 142 кв.м.

В обоснование заявленного требования истцом представлен план границ указанного земельного участка, состоящего из двух контуров, площадь которых составляет 46 кв.м (контур №) и 96 кв.м (контур №) (л.д.22) и акт согласования границ земельного участка площадью 142 кв.м (л.д.23), составленные кадастровым инженером Крайновой В.П., в иске указано, что споров по границам участка со смежными землепользователями не имеется, кроме ответчика Ротко С.А.

В соответствии с п.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 3 этой статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

в связи с не предоставлением правоустанавливающих документов на земельный участок площадью

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку доказательств по спору, указывающих на принадлежность спорного земельного участка площадью 142 кв.м истцу, в дело не представлено, а истец в настоящем исковом заявлении не заявляет требований о признании права собственности на земельный участок, оснований для удовлетворения заявленного требования о выделе земельного участка не имеется.

Кроме того, суд при разрешении заявленного требования о выделе земельного участка заявленной истцом площадью учитывает следующее.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п.1 ст.11.2 ЗК РФ).

Согласно п.п.1 и 2 ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п.3 ст.11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям п.2 ч.3 ст.27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее установленных предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно п.1 ст.11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п.8 ст.1, п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ)

Согласно ранее действовавшей редакции статьи 33 ЗК РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, ведения садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с Решением Совета депутатов Пушкинского муниципального района <адрес> от <дата> N 130/24 "О нормах предоставления гражданам земельных участков на территории Пушкинского муниципального района" минимальный размер предоставления земельных участков для личного подсобного хозяйства предусмотрен в размере не менее 0,03 га, для индивидуального жилищного строительства в городах и поселках городского типа - менее 0,04 га.

Пунктом 7 Решения Совета депутатов Пушкинского муниципального района <адрес> <дата> N 130/24 "О нормах предоставления гражданам земельных участков на территории Пушкинского муниципального района" при разделе земельного участка между совладельцами домовладения не допускается его дробления, если минимальная площадь участка образуется менее 200 кв. м на каждого совладельца.

Таким образом, заявленные истцом требование о выделе земельного участка площадью 142 кв.м не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит вышеуказанным требованиям.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Бекасовой Г. М. к Рукояткиной И. Г., Тарамаевой З. Н., Брюхановой Ю. В., Ротко С. А., Пантелеевой Т. Л., администрации Пушкинского муниципального района <адрес> об установлении внешних границ земельного участка, выделе земельного участка удовлетворить частично.

Установить внешние границы земельного участка площадью 1248 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в границах согласно каталогу координат межевых знаков, выполненного экспертом Гомановым А.Н.:

№ точек

Координата Х (м)

Координата У (м)

1

492482,450

2207307,480

2

492481,030

2207308,530

3

492479,970

2207309,180

4

492471,550

2207314,950

5

492470,810

2207315,520

6

492465,180

2207318,990

7

492463,400

2207320,120

8

492459,230

2207323,080

9

492458,190

2207323,500

10

492455,700

2207325,170

11

492452,120

2207319,990

12

492451,020

2207318,200

13

492450,550

2207317,470

14

492448,580

2207314,260

15

492434,000

2207290,780

16

492439,350

2207287,110

17

492450,190

2207280,200

18

492451,290

2207279,800

19

492458,530

2207274,670

20

492464,830

2207284,190

21

492466,380

2207286,250

22

492474,400

2207296,390

№ точек

Горизонтальное проложение (м)

1-2

1,766

2-3

1,243

3-4

10,207

4-5

0,934

5-6

6,613

6-7

2,108

7-8

5,114

8-9

1,122

9-10

2,998

10-11

6,297

11-12

2,101

12-13

0,868

13-14

3,766

14-15

27,639

15-16

6,488

16-17

12,855

17-18

1,170

18-19

8,873

19-20

11,416

20-21

2,578

21-22

12,928

22-1

13,704

В удовлетворении заявленного искового требования о выделе земельного участка площадью 142 кв.м по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 30.07.2018г.

Судья:

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июня 2018 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания Жоховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Администрации Пушкинского муниципального района, Б., Б., Р., Т. о признании несуществующими 45\100 долей в домовладении, прекращении права собственности на 45\100 долей в домовладении, признании недействительной записи о государственной регистрации права на 45\100 долей в домовладении, об обязании изъять из ЕГРН записи о регистрации права на 45\100 долей в домовладении

у с т а н о в и л:

Истец Р. обратился в суд с иском к Администрации Пушкинского муниципального района, Б., Б., Р., Т. о признании несуществующими 45\100 долей в домовладении, прекращении права собственности на 45\100 долей в домовладении, признании недействительной записи о государственной регистрации права на 45\100 долей в домовладении, об обязании изъять из ЕГРН записи о регистрации права на 45\100 долей в домовладении

В обосновании заявленных требований пояснил, что он, является собственником 11/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 159,1 кв.м. Собственником 11/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом истец стал на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности от 02 96.2017 года, заключенного между ним и его женой, Р.. Собственность Р. возникла на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.11.2016 года, наследовавшей данное имущество за своей матерью М., умершей <дата>, которая фактически приняла наследство за своим мужем А., умершим 03.02.2011г. собственником 11/100 долей с <дата>, но не успела оформить своих прав. А. являлся собственником 11/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 159,2 кв.м., которые унаследовал за Б., собственницей 11/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом с <дата> на основании свидетельства о праве на наследство по закону. С 1954 года до вынесения решения Пушкинского городского суда от <дата> по гражданскому делу № размер долей в праве общей долевой собственности собственников жилого дома по адресу: М.О., <адрес> не пересчитывался и не изменялся. При сложившемся к 1999-2000гг. порядке пользования земельным участком при домовладении, который устраивал всех, необходимости в пересчете и установлении идеальных долей не было. По данным Пушкинского МБТИ по состоянию на <дата> площадь жилого дома по адресу: М.О. Пушкинский <адрес> составляла 159,2 кв.м. В соответствии со справкой Пушкинского МБТИ по состоянию на <дата> вышеуказанный жилой дом имел площадь 159, 2 кв.м, и его собственниками являлись: Г. - 18/100 долей в праве с <дата>, Т. - 18/100 долей в праве с <дата>, Р. - 53/100 доли в праве с <дата>, А. - 11/100 долей в праве с <дата>. В соответствии с данными технического паспорта Королевского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата> правообладателями жилого дома по адресу: М.О., <адрес> являются: Р., которой в настоящее время принадлежит 120,6 кв.м, в жилом доме по адресу: М.О., <адрес>, на основании решения Пушкинского городского суда от <дата>, вступившего в законную силу <дата>. 120,6 кв.м Р. состоят из помещений <адрес>, площадью 56,9 кв.м., и <адрес>, площадью 68,2 кв.м, тех.паспорта БТИ по состоянию на <дата>, за вычетом площадей холодной пристройки №, площадью 1,9 кв.м., в <адрес> холодной пристройки №, площадью 2,6 кв.м, в <адрес>по данным техпаспорта БТИ по состоянию на <дата>. 120, 6 кв.м Р., признанные за ней решением Пушкинского городского суда от <дата>, возведены на месте находившихся в пользовании Р. помещений квартир №,5,6 по данным поэтажного плана жилого дома по адресу: М.О., <адрес>, площадью 159,2 кв.м., по состоянию на <дата>. В данных технического паспорта Королевского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата> отсутствует информация о <адрес>. На...

... поэтажном плане данного технического паспорта по состоянию на <дата> есть <адрес>,2,3,4,5,7. При подаче искового заявления о признании права собственности на самовольные постройки Р. не просила суд о прекращении права общей долевой собственности на 45/100 долей в праве на жилом по адресу: М.О., <адрес>. Решением Пушкинского городского суда от 06.02.2008г. не была прекращена долевая собственность Р. на 45/100 долей в праве на жилой <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата>. Помещения квартир, на месте которых были возведены постройки площадью 120,6 кв.м, были снесены к <дата>, дате вынесения решения суда, и в настоящее время не существуют. Вторым собственником спорного жилого дома является Т., которой принадлежат 18/100 долей в праве общей долевой собственности. Площадь помещения <адрес> вышеуказанного жилого дома, находящаяся в пользовании Т., по состоянию на <дата> - 45,1 кв.м площадью жилого помещения и 52,1 кв м. площадью всех частей здания. По состоянию на <дата> в ЕГРП права Т. зарегистрированы не были. Третий собственник спорного жилого дома, Г., умерла <дата>, ей принадлежали 18/100 долей в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Правопреемником Г. является Б., которая вступила в права наследования за своей матерью на основании решения Пушкинского городского суда от <дата> - 18/100 долей в праве общей долевой собственности. Четвертым собственником жилого дома по адресу: М.О., <адрес> является Б., которой принадлежат 8/100 долей в праве общей долевой собственности на основании договора дарения доли жилого <адрес> от 28.10.1999г. В фактическом пользовании Б. в жилом <адрес> находится помещение <адрес>, общей площадью жилого помещения 13,4 кв.м. и 23,6 кв.м, площадью всех частей здания, доля Б., подаренная ей Р. в 1999 году была необоснованно завышена и указана в договоре дерения как 8/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Истица полагает, что между Р. и Б. существовала определенная договоренность о несоразмерности подаренной доли и фактически переданных по договору дарения помещений в спорном жилом доме. Данная ситуация стала очевидной после установления границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:00180301:1894, 50:13:0080301:1903 Р. и Б. при домовладении по вышеуказанному адресу и анализе документов Пушкинского БТИ по состоянию на 1987 и на 2014 гг. При вынесении решения по иску Р. от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, о признании за ней права собственности на 120,6 кв.м., зарегистрированного <дата> за №, ответчик по делу - правопредшественник А. был серьезно болен (онкология), поэтому участия в процессе рассмотрения дела не принимал. Телеграмм и писем с решением суда от <дата>, дело №, не получал. По адресу, указанному в иске Б. в ответе на запрос суда о месте его регистрации, не проживал с <дата>. Получить на руки лично телеграмму с уведомлением о слушании дела, отправленную по адресу, по которому на тот момент не проживал и не был зарегистрирован не мог, т.к. в этот период времени проходил химиотерапию. Решение суда от <дата> по иску Р., дело №, о признании за ней права собственности на самовольные постройки, площадью 120,6 кв.м. впервые было получено на руки в марте 2018 года.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истец просит суд признать несуществующими 45/100 долей в праве общей долевой собственности Р. в жилом доме по адресу: М.О., <адрес>. Прекратить право на 45/100 долей в праве общей долевой собственности Р. на жилой дом по адресу: М.О., <адрес>. Признать недействительной запись о государственной регистрации права Р. на 45/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: М.О., <адрес>, кадастровый №. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии изъять из данных ЕГРН запись о государственной регистрации права Р. на 45/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: М.О., <адрес>, условный №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Н. заявленные в последствии уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков Б., Б. по доверенности Б. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель отвечтика Р. по устному ходатайству С. полагал, что доводы истца не обоснованны, истец не подтвердил свою позицию в прекращении права на 0,45 долей.

В судебном заседании представитель Т. по доверенности Т. пояснил, что их все устраивает.

Ответчик представитель Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Истец Р. является собственником 11/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 159,1 кв.м, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН ( л.д. 14-15).

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования Б. к Р., Т., Б., Р. о выделе доли жилого дома, данным решением суда :

Выделить в собственность Б. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 31,8 кв.м, в составе помещений: лит. А: помещение № - жилая площадью 16,7 кв.м, помещение № – коридор площадью 4,2 кв.м, лит. А5: помещения № – кухня площадью 10,8 кв.м, № – встроенный шкаф площадью 0,1 кв.м, постройки хозяйственного назначения: лит Г2 –сарай, лит. г19 – скважина, лит. Г13 – уборная площадью 1,2 кв.м.

Выделить в общую долевую собственность Р. (55/100), Т. (22/100), Р. (13/100), Б. (10/100) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 215,4 кв.м, в составе помещений: лит. А: помещение № – жилое площадью 11,9 кв.м, помещение № – кухня площадью 3,3 кв.м, помещение № – жилое площадью 13,4 кв.м, лит. А2: помещение № – жилое площадью 10,2 кв.м, лит. А4: помещение № – жилое площадью 28,9 кв.м, лит. А1: помещение № – кухня площадью 11,3 кв.м, лит. А7: помещение № – подвал площадью 4,9 кв.м, лит. А6: помещение № – прихожая площадью 7,9 кв.м, помещение № – кухня площадью 9,5 кв.м, помещение № – жилое площадью 7,8 кв.м, помещение № – коридор площадью 6,5 кв.м, помещение № – коридор площадью 0,7 кв.м, помещение № – жилое площадью 22,6 кв.м, помещение № – прихожая площадью 6,8 кв.м, помещение № – жилое площадью 17,9 кв.м, помещение № – кухня площадью 8,0 кв.м, помещение № – жилое площадью 32,9 кв.м, лит.а6: помещение № – холодная пристройка площадью 4,2 кв.м, помещение № – холодная пристройка площадью 2,2 кв.м, лит.а7: помещение № – холодная пристройка площадью 1,9 кв.м, лит.а8: помещение № – холодная пристройка площадью 2,6 кв.м, Лит. а5: помещение № - веранда площадью 6,8 кв.м (площадь застройки 6,9 кв.м), Лит.а4: помещение № – веранда площадью 10,2 кв.м (площадь застройки 10,5 кв.м), постройки хозяйственного назначения: Лит. Г1 – сарай, Лит. Г6 – сарай, Лит. Г9 – сарай, Лит. Г11 – душ, Лит. Г12 – уборная, Лит. Г16 – уборная, Лит. Г17 – скважина.

Прекратить право общей долевой собственности Б. на жилой дом ( л.д. 30 – 31).

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворены Б. к администрации Пушкинского муниципального района <адрес> об установлении факта принятии наследства, признании права собственности на долю жилого дома, данным решением суда :

Установить факт принятия наследства Б. после смерти Г., умершей <дата>

Признать за Б. право собственности на 0,18 долей жилого дома, общей площадью 159,1 кв.м, жилой площадью 120, 5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в составе строений лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, а, а1, а2, а3, а4, а5, а6, хозяйственные постройки лит Г1, Г2, Г3, Г6, Г4, Г5, Г7, в порядке наследования после смерти Г., умершей <дата> ( л.д. 32-33).

Решением Пушкинского городского суда от <дата> удовлетворены исковые требования Р. к администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, А. о признании права собственности, данным решением суда:

Признать право собственности за Р. на возведенное строение лит А 6, а 7, а 8 расположенное по адресу: <адрес> ( л.д. 113-114).

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 236 ГК РФ право отказа от собственности принадлежит самому собственнику. Для регистрации прекращения права собственности на строение необходимо заявление собственника строения, документ технического учета и постановление главы местной администрации о ликвидации объекта недвижимости.

Сам по себе снос Р. ранее существующей пристройки и возведение на ее месте новой пристройки и признании на нее по решению суда права собственности, без прекращения права долевой собственности на весь жилой дома, не является юридическим фактом, который согласно закону влечет за собой прекращение права собственности на часть дома и исключением в связи с этим ответчика из числа собственников.

Каких либо иных допустимых доказательств того, что Р. отказалась от права собственности на долю в домовладении суду не представлено, в связи с чем требования истца о признании несуществующими 45\100 долей в домовладении, прекращении права собственности на 45\100 долей в домовладении, признании недействительной записи о государственной регистрации права на 45\100 долей в домовладении, об обязании изъять из ЕГРН записи о регистрации права на 45\100 долей в домовладении не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Р. к Администрации Пушкинского муниципального района, Б., Б., Р., Т. о признании несуществующими 45\100 долей в домовладении, прекращении права собственности на 45\100 долей в домовладении, признании недействительной записи о государственной регистрации права на 45\100 долей в домовладении, об обязании изъять из ЕГРН записи о регистрации права на 45\100 долей в домовладении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме <дата>.

Судья:

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» сентября 2018 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания Климовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании постановлений Главы администрации <адрес> № от 02 августа 1993 года, № от <дата>, № от <дата> недействительными и признании права собственности на ? долю земельного участка при домовладении площадью 312 кв.м

у с т а н о в и л:

Истец Р. обратился в суд с иском к Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании постановлений Главы администрации <адрес> № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> недействительными и признании права собственности на ? долю земельного участка площадью 312 кв.м.

В обосновании заявленных требований пояснил, что ему принадлежит 11/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 159,1 кв.м. Собственником 11/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом истец стал на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности от <дата>, заключенного между ним и его женой, Р.. Собственность Р. возникла на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, наследовавшей данное имущество за своей матерью М., умершей <дата>, которая фактически приняла наследство за своим мужем А., умершим <дата>, собственником 11/100 долей с <дата>. А. 11/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 159,2 кв.м, унаследовал за Б., являвшейся собственницей 11/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом с <дата> на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Б. являлась наследницей 11/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом за своим мужем Б., который унаследовал свою долю в доме за Б., которая приобрела в 1935 году на основании договора купли-продажи у Н. передний дом в селе Черкизово по <адрес>-А размером 7*7 метров, т.е. 47/100 долей в четыре стены с террасой к нему. <дата> между Б. и Г. был заключен договор купли-продажи на 36/100 долей в праве на жилой дом по адресу: М.О., <адрес>-А (ныне - Кедрина 29). В соответствии со справкой Пушкинского МБТИ по состоянию на <дата> вышеуказанный жилой дом имел площадь 159, 2 кв.м, и его собственниками являлись: Г. - 18/100 долей в праве с <дата>, Т. - 18/100 долей в праве с <дата>, Р. - 53/100 доли в праве с <дата>, А. - 11/100 долей в праве с <дата>. Собственниками жилого дома по адресу: М.О., <адрес> неоднократно осуществлялись пристройки к данному жилому дому в 1949 году - Г., в 1988 году - Т. (пристройка кухни и террасы), в 1989-1990 гг. - Р. и ее правопредшественники (пристройка террасы), но несмотря на изменение общей площади жилого дома доли собственников жилого дома не пересчитывались и не изменялись, и оставались такими же какими они были в 1935 году, на момент приобретения Б. 47/100 долей у Н. в данном жилом доме. При домовладении существовал сложившийся порядок пользования земельным участком. Постановление Главы Администрации поселка <адрес> № от <дата> «О перерегистрации земельного участка по <а...

...дрес>» было выдано Р. по ее просьбе о перерегистрации земельного участка площадью 636 кв.м, в личную собственность спустя 1 месяц и 6 дней после смерти Б., являвшейся собственницей 11/100 долей в спорном жилом доме с 1954 года. Б., за которой унаследовал свою долю в доме А., умерла <дата>. На момент вынесения Постановления № от <дата> в соответствии со ст.ст. 39-40 действовавшего Земельного кодекса РФ от <дата> № смерть землевладельца, арендатора являлась основанием для полного или частичного прекращения права собственности на землю, пожизненного наследуемого владения и пользования земельными участками и их аренды. Истец считает, что перерегистрировать в личную собственность земельный участок, на который не были ранее оформлены права (пожизненно наследуемого владения или безвозмездного пользования, аренды или временного пользования) невозможно. На <дата> дом по адресу: М.О. Пушкинский <адрес> находился в общей долевой собственности и у его собственников Г. (право собственности с 31.08.1949г.), Т. (право собственности с <дата>), А., являвшегося наследником по завещанию за Б., также существовали права на оформление в собственность земельного участка. На момент вынесения Постановления Главы Администрации поселка <адрес> М.О. № от <дата>, пользование и распоряжение общей долевой собственностью производилось по согласию всех ее участников. Истец считает, что заявление в администрацию <адрес> в 1993 году о предоставлении в собственность или на праве пожизненного наследуемого владения и пользования, аренды или временного пользования земельного участка при домовладении 29 по <адрес> должно было быть подано о то всех собственников жилого дома, который находился в общей долевой собственности. У его правопредшественника, А., информации о том, что Р. оформлены в 1993 году в собственность 636 кв.м, земельного участка при домовладении № по <адрес> в <адрес> и получено Постановление № от <дата> «О перерегистрации земельного участка по <адрес>» и ей выдано свидетельство № от <дата> не было. Считает, что Постановление № от <дата> «О перерегистрации земельного участка по <адрес>» в пользу Р. было вынесено с нарушением прав остальных собственников жилого <адрес> в <адрес>.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд признать недействительными и отменить Постановление Главы администрации и. <адрес> «О перерегистрации земельного участка по <адрес>» №, № от <дата>. Признать недействительным и отменить Постановление Главы администрации и. <адрес> «Во изменение постановления № от <дата> «о перерегистрации земельного участка по <адрес>» № от <дата>. Установить размер доли Р. на земельный участок по адресу: М.О., <адрес> равным ? доле в праве общей долевой собственности, площадью 312 кв.м.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Н. заявленные исковые требований поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик представитель Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьих лиц по доверенности Б. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Истец Р. является собственником 11/100 долей жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН ( л.д. 12).

<дата> между Р. и Р. был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, согласно которого Р. подарила Р. принадлежащие ей 11/100 долей в праве общей собственности на жилой дом ( л.д. 13-14).

Собственность Р. возникла на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, наследовавшей данное имущество за своей матерью М., умершей <дата>, которая фактически приняла наследство за своим мужем А., умершим <дата>, собственником 11/100 долей с <дата>.

А. 11/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 159,2 кв.м, унаследовал за Б., являвшейся собственницей 11/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом с <дата> на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Б. являлась наследницей 11/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом за своим мужем Б., который унаследовал свою долю в доме за Б., которая приобрела в 1935 году на основании договора купли-продажи у Н. передний дом в селе Черкизово по <адрес>-А размером 7*7 метров, т.е. 47/100 долей в четыре стены с террасой к нему.

<дата> между Б. и Г. был заключен договор купли-продажи на 36/100 долей в праве на жилой дом по адресу: М.О., <адрес>-А (<адрес>).

Постановлением Главы Администрации поселка <адрес> № от <дата> передан в личную собственность Р. земельный участок площадью 636 кв.м по <адрес> и выдано свидетельство установленного образца ( л.д. 16).

Постановлением Главы Администрации поселка <адрес> № от <дата> передан О. земельный участок по <адрес> площадью 2236 кв.м из них 1000 кв.м в личную собственность, 1236 кв.м в пожизненное наследуемое владение ( л.д. 63).

Постановлением Главы Администрации поселка <адрес> № от <дата> утверждены границы земельного участка при части <адрес> в <адрес> и считать площадь земельного участка Р. равной 775 кв.м ( л.д.17).

<дата> между Р. и Б. был заключен договор купли – продажи земельного участка, согласно которого Р. продала Б. из принадлежащего ей по праву собственности земельного участка площадью 775 кв.м земельный участок площадью 262 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> ( л.д. 18 – 21).

<дата> Р. получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 513 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> ( л.д.22).

<дата> Б. получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 262 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> ( л.д.23).

Решением пушкинского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования Б. к Р., Т., Б., Р. о выделе доли жилого дома, данным решением суда:

Выделить в собственность Б. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 31,8 кв.м, в составе помещений: лит. А: помещение № - жилая площадью 16,7 кв.м, помещение № – коридор площадью 4,2 кв.м, лит. А5: помещения № – кухня площадью 10,8 кв.м, № – встроенный шкаф площадью 0,1 кв.м, постройки хозяйственного назначения: лит Г2 –сарай, лит. г19 – скважина, лит. Г13 – уборная площадью 1,2 кв.м.

Выделить в общую долевую собственность Р. (55/100), Т. (22/100), Р. (13/100), Б. (10/100) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 215,4 кв.м, в составе помещений: лит. А: помещение № – жилое площадью 11,9 кв.м, помещение № – кухня площадью 3,3 кв.м, помещение № – жилое площадью 13,4 кв.м, лит. А2: помещение № – жилое площадью 10,2 кв.м, лит. А4: помещение № – жилое площадью 28,9 кв.м, лит. А1: помещение № – кухня площадью 11,3 кв.м, лит. А7: помещение № – подвал площадью 4,9 кв.м, лит. А6: помещение № – прихожая площадью 7,9 кв.м, помещение № – кухня площадью 9,5 кв.м, помещение № – жилое площадью 7,8 кв.м, помещение № – коридор площадью 6,5 кв.м, помещение № – коридор площадью 0,7 кв.м, помещение № – жилое площадью 22,6 кв.м, помещение № – прихожая площадью 6,8 кв.м, помещение № – жилое площадью 17,9 кв.м, помещение № – кухня площадью 8,0 кв.м, помещение № – жилое площадью 32,9 кв.м, лит.а6: помещение № – холодная пристройка площадью 4,2 кв.м, помещение № – холодная пристройка площадью 2,2 кв.м, лит.а7: помещение № – холодная пристройка площадью 1,9 кв.м, лит.а8: помещение № – холодная пристройка площадью 2,6 кв.м, Лит. а5: помещение № - веранда площадью 6,8 кв.м (площадь застройки 6,9 кв.м), Лит.а4: помещение № – веранда площадью 10,2 кв.м (площадь застройки 10,5 кв.м), постройки хозяйственного назначения: Лит. Г1 – сарай, Лит. Г6 – сарай, Лит. Г9 – сарай, Лит. Г11 – душ, Лит. Г12 – уборная, Лит. Г16 – уборная, Лит. Г17 – скважина.

Прекратить право общей долевой собственности Б. на жилой дом ( л.д. 95-96).

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования Р. к Администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, А. о признании права собственности, данным решением суда за Р. признано право собственности на строения лит А 6 лит а 7 лит а 8 расположенный по адресу: <адрес> ( л.д. 24-25).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

в силу пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

К. обратилась в суд с требованиями о признании недействительным постановления Главы администрации <адрес> муниципального района <адрес> № от <дата> лишь <дата>.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Представителем Р., Б. и Б. по доверенности Б.. и представителем Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в процессе рассмотрения спора по существу заявлены ходатайства о применении к данным требованиям сроков исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит выводу, что при условии добросовестного выполнения предусмотренных законом обязанностей землепользователя о нарушении своего права правопредшественник истца А. должен был узнать в разумный срок, что не исключало возможности соблюдения срока исковой давности для обращения в суд с предъявленными исковыми требования не нарушая его, что сделано не было.

Кроме того, из материалов дела следует, что Р. на основании договора дарения доли в праве собственности на жилой дом от 02.06.2017г. приобрел право на 11\100 долей в праве собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес>, при этом на основании вышеуказанного договора каких либо прав на какой либо земельный участок при домовладении ему не передавались, в связи с чем, оспариваемыми постановлениями его права не затрагиваются.

На момент вынесения оспариваемых постановлений собственником 11\100 долей домовладения являлся А. ( умерший в 2011 году)

В последствии ни М. ( наследник после смерти А.), ни Р. ( наследник М., умершей в 2016г.). своих прав на какой либо земельный участок при домовладении, либо требований о восстановлении их нарушенных прав землепользования не заявляли

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований Р. о признании недействительными постановлений Главы администрации <адрес> № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> недействительными

Так же не подлежат удовлетворению требования Р. о признании права собственности на ? долю земельного участка при домовладении площадью 312 кв.м, поскольку данные требования являются производными от исковых требований о признании недействительными постановлений Главы администрации <адрес> № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> недействительными

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Р. к Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании постановлений Главы администрации <адрес> № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> недействительными и признании права собственности на ? долю земельного участка при домовладении площадью 312 кв.м оставить без удовлетворения,

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья:

Дело №

50RS0№-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 года г. Пушкино МО

Судья Пушкинского городского суда Московской области Бляблина Н.Н., при секретаре судебного заседания Ляльковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО, ФИО, о выделе доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Пушкинский суд с указанным иском.

Истец и его представитель не явились в суд по вызовам <дата>, <дата> о рассмотрении дела судом извещены надлежащим образом, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

Иск ФИО к ФИО, ФИО, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО, ФИО, о выделе доли жилого дома, оставить без рассмотрения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что определение может быть отменено судом, если они представят доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставления иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с аналогичными исковыми требованиями при наличие в будущем правового интереса.

Судья Н.Н. Бляблина