Ямалов Азамат Гаделевич

Дело № 2-2109/2023

74RS0031-01-2023-001964-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Суховой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямалова АГ к Алиевой А о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ямалов А.Г. обратился в суд с иском к Алиевой А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В обоснование уточненных требований указано, что 28 марта 2023 года на основании договора купли-продажи он приобрел у ответчицы Алиевой А. автомобиль <данные изъяты> В счет покупной стоимости автомобиля он передал ответчице 530 000 руб. Однако, при постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД по месту жительства истца в г. Магнитогорске в машине были обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах, в связи с чем, автомобиль был у него изъят и направлен на экспертизу номерных агрегатов. В связи с выявленными фактами подделки номеров на номерных агрегатах у приобретенного истцом автомобиля, <данные изъяты> ОД ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. В качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу признан приобретенный автомобиль <данные изъяты>, место хранения которого определено на специализированной автостоянке, расположенно...

Показать ещё

...й в г. Магнитогорск, ул.Строителей д.11/1.

Ввиду наличия перебитых номеров на номерных агрегатах приобретенного автомобиля <данные изъяты>, невозможна его регистрация в органах ГИБДД, соответственно невозможен его допуск к эксплуатации по целевому назначению, на что он рассчитывал при заключении с ответчицей договора купли-продажи.

Таким образом, автомобиль непригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему переданные за автомобиль деньги ответчица отказывается. Для приобретения автомобиля 28 марта 2023 года между ним и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 540 000 руб., сроком на 60 месяцев под 4 % годовых, 15,88 % годовых с даты следующей за платежной датой первого аннуитетного платежа. Он добросовестно исполняет обязательства по договору. Однако в связи с тем, что выплачивает денежные средства за автомобиль, который у него изъяли, считает, что проценты по условиям кредитного договора подлежат взысканию с Алиевой Амалии.

Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в его пользу 530 000 руб., 15 868,13 руб. – проценты по кредитному договору, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 300 руб., по оплате услуг представителя - 25 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 420 руб. (л.д. 58-59).

Истец Ямалов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Гильмутдинова Е.А., действующая на основании доверенности <данные изъяты> (л.д. 7), в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Алиева А. извещена, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, из которого следует, ей не было известно, что автомобиль находится в угоне, она продала автомобиль истцу за 530 000 руб. Она считает себя добросовестной стороной сделки, с расторжением договора и взысканием денежных средств она не согласна (л.д. 89).

Третье лицо Виноградов А.В. извещен, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Козлов В.И. извещен, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 28 марта 2023 года на основании договора купли-продажи истец приобрел у ответчицы Алиевой А. автомобиль <данные изъяты>

Из содержания договора следует, что стоимость автомобиля составила 470 000 руб.

Договор сторонами исполнен, транспортное средство передано истцу, денежные средства в счет стоимости автомобиля в размере 530 000 руб. переданы продавцу, что следует из расписки от 28 марта 2023 года (л.д. 27), подтверждено ответчиком в письменном отзыве.

Истец в дальнейшем не смог поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД, в постановке отказано, поскольку сотрудниками ГИБДД обнаружено изменение маркировки, нанесенной на транспортное средство, что следует из заявления от 04 апреля 2023 года (л.д. 42).

04 апреля 2023 года сотрудниками правоохранительных органов зарегистрирован рапорт инспектора ГИБДД о выявлении при визуальном осмотре изменения маркировочного обозначения. Из рапорта также следует, что 04 апреля 2023 года с заявлением о постановке на учет ТС обратился Ямалов А.Г. (л.д. 41).

По данному факту 10 апреля 2023 года ОП Ленинский УМВД России по г.Магнитогорску возбуждено уголовное дело <данные изъяты> (л.д. 40). Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица.

Ямалов А.Г. обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий со стороны Алиевой А.

По данному факту ОП Правобережный УМВД России по г.Магнитогорску проводилась проверка сообщения о преступлении, 16 марта 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 92-96).

Из содержания постановления от 16 июня 2023 года следует, что Алиева А. действительно продала автомобиль истцу и получила за проданный автомобиль 530 000 руб., о том, что имеется факт изменения маркировки, нанесенной на транспортное средство, ей ничего не известно, поскольку она приобрела автомобиль и беспрепятственно поставила его на учет в органах ГИБДД.

10 апреля 2021 года Алиева А. приобрела автомобиль у гражданина Козлова В.И. (л.д. 24)., автомобиль ею поставлен на учет в органах ГИБДД, выдано свидетельство о праве собственности на ТС (л.д. 8). На момент рассмотрения гражданского дела автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ответчика Алиевой А. (л.д. 32).

Факт внесения изменений в маркировочное обозначение, установлен, что следует из справки об исследовании от 10 апреля 2023 года (л.д. 44). Первоначальное содержание маркировочного обозначения кузова (в салоне автомобиля, на поперечине переднего пола кузова справа по ходу движения) подвергалось изменению путем срезания слоя металла со знаками первичной идентификационной маркировки, с последующим нанесением на месте удаленных знаков самодельным способом (гравированием) знаков второй идентификационной маркировки, имеющихся в настоящее время.

В адрес ответчика направлялась претензия о расторжении договора-купли продажи от 28 марта 2023 года и возврате денежных средств (л.д. 36-38). Претензия оставлена ответчиком без внимания, денежные средства не возвращены.

Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 15 ФЗ РФ от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

При обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средств с измененной (уничтоженной) маркировкой - после нанесения дополнительной маркировки (п. 18 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации")).

Автомобиль изъят у истца в качестве вещественного доказательства и до настоящего времени не возвращен.

Таким образом, факт внесения изменений в маркировочные обозначения ТС, установлен. Истец не имеет возможности свободно эксплуатировать автомобиль, использовать приобретенный товар по назначению.

Суд приходит к выводу, что продавцом допущено существенное нарушение договора по передаче товара пригодного для использования, истцу передан товар, который он не имеет возможности использовать по назначению. Автомобиль не поставлен на государственный регистрационный учет, а значит ТС не может быть участником дорожного движения.

Требование о расторжении договора купли-продажи основано на законе, в виду существенного нарушения условий договора продавцом.

Договор следует расторгнуть, с ответчика в пользу истца взыскать денежные средства в размере 530 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 15 868,13 руб. – проценты по кредитному обязательству. Данное требование удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что между Ямаловым А.Г. 28 марта 2023 года и АО КУБ заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 540 000 руб.

Суд приходит к выводу, что из договора не следует, что кредит предоставлен на приобретение автомобиля, к тому же, договор заключен между истцом и Банком, ответчик не является созаемщиком по договору или поручителем. Заключение кредитного договора является волеизъявлением истца, в связи с чем, все обязательства по возврату кредита и процентов возложены на заемщика.

При подаче иска Ямаловым А.Г. уплачена госпошлина в размере 300 руб., несение расходов подтверждено документально (л.д. 5).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате госпошлины 300 руб.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

12 апреля 2023 года между Ямаловым А.Г. и Гильмутдиновой Е.А. заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 16-17).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Несение расходов подтверждено документально (л.д. 17 оборот).

Учитывая суть спора, время рассмотрения гражданского дела, объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика следует взыскать в возмещение судебных расходов 10 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 2 420 руб.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в гражданском деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность выдана на представление интересов по гражданскому делу по иску о признании договора купли-продажи недействительным, и представителем по гражданским, уголовным, административным делам, в Службе Финансового Уполномоченного, в судах общей юрисдикции, в арбитражном суде, в третейском суде и т.д. (л.д. 7).

В тексте доверенности не прописаны полномочия представителя по участию в данном гражданском деле.

Поэтому суд не может признать расходы по оформлению доверенности судебными издержками истца, понесенными в связи с рассмотрением данного гражданского дела. В удовлетворении этой части требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ямалова АГ к Алиевой А о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенный 28 марта 2023 года между Алиевой А и Ямаловым АГ.

Взыскать с Алиевой А (<данные изъяты>) в пользу Ямалова АГ 530 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 300 руб., по оплате услуг представителя – 10 000 руб., а всего взыскать 540 300 (пятьсот сорок тысяч триста) руб.

В остальной части требований Ямалову АГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 14 июля 2023 года.

Свернуть