Зарва Вероника Игоревна

дело № 2-700/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Центрального районного суда города Омска Щеглаков Г.Г. при секретаре Карамян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

24 марта 2017 года

гражданское дело по иску Панченко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «КВАРЦ Групп», о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Панченко А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований, указав, что 13.08.2015 г. в 21 час водитель автомобиля HONDA STEPWGN, государственный знак № Зарва В.И., двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> в г. Омске напротив дома № наехала колесами на крышку канализационного люка, которая не была надлежащим образом закреплена работниками ОАО «ОмскРТС» при проведении работ в указанный день. В результате чего крышка люка, сдвинувшись в вертикальное положение, повредила переднюю часть автомобиля истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения в виде повреждений на лобовом стекле, переднем бампере, также сработали передние подушки безопасности.

Вышеуказанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности.

Истцом была проведена независимая экспертиза в ООО «ПРОФЭКС», на осмотре присутствовали заинтересованные лица, включая представителя ОАО «ОмскРТС».

Согласно отчета № 10П-08/15 от 13.08.2015 г. рыночная стоимость аварийного автомобиля без учета износа составила 485 316 рублей, с учетом износа 239 000 рублей.

Согласно сведениям представленным Администрацией ЦАО г. Омска на участке дорожно-транспортного происшествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились земляные работы по капитальному р...

Показать ещё

...емонту тепловой сети по адресу: <адрес> между <адрес> и <адрес>. Заказчиком на данный вид работ являлось предприятие ОАО «ОмскРТС», работа проводилась ООО «СК «Агростройкомплект».

Для решения вопроса в досудебном порядке в адрес ОАО «ОмскРТС» была направлена претензия. Однако 30.11.2015 г. в адрес истца пришел отказ в выплате возмещения материального вреда.

Истец, не согласившись с данным ответом, обратился с иском в Центральный районный суд г. Омска. В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика ООО «СК «Агростройкомплект» по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертизы. Вышеназванной экспертизой установлена сумма восстановительного ремонта с учетом износа, средняя рыночная стоимость автомобиля истца.

Просит взыскать с ответчиков ООО «СК «Агростройкомплект» и ОАО «Омскводоканал» в свою пользу 406 800 рублей в счет восстановительного ремонта транспортного средства, 24 000 рублей в счет оказанных юридических услуг по сбору досудебных материалов, составления искового заявления, за представительство в суде согласно договора поручения и квитанции к приходному кассовому ордеру, 5 600 рублей в счет возврата государственной пошлины, 250 рублей в счет расходов за осмотр автомобиля на СТО, 5 000 рублей в счет уплаты за производство калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 1 500 рублей расходы, связанные с выдачей нотариальной доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ истец Панченко А.А. исковые требования уточнил, просил считать надлежащим ответчиком ООО «КВАРЦ Групп», соответственно просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу 276 000 рублей, учитывая стоимости автомобиля до аварии, а также судебные издержки предъявленные ранее. К остальным ответчикам заявленные исковые требования не поддержал.

В судебном заседании истец Панченко А.А. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель истца Козлов В.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил взыскать с надлежащего ответчика 276 000 рублей в счет восстановительного ремонта транспортного средства, 24 000 рублей в счет оказания юридических услуг, 5 600 рублей в счет оплаченной государственной пошлины, 250 рублей в счет расходов на оплату осмотра автомобиля, 5 000 рублей в счет уплаты за производство калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 1 500 рублей в счет расходов на составление доверенности, итого 312 500 рублей.

Представитель ответчика ООО «Кварц Групп» Дидковская Н.А. в судебном заседании с заявленными требованиями истца не согласна в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В обосновании указав, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт наезда автомобиля Honda 13.08.2015 г. на крышку люка, в результате которого автомобилю причинен материальный ущерб. Обратила внимание суда на тот факт, что допрошенный свидетель указал, что было сдвинуто само кольцо с места ДТП на расстоянии около десяти сантиметров, которое не могло встать в вертикальное положение, так как крышка, имеющая в своем радиусе восемьдесят сантиметров, сдвинутая на десять сантиметров даже не могла никак приподняться. Также истцом не доказан размер причиненного ущерба. Истцом неоднократно уточнялись исковые требования в части увеличения суммы взыскиваемой в счет материального ущерба. Однако по правилам ст. 1064 ГК РФ возмещение ущерба, возникшего при причинении вреда, подлежащему взысканию производится в полном объеме без его уменьшения на сумму амортизационного износа поврежденного имущества. С учетом заявленных исковых требований в части взыскания с ООО «КВАРЦ Групп» стоимости автомобиля до аварии в размере 276 000 рублей, с учетом того, что истец продолжает использовать автомобиль, в случае удовлетворения данного требования приведет к неосновательному обогащению последнего. Полагает, что на лицо неосторожность самого истца, а именно в доверии транспортного средства Зарва В.И., зная, что проводятся работы на данном участке. Считает, что вина ООО «КВАРЦ Групп» не доказана. Относительно схемы дорожно-транспортного происшествия, считает, что она не доказывает сам факт наезда на крышку люка, дополнительной нормативной базы обязывающей осуществлять надзор, истцом не представлено. Люки принадлежат ИНТЕР РАО Омск РТС.

Представитель третьего лица ИНТЕР РАО Омск РТС Беклимишева С.М. в судебном заседании считает, что в материалах дела отсутствует доказательство факта наезда на люк. Также истцом не доказан размер ущерба, отсутствует причинно-следственная связь. Полагает, что заявленные требования необоснованны.

Представитель третьего лица ООО «СК «Агростройкомплект» Музалевская Е.П. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленного требования. Ранее в материалы дела представлено дополнение к отзыву, согласно которому указано, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 406 000 рублей. Стоимость аналогичного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 276 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 93 543 рубля. Если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость аналогичного автомобиля до его повреждения, сумма ущерба рассчитывается как в случае полной гибели имущества, то есть исходя из рыночной стоимости автомобиля до момента его повреждения за вычетом стоимости годных остатков. В связи с тем, что автомобиль, принадлежащий истцу, претерпел конструктивную гибель, его восстановление нецелесообразно, удовлетворение требований истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа приведет к неосновательному обогащению с его стороны и нарушению прав ответчика, поскольку в данном случае истцу возмещается ущерб, значительно превышающий стоимость транспортного средства. В данном случае в случае удовлетворения иска возмещению подлежит сумма ущерба, определяемая исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, а именно в размере 176 457 рублей. Заявленное требование о взыскании судебных расходов с Панченко А.А. поддержала в полном объеме с учетом последних дополнений.

Представитель третьего лица ООО «СК «Агростройкомплект» Каримова О.С. в судебном заседании доводы изложенные представителем поддержала в полном объеме. В обоснование указала, что истцом не доказана ни вина, ни сумма ущерба, нет механизма дорожно-транспортного происшествия, на лицо вина истца. Просит взыскать с истца судебные расходы с учетом последних дополнений.

Представитель третьего лица ООО «СПК «ДорСтрой» Вдовина В.А. в судебном заседании доводы изложенные представителем ответчика ООО «КВАРЦ Групп» поддержала в полном объеме. Ранее представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ООО «СПК «ДорСтрой» проводила работы по восстановлению благоустройства после капитального ремонта трубопроводов тепловых сетей по <адрес> с пересечением <адрес> в г. Омске с 05.08.2015 г. по 18.08.2015 г. на основании договора субподряда № от 08.07.2015 г. При производстве работ на участке дорожно-транспортной сети г. Омска по <адрес> были предприняты все необходимые меры, касающиеся безопасности при производстве строительных работ. В том числе были установлены знаки о ведении дорожных работ, знаки, ограничивающие скоростной режим и иные предупреждающие знаки. Из материалов дела видно, что не один из экспертов не смог установить причинно-следственную связь между наездом на люк и предъявляемыми повреждениями автомобиля. Согласно справке ГИБДД автомобиль имел повреждения бампера, однако указанный бампер так и не был предъявлен на обозрение экспертам, что рассматривается стороной как умышленное искажение фактов. Исходя из показаний истца, автомобиль в ходе наезда на люк получил удар по днищу автомобиля, однако данные обстоятельства экспертами не исследовались, соответствие в материалах дела отсутствуют описания повреждения днища, которые могли быть характерны при данных обстоятельствах. В связи, с чем просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц ОАО «Омскводоканал», Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Зарва В.И. в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что опыт вождения составляет четыре года, проживает с истцом. Указанный автомобиль HONDA STEPWGN, регистрационный знак №, находится в общем пользовании. Вышеуказанный автомобиль оснащен автоматической коробкой передач, правосторонний руль. 13.08.2015 г. Панченко приехал за ней на автомобиле к ТК «Флагман», чтоб забрать с работы, время было около 20 час. 30 мин. ближе к 21 час. 00 мин. автомобиль находился на парковке вдоль <адрес>, если смотреть лицом на ТЦ «Омский» справой стороны. Пояснила, что тоже управляет данным автомобилем и в тот вечер села за руль. Относительно алкогольного опьянения со стороны Панченко ничего пояснить не смогла, так как запаха не почувствовала. Движение начала со стороны ТЦ «Омский», потом повернула в сторону <адрес>. Выехав, на <адрес> проезд был открыт, на дороге лежала щебенка, препятствий на дороге не было, во встречном направлении двигался автомобиль. На данном участке дороги находятся деревья, и единственный фонарь был только в конце участка, где она двигалась. При движении автомобиля по дороге увидела люк, пыталась пропустить его между колесами автомобиля. Крышка люка лежала на щебенке, он был закрыт. Задеть бампером люк не могла, пояснила также, что колесом не проваливалась в открытый люк. Однако наехала левым передним колесом на препятствие - люк, автомобиль повело. Как ей показалось, удар пришелся снизу. Подушки безопасности сработали сразу же, после чего она затормозила, в результате чего физических повреждений не наблюдалось, однако она была оглушена, также задело по руке. Подушки безопасности сработали со стороны водителя и со стороны пассажира, в салоне стало грязно и пыльно. При движении по дороге автомобиль визуально находился в своей полосе, при движении полосу не покидала, так как во встречном направлении двигался автомобиль. Примерная скорость автомобиля составила 10-15 км/ч, в связи с тем, что на дороге лежала щебенка, разогнать автомобиль не представилось возможным. Когда автомобиль остановился, выйдя из автомобиля, она увидела, что люк был открыт. После чего было снято видео, как люк закрывали крышкой.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и экспертов, обозрев административный материал по факту ДТП, видеозаписи, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. Зарва В.И., управляя автомобилем HONDA STEPWGN, регистрационный знак № двигалась по <адрес> в направлении <адрес>. В районе дома № по <адрес>, допустила наезд колесами автомобиля на препятствие - канализационный люк. (том 2 л.д.8).

Как следует из материалов дела, Панченко А.А. является собственником транспортного средства HONDA STEPWGN, регистрационный знак № (том 2 л.д.43).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, составленным по данному факту ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.74-79), а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП где зафиксированы повреждения на автомобиле HONDA STEPWGN, регистрационный знак №, объяснениями Зарва В.И., схемой ДТП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зарва В.И. отказано за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (том 2 л.д. 74).

Материалами судебного следствия объективно установлено следующее, что на участке дороги по <адрес> в направлении <адрес> в г. Омске на 13.08.2015 г. на основании договора подряда от 17.04.2013 г. № 01.102.329.13 заключенного между ОАО «ТГК № 11» и ОАО «ИСКОМ» выполнялись работы по капитальному ремонту магистральных тепловых сетей 2,5 Тепловых районов для нужд ОАО «ТГК № 11». Сроки выполнения работ: начальный – 27 марта 2013 г. и конечный 31 декабря 2015 г. (п. 1.5). (том 2 л.д.129-144).

Соглашением о перемене лиц в обязательстве (в договоре подряда № 01.102.329.13 от 17.04.2013 г.) от 23.04.2014 г. № 01.102.329.13 ПП произведена перемена лиц на ОАО «ОмскРТС» с ОАО «ТГК №11» в связи с реорганизацией в форме выделении последней. Подрядчиком выступает ООО «КВАРЦ Групп». (том 2 л.д. 145).

На основании дополнительного соглашения № 7 от 03.03.2015 г. к договору № 01.102.329.13 от 17.04.2013 г. внесены изменения в первоначальный договор подряда относительно сметных расходов, цены работ и оплаты работ, а также утвержден реестр сметной документации. (том 2 л.д.146,147-148).

Факт проведения работ подтверждается ордером на производство работ на территории г. Омска № 41/АЦАО от 13.05.2015 г., выданный Администрацией г. Омска. (том 2 л.д. 149). Согласно указанного ордера заказчиком на проведение земляных работ: капитальный ремонт участка тепловой сети по адресу: <адрес>, дом (между <адрес> и <адрес>) является ОАО «Омск РТС». Начало работ 15.05.2015 г., окончание работ 05.08.2015 г. Работы продлены до 17.08.2015 г. Объект принят 20.08.2015 г..

Между ООО «КВАРЦ Групп» (Генподрядчик) и ООО «СК «Агростройкомплект» (Поставщик) заключен договор субподряда от 18.06.2015 г. № РП-0459/15, на основании которого Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Генподрядчика капитальный ремонт участков теплотрасс 5 теплового района СП «Тепловые сети» ОАО «Омск РТС» и сдать их результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. (п. 1.1). Пунктом 1.2 установлено, что капитальный ремонт магистральных тепловых сетей 5 теплового района производится по <адрес>, район Октябрьского моста. Сроки выполнения работ: начальный с момента заключения настоящего договора и конечный 30.11.2015 г. (п. 1.6). (том 2 л.д.186-192).

08.07.2015 г. между ООО «СПК «ДорСтрой» (субподрядчик) и ООО «КВАРЦ Групп» (Генподрядчик) заключен договор субподряда № РП-О508/15, на основании которого Субподрядчик обязуется выполнять по заданию Генподрядчика работы по восстановлению благоустройства после капитального ремонта трубопроводов тепловых сетей 2,5 тепловых районов СП «Тепловые сети» для нужд АО «Омск РТС», сдавать их результаты Генподрядчику, Генподрядчик окончательный расчет обязуется принимать результаты работ и оплачивать их. (п. 1.1). Пунктом 1.5 установлен срок выполнения работ: начальный – с момента подписания договора; конечный – 31.12.2015 г. (том 3 л.д. 63-76).

В материалы дела представлена схема организации движения и ограждение места производства дорожных работ на указанном участке на период проведения работ. (том 2 л.д. 151).

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ за 25.06.2015 г. (отчетный период с 18.06.2015 г. по 25.06.2015 г.), за 29.10.2015 г. (отчетный период с 01.10.2015 г. по 29.10.2015 г.). (том 2 л.д. 213-214, 215-219).

Актом о восстановлении нарушенного благоустройства от 21.08.2015 г. установлено, что благоустройство, нарушенное в результате проведения работ: земляные работы, капитальный ремонт участка тепловой сети по адресу: <адрес> дом (между <адрес> и <адрес>) восстановлено в полном объеме. (том 2 л.д. 150).

Согласно акта выполненных работ составленного ООО «СПК «ДорСтрой» от 25.08.2015 г. (отчетный период с 01.08.2015 г. по 25.08.2015 г.) произведено восстановление благоустройства после капитального ремонта трубопроводов тепловых сетей 2,5 тепловых районов. (том 4 л.д. 25-29).

Указанные обстоятельства сторонами спора не отрицаются.

Свидетель Казарян А.Б. показал, что он работает в ООО «СК «Агростройкомплект» в должности прораба. По факту проведения земляных работ пояснил, что работы осуществлялись с 8 утра до 17 часов, а именно по раскапыванию труб теплотрассы, их замене, восстановлении изоляции, закапыванию. В этом заключалась работа бригады. Перед тем как приступить к работе, необходимо было развесить дорожные знаки, данные знаки принимаются ГИБДД, после чего дается разрешение на работу на участке. После получения разрешения завозится техника и вагончики, проводится работа по извлечению грунта, который увозится в место хранения, после окончания работ земля завозится обратно и засыпается в яму, оставляется 15-20 см. для укладки щебня, песка, асфальта. В обязанность бригады входило восстановление тепловой камеры, кирпичной кладки вокруг, укладка плитки, на имеющееся отверстие укладывался раствор и ставился люк. Горловина люков была полностью установлена. Крышка люка не бетонируется, просто ложится сверху. 24-25 июля 2015 г. закончились работы по ремонту теплотрассы, претензий к работе не было. По окончании работ был составлен акт выполненных работ. В августе 2015 г. по горловине люков никаких работ не было. Относительно выставленных предупреждающих знаков пояснил, что были установлены знаки, также имелись ограждения и сигнальные ленты, так как глубина ям может достигать 2-2,5 м. Также был установлен знак, что проезд на <адрес> закрыт. Также был установлен знак «Кирпич», соответственно автомобили не могли заезжать. После окончания работ все знаки были сняты, убраны ограждения. Если знаки и ограждения не убрать по окончании работ, на организацию могут наложить штраф. По окончании работ техника вывозится не сразу, в данном случае 25-26 июля 2015 г. вывезено часть техники, так как ордер на выполнение работ не был закрыт, часть техники осталась. Работники ООО «СК «Агростройкомплект» в день дорожно-транспортного происшествия приезжали за инструментами и видели автомобиль истца, люк был поднят.

Впоследствии, 16-17 августа 2015 г. техника перевезена на другой объект. Дополнительно пояснил суду, что в качестве эксперимента он несколько раз на автомобиле проезжал по люку, который чуть-чуть двигался. Однако указал, что разогнаться на данном участке дороги не представляется возможным, так как расстояние небольшое. В случае данного дорожно-транспортного происшествия скорость автомобиля должна быть 80 км/ч. Указанное происшествие произошло уже после выполнения всего объема работ.

Свидетель Свидорчев С.И. показал, что он работает в ООО «СК «Агростройкомплект», в должности менеджера по комплектации строящихся объектов. По факту проведения земляных работ ООО СК «Агростройкомплект» пояснил, что к работе приступили весной в апреле-мае, окончили в июле 2015 г. Проводились земляные работы по укладке новых труб с помощью экскаватора, который вскрывает теплотрассу. В связи с проведением капитального ремонта труб приходилось наблюдать за строительством, регулярно присутствовал на строительной площадке и на планерках. Работы проводились по <адрес>, там находится несколько камер, последняя расположена к <адрес>, а самая крайняя у ТОК «Флагман». Работы проводились с камерой, которая ближе к ТОК «Флагман». Пояснил, что сначала ведется вскрытие, приезжает комиссия, потом ведется демонтаж, потом монтаж, приезжает комиссия, входной контроль сделали, всё соответствовало ГОСТу. После чего в августе месяце работы были окончены. Производство работ заканчивается сдачей документации, в подтверждение составляются акты выполненных работ. Работы заканчиваются утрамбовкой, засыпкой щебенки в котлован. Остальную работу выполняла организация ООО «СПК «ДорСтрой». По окончании работ часть техники перевозится на базу, если имеются иные объекты, то на действующие объекты постепенно перевозится техника. В данном случае переезд был осуществлен примерно с 15-20 августа 2015 г. На момент выполнения работ организация не привлекалась к административной ответственности по поводу знаков. Проверки осуществлялись постоянные, все контролировалось ИНТЕР РАО Омск РТС и ООО «КВАРЦ Групп». Дорожные знаки проверялись сотрудниками ГИБДД на время ведения работ. Заранее изготавливались знаки о проведении работ по <адрес> и <адрес>. Данные знаки выставлять на иные объекты не допускается. Также пояснил суду, что существуют многоразовые специальные знаки, они прописываются в ГАИ, так как имеется специальная разметка, где указана схема объезда, заезда, по какой полосе двигаться транспорту, они заказываются индивидуально. После чего использования они хранятся на базе. Относительно дорожно-транспортного происшествия 13.08.2015 г. пояснил, что был в курсе случившегося. В связи с тем, что очевидцем не был, то пояснить, почему крышка люка была продвинута по дорожному полотну не смог пояснить. На месте могли быть сотрудники ООО «СК «Агростройкомлект» в связи с тем, что на участке оставалась техника, необходимо было забрать инструменты. Относительно дорожного люка пояснил, что дорожная крышка изготовлена по стандарту. Автомобиль, проехав по крышке люка, не мог бы сдвинуть его, в связи с тем, что крышка люка специально насаживается на специальные объекты, после чего заливается раствором, а потом уже обсыпается. Данные стандарты строительных работ используются по всему городу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Ступин Е.И. суду пояснил, что проводилась комплексная экспертиза. Вопрос о стоимости восстановительного ремонта исследовался экспертом Григорьевым. Оставшиеся вопросы входили в его компетенцию. В материалах дела зафиксировано, что при ДТП сработали подушки безопасности. В определении вопрос звучал следующим образом: «могли ли такие повреждения быть получены в этом ДТП». В связи, с чем им был сделан вывод, что исключить такую вероятность невозможно потому, что был удар, имело место срабатывание подушек безопасности. Что бы достоверно ответить на данный вопрос, нужны данные, с какой силы нужно воздействовать на те части, которые воспринимают силу удара. Однако эти данные в материалах дела не зафиксированы. Данный вывод носит вероятностный характер, они могли сработать, а могли и не сработать. Обратил внимание суда на тот факт, чтобы сравнить, силу удара, которая имела место быть с силой удара при ДТП, которая позволила бы сработать подушкам безопасности, то в материалах дела нет данных, с чем сравнить эту силу, поэтому был сделан именно такой вывод. Указывает на наличие удара, то есть сила удара была, на сколько, это могло повлиять на срабатывание подушек безопасности в этой ситуации не смог пояснить, но и исключить данную вероятность тоже не смог. Указывает, что нельзя сделать вывод о том, что водитель не тормозил, не всегда при торможении остаются следы юза, тем более на такой поверхности дорожного полотна. Существуют определенные методики определения скорости движения, в основном это методика связана с определением расстояния, которое прошел автомобиль и с наличием или отсутствием следов торможения, но не расстояния, которое было бы зафиксировано в материалах дела, ни следов торможения в материалах дела не зафиксировано. Следовательно, сделать вывод не представляется возможным. При осмотре автомобиля видно, что установлен новый бампер, то есть была замена, а не ремонт. Обратил внимание суда на тот факт, что объект, с которым автомобиль контактировал это люк, второго объекта не было. Было только описание, что это был люк, какой именно, были ли на нем индивидуальные особенности не указано. Ориентировался только на то, что было представлено материалами дела, а именно место удара, а это нижняя часть автомобиля. Относительно повреждения на лобовом стекле указал, что это повреждения от подушек безопасности. В дополнение дал пояснения суду относительно проводимого исследования, а именно указал, что имелись повреждения на транспортном средстве и имелись данные об объектах. Указал, что при указанных обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль мог получить повреждения, а именно: глушитель и передний бампер, это повреждения, которые могли участвовать в контакте с крышкой люка. Иные повреждения, это повреждения от срабатывания подушек безопасности. По второму вопросу пояснил, что механизм дорожно-транспортного происшествия описан в материалах дела, фактически их сравнили с теми повреждениями, которые имелись на автомобиле и с теми повреждениями, которые могли образоваться. Также пояснил, что следственный эксперимент им не проводился, так как это выходит за рамки компетенции. Относительно вопроса о наезде колесом на люк и возможности смещения колодца не рассматривался, так как исходил из того, что крышка может перевернуться, в случае если она будет иметь определенные особенности, оспаривать данное обстоятельство нельзя, это имеет место быть.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Григорьев Е.А. суду пояснил, что при проведении экспертизы, в определении суда были четко поставлены вопросы, в том числе и по определению стоимости восстановительного ремонта с применением единой методики. В его компетенцию входил вопрос касательно повреждения подушек безопасности автомобиля. В данной единой методике и определен перечень, где данные повреждения учитываются с нулевым износом. Также при подсчете стоимости восстановительного ремонта требовалась замена подушек безопасности, однако передний бампер, переднее лобовое стекло не учитывались, так как на стекле имелись до аварийные повреждения. Обратил внимание суда на тот факт, что согласно Закону «Об оценке», эксперт вправе использовать любую существующую методику. Единая методика применяется конкретно при проведении экспертиз в рамках выплат возмещения ОСАГО, следовательно, эксперт обязан использовать единую методику. Однако если это не считается страховым случаем, то может использоваться иная методика, существующая на момент дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, он пришел к выводу, что была конструктивная гибель автомобиля, стоимость восстановительного ремонта без учета ремонта запасных частей равна или превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля. Полагает, что нецелесообразно восстановление автомобиля исходя из рыночной стоимости автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Кацигрис М.А. пояснил, что работает в ООО «КВАРЦ Групп» в должности инженера по производству технического отдела. По факту проведения земляных работ ООО СК «Агростройкомплект» пояснил, что на данном участке ООО «КварцГрупп» выполнялись работы в качестве генподрядной организации для заказчика ИНТЕР РАО Омск РТС. На данном участке по договору субподряда с ООО «КВАРЦ Групп» работала субподрядная организация ООО «СК «Агростройкомплект», которая выполняла земляные работы и работы по монтажу трубопровода. Была изготовлена схема для ГИБДД, были установлены знаки, ограждения, это все выставляла субподрядная организация. ООО «СК «Агростройкомплект» должна была совершить определенный объем работ, приступила к выполнению работ с 15.05.2015 г. по сентябрь 2015 г.

13.08.2015 г. субподрядчиком объем работ не был выполнен, работы проводились по ордеру, который был получен в Администрации г. Омска. Ордер был продлен до 17 августа. 13 августа на данном объекте ООО «СК «Агростройкомплект» работы завершил, был подписан акт. По окончании проведена проверка со специалистом Администрации ЦАО на месте, где проверялось выполненное благоустройство. Это связано с тем, что до сентября не были убраны ветки с расположенной рядом зданием скорой помощи, поэтому до сентября убирались ветки. Относительно дорожно-транспортного происшествия пояснил, что на месте происшествия колодцев, прикрывающихся люками, закрывающие технические объекты ОАО «ОмскВодоканал» не имелись, Два люка с камерами принадлежат Тепловой Компании. На дату дорожно-транспортного происшествия на указанном участке работы выполнялись ООО «СПК «ДорСтрой», данная организация привлекалась для выполнения определенных работ. В обязанности ООО «СПК «ДорСтрой» входило выполнение асфальтового покрытия. В завершении проходит проверка объема выполненных работ по восстановлению благоустройства, и только потом подписывается двусторонний акт о выполнении работ.

Относительно наезда на люк колесами автомобиля истца пояснил, что все колодцы изготовлены и выпускаются по ГОСТу, продаются вместе с паспортами, где указаны данные ГОСТа. Когда устанавливается люк, при любой установке люка, он по краю ободка заделывается бетоном, чтобы не было смещений. Это делается для того, чтобы люк не сместился. Если происходит смещение, то должно быть повреждение кольца, которое сделано вокруг люка. Обод канализационного люка идет вокруг площадка, на которую ложится сама крышка люка, также есть усики, которые не дают ни поворачиваться люку, ни смещаться, ни сдвигаться. Чтобы приподнять крышку люка, специально сделано отверстие, для его подъема. Согласно городскому решению все люки должны быть расположены вровень дорожному полотну.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Алавердян Г.И. пояснил, что работает в ООО «СК «Агростройкомплект». Относительно работ на участке дороги по <адрес> пояснил, что бригада на данном участке осуществляла работу по ремонту теплотрассы. Рядом находился вагончик, там же были и инструменты. По окончании работ бригаду перевели на другой объект. Впоследствии все инструменты перевозились на новый объект. На <адрес> стояли знаки, что движение закрыто, однако не уточнил до какого времени они стояли и когда их убрали. Работы были закончены в конце июля, но ограждающие блоки еще стояли, также были ограждающие ленты. По факту дорожно-транспортного происшествия пояснил, что в тот день он был на месте, увидел, что стоит автомобиль, хотя на дороге были ограждения. Когда подошел к автомобилю спросить о произошедшем, молодой человек взял телефон и стал фотографировать место аварии, ругался, говорил, что сломали его машину. В конфликт с ним не вступал, так как он был пьян, от него исходил запах алкоголя, с ним была молодая девушка. Посмотрев в сторону колодца, он увидел, что люк открыт, позвал работников, чтобы они поставили его на место. При осмотре заметил, что был сломан бетон вокруг кольца колодца, так как имело место смещение колодца с кожухом. Обратил внимание суда на тот факт, что ему неизвестно какой автомобиль может сместить люк, так как забетонированный колодец с крышкой люка можно сдвинуть только большой машиной. Поврежденный автомобиль стоял на расстоянии пяти шести метров от колодца, точно сказать не смог. Колодец на место ставили трое работников, точнее толкали его, чугунная крышка от самого места была на расстоянии десяти сантиметров, лежала горизонтально. Поднять руками ее невозможно. Отметил, что в сторону ТЦ «Омский» была установлена оградительная ленточка, однако она лежала на асфальте. Пояснить, кто же сдвинул колодец, не смог. Крышка люка была сдвинута, видна шахта люка, автомобиль стоял дальше.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Панченко А.А. обратился в ООО «Профэкс». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA STEPWGN, 200 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 485 316 рублей, с учетом износа составляет 239 000 рублей. ( том 2 л.д. 16-58).

В связи с тем, что представитель ООО «СК «Агростройкомплект» поставил под сомнение характер образования повреждений на автомобиле истца, а также для установления механизма образования полученных повреждений, по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA STEPWGN, регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 13.08.2015 г. и определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П с учетом износа на заменяемые детали и округления до сотен рублей по правилам математики составляет 406 800,00 рублей. При проведении экспертом установлено следующее обстоятельство, средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля HONDA STEPWGN, 2000 года выпуска, в схожей комплектации, неповрежденном и работоспособном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия и определенная в соответствии с требованиями Единой методики и Методических рекомендаций для судебных экспертов могла составлять 276 000 рублей 00 копеек. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA STEPWGN, регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 13.08.2015 г. без учета износа на заменяемые детали составляет 452 423 рубля 00 копеек, что превышает стоимость аналогичного автомобиля на момент повреждения, выполнено условие, определяющее полную гибель автотранспортного средства согласно требований Единой методики. Рыночная стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля HONDA STEPWGN, регистрационный знак №, по состоянию на 13.08.2015 г., определенная в соответствии с требованиями Единой методики и Методических рекомендаций для судебных экспертов могла составлять 93 543 рубля 00 копеек.

Суд считает, что экспертное заключение достоверно и полно отражает причиненный истцу ущерб и берет за основу указанное заключение.

Размер ущерба в данном случае определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Соответственно размер ущерба составляет 182 457 рублей (276000-93543=182457).

Оценивая обстоятельства возникновения вины, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Из приведенных правовых норм следует, что строительная деятельность (строительная работа) является источником повышенной опасности, а лица, осуществляющие эту деятельность, относятся к владельцам источника повышенной опасности и несут ответственность независимо от своей вины.

На основании исследования материалов дела, свидетельских показаний, судом с достоверностью установлено, что ранее в месте дорожно-транспортного происшествия работы осуществлялись ООО «СК «Агростройкомплект» на основании договора субподряда от 18.06.2015 г. заключенного с ООО «КВАРЦ Групп», что не оспаривается сторонами.

Впоследствии работы проводились ООО «СПК «ДорСтрой» на основании договора субподряда от 08.07.2015 г. Факт смещения канализационного люка после проезда автомобиля истца подтверждается показаниями: третьего лица Зарва В.И. (водителя поврежденного транспортного средства), свидетеля Алавердян Г.И. работника ООО «СК «Агростройкомплект», а также показаниями самого истца Панченко А.А. данными в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по настоящему делу следует признать ООО «КВАРЦ Групп», - организацию, непосредственно осуществляющую на основании договора и актов-допуска строительную деятельность на различных объектах ИНТЕР РАО Омск РТС, переданных генподрядчику в установленном законом порядке, в том числе, при проведении капитального ремонта участка тепловой сети по адресу: <адрес>, дом (между <адрес> и <адрес>) на котором произошло ДТП.

Кроме того, суд установил, что в момент ДТП именно ООО «СПК «ДорСтрой» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПК «ДорСтрой» (субподрядчик) и ООО «КВАРЦ Групп» (Генподрядчик) №, проводило на данном участке по заданию генподрядчика работы по восстановлению благоустройства после капитального ремонта трубопроводов тепловых сетей 2,5 тепловых районов СП «Тепловые сети» для нужд АО «Омск РТС».

Взаимоотношения между ответчиком и третьим лицом по делу не могут влиять на права истца и приводить к их ущемлению.

Оценивая ситуацию в месте дорожного происшествия, суд исходит из следующего.

Согласно положениям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу безусловной обязанности водителей соблюдать Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения.

Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1).

Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ (далее - Федеральный закон "О безопасности дорожного движения") дорога, это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (статья 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

Согласно пункту 14 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

Таким образом, общество обязано соблюдать установленные законом требования обеспечения безопасности дорожного движения вне зависимости от использования дороги в предпринимательской деятельности либо в ходе осуществления иной деятельности, носящей экономический характер.

В соответствии с указанными требованиями ООО «КВАРЦ Групп» как организация, осуществляющая работы, а ООО «СПК «ДорСтрой» обязаны были обеспечить надлежащую видимость предупреждающих знаков и ограждений, оборудовать сигнальными приспособлениями ограждения, используемые при проведении работ, чтобы у движущегося транспорта была возможность своевременно увидеть место ремонтных работ

На основании исследования материалов дела, свидетельских показаний, административного материала судом с достоверностью установлено, что в месте и на время ДТП отсутствовали предупреждающие информационные знаки и схема организации движения, не было ограждения места производства работ.

В ходе судебного следствия также установлено, что место проведения дорожных работ было не освещено.

Таким образом, ответчиком ООО «КВАРЦ Групп» в нарушение указанных норм на ремонтируемом участке дороги в момент ДТП – 13.08.2015 года, произошедшего в темное время суток, не было организовано ограждение места производства работ в связи с чем, водитель транспортного средства истца не смог вовремя сориентироваться и объехать препятствие.

Суд полагает, ДТП, и причинение в его результате вреда имуществу находится и в причинной связи с нарушением ответчиком указанных требований и утвержденной ГИБДД на схемы организации движения. Не ограждение места производства работ ремонтируемой проезжей части и непринятие мер по ограждению участка дороги является виновным противоправным бездействием со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1).

Причинно-следственная связь между нарушением ответчиком вышеуказанных норм законодательства и наездом Зарва В.И. на колодец с достоверностью установлена вышеуказанными материалами дела.

В части действий водителя-участника ДТП Зарва В.И. суд исходит из следующего.

С учетом положений п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что дорожного покрытие на момент ДТП имело щебенчатое покрытие.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В основу установления вины участников ДТП положены вышеуказанные требования правил дорожного движения.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной указанными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда; данные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Сведения о характере и механизме ДТП соответствует схеме дорожно-транспортного происшествия.

Возможность получения вышеуказанных повреждений автомобиля подтверждено как заключением судебной экспертизы, так и пояснениями экспертов допрошенных в рамках судебного заседания.

Из показаний допрошенного третьего лица Зарва В.И. следует, что покрытие дороги, по которому она двигалась, в месте ДТП, было не ровным. Скорость движения истца до момента ДТП по показаниям третьего лица составляла около 10-20 км/ч. Движение на данном, достаточно сложном участке дороги, по поврежденному асфальтовому покрытию с вышеуказанной скоростью нельзя признать достаточно оптимальным и безопасным.

Проявив в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ необходимую осмотрительность, учитывая наличие предупреждающего знака, Зарва В.И. имела возможность и должна была своевременно заметить препятствие в виде люка на дорожном полотне.

На основании изложенного, с учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия и водителя Зарва В.И. находятся в прямой причинно – следственной связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествии и наступившими последствиями.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволяют суду сделать обоснованный вывод о пропорциях вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка представителя истца о невозможности заблаговременного обнаружения, имеющегося дорожного дефекта свидетельствует о не соблюдении истцом оптимального скоростного режима, позволяющего обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В силу положений ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, качество дорожного полотна на указанном участке дороги, обязанность ООО «КВАРЦ Групп» по надлежащему ограждению места проведения ремонтных работ, а также обязанность водителя Зарва В.И. по соблюдению требований п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», суд приходит к выводу об установлении в действиях водителя виновных действий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекшими увеличение вреда, и полагает необходимым установить степень вины истца в размере 50 %.

В тоже время суд учитывает, что ДТП произошло в результате не выполнения ответчиком ООО «КВАРЦ Групп» требований связанных с неисполнением обязанности по оборудованию места производства работ техническими средствами регулирования дорожного движения, предусмотренными "ВСН 37-84. Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (утв. Минавтодором РСФСР от 05.03.1984), установкой дорожных знаков 1.25 и 4.2.1 непосредственно на дорожном покрытии, и определяет степень вины ответчика в размере 50 %.

Таким образом, подлежит уменьшению размер причиненного ущерба на 50 % с учетом степени вины самого потерпевшего.

Соответственно в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 91 228 рублей 50 копеек, соответствующий установленной пропорции вины.

В остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика ООО «КВАРЦ Групп» в пользу истца подлежат взысканию расходы исходя из удовлетворенной части исковых требований по составлению отчета в размере 2 500 рублей (том 2 л.д. 63) в связи с тем, что указанный отчет принимался при проведении судебной экспертизы, расходы по осмотру автомобиля в размере 125 рублей (том 2 л.д. 63), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 397 рублей (том 2 л.д. 3).

Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в соответствии с договором поручения от 22.06.2016 г. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая объем проведенной представителем истца работы по составлению иска и представлению интересов истца в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «КВАРЦ Групп» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела представителем ООО «СК «Агростройкомплект» заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, а именно судебные издержки составили 21 500 рублей – расходы на проведение экспертизы, расходы на оплату услуг юриста составили 20 000 рублей. Просит взыскать с истца в пользу ООО «СК «Агростройкомплект» судебные расходы в размере 41 500 рублей.

16.02.2017 г. представлено дополнение к заявлению о распределении судебных расходов, согласно которому ООО «СК «Агростройкомплект» просило взыскать с истца судебные расходы в размере 61 500 рублей.

21.02.2017 г. представлено дополнение к заявлению о распределении судебных расходов, согласно которому ООО «СК «Агростройкомплект» просило взыскать с истца судебные расходы в размере 65 500 рублей.

01.03.2017г. представлено дополнение к заявлению о распределении судебных расходов, согласно которому ООО «СК «Агростройкомплект» просило взыскать с истца, ответчиков, третьего лица Зарва В.И. судебные расходы в размере 69 500 рублей.

07.03.2017 г. представлено дополнение к заявлению о распределении судебных расходов, согласно которому ООО «СК «Агростройкомплект» просило взыскать с истца, ответчиков, третьего лица Зарва В.И. судебные расходы в размере 73 500 рублей.

23.03.2017 г. представлено дополнение к заявлению о распределении судебных расходов, согласно которому ООО «СК «Агростройкомплект» просил взыскать с истца, ответчиков, третьих лиц судебные расходы в размере 77 500 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на услуги юриста представлены: соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 106-107), а также платежные поручения: за № от ДД.ММ.ГГГГ; за № от ДД.ММ.ГГГГ: за № от ДД.ММ.ГГГГ; за № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.108-111). Соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 187-188), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 189). Соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 190-191), платежные поручения: за № от ДД.ММ.ГГГГ; за № от ДД.ММ.ГГГГ; за № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 192-194). Платежные поручения: за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ; за № от ДД.ММ.ГГГГ; за № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 21,22,125,126).

Из п. 6 постановления пленума ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из п. 12 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание возражения стороны по заявленным требованиям, степени сложности гражданского дела, количество судебных заседаний (участия двух представителей во всех судебных заседаниях, подготовка возражений и отзывов на исковое заявление, по делу назначалась экспертиза), также учитывает характер спора, продолжительность судебного разбирательства, степень участия представителей ООО «СПК «Агростройкомплект» в судебных заседаниях, объем проделанной им работы.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату юридических услуг, суд находит указанное требование подлежащим удовлетворению частично в размере 20 000 рублей, а именно в пользу ООО «СПК «Агростройкомплект» с ООО «КВАРЦ Групп» в размере 10 000 рублей и с Панченко А.А. в размере 10 000 рублей, в остальной части требования надлежит отказать.

В подтверждение понесенных расходов на оплату судебной комплексной автотехнической экспертизы представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 112)

Размер понесенных расходов на оплату услуг экспертов не оспаривается сторонами.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принимая во внимание, изложенное выше, что при разрешении спора суд принял во внимание заключение эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», впоследствии исковые требования представителем истца были изменены, требования к ООО «СПК «Агростройкомплект» не поддержаны, суд находит требования ООО «СПК «Агростройкомплект» о взыскании расходов за проведение экспертизы законными и обоснованными, подлежащими взысканию с надлежащего ответчика ООО «КВАРЦ Групп» в полном объеме.

Кроме того, убытки, понесенные ООО «КВАРЦ Групп» по возмещению ущерба перед истцом по факту ДТП, могут быть взысканы с ответственных перед Генподрядчиком лиц в соответствии с договорными отношениями субподрядных организаций в рамках иного гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панченко А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВАРЦ Групп» в пользу Панченко А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 91 228 рублей 50 копеек, расходы по составлению отчета в размере 2 500 рублей, расходы по осмотру автомобиля 125 рублей, расходы на представление интересов в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 937 рублей.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВАРЦ Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Агростройкомплект» расходы на проведение экспертизы в размере 21 500 рублей, расходы на представление интересов в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Панченко А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Агростройкомплект» расходы на представление интересов в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Г.Г. Щеглаков

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2017 года

Свернуть