Дороговцев Дмитрий Николаевич

Дело №2-418/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2020 года с Раевский

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Калимуллиной Л.Р.

при секретаре Ишбульдиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги,

установил:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ принятого по обращению потребителя финансовой услуги Дороговцева Д.Н..

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению Дороговцева Д.Н. № о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 176 652 руб. С указанным решением страховая компания не согласна по следующим основаниям. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Рамазановой Э.Ф - признанной виновной в дорожно- транспортном происшествии и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Дороговцева Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты в порядке прямого урегулирования убытков. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик нарочно выдал потребителю уведомление о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр Страховщику. ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 09.00ч. по адресу <адрес> (гаражный кооператив). Страховщик надлежащим образом организовал проведение осмотра поврежденного имущества, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 09.00ч. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией определен причиненный ущерб в результате ДТП, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 141 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ Дороговцеву Д.Н., направлено уведомление, о том, что страховой компанией подготовлено направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Ремонт будет производиться на <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, данное уведомление было получено потребителем ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ДД.ММ.ГГГГ от Дороговцева Д.Н. поступила телеграмма с приглашением на осмотр транспортного средства, которое назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00ч. по адресу: <адрес>В. ДД.ММ.ГГГГ в определенное время для проведения осмотра на место осмотра выехал специалист страховой компании, однако транспортное средство на осмотр предоставлено не было. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило претензионное письмо с требованием произвести оплату восстановительного ремонта на основании предоставленного Экспертного заключения, составле...

...нного ИП ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 140 200руб. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев претензионное письмо, страховщик принял решение об оплате страхового возмещения в размере 140 200 руб., а также 3 000 руб. на оплату услуг представителя, оплаты услуги за дефектовки на сумму 1 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовых расходов на сумму 185,49 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, оформление доверенности на сумму 1 700 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о несогласии с суммой произведенной страховой выплаты в страховую компанию представлено не было. Страховщик самостоятельно произвел экспертизу определяющую сумму страхового возмещения, составил калькуляцию по восстановительному ремонту транспортного средства, выдал направление на ремонт на станцию СТОА. Таким образом, нарушения сроков оплаты страхового возмещения со стороны страховщика не усматривается, так как страховая компания в установленные сроки произвела осмотр транспортного средства, в установленные сроки выдала направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Выплата страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА была произведена в двадцатидневный срок. В связи с чем оснований для начисления на указанную сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. В соответствии с положениями ст. 333, 10 ГК РФ финансовый уполномоченный должен соблюдать баланс интересов всех сторон. В данном случае решение финансового уполномоченного является необоснованным и незаконным, принятым при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.

В связи с чем просит суд отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению потребителя финансовой услуги Дороговцева Д.Н. № о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 176 652 руб. В случае если суд придет к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки, страховая компания просит снизить её размер применив положения ст. 333 ГК Российской Федерации.

Представитель ООО «СК Согласие» Головин А.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Дороговцев Д.Н. извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился.

От представителя Дороговцева Д.Н. – Тухбатуллина Р.Р. в адрес суда поступило ходатайство об объединении гражданских дел № по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и № по иску Дороговцева Д.Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования. Разрешив данное ходатайство, суд в его удовлетворении отказал, поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления ООО «СК «Согласие» гражданское дело № по иску Дороговцева Д.Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования в производстве <адрес> Республики Башкортостан не имелось. Кроме того, согласно части 4 статьи 151 ГПК Российской Федерации объединение дел является правом суда.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 133 ГПК Российской Федерации судом в адрес финансового уполномоченного, рассматривавшего дело, была направлена копия заявления финансовой организации.

В письменных возражениях представитель финансового уполномоченного Семкина В.В. просит в удовлетворении исковых требований страховой компании отказать.

Суд, исследовав представленные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине Рамазановой Э.Ф., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Дороговцеву Д.Н. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника – ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ Дороговцев Д.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, представив все документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала проведение осмотра транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и направило Дороговцеву Д.Н. направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № на станцию технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>

Между тем, восстановительный ремонт транспортного средства произведен не был, что подтверждается актом приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем Дороговцев Д.Н. обратился для определения реального размера ущерба к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 140 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Дороговцев Д.Н. направил в страховую компанию заявление с требованием о выплате страхового возмещения в размере 140 200 руб. и дополнительных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» в своем письме сообщило Дороговцеву Д.Н. о частичном удовлетворении заявленных требований и выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта на СТОА, выплатив заявителю почтовые расходы в размере 185,49 руб., расходы на поведение дефектовки в размере 1 000 руб., нотариальные расходы 1 700 руб., оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 140 200 руб.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, требования Дороговцева Д.Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки по договору ОСАГО в размере 186 466 руб., расходов на проведение независимого эксперта в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 185,49 руб. удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Дороговцева Д.Н. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 652 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № уполномоченный, рассмотрев заявленное ООО «СК «Согласие» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах доводы иска представителя страховой компании о не снижении размера неустойки финансовым уполномоченным судом отклоняются, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК Российской Федерации уменьшать размер заявленной неустойки.

Представителем ответчика в исковом заявлении было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Разрешая требование истца о применении ст. 333 ГК Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды вправе учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что истец свои обязательства по страховому случаю добросовестно не исполнил, одновременно, неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ООО «СК Согласие» неустойки до 140 200 руб., изменив решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в данной части.

Руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Заявление ООО «СК Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в части взыскании неустойки.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Дороговцева Д.Н. неустойку в размере 140 200 руб.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

судья п/п Л.Р. Калимуллина

Копия верна

Судья Л.Р. Калимуллина

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2020

№ 2-544/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

с. Раевский 28 сентября 2020 года

Альшеевский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре Евграфовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дороговцева Д.Н. о взыскании неустойки по договору обязательного страхования, судебных расходов, морального вреда, штрафа,

установил:

Дороговцев Д.Н. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании неустойки по договору обязательного страхования, судебных расходов, морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в районе <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей:

1. «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

2. «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением Дороговцева Д.Н., принадлежащего ему же на праве собственности.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признана ФИО1, которая нарушила п.9.1, 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль Дороговцева Д.Н. получил повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» МММ №.

Дороговцев Д.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» для страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выдало направление на СТОА в ООО «Автодор+».

ДД.ММ.ГГГГ Дороговцев Д.Н. передал на ремонт свой авт...

...омобиль в ООО «Автодор+».

ДД.ММ.ГГГГ Дороговцев Д.Н. забрал свой автомобиль из ООО «Автодор+» в отремонтированном виде.

ДД.ММ.ГГГГ Дороговцев Д.Н. направил в адрес страховой компании телеграмму об извещении о проведении независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дороговцев Д.Н. обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости ремонта (устранения) повреждений т/<адрес> ремонта составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, Дороговцев Д.Н. вынужден был оплатить услуги независимого эксперта-техника по определению материального ущерба в сумме в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на дефектовку в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело выплату восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. дефектовку, почтовые расходы за телеграмму <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, за составление претензии <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Дороговцев Д.Н. обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой уполномоченный принял решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 176 652 руб.

ООО СК «Согласие» выплату неустойки добровольно не произвела.

В судебном заседании представитель истца Тухбатуллин Р.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что решением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги удовлетворено частично. Взыскана с ООО «СК Согласие» в пользу Дороговцева Д.Н. неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика А.В. Головин ООО «СК «Согласие» исковые требования не признал, в своем отзыве указал, что Альшеевский районный суд Республики Башкортостан вынес решение по гражданскому делу № исковое заявление было удовлетворено частично и изменило решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки. В части взыскания судебных расходов указал, что законом установлен претензионный порядок, расходы заявителя на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требования заявителя в рамках досудебного порядка и удовлетворению не подлежат.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей в своем отзыве указал, что решением финансового уполномоченного № № требования истца удовлетворены частично. Считают требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя в части, удовлетворенной финансовым уполномоченным, не подлежит удовлетворению судом. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного финансовой организацией, потребитель вправе получить удостоверение, являющееся исполнительным документом в порядке, предусмотренном статьей 23 Закона № 123-ФЗ. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона № 123-ФЗ, статьей 222 ГПК РФ.

Просят суд:

1.Отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

2. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

Решением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги удовлетворено частично. Взыскана с ООО «СК Согласие» в пользу Дороговцева Д.Н. неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом требования Дороговцева Д.Н. в части взыскания неустойки ранее были предметом рассмотрения.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 15 названного Закона в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Таким образом, исковое заявление Дороговцева Д.Н. в части взыскания судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, в связи с тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законодательством досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора, поскольку сведения об обращении в службу финансового уполномоченного истцом не представлены.

определил:

Исковое заявление Дороговцева Д.Н. о взыскании неустойки по договору обязательного страхования, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 15 дней.

Судья: Бондарева О.В.

Копия верна.

Судья: Бондарева О.В.