Алиева Татьяна Виссарионовна

Дело № 2-492/2022

УИД 59RS0011-01-2022-000139-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники, Пермский край 14 марта 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Жужговой А.И.,

при секретаре судебного заседания Мишариной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества «Совкомбанк» к Алиевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Алиевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ..... между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 995 914,85 руб. под 21,6 % годовых, сроком на 72 месяцев. Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства ....., год выпуска ....., идентификационный номер №. Залоговая стоимость 783000 руб. По состоянию на ..... общая задолженность Алиевой Т.В. перед банком составляет 930 180,28 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 802 175,88 руб., просроченные проценты – 72 118,38 руб., просроченный проценты на просроченную ссуду – 2013,50 руб., неустойка на остаток основного долга – 52 031,28 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1841,24 руб. Просят взыскать с Алиевой Т.В. в пользу банка задолженность в размере 930 180,28 руб., обратить взыскание на заложенное имущест...

...во, транспортное средство ....., год выпуска ....., идентификационный номер №, установив продажную стоимость 400 933,51 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» Коронкевич В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Алиева Т.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражений по заявленным требованиям не имела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ..... Алиева Т.В. обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита на сумму 995 914,85 руб. на приобретение автомобиля ....., год выпуска ....., идентификационный номер №, стоимостью 873 000 руб. (л.д. 30-32) по договору купли-продажи транспортного средства № от ..... (л.д. 23).

..... между ПАО «Совкомбанк» и Алиевой Т.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 995 914,85 руб. под 21,6 % годовых на 72 месяца, срок возврата кредита – ....., полная процентная ставка кредита – 23,60 руб. (л.д. 18-20).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, количеств платежей составляет – 72, размер обязательного платежа составляет 25982,08 руб. Срок платежа по 15 число каждого месяца включительно.

В силу п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик ознакомлен с Общими условиями договора, согласен с ними и обязуется их соблюдать.

Обеспечением (исполнения обязательств) возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретенного автомобиля ....., год выпуска ....., идентификационный номер №. (п.10 Индивидуальных условий). При подписании заявления о предоставлении потребительского кредита Стороны договорились, что залоговая стоимость автомобиля составляет 783000 руб.

Согласно сведений РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу от ....., собственником транспортного средства ....., год выпуска ....., идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, является Алиева Т.В., ....., дата государственной регистрации права – ......

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807- 818 ГК РФ (заем).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентам (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Кредитным договором истец и ответчик установили порядок предоставления и условия пользования кредитом. Мирошина Н.Н. в период действия кредитного договора не исполняла надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истец имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов.

В соответствии с пунктом 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий, если были нарушены условия оплаты кредита (его части) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом по договору, заемщик уплачивает банку неустойка в размере 20% годовых – в соответствии с положениями п. 21 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет Алиевой Т.В., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 5).

Взяв на себя обязательства по кредитному договору № от ....., ответчик, действуя добросовестно, должна была принять все необходимые меры, направленные на погашение задолженности.

Установлено, что общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ..... составляет 930 180,28 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 802 175,88 руб., просроченные проценты – 72 118,38 руб., просроченный проценты на просроченную ссуду – 2013,50 руб., неустойка на остаток основного долга – 52 031,28 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1841,24 руб. (л.д. 7-9).

Просроченная задолженность по ссуде возникла ....., на ..... суммарная продолжительность просрочки оставляет 288 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ....., на ..... суммарная продолжительность просрочки оставляет 287 дней.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчету у суда не имеется. Ответчиком иной расчет не представлен. Каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность исковых требований, ответчик не представил. Требования банка до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

В адрес Алиевой Т.В. была направлена досудебная претензия от ..... о досрочном погашении задолженности (л.д. 33). Претензия оставлена без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает возможным применить положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В целях установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимание обстоятельства данного дела, удовлетворения заявленных требований, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки на остаток основного долга до 19 000 руб., и неустойки на просроченные проценты до 1000 руб. Данная сумма не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Снижая размер неустойки, суд учитывает, что её взыскание в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, также принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств.

На основании вышеизложенного, суд определяет ко взысканию с Алиевой Т.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ..... в размере 896 307,76 руб.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, не имеется. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки с 53872,52 руб. до 20 000 руб. не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

При обращении в суд истец уплатил госпошлину в размере 18501,80 руб. (л.д. 39), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Алиевой Т.В., ....., в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ..... в размере 896 307,76 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 802 175,88 руб., просроченные проценты – 72 118,38 руб., просроченный проценты на просроченную ссуду – 2013,50 руб., неустойка на остаток основного долга – 19 000 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1000 руб., а также государственную пошлину в размере 18501,80 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки ....., год выпуска ....., идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, путем его реализации с публичных торгов.

В удовлетворении требований в части установления начальной продажной стоимости отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья (подпись) А.И.Жужгова

Копия верна, судья