Сафин Равиль Саматович
Дело 33-1559/2020 (33-22507/2019;)
В отношении Сафина Р.С. рассматривалось судебное дело № 33-1559/2020 (33-22507/2019;), которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 11 декабря 2019 года, где в результате рассмотрения решение было отменено. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Татарстан РФ судьей Нурмиевым М.М.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Сафина Р.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 23 января 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Сафиным Р.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Судья Галиуллин А.Р. УИД 16RS0040-01-2014-002491-48
Дело № 2-6065/2019
№ 33-1559/2020
Учёт № 209г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 января 2020 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Калимуллина Р.Я. и Фахрутдиновой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акбашевой А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» Хафизовой Р.И. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 9 августа 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» к Сафину Равилю Саматовичу о взыскании задолженности по договору отказать.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» (далее – АО «УКС») обратилось к Сафину Р.С. с иском о взыскании задолженности по договору. В обоснование иска указано, что в 2012 году между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключён договор № (20Д)-12-5024, по условиям которого истец обязался произвести работы по переводу квартиры по адресу <адрес>, на поквартирную систему отопления. Цена договора составила 76814 руб.; оплата должна была быть произведена ответчиком равными ежемесячными платежами в течение 84 календарных ме...
Показать ещё...сяцев, начиная с 1 октября 2012 года по 1 октября 2019 года. Сафин Р.С. ненадлежащим образом исполняет принятые по договору обязательства; по состоянию на 28 февраля 2019 года его задолженность составляет 58464 руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика указанную сумму.
Представитель истца АО «УКС» в суд первой инстанции не явился, в направленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Сафин Р.С. в суд первой инстанции не явился.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.
В апелляционной жалобе представитель АО «УКС» просит решение суда отменить и принять новое решение. В жалобе выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Апеллянт отмечает, что срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.
Представитель истца АО «УКС» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Сафин Р.С. в суд апелляционной инстанции не явился, извещён надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для его неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного Кодекса.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По делу установлено, что в 2012 году между ответчиком Сафиным Р.С. (заказчиком) и ОАО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» (исполнителем) был заключён договор № (20Д)-12-5024. В соответствии с условиями договора исполнитель обязался произвести работы по переводу на поквартирные системы отопления, установке оборудования с заменой системы отопления, при наличии холодного водоснабжения в квартире и подсоединению горячего, холодного водоснабжения к оборудованию в квартире заказчика, расположенной по адресу <адрес>. Заказчик обязался возместить исполнителю расходы по производству работ и стоимости оборудования.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая сумма, подлежащая уплате (возмещению) заказчиком, составляет 76814 рублей. Согласно пункту 3.3 договора оплата должна производиться заказчиком равными ежемесячными платежами, составляющими 914 руб., в течение 84 календарных месяцев, начиная с 1 октября 2012 года. Для округления ежемесячных платежей последний платёж на 1 октября 2019 года будет составлять 952 руб.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из приведённых положений закона следует, что для отказа в удовлетворении иска АО «УКС» в связи с пропуском истцом срока исковой давности суд первой инстанции должен был исчислить названный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учётом права истца на взыскание задолженности за трёхлетний период, предшествовавший подаче иска. Вместе с тем суд первой инстанции указал, что срок исковой давности по всем периодическим платежам исчисляется с 2012 года, что противоречит приведённым положениям закона и разъяснениям по их применению.
Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учётом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Из мотивировочной части решения суда и содержания протоколов судебных заседаний следует, что оспариваемым решением в удовлетворении иска было отказано лишь по основанию пропуска истцом исковой давности; иные фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались, оценка частичному погашению ответчиком задолженности не давалась, доводы ответчика об отчуждении квартиры не оценивались, собственники квартиры, в которой были произведены работы, к участию в деле не привлекались.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, а дело – возвращению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 9 августа 2019 года по данному делу отменить.
Гражданское дело по иску АО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» к Сафину Равилю Саматовичу о взыскании задолженности возвратить в Вахитовский районный суд г. Казани для его рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
СвернутьДело 9-231/2019 ~ М-1357/2019
В отношении Сафина Р.С. рассматривалось судебное дело № 9-231/2019 ~ М-1357/2019, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Зеленодольском городском суде в Республике Татарстан РФ судьей Ерулаевой Р.Ф. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Сафина Р.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 24 апреля 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Сафиным Р.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
ДЕЛО НЕ ПОДСУДНО ДАННОМУ СУДУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2-2425/2019 ~ Материалы дела
В отношении Сафина Р.С. рассматривалось судебное дело № 2-2425/2019 ~ Материалы дела, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Зеленодольском городском суде в Республике Татарстан РФ судьей Ерулаевой Р.Ф. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Сафина Р.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 29 мая 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Сафиным Р.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело №2-2425
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29.05.2019
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Ф. Ерулаевой.
при секретаре А.И.Гайсиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий РТ» к Сафину Равилю Саматовичу о взыскании задолженности по договору,
установил:
АО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» ( далее АО «УКС») обратилось в суд с иском к Сафину Р.С. о взыскании просроченной задолженности по договору в размере ...., расходов по оплате госпошлины в размере ....
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель обязался произвести работы по переводу на поквартирные системы отопления в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей заказчику, а заказчик обязуется возместить исполнителю расходы по производству работ и стоимости оборудования. С момента заключения договора ответчиком добровольно оплачена сумма в размере .... По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по договору составляет ...
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.41).
Ответчик в судебном заседании иск не признал, указав, что к спорной квартире не имеет никакого отношения, всегда жил и был зарегистрирован в г.Казани, заявил ходатайство о передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Вахитовский районный суд г.Казани, поскольку он зарег...
Показать ещё...истрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>, кроме того, он является инвалидом второй группы, он не может ездить на судебное разбирательство в Зеленодольский городской суд.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии п.1 ч.2, 3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.
Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Сафин Р.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу <адрес>, что подтверждается копией паспорта (л.д.44-45).
Из справки № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Сафин Р.С., является инвалидом второй группы по общему заболеванию (л.д.46).
Следовательно, настоящее дело принято к производству Зеленодольского городского суда РТ с нарушением правил подсудности и должно быть передано по подсудности в Вахитовский районный суд г.Казани для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.33, 225 ГПК РФ, суд,
определил:
Передать гражданское дело по иску АО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий РТ» к Сафину Равилю Саматовичу о взыскании задолженности по договору по подсудности в Вахитовский районный суд г.Казани для рассмотрения по существу.
С мотивированным определением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с 31.05.2019.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ течение 15дней со дня вынесения.
Судья
СвернутьДело 11-27/2017 (11-353/2016;)
В отношении Сафина Р.С. рассматривалось судебное дело № 11-27/2017 (11-353/2016;), которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 20 декабря 2016 года, где в результате рассмотрения определение было отменено. Рассмотрение проходило в Вахитовском районном суде г. Казани в Республике Татарстан РФ судьей Давлетшиной А.Ф.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Сафина Р.С. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 17 января 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Сафиным Р.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 11-82/2017
В отношении Сафина Р.С. рассматривалось судебное дело № 11-82/2017, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 16 февраля 2017 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Вахитовском районном суде г. Казани в Республике Татарстан РФ судьей Хабибуллиной А.А.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Сафина Р.С. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 20 марта 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Сафиным Р.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 11-108/2018
В отношении Сафина Р.С. рассматривалось судебное дело № 11-108/2018, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 22 июня 2018 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Зеленодольском городском суде в Республике Татарстан РФ судьей Загитовой Л.В.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Сафина Р.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 17 июля 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Сафиным Р.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
АП-11-108/2018
(с/у № 4 №2-58/2018)
мировой судья судебного участка №4
по Зеленодольскому судебному району РТ
Э.Т.Новикова
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2018 года г. Зеленодольск РТ
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.В. Загитовой
при секретаре Л.А. Феоктистовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» на определение мирового судьи судебного участка №4 по Зеленодольскому судебному району РТ от 21 мая 2018 года, которым постановлено: «Обязать АО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» возвратить Равилю Саматовичу Сафину взысканную с него сумму в размере 45525 руб. 31 коп.»,
установил:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району РТ от 22.01.2018 по делу № 2-58/18, с Сафина Р.С. в пользу АО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» взыскана задолженность по договору в размере 44 754 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 771 руб. 31 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району РТ от 15.05.2018 по заявлению Сафина Р.С. судебный приказ от 22.01.2018 отменен.
ДД.ММ.ГГГГ от Сафина Р.С. мировому судье поступило заявление о повороте исполн...
Показать ещё...ения решения суда.
21.05.2018 мировой судья вынес определение в вышеприведенной формулировке.
АО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» обратилось с частной жалобой на указанное определение (л.д.47-48), в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 21.05.2018 по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов задолженность на основании вынесенного судебного приказа была взыскана с Сафина Р.С. и поступила на расчетный счет АО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан», что подтверждается выпиской. Для возникновения права на поворот исполнения судебного решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов, установленных ст.443 ГПК РФ. В силу ч.1 ст.13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Исходя из буквального толкования нормы ст.443 ГПК РФ, действующим гражданским законодательством закреплена и регламентирована процедура осуществления поворота исполнения именно решения суда, возможность поворота исполнения судебного приказа действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена. В порядке приказного производства после отмены судом вынесенного судебного приказа в порядке ст.129 ГПК РФ не предусмотрена процедура рассмотрения спора сторон по существу, следовательно, в рамках приказного производства не подлежит применению норма ст.443 ГПК РФ. Положениями статьи 445 ГПК РФ предусмотрено, что поворот исполнения судебного решения осуществляется в случае отмены решения в апелляционном, кассационном и в порядке надзора. Более того, вынесение мировым судьей определения о повороте исполнения судебного приказа препятствует возможности рассмотреть настоящий спор по существу, поскольку АО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» также имеет возражения относительно заявлений Сафина Р.С. о том, что он не проживал в квартире в спорный период при заключении договора и не имеет отношения к установленному оборудованию. Наличие вынесенного определения о повороте исполнения судебного приказа также лишает права АО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» защитить свои права как если бы настоящий спор был рассмотрен в исковом производстве, в результате которого выносится решение, подлежащее отмене в суде апелляционной инстанции только при наличии обоснованных доводов стороны, а ни при наличии лишь письменного заявления.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.63), представлено ходатайство о рассмотрении частной жалобы в отсутствие представителя, доводы частной жалобы поддерживает (л.д.66).
Заинтересованное лицо Сафин Р.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.64), представлено возражение (л.д.58), согласно которому просит определение мирового судьи о повороте исполнения решения суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Из представленного материала усматривается, что АО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» обратилось к мировому судье судебного участка №4 по Зеленодольскому судебному району РТ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору № по переводу на поквартирные системы отопления от 2012 года с Сафина Равиля Саматовича (л.д.2-3).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району РТ от 22.01.2018 по делу № 2-58/18, с Сафина Равиля Саматовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, место работы неизвестно, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу АО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан», расположенного по адресу: <адрес>, ИНН №, ОГРН №, дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ, КПП №, взыскана задолженности по договору в размере 44 754 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 771 руб. 31 коп. (л.д.19).
После вступления судебного приказа в законную силу судебный приказ был направлен в АО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» для предъявления к исполнению (л.д.22).
Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району РТ от 15.05.2018 по заявлению Сафина Р.С. судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан № 2-58/2018 от 22.01.2018 о взыскании с Равиля Саматовича Сафина задолженности по договору № по переводу на поквартирные системы отопления от 2012 года, отменен (л.д.25).
ДД.ММ.ГГГГ со счета Сафина Р.С. в ПАО «Сбербанк России» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ списано 45525 руб. 31 коп. (л.д.31), которая ДД.ММ.ГГГГ поступила на счет АО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан», что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.39-40).
ДД.ММ.ГГГГ от Сафина Р.С. мировому судье поступило заявление о повороте исполнения решения суда (л.д.29).
Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району РТ от 15.05.2018 в соответствии со ст.443 ГПК РФ в связи с отменой судебного приказа о взыскании задолженности в размере 44754 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 771 руб. 31 коп. и взысканием с Сафина Р.С. указанной суммы, АО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» обязан возвратить Сафину Р.С. взысканную с него сумму в размере 45525,31 рублей (л.д.44).
Суд считает несостоятельными доводы частной жалобы о том, что после отмены судом вынесенного судебного приказа в порядке ст.129 ГПК РФ не предусмотрена процедура рассмотрения спора сторонами по существу, следовательно, в рамках приказного производства не подлежит применению норма ст.443 ГПК РФ, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
В резолютивной части определения мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району РТ от 15.05.2018 (л.д.25 оборот) мировой судья разъяснил АО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» о том, что заявленное требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в суд в порядке искового производства.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.
Из содержания частной жалобы следует, что АО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» в исковом порядке с заявлением о взыскании с Сафина Р.С. не обращалось.
Учитывая руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, мировой судья правомерно произвел поворот исполнения судебного приказа на основании ст.443 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого определения мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району РТ от 21.05.2018 по доводам частной жалобы, не усматривается.
Частная жалоба АО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка №4 по Зеленодольскому судебному району РТ от 21 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.
Судья:
Свернуть