Ремешевский Юрий Юрьевич

Судья Дамбиева Т.В.

Дело № 22-237

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 31 января 2017 г.

Верховный Суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Ховрова О.Е.

при секретаре: Шоноевой О.Б.

с участием прокурора: Цыремпиловой И.В.

осужденного: Ремешевского Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Ремешевского Ю.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 декабря 2016 г., которым ходатайство осужденного

Ремешевского Ю.Ю., родившегося ... в <...> судимого:

1/ 2 апреля 2009 года Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

2/ 18 февраля 2010 года Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ч. 2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 2 апреля 2009 года отменено и на основании ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07.10.2011 года действи...

...я Ремешевского Ю.Ю. переквалифицированы по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года;

- Постановлением Президиума Верховного суда РБ от 16.12.2011 года постановление от 07.10.2011 года изменено, окончательное наказание снижено до 4 лет 7 месяцев лишения свободы;

3/ 11 июня 2010 года Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам Прибайкальского районного суда РБ от 18.02.2010 года и 18.02.2010 года назначено окончательное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- о приведении приговоров в соответствии Федеральными законами от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, от 3 июля 2016 года №323-Ф3 удовлетворено частично.

По приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 11 июня 2010 года действия Ремешевского Ю.Ю. переквалифицированы с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), снижено наказание до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), снижено наказание до 5 лет 11 месяцев лишения свободы.

Снижено наказание, назначенное на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119. п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) путем частичного сложения наказаний, до 6 лет 4 месяцев лишения свободы.

Снижено наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, назначенных по приговору Прибайкальского районного суда РБ от 11 июня 2010 года и 18 февраля 2010 года до 7 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части ходатайство Ремешевского Ю.Ю. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснение осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цыремпиловой И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Ремешевский Ю.Ю. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 2 апреля 2009 года, 18 февраля 2010 года, 11 июня 2010 года в соответствии Федеральными законами от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, от 3 июля 2016 года № 323-Ф3.

Ходатайство осужденного судом удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе осужденный Ремешевский Ю.Ю. указал, что не согласен с постановлением суда, поскольку наказание, назначенное по ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 111 УК РФ недостаточно снижено. Кроме того, не согласен с тем, что его действия по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 166 УК РФ не переквалифицированы в соответствии с Федеральным законом от 7 марта 2011 года со снижением наказания.

Просит привести приговоры, которыми он осужден, в полное соответствие с новым уголовным законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.

Из представленных материалов следует, что Ремешевский Ю.Ю. по приговору Прибайкальского районного суда от 2 апреля 2009 года осужден в том числе по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ в примечание к статье 158 пункт 2 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми значительный ущерб гражданину в главе 21 УК РФ, за исключением ч.5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

В связи с тем, что причиненный ущерб потерпевшему составил более 5000 рублей (5396 рублей), квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не подлежал исключению, а назначенное наказание смягчению.

Кроме того, Ремешевский Ю.Ю. осужден приговором Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 11 июня 2010 года по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам Прибайкальского районного суда РБ от 18.02.2010 года и 18.02.2010 года назначено окончательное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ исключен нижний предел санкций ч.1 ст.111, ч.2 ст.161 УК РФ, что улучшает положение осужденного. Таким образом, суд принял законное решение о переквалификации действий Ремешевского Ю.Ю. с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) со снижением наказания, в том числе назначенного по правилам ч.3 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

Каких-либо иных изменений в уголовный закон, улучшающих положение осужденного, в том числе по ч.1 ст.119, ч.1 ст.166 УК РФ не вносилось, в связи с чем ходатайство осужденного в данной части удовлетворению не подлежит.

Таким образом, постановление суда признается законным и обоснованным. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.1, 389.9, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 декабря 2016 г. в отношении Ремешевского Ю.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судья ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 22 мая 2018 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Матвеевской О.Н.,Ходоевой О.А.,

при секретаре Абидуевой О.В.,

с участием прокурора Будаева Б.Р.,

потерпевшей К.С.А..,

осужденного Ремешевского Ю.Ю.,

его защитника – адвоката Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционные жалобы осужденного Ремешевского Ю.Ю. на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 2 марта 2018 года, которым

Ремешевский Ю.Ю., родившийся ... в г.

<...>, ранее судимый:

- 2 апреля 2009 года Прибайкальским районным судом РБ по ст. 158 ч.2 п. «в», 166 ч. 1,119 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 5 лет;

- 18 февраля 2010 года Прибайкальским районным судом РБ по ст. 119 ч. 1,

119 ч.1, 166 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору от 2 апреля 2009 года отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору, неотбытойчасти приговора от 02.04.2009 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 11 июня 2010 года Прибайкальским районным судом РБ по ч.1 ст. 119, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от 18.02.2010 года, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 16.12.2016 г. постановлением Октябрьского районно...

...го суда г. Улан-Удэ приговор приведен в соответствие с ФЗ № 26, наказание снижено до 7 лет 3 месяцев лишения свободы, освобожден 28.03.2017 года по отбытию наказания. 18 января 2017 года решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ в отношении Ремешевского Ю.Ю. установлен административный надзор сроком на 6 лет,

- осужден по ч. 1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободыс отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ходоевой О.А., выслушав осужденного Ремешевского Ю.Ю., адвоката Колесникову Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Будаева Б.Р., потерпевшую К.С.А., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ремешевский Ю.Ю. приговором суда признан виновным в убийстве П.Р,А., совершенном ... в период с 17 часов до 17 часов 40 минут по <...>16, <...>, Республики Бурятия.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ремешевский Ю.Ю. признал вину частично, пояснив, что совершил преступление, опасаясь за свою жизнь в связи с противоправным поведением потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный Ремешевский Ю.Ю. не согласен с приговором суда.Считает, что органом следствия предоставленные доказательства его вины сфальсифицированы. Указывает на противоправное поведение потерпевшего П.Р,А.. Так, П.Р,А. и Б.М.М. ранее неоднократно требовали от него самогон или деньги. Обращает внимание на то, что накануне происшествия, ... в 01 час 30 минут П.Р,А., Б.М.М., С.В., П.А.Ю., К.Н,, К.А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения ломали ему дверь, угрожали. В день происшествия П.Р,А. и Б.М.М. незаконно проникли в его жилище, при этом выражали недовольство тем, что он вызывал полицию, не давал самогон. П.Р,А. ударил его по голове,он обороняясь, опасаясь за свою жизнь и здоровье, схватил нож и ударил П.Р,А.. Его действия не были умышленными, была экстремальная ситуация. Он опасался за свою жизнь, так как ранее видел у П.Р,А. нож. Свидетели К.А.Н., У. могут подтвердить противоправное, аморальное поведение Б.М.М.. Свидетели Ш.Н.И. и Ж.М,А. могут подтвердить, что 18.10.2017г. Б.М.М. и П.Р,А. угрожали ему и ломали двери квартиры. Адвокат Грехов защищал его интересы не в полном объеме, обращает внимание, что адвокатом подано ходатайство о проведении заседаний с использованием аудио и видео-фиксации не с первого судебного заседания.Считает, что следствие проведено не в полном объеме, поскольку не были допрошены свидетели У.А., С.В., Ж.М,А., Ш.Н.И., К.А.Ю., не проведено освидетельствование на алкогольное опьянение, не провели экспертизу по отпечаткам пальцев на ноже. Полагает, что его оговорили в том, что он постоянно употреблял спиртное, однако приводов в полицию ни разу не было, он вовремя отмечался в органе по надзору, просил принять меры в отношении соседей, поскольку они пьют, кричат, угрожают, дерутся. Его действия необходимо было переквалифицировать. По ходатайству адвоката Грехованеобходимо было провести судебно-психиатрическую экспертизу в отношении Ремешевского Ю.Ю.Свидетели Б.М.М. и Б.М.М. его оговорили.Считает, что суд и прокурор сфальсифицировали доказательства, а именно показания свидетелей К.А.Н., П,И.И., которые не отражены в протоколе судебного заседания и в приговоре суда. Считает, что ему назначено чрезмерно суровоенаказание. Как установлено в суде, потерпевший П.Р,А. проживал в одном доме, нигде не работал. При этом в период времени с октября 2017 года П.Р,А. систематически приставал к нему, требуя спиртное и денег. П.Р,А. был физически сильнее его и всегда был в компании своих знакомых. В октябре 2017 года незадолго до происшествия, он дважды вызывал сотрудников полиции, чтобы его оградили от притязаний П.Р,А. и Б.М.М., которые пинали дверь его квартиры, требуя при этом спиртное. Когда он им отказывал, П.Р,А. угрожал ему убийством, он боялся, так как П.Р,А. постоянно носил с собой нож. ..., П.Р,А. и Б.М.М. дважды требовали от него спиртное и денег, свидетели этого Б.М.М., ФИО17 Однако после этого П.Р,А. не успокоился и вновь пришел к нему в квартиру с Б.М.М., тогда он нашел спиртное, они выпили, но П.Р,А. оказалось этого мало, и он без его разрешения взял бутылку. После этого он не выдержал, взял нож и нанес удар ножом в грудь П.Р,А., чтобы прекратить его противоправные, аморальные действия. Считает, что действовал в состоянии аффекта, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 107 УК РФ. Согласно показаниям участкового Ш.А.А. потерпевший П.Р,А. постоянно конфликтовал с ним и был инициатором конфликта. Несмотря на все действия П.Р,А., суд не установил противоправное поведение потерпевшего. Просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч.1 УК РФ на ст. 107 ч.1 УК РФ, снизить наказание, приговор суда отменить или возвратить уголовное дело прокурору.

В возраженияхна апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора Прибайкальского района РБ Орлова Ю.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Виновность осужденного Ремешевского Ю.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- показаниями Ремешевского Ю.Ю., данными в ходе предварительного следствия о том, что 18 октября 2017 года в ходе распития спиртного с П.Р,А. и Б.М.М. он, не вытерпев поведения П.Р,А., достал из-под холодильника нож кустарного производства и с размаха нанес П.Р,А. один удар клинком в грудь. Б.М.М. схватил его за шиворот, дернул его на себя, он упал, ударившись о холодильник головой, отчего у него образовалась ссадина в теменно-височной области слева. Затем Б.М.М. убежал из его квартиры. Когда он поднялся на ноги, увидел, что П.Р,А. вышел из квартиры. Нож с ножнами он закинул во флягу с брагой. Выйдя за порог квартиры, П.Р,А. упал. Он пошел вслед за П.Р,А., и на лестнице увидел Х,Ю,Я., которая закричала: «Он его убил!» и убежала;

- показаниями потерпевшей К.С.А., согласно которым, погибший П.Р,А. её сын, в июне 2017 года он поехал работать в <...> на пилораму, заехал в <...>, хотел немного подзаработать и вернуться домой. 18 октября 2017 года он звонил ей на сотовый телефон, сообщил, что скоро приедет домой. В 18 часов 18 октября 2017 года ей позвонили и сообщили, что сына зарезали;

- показаниями свидетеля Б.М.М. о том, что 18 октября 2017 года он и с Ремешевскийвстретили Б.М.М. и П.Р,А., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. По дороге домой они просили у них спиртное или деньги. Они Ремешевский им ответили, что денег и спиртного у них нет. Дойдя до дома, они разошлись по своим квартирам. Около 20 часов он увидел на лестничной площадке П.Р,А., который лежал на боку, головой к его двери, а ногами в дверь Ремешевский Ю.Ю., была лужа крови. Там же находились сотрудники полиции. Дверь в квартиру Ремешевских была открыта настежь, в комнате на полу лежало разбитое стекло. Он сразу понял, что Ремешевский убил П.Р,А.. Когда он позже разговаривал с Б.М.М. по поводу произошедшего, он рассказал, что после того, как они днем разошлись, они с П.Р,А. зашли в квартиру П.Р,А.. Через некоторое время к ним пришел Ремешевский и пригласил их выпить спиртное вместе с ним. Они согласились и поднялись в квартиру Ремешевского. В ходе распития спиртного Ремешевский ударил ножом П.Р,А.. Увидев это, Б.М.М. сцепился с Ремешевским, стал с ним бороться, вырвался и убежал, а П.Р,А. остался в квартире;

- показаниями свидетеля Ремешевской М.В. о том, что Ремешевский Ю.Ю. её сын.18 октября 2017 года сын поставил дома брагу, она поняла, что он будет выпивать, и решила дома в тот день не ночевать. Примерно в 12 часов 30 минут она ушла из дома. В тот же день около 20 или 21 часа к ней приехали сотрудники полиции и сказали, что Юра зарезал Руслана. Из-за чего у них получился конфликт, не знает. Полагает, что во время распития спиртного, П.Р,А. что-то сказал Юре, поэтому Юра не вытерпел и ударил ножом П.Р,А.. Ранее она видела этот нож дома. Это был нож Юрия, похожий на охотничий нож с длинным клинком, который он готовил для поездки в лес;

- показаниями свидетеля Х,Ю,Я. о том, что 18 октября 2017 года около 17 часов 20 минут от Б.М.М. она узнала о том, что Ремешевский зарезал П.Р,А.. Зайдя в подъезд, увидела, что П.Р,А. лежит на полу лестничной площадки на втором этаже около квартиры Ремешевского. Около П.Р,А. стоял Ремешевский, у него в правой руке был большой охотничий нож;

- показаниями свидетеля Б.М.М.о том, что 18 октября 2017 года Ремешевский пригласил их с П.Р,А. к себе домой выпить самогон. В квартире Ремешевского они выпили самогон. Через некоторое время он увидел, как Ремешевский чуть привстал и резко правой рукой нанес один удар в область груди П.Р,А., от чего последний всхлипнул. Сначала он подумал, что Ремешевский ударил П.Р,А. в грудь кулаком, но затем увидел, как Ремешевский вытаскивает из груди П.Р,А. нож. Попов в это время сидел, облокотившись о кухонный стол, П.Р,А. не разговаривал, не жаловался, он хрипел. После вызова скорой, он снова возвратился в квартиру Ремешевского, где увидел замытый пол в прихожей от крови.

Кроме того, винаРемешевского Ю.Ю. подтверждается показаниями свидетелей Х.В.И., К.А.Н., П,И.И., Ш.А.А. Ч.В.И., С.А.П., К.Н.Г., Б.Е.А., подробно изложенными в приговоре.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.10.2017г., осмотрена лестничная площадка второго этажа <...>. У двери <...> обнаружен труп П.Р,А. Также была осмотрена <...>, на полу в коридоре имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, ведро с жидкостью темно-бордового цвета, похожего на кровь.На кухне на дне фляги обнаружен нож в ножнах, со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. В ходе ОМП изъяты тапочки, шаль, нож, кроссовки, которые впоследствии осмотрены.

В ходе выемки от 19.10.2017г., у подозреваемогоРемешевского Ю.Ю. изъяты куртка, штаны, со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть П.Р,А. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением 4 ребра, правого легкого, что подтверждаетсяморфологической картиной исследования - малокровие внутренних органов, бледность кожных покровов и видимых слизистых оболочек, островчатые слабовыраженные трупные пятна, хорошо выраженное трупное окоченение, наличием в правой плевральной полости 2500 мл жидкой крови и свертков крови. Давность наступления смерти на момент исследования в морге составляет около 1-2 суток. Повреждение - проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждением 4 ребра, правого легкого причинено в результате однократного воздействия с достаточной силой колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож с шириной погружавшейся части не менее 36 мм, достаточно острым лезвием и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти, т.е. между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

У суда не было оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Каких-либо противоречий в положенных в основу приговора показаниях, влияющих на доказанность вины и оценку содеянного не имеется. Выводы суда о достоверности показаний в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними нет оснований.

Доказательства, исследованные в суде в порядке ст. 276, 281, 285 УПК РФ, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с законом проверил, сопоставив их между собой, дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденногоРемешевского, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о направленности умысла Ремешевского Ю.Ю. суд справедливо исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывал, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений - ранение жизненно-важного органа, а также последующее поведение виновного, о чем мотивированно указано в приговоре.

Доводы осужденного о том, что умысла убивать потерпевшего у него не было, суд обоснованно отверг, поскольку данные показания Ремешевского опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности вышеприведенным заключением экспертизы, из которой следует, что проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждением 4 ребра, правого легкого причинено в результате однократного воздействия с достаточной силой колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож с шириной погружавшейся части не менее 36 мм, достаточно острым лезвием и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти. Между повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы жалобы о том, что Ремешевский Ю.Ю. совершил убийство из-за противоправного поведения потерпевшего П.Р,А., который нанес удар Ремешевскому,являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку из показаний свидетеля Б.М.М., оглашенных показаний Ремешевского следует, что Ремешевский при падении ударился головой о холодильник от чего у него образовалась ссадина в теменно-височной области слева. В суде достоверно установлено, что в день преступления П.Р,А. Ремешевский Ю.Ю. ударов не наносил.

Доводы осужденного о том, что потерпевший П.Р,А. и свидетель Б.М.М. в день преступления пришли к нему домой без приглашения, стали пинать двери и требовать самогон являются необоснованными, поскольку из показаний свидетеля Б.М.М. следует, что Ремешевский сам пригласил П.Р,А. и Б.М.М. к себе домой для распития самогона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять показаниям свидетелей, как и оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей Б.М.М. и Б.М.М., либо наличия у них какой-либо заинтересованности в исходе дела, не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительно каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении Ремешевскогосудебное решение доказательствами, полученными в установленном законе порядке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы осужденного о необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденногоРемешевского Ю.Ю. по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.Вопреки доводам жалобы, оснований для иной правовой квалификации действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется, по изложенным выше основаниям.

Оснований считать, что Ремешевскийнаходился в состоянии аффекта, как об этом указывает в жалобе осужденный, либо действия совершены в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре. Поскольку действия Ремешевскогокак в период, так и после совершения преступления носили целенаправленный, конкретный характер, что подтверждается исследованными в суде доказательствами.Доводы жалобы осужденного о том, что аффект был вызван длительной психотравмирующей ситуацией, суд апелляционной инстанции признает надуманными, противоречащими конкретным фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, кроме того, судом первой инстанции данные доводы проверялись и обоснованно отвергнуты, о чем мотивированно указано в приговоре. Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы Ремешевский обнаруживает <...>, которые не лишали его в период совершения преступления способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Вопреки доводам жалобы, нарушения права на защиту Ремешевского не установлено, адвокат Грехов В.К., который принимал участие в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по назначению, действовал в интересах и защиту подсудимого. Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащей защите адвокатом Греховым В.К. законных прав и интересов осужденного, как в ходе предварительного расследования, так и в суде первой инстанции, не установлено. На защиту его интересов данным адвокатом Ремешевский был согласен, позиция защиты была согласована, что подтверждается материалами дела, в частности протоколом судебного заседания. Как видно из материалов дела адвокат Грехов В.К. осуществлял надлежащую защиту законных прав и интересов Ремешевского.

Доводы осужденного о том, что адвокат Грехов не в начале судебного заседания заявил ходатайство о проведении аудио-фиксации судебного заседания не свидетельствуют о нарушении права на защиту Ремешевского.

Доводы жалобы о том, что судебное следствие проведено не в полном объеме, поскольку не допрошены ряд свидетелей защиты, в частности Ш. и Ж.М,А., являются несостоятельными. Так, из протокола судебного заседания следует, что стороной защиты адвокатом Греховым В.К. было заявлено ходатайство о допросе ряда свидетелей, которое было судом удовлетворено. Несколько свидетелей было допрошено по ходатайству защиты, а часть свидетелей не явились в зал суда, и в последующем сторона защиты отказалась от допроса не явившихся свидетелей, при этом возражений от сторон не поступило. При таких обстоятельствах доводы осужденного о нарушении в суде первой инстанции его прав являются необоснованными.

Утверждения осужденного о том, что показания свидетелей К.А.Н., П,И.И. не отражены в протоколе судебного заседания и в приговоре суда являются необоснованными, поскольку показания указанных свидетелей отражены как в протоколе судебного заседания, так и приведены в приговоре. Кроме того, осужденным замечания на протокол судебного заседания в установленные сроки не приносились.

Оснований ставить под сомнение или не доверять заключениям экспертов, имеющихся в материалах дела, и приведенными в приговоре суда не имеется, поскольку заключения экспертов отвечают требованиям УПК РФ, проведены компетентными экспертами, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и достоверности заключений, у суда апелляционной инстанции не имеется, как и не имеется оснований для проведения новых экспертиз.

Доводы осужденного о фальсификации доказательств в ходе предварительного расследования и в суде, суд апелляционной инстанции расценивает, как необоснованные, ничем не подтвержденные.

Так, нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия судом не установлено.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства, все ходатайства стороны защиты разрешены в установленном законе порядке.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны на основании ст.61 УК РФ частичное признание вины, <...>, его трудоустройство.

Иных, смягчающих наказание, обстоятельств не имеется.

Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, который является опасным и состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обоснованно признаны отягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 63 УК РФ, данные выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Суд обоснованно с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, пришел к выводу о назначении Ремешевскому Ю.Ю. наказания в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФи отсутствии законных оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ч. 1 ст. 62, ст.64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, о чем правильно указано в приговоре,не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Ремешевскому Ю.Ю. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям наказания и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Ремешевского суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 2 марта 2018 года в отношении Ремешевский Ю.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ремешевского Ю.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий судья__________________________________

Судьи______________________________________________________

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бадмаевой А.А., с участием прокурора Алсагаевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ к Ремешевского Ю. Ю.ча об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, истец просит установить административный надзор в отношении осужденного Ремешевского Ю.Ю. освобождаемого 28.03.2017г. из ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ сроком на 6 лет и установить следующие административные ограничения: запрещение пребывания в увеселительных заведениях: кафе, барах, ресторанах, связанных с реализацией алкогольной продукции; запрещение посещение мест массовых культурных мероприятий и участия в них; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 ч. 00 мин. – 06 ч. 00 мин; запрещение выезда за пределы РБ; обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца ИК-2 УФСИН России по РБ Бальжиев Б.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что Ремешевский Ю.Ю. осужден ДД.ММ.ГГГГ Прибайкальским районным судом РБ по ч.1 ст.119 п. «г» ч.2 ст.16, ч.1 ст.111, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 7годам 6 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Прибайкальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с №26-ФЗ, наказание снижено до 7 лет 3 мес. лишения свободы. Начало срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ Зачет с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Ко...

...нец срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, за которое осужден Ремешевский Ю.Ю. отнесено законодателем к категории тяжкого преступления, преступление совершено при опасном рецидиве преступлений. За период отбывания наказания, в исправительной колонии осужденный признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеризуется отрицательно.

Административный ответчик Ремешевский Ю.Ю. не согласен с исковыми требованиями и установлением в отношении него административного надзора.

Прокурор Алсагаева Е.К. считает заявление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Установлено, что Ремешевский Ю.Ю. осужден ДД.ММ.ГГГГ Прибайкальским районным судом РБ по ч.1 ст.119 п. «г» ч.2 ст.16, ч.1 ст.111, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 7годам 6 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Прибайкальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с №26-ФЗ, наказание снижено до 7 лет 3 мес. лишения свободы. В период отбывания наказания допустил 40 нарушений установленного порядка, ДД.ММ.ГГГГ был признан злостным нарушителем порядка.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно ч. 2 ст. 3 названного Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 указанной статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, за совершение которых осужден Осеев С.В., отнесено к категории тяжких преступлений, совершено при опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Закона, действовавшего на момент совершения осужденным преступления) судимость погашается в отношении лиц, совершивших тяжкие преступления по истечении шести лет после отбытия наказания.

Статьей 4 вышеуказанного Закона установлено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, в том числе и запрещение пребывание в кафе, барах, ресторанах и т.д.; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции РФ права и свободы гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства. Публичные интересы, указанные в части 3 статьи 35 Конституции РФ, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц.

Согласно части 1 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ административные ограничения являются временными ограничениями прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом в целях предупреждения совершения указанными преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно имеющейся в материалах дела характеристике, за весь период отбывания наказания, Ремешевский Ю.Ю. характеризуется отрицательно, имеет 40 взысканий, и ни одного поощрения, преступление, за которое осужден Ремешевский Ю.Ю. является тяжким, совершено при опасном рецидиве преступлений.

С учетом характера и тяжести совершенного Ремешевским Ю.Ю. преступления, по которому судимость лица не погашена, суд считает необходимым установить в отношении него административный надзор сроком на 6 лет, а также установить административные ограничения. При этом, суд полагает достаточным и возможным установить ограничения в виде запрета пребывания в кафе, барах, ресторанах, деятельность которых связана с реализацией алкогольной продукции, поскольку преступление, за которое осужден Ремешевский Ю.Ю., совершено им в состоянии алкогольного опьянения и в ночное время. Также суд считает необходимым установить административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ; обязании являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Ремешевского Ю. Ю.ча, сроком на 6 лет, исчисляемого со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить на указанный срок в отношении Ремешевского Ю. Ю.ча следующие административные ограничения:

- запретить пребывание в увеселительных заведениях, кафе, барах, ресторанах, деятельность которых связана с реализацией алкогольной продукции;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- обязать являться 2 раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом настоящего решения.

Судья Болотова Ж.Т.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Турунтаево 02 марта 2018 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Будаевой С.В., при секретаре Евтюховой В.Н., с участием государственных обвинителей Орловой Ю.В., Васильевой О.В., подсудимого Ремешевского Ю.Ю., защитника Грехова В.К., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей К.С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Ремешевского Ю.Ю., <данные изъяты> ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом РБ по ст.158 ч.2 п. «в», 166 ч.1, 119 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 5 лет.

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом РБ по ст.119 ч.1, 119 ч.1, 166 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору, не отбытой части приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом РБ по ч.1 ст. 119, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> приговор приведен в соответствие с ФЗ ...

...№, наказание снижено до 7 лет 3 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> районного суда <адрес> в отношении Ремешевского Ю.Ю. установлен административный надзор сроком на 6 лет,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ремешевский Ю.Ю. совершил особо тяжкое преступление при следующих обстоятельствах: Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 17 часов 40 минут Б.М.М., П.Р.А. и Ремешевский Ю.Ю. находились на кухне его квартиры по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. После распития спиртного Ремешевский убрал спиртное со стола в холодильник и прошел в комнату своей квартиры. П.Р.А. желая продолжить распитие спиртного, без ведома Ремешевского достал из холодильника спиртное. Ремешевский, увидев, что П.Р.А. без его ведома взял бутылку со спиртным, забрал её у П.Р.А., сделав ему замечание, и снова убрал спиртное в холодильник. Несмотря на это П.Р.А. вновь попытался достать из холодильника бутылку со спиртным. В связи с чем, у Ремешевского на почве личной неприязни к П.Р.А., который игнорировал его замечания, возник преступный умысел на его убийство.

Реализуя задуманное, Ремешевский, в период времени с 17 часов до 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухне квартиры по адресу: <адрес>, осознавая и предвидя, что в результате удара ножом в область расположения жизненно важных органов - грудную клетку П.Р.А. неминуемо наступит его смерть и желая этого, достав из-под холодильника нож и используя его в качестве оружия преступления, умышленно с целью убийства П.Р.А. держа нож в правой руке с достаточной силой нанес им один удар в область расположения жизненно важных органов - грудную клетку, причинив П.Р.А. проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки <данные изъяты> расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти. Сразу же после полученного проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки <данные изъяты>, П.Р.А. вышел из квартиры Ремешевского на лестничную площадку вышеуказанного дома, где через непродолжительное время наступила его смерть.

Смерть П.Р.А. наступила от обильной кровопотери, развившейся и результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки <данные изъяты>

Подсудимый Ремешевский Ю.Ю. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и показал, что он совершил преступление в связи с тем, что он опасался за свою жизнь, в связи с противоправным поведением погибшего, поскольку П.Р.А. ему нанес один удар в височную часть головы. Он занимается незаконной торговлей самогона и браги. Об этом знал П.Р.А.. Он жил в квартире <адрес> на 2 этаже, а на 1 этаже в этом же доме под ним жил П.Р.А. со своим родственником. ДД.ММ.ГГГГ он с Д.М.М., соседом, шли с калыма и около сбербанка встретили Б.М.М. и П.Р.А., которые находились в состоянии алкогольного опьянения и требовали у них самогона или денег. Они отвечали, что самогона и денег у них нет. Так они дошли до своего дома и все разошлись по квартирам. Через некоторое время П.Р.А. стал с Б.М.М. к нему долбиться, он не пускал их. Он открыл дверь им, поскольку посчитал, что П.Р.А. может выломать ему входную дверь. Они втроем прошли на кухню, он разлил самогона им и себе, распили три рюмки по 100 граммов. П.Р.А. стал предъявлять ему претензии на счет того, что он вызывает полицию. Он П.Р.А. отвечал, что не нужно выламывать ему дверь и что он сейчас снова вызовет полицию. П.Р.А. его ударил за эти слова кулаком в левую височную область головы. Он понимал, что их двое, они физически его здоровее и больше, он один. Он стал опасаться за свою жизнь, поэтому нанес ножом один удар в область груди П.Р.А.. Б.М.М. это увидел, сразу же удалился из квартиры, П.Р.А. за ним и упал на лестничной площадке. Он мог бы убить Б.М.М. если бы он сам не убежал из квартиры. Он машинально выбросил нож во флягу с брагой. После этого он закрыл входную дверь, выпил рюмку самогона, помыл полы и лег спать, бежать никуда не собирался. Свидетель Б.М.М. лжет в части того, что завалил его на пол. ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз вызывал сотрудников полиции, поскольку П.Р.А. с Б.М.М. пытались взломать у него входную дверь, требуя при этом денег и самогона. Он ранее давал П.Р.А. самогон, но не всегда. Конфликт этот с П.Р.А. длился у него около полумесяца. Ранее он видел у П.Р.А. нож в рукаве, тогда он стал опасаться его. Свидетели Ж.М., Ш.Н.И., Х.В.И. могут подтвердить противоправное поведение П.Р.А., который постоянно к нему долбился в дверь, пытаясь ее выломать.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 ч.1 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания подсудимого <данные изъяты>

Из оглашенных показаний Ремешевского следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он шел с работы совместно с Д.М.М.. Шли с калыма. Когда проходили мимо здания <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, к ним подошел П.Р.А. и с его знакомым Б.М.М.. П.Р.А. подошел к нему и стал требовать у него деньги, при этом он его схватил за шиворот верхней одежды и прижал к забору. Он сказал, что у него нет денег, П.Р.А. стал проверять его карманы на наличие денег. Убедившись, что у него нет денег они пошли вместе к дому № по <адрес>. Он зашел к себе домой, услышал стук во входную дверь своей квартиры, однако не стал открывать, так как никого не ждал. Примерно через 5 минут в дверь снова кто-то стучался. Он открыл входную дверь, на пороге стоял П.Р.А. и Б.М.М., они находились в состоянии алкогольного опьянения. П.Р.А. сказал, чтобы он доставал самогон, при этом он прошел без приглашения в его квартиру и открыл холодильник и достал самогон в 1,5 литровой бутылке. П.Р.А. знал, что он постоянно гонит самогон и ставит брагу. Он неоднократно угощал его спиртным собственного изготовления. С П.Р.А. он был знаком примерно с мая <адрес>, когда он и <данные изъяты> Н. стали снимать квартиру в их доме на первом этаже, в квартире Р.Г.. П.Р.А. достал самогон из холодильника и стал разливать его по стаканам. Ему налил в стеклянный стакан отдельно, а сами наливали в отдельный стакан и пили с одного стакана. П.Р.А. сказал ему, что он опущенный и что с ним нельзя пить с одной тары. Во время распития Б.М.М. сидел на стуле около фляги с брагой спиной к окну, он сам сидел на кукурках на полу между холодильником и флягой с брагой. П.Р.А. сидел на деревянном табурете между холодильником и кухонным столом. Затем П.Р.А. попросил у него зарядник для телефона. Он пошел в комнату, предварительно перед этим убрав бутылку с самогоном в холодильник. Когда заходил в комнату, то услышал, как П.Р.А. предложил Б.М.М. забрать самогон с собой. Ему это не понравилось. Он подошел к П.Р.А., который к этому времени уже достал бутылку с самогоном из холодильника, взял у него из рук самогон и сказал: «Не ты поставил, не тебе его брать!». Бутылку с самогоном поставил назад в холодильник. Сам сел на корточки между П.Р.А. и Б.М.М.. П.Р.А. снова потянулся к холодильнику, открыл дверцу. В этот момент он не выдержал, так как П.Р.А. никак не отреагировал на его просьбу не брать самогон, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ П.Р.А. в ночное время приходил к нему домой, пинал дверь его квартиры, просил открыть её и дать ему самогон. Не вытерпев такого поведения П.Р.А., он достал из-под холодильника нож «кустарного производства», вынул правой рукой нож из ножен, отвел руку с ножом назад и с размаха нанес П.Р.А. один удар клинком в грудь. П.Р.А. ему никакого сопротивления оказать не успел. Вытащив нож из тела П.Р.А., он стал поворачиваться в сторону П.Р.А.. В этот момент П.Р.А. схватил его за шиворот, дернул его на себя, от чего он упал, ударившись о холодильник головой, от чего у него образовалась ссадина в теменно-височной области слева. Затем П.Р.А. убежал из его квартиры. Когда он поднялся на ноги, увидел, что П.Р.А. выходит из его квартиры. Нож с ножнами он закинул во флягу с брагой, зачем, не смог пояснить. Выйдя за порог квартиры, П.Р.А. упал. Он пошел вслед за П.Р.А., и на лестнице увидел Х.Ю.Я., которая закричала: «Он его убил!» и убежала.

На полу кухни и коридора его квартиры было много крови, поэтому он решил помыть полы. Решил помыть полы в связи с тем, что не хотелось, чтобы полы в квартире были в крови, и чтобы его мама не видела крови, когда придет домой. После того как он закрыл входную дверь, помыл полы от крови, он решил лечь спать, так как знал, что за ним скоро приедут. О том, что П.Р.А. лежал на лестничной площадке, он знал. Оказывать ему медицинскую помощь он не хотел. Спать лег он в дальней комнате. Разбудили его сотрудники полиции, когда сломали входную дверь в его квартиру, затем доставили его в полицию.

На вопрос следователя: «Вы понимали, что, нанося удар ножом в область расположения жизненно важных органов, П.Р.А. может умереть?» он ответил: «Я об этом не думал».

Нож, которым он ударил П.Р.А. был охотничьим. Рукоять ножа выполнена из дерева, покрытая лаком. Клинок ножа серого цвета, на клинке имеется выемка для кровопуска и зазубрины в верхней части клинка. Длина клинка составляет около 20 сантиметров без рукояти ножа.

На вопрос следователя: «Вы пытались скрыться от сотрудников полиции?» он ответил: «Нет, не пытался».

Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично и показал, что П.Р.А. к забору его не прижимал, П.Р.А. наносил ему удар, П.Р.А. у него зарядное устройство не просил, остальные показания подтверждает в полном объеме.

Суд считает вину в совершении изложенного выше преступления доказанной показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

В качестве доказательств вины подсудимого Ремешевского Ю.Ю., суд принимает следующие доказательства.

Потерпевшая К.С.А. суду показала, что погибший ее сын, который в июне 2017 года поехал работать в <адрес> на пилораму, заехал в <адрес>, хотел немного подзаработать и вернуться домой. Сын ее всегда был спокойный, учился средне в школе, ходил на секцию бокса. ДД.ММ.ГГГГ он звонил ей на сотовый телефон, сообщил, что скоро приедет домой. В 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили, что сына ее зарезали. На последующие судебные заседания она являться не сможет в связи с отдаленностью проживания, в судебных прениях участвовать не желает, просит суд наказать Ремешевского по всей строгости закона, претензий к нему не имеет.

Свидетель Д.М.М. суду показал, что является подсудимому соседом, проживают с ним на одной площадке. ДД.ММ.ГГГГ ему предложили немного поработать, он пригласил <данные изъяты> Ремешевского. Но поработать не получилось, и они вдвоем возвращались домой. Около <данные изъяты> они встретили П.Р.А. и П.Р.А., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Они стали просить у них спиртное или деньги. Они с Ремешевским им ответили, что денег и спиртного у них нет. Пока они шли до дома, Б.и П.Р.А. просили у них спиртное. Дойдя до дома, он зашел в свою квартиру, а Ремешевский в свою, времени было около 12 часов. Около 16 часов дня ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Ремешевский, он был уже в состоянии алкогольного опьянения, он сказал, что выпил с соседками- т. В. и т.Л. . Ремешевский посидел у него минут пять и ушел, поскольку он смотрел фильм. В 17 часов 30 минут его дочь ушла на тренировки по волейболу, на лестничной площадке все было спокойно. Около 20 часов он пошел встречать дочь с тренировок и увидел на лестничной площадке труп П.Р.А., который лежал на боку, головой к его двери, а ногами в дверь Ремешевского, под трупом была лужа крови, он был в футболке черного цвета. Дверь Ремешевского была открыта. За неделю до случившегося, Ремешевский дрался с П.Р.А., об этом ему рассказали соседки. П.Р.А. наглый мужик, он проживал около 5 месяцев на первом этаже. Ремешевский, когда трезвый нормальный, а, когда выпьет, он взрывной.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания Д.М.М. <данные изъяты>, из которых следует, что по-соседству с ним в <адрес> проживают семья Р. <данные изъяты> Ремешевского Ю.Ю. характеризует с отрицательной стороны, так как он постоянно совершает преступления, за что не раз отбывал наказание в местах лишения свободы. Кроме того, он постоянно употребляет спиртное. В состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным, в ходе ссоры может схватиться за ножи, топоры или подобные предметы. По трезвости он ведет себя нормально. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ему позвонил напарник и сказал, что ему предложили калым, но он сам не может, поэтому попросил взять с собой напарника. Он предложил Ремешевскому сходить с ним на калым, на что тот согласился. Ремешевский был трезв. После чего они пошли на калым, но условия калыма и оплата их не устроили. После чего они пошли назад домой. По дороге около магазина <данные изъяты> расположенного на <адрес> <данные изъяты> встретили Б. и П.Р.А. Они были оба в состоянии алкогольного опьянения. Встретив их, П.Р.А. попросил денег на спиртное. Он сказал, что у него денег нет. После чего, П.Р.А. попросил у Ремешевского бражку, так как они все знают, что Ремешевский ставит брагу и гонит самогон. Ремешевский ответил, что он только поставил самогон, что прямо сейчас у него нет самогона. После чего они все вместе пошли домой, так как все живут в одном доме. При этом по дороге никаких ссор между П.Р.А., Б. и Ремешевским не было. Хотя ранее между Ремешевским и П.Р.А. были конфликты по поводу того, что Ремешевский в ночное время часто включал громко музыку, а П.Р.А., так как живет в квартире, расположенной под квартирой Ремешевского, то часто приходил к нему и стучался в его дверь, требовал убавить музыку. По дороге до дома П.Р.А. лишь упрашивал Ремешевского дать ему спирт, на что Ремешевский говорил, что у него спирта нет. Дойдя до дома, они расстались. Он и Ремешевский поднялись на второй этаж, разошлись по своим квартирам, а П.Р.А. и Б. зашли в свою квартиру. Время при этом было около 13 часов. После чего он находился в своей квартире, никуда не выходил. Около 16 часов к нему в квартиру пришел Ремешевский. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он просил у Ремешевского, зачем он пришел, на что тот ответил, что ему не с кем поговорить. Он сказал, что ему некогда с ним разговаривать, что ему нужно делать с дочкой уроки. Ремешевский пробыл у него около 5 минут, поле чего извинился за свой визит и ушел. Больше в тот день он Ремешевского не видел. В 19 часов 45 минут он пошел встречать дочь с тренировки. Выйдя из тамбура на лестничную клетку, увидел, что на полу в крови лежит П.Р.А.. Там же находились сотрудники полиции. Дверь в квартиру Ремешевских была открыта настежь, в комнате на полу лежало разбитое стекло. Он сразу понял, что Ремешевский убил П.Р.А. Когда он позже разговаривал с Б.М.М. по поводу произошедшего, он рассказал, что после того, как они днем разошлись, они с П.Р.А. зашли в квартиру П.Р.А.. Через некоторое время к ним пришел Ремешевский и пригласил их выпить спиртное вместе с ним. Они согласились и поднялись в квартиру Ремешевского. В ходе распития спиртного Ремешевский ударил ножом П.Р.А.. Увидев это, Б.М.М. сцепился с Ремешевским, стал с ним бороться, еле вырвался и убежал, а П.Р.А. остался в квартире.

Оглашенные показания свидетель Д.М.М. подтвердил в полном объеме и показал, что противоречия возникли в связи с давностью времени.

Свидетель Р.М.В. суду показала, что подсудимый является ее сыном. <данные изъяты> Учился сын на отлично, но закончил только 7 классов, больше учиться не захотел. Сын отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ. После освобождения работал и проживал совместно с ней. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она пришла от врача, в это время ее сын носил воду из водоколонки. П.Р.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, налетал на ее сына драться. А до ДД.ММ.ГГГГ П.Р.А. приходил к ней домой и долбился в дверь, об этом ей сказали соседи. В 17 часов 30 минут к ней на сотовый телефон позвонил ее сын, она не взяла трубку, поскольку мыла голову, находилась у подруги. Около 21 часа вечера к ней приехали сотрудники полиции и сообщили о преступлении. Ранее она не замечала, чтобы ее сын находился в неприязненных отношениях с П.Р.А..

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ

оглашены показания свидетеля Р.М.В. л.д. 93-96, из которых следует, что

Ремешевского Ю.Ю., <данные изъяты> родился нормальным, доношенным ребенком. В процессе беременности у неё была психологическая травма (у неё на глазах застрелили человека), что негативно сказалось на ребенке. При рождении врач акушер-гинеколог сказал, что ребенок родился раздраженным. Как сказали врачи, если обычные ребенок плачет около часа в день, то Юра плакал около 5 часов. До возраста 5 лет Ю. постоянно жил со ней, она воспитывала его как положено. Травм головы у него не было, заболеваний, влияющих на психику, не переносил. <данные изъяты> В школу Ю. пошел почти в 8 лет. Учился он до 7 или 8 класса на одни пятерки, участвовал в республиканской олимпиаде по математике. Единственная четверка у него была по английскому языку. Вместе с тем, её постоянно вызывали в школу, так как Ю. постоянно нарушал дисциплину, разбивал стекла, резал стулья, ввязывался в драки. Вместе с тем, уроки он не прогуливал. Со стороны учителей на него поступали постоянные жалобы, связанные с его поведением. В 14 или 15 лет его в первый раз посадили в тюрьму. За что именно, не помнит. Он отсидел не долго. После освобождения он в основном занимался калымными работами. По дому он мог сделать все: ремонтировал и печки, и телевизоры, умеет варить, стряпать, очень хорошо вяжет, занимался домашним хозяйством. В общем за последние сроки отбытия наказания Ю. 7 лет отсидел в одиночной камере за нарушение режима. После отбытия крайнего наказания он освободился ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в отношении него был установлен административный надзор. После освобождения Ю. занимался калымными работами, встал на биржу труда. Через биржу он устроился работать дворником в администрацию района. Ю. не чурался любой работы. В последний месяц Ю. жил дома один, так как хотел начать сожительствовать с женщиной. Она жила у знакомых. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут она приходила к Ю.. Дома он находился один, был трезв. Он рассказал, что П.Р.А. приходил к нему и долбился в дверь, просил дать им бражку, так как Ю. ставил настаиваться брагу. Навестив Ю., она пошла в гости к соседям - Н. Когда они разговаривали с соседкой в подъезде, она встретила П.Р.А. и спросила у П.Р.А. зачем он ходит к ним и стучится в двери их квартиры. Он ничего не ответил. В это же время Ю. спустился и пошел по воду. Увидев его, П.Р.А. стал ругаться на Ю.. Что именно, он говорил, не помнит. Она сказала П.Р.А., чтобы он не ругался с Ю., так как последние 7 лет Ю. провел в одиночной камере, что она сама не знает, какой он сейчас. Вообще по характеру Ю. спокойный, даже если его оскорблять, но он терпит. Но если его ударить, то он сразу же впадает в ярость и остановить его невозможно. Спиртное Ю. употреблял редко и в основном ближе к вечеру. В тот день ДД.ММ.ГГГГ Ю. поставил дома брагу, поэтому поняла, что он будет выпивать спиртное, и решила дома в тот день не ночевать. Кроме того, ей к 14 часам нужно было к врачу невропатологу на прием. Примерно, в 12 часов 30 минут она ушла из дома. Ю. находился дома, не выпивал, собирался мыть посуду, так как накопилась много посуды. Больше в тот день она Ю. не видела. В 17 часов 30 минут (время она запомнила, так как посмотрела время звонка на своем сотовом телефоне) ей позвонил Ю.. Она в это время мыла голову, поэтому она ответить на звонок не смогла. Звонил Ю. около 2 минут. Когда она помыла голову, то перезванивать Ю. не стала, так как «закрутилась» и забыла про его звонок. Уже около 20 или 21 часа к ней приехали сотрудники полиции и сказали, что Ю. зарезал П.Р.А.. Из-за чего у них получился конфликт, не знает, сказать не смог. Полагает, что Попов и Ю. распивали спиртное вместе, П.Р.А. что-то сказал Ю., поэтому Ю. не вытерпел и ударил ножом П.Р.А. Ранее она видела этот нож дома. Это был нож Ю., он готовил этот нож для поездки в лес. Он был похож на охотничий с длинным клинком. Ю. всегда держал этот нож в ножнах.

Оглашенные показания свидетель Р.М.В. подтвердила в полном объеме и показала, что противоречия возникли в связи с давностью времени. Ее сын в трезвом состоянии адекватный, спокойный, нарушений психики у него она не замечала. В состоянии алкогольного опьянения ее сын взрывной, лучше с ним не связываться, он становился агрессивным.

Свидетель Б.Е.А. суду показал, что <данные изъяты> он заступил на суточное дежурство совместно с Ч.В.И.. Около 16 часов поступило сообщение о том, что по <адрес> совершено убийство, необходимо задержать Ремешевского. Он с Ч.В.И. выехали на место происшествия. Было установлено, что Ремешевский закрылся в квартире и не открывает дверь. Он обошел дом со стороны окна и увидел, что Ремешевский пытается его открыть, увидев его, Ремешевский прекратил попытки открывать окно. В это время Ч.В.И. с сотрудниками полиции стучались в квартиру Ремешевского. Когда сотрудники полиции проникли в квартиру Ремешевского, он возвратился к сотрудникам. Но в это время Ремешевского выводили из квартиры, он находился в состоянии алкогольного опьянения, был спокоен, ничего не пояснял. Физического давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Он видел труп мужчины, который лежал на площадке, около квартиры Ремешевского, под трупом была лужа крови.

Свидетель К.Н.Г. суду показал, что <данные изъяты> Ремешевский находится под административным надзором. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время в дежурную часть ОМВД по <адрес> поступило сообщение о том, что в доме на <адрес> обнаружен труп мужчины с ножевым ранением. Из оперуполномоченных поехал только он с УУП С.А.П. На месте происшествия была Х.Ю.Я. и парень, они сообщили, что видели как Ремешевский ударил ножом П.Р.А. Дверь в квартиру Ремешевского была закрыта, они стучались, но никто не открывал ее. Тогда они приняли решение взломать дверь, поскольку знали, что в квартире находится Ремешевский. После этого они уведомили прокурора. Когда они взламывали дверь, они слышали звон разбитого стекла, поэтому сотрудникам ОВО сказали находиться около окна. Взломав дверь, они зашли в квартиру Ремешевского, который в это время сделал вид, что он спал, как-будто только проснулся. Ремешевский был в состоянии алкогольного опьянения. В ОМВД по <адрес> Ремешевский рассказал о совершенном преступлении. Давления на Ремешевского никто не оказывал. При проведении обыска был найден нож в ножнах во фляге металлической с брагой. На полу, в прихожей и кухне были видны размытые следы бурого цвета, похожие на кровь. Было понятно, что Ремешевский протер полы на кухне и в прихожей.

Свидетель С.А.П. суду показал, что <данные изъяты> Около 16 часов поступило сообщение о том, что на <адрес> в <адрес> совершено преступление с ножевым ранением. Он с оперуполномоченным К.Н.Г. выехали на место происшествия. На втором этаже, на площадке находился труп мужчины. На месте была Х.и Б., которые пояснили, что Ремешевский нанес удар ножом П.Р.А., который являлся троюродным братом Х.Ю.Я.. Дверь у Ремешевского была закрыта. Они стучались, представлялись Ремешевскому сотрудниками полиции, но никто не открывал ее. Они предупредили Ремешевского, что будут выламывать дверь, поскольку знали, что он находится в квартире. Услышали звон разбитого стекла, сотрудники ОВО наблюдали за окнами квартиры. Когда взломали дверь и зашли в квартиру, Ремешевский лежал на диване, как-будто спал. Ремешевский был в состоянии алкогольного опьянения, но не в сильном. Он был спокоен, сопротивления не оказывал. Он знает, что был найден нож во фляге с брагой в квартире Ремешевского. Он знает, что П.Р.А. недолгое время жил в <адрес>, работал. П.Р.А. в ОМВД не доставлялся, приводов на него не было. В отношении Ремешевского был материал, он скандалил с матерью. Ремешевский эмоционально неустойчив, вспыльчивый, у него было три нарушений административного надзора. Спиртное употреблял редко. После он узнал, что Ремешевский дал признательные показания по совершенному преступлению в отношении П.Р.А..

Свидетель Х.Ю.Я. суду показала, что <данные изъяты> в послеобеденное время к ней прибежал домой Б.М.М. и сообщил, что Ремешевский пырнул ножом П.Р.А., вызывай скорую. Она живет в соседнем подъезде от Ремешевского. Она побежала к П.Р.А., который лежал на площадке, около квартиры Ремешевского, на втором этаже. В дверях стоял Ремешевский, в правой руке у него был нож. Он выразился в ее адрес нецензурной бранью и сказал: вызывай скорую, только без ментов. Она попросила его посмотреть П.Р.А. который не дышал. Когда приехала Скорая, пульса у П.Р.А. уже не было. П.Р.А. проживал около трех месяцев с К.А., они снимали квартиру на первом этаже. П.Р.А. работал у Е. на пилораме. Она знает, что П.Р.А. с Ремешевским постоянно ругались между собой. Ремешевский в 02 часа ночи включал музыку на всю громкость, это не нравилось П.Р.А., он начинал стучать по батареям. П.Р.А. в Турунтаево хотел немного заработать денег и уехать домой в <адрес>. П.Р.А. в состоянии алкогольного опьянения спокойный, «мухи не обидит». Спиртное употреблял редко, поскольку работал уже 1,5 месяца.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Х.Ю.Я. <данные изъяты> из которых следует, что <данные изъяты> приехал примерно два месяца назад к <данные изъяты> Н. , так как в <адрес> сложно устроиться на работу. По приезду устроился на работу к Е., работал у него на пилораме. Она проживает по <адрес>, <адрес>, также в этом доме, только во втором подъезде проживал П.Р.А. номер квартиры не знает, со <данные изъяты> К.А., они вместе работали у Е.. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут она находилась у себя дома по указанному адресу. В указанное время к ней домой прибежал Б.М.М. и сообщил, что П.Р.А. только что зарезали. Она спросила у него, кто и где, на что он пояснил, что П.Р.А. зарезал Ремешевский у себя дома. Она сразу же побежала в соседний подъезд, где проживает Ремешевский Ю. Когда открыла входную дверь во второй подъезд, то увидела, что П.Р.А. лежит на полу лестничной площадки на втором этаже, около квартиры, где проживает Ремешевский. Около П.Р.А. стоял Ремешевский, у него в правой руке был большой охотничий нож. Она испугалась, так как поняла, что Ремешевский действительно нанес удар ножом по телу П.Р.А.. Она попросила Ремешевского успокоиться, сказала, что она подойдет и посмотрит, в каком состоянии П.Р.А., при этом стала потихоньку подниматься на второй этаж. Когда она подошла к П.Р.А., у него изо рта текла кровь. Было видно, что его футболка пропиталась кровью. П.Р.А. не подавал никаких признаков жизни. При этом Ремешевский стоял около своей входной двери с ножом в правой руке. Он сказал, что он его сейчас дорежет. Потом он ей сказал, чтобы она вызывала скорую медицинскую помощь, только без милиции. Сказал, «Не дай бог вызовешь ментов» и закрыл входную дверь на замок.

С Ремешевским знакома около 10 лет. Характеризует его только с отрицательной стороны. Он неоднократно судим, отбывал наказные в виде лишения свободы в исправительных учреждениях. Злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения становился неадекватным и агрессивным, бегал по дому с ножом в руках. Нигде не работал.

Оглашенные показания свидетель Х.Ю.Я. подтвердила в полном объеме и показала, что противоречия возникли в связи с давностью времени.

Свидетель Б.М.М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему утром позвонил П.Р.А. и пригласил к себе домой. Они купили одну бутылку водки, распили ее. Сходили в магазин, хотели еще взять бутылку, но им в долг не дали, поэтому они вернулись домой к П.Р.А. и легли спать. Он проснулся и увидел, что Ремешевский сидел в комнате и разговаривал с П.Р.А. Времени было около 16 часов. Ремешевский был в состоянии алкогольного опьянения, который пригласил их к себе домой выпить самогона. П.Р.А. находился слегка в выпившем состоянии. В квартире Ремешевского П.Р.А. и Ю. выпили по два граненных стакана самогона. При этом Ремешевский говорил П.Р.А. чтобы тот более не стучал по батареям. П.Р.А. попросил зарядное устройство для сотового телефона, Ремешевский пошел в другую комнату, а П.Р.А. в это время захотел еще выпить самогона. Он говорил П.Р.А. уйти от Ремешевского, который услышал, что П.Р.А. хочет выпить еще самогона. Тут Ремешевский вернулся из другой комнаты, взял бутылку самогона и поставил ее в холодильник и сказал: не ты поставил и не тебе брать его. В это время П.Р.А. подсел к холодильнику и в какой-то момент Ремешевский нагнулся и ударил П.Р.А. в грудь. Он сначала понял, что Ремешевский кулаком ударил П.Р.А. в грудь, но увидел как Ремешевский вытаскивал нож из груди П.Р.А. и повернулся к нему с ножом. Он подумал, что Ремешевский налетит сейчас на него, поэтому схватил Ремешевского за шиворот и повалил его на пол, наступил на руку, нож выпал у Ремешевского, после этого он выскочил на улицу и стал вызывать скорую, но не смог. П.Р.А. в это время сидел, облокотившись о стол кухонный, П.Р.А. не разговаривал, не жаловался, он хрипел. После вызова скорой, он снова возвратился в квартиру Ремешевского, где увидел замытый пол в прихожей от крови. С П.Р.А. он знаком был около одного года, распивали с ним спиртное, драк, ссор с ним не было. В этот день они встречали Ремешевского около крыльца, П.Р.А. с Ремешевским кричали друг на друга. Ремешевский был трезвый, а П.Р.А. выпивший. Он не помнит встречу около <данные изъяты> с Ремешевским и Д.М.М..

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Б.М.М. <данные изъяты> из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ему на сотовый телефон позвонил П.Р.А.. Примерно через полчаса они встретились и стали распивать спиртное. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он и П.Р.А. уснули у П.Р.А. дома, который располагается по адресу: <адрес>, номер квартиры не знает. Около 17 часов того же дня в квартиру постучал сосед Ю. который проживает на втором этаже этого же дома. Ранее он Ю. неоднократно видел в доме, в котором проживал П.Р.А., однако лично с ним знаком не был. Ю., позднее узнал, что его фамилия Ремешевский, стал приглашать П.Р.А. к себе домой на второй этаж, чтобы распить спиртное, сказал, что у него имеется 1,5 литра самогона, на что П.Р.А. согласился и разбудил его, и также ему предложил пойти вместе с ними к Ю. домой распить спиртное. Они втроем пошли на второй этаж домой к Ю. номер его квартиры не знает. Сели в кухне и стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного Ю. стал предъявлять претензии П.Р.А., что он ранее пинал по его входной двери в квартиру. На что П.Р.А. сказал, что он не пинал по его двери. Ю. сказал, что если П.Р.А. еще раз пнет по его входной двери в его квартиру, то он его убьет, на что П.Р.А. сказал: «Попробуй!» Так они выпили около 500 грамм. В общей сложности в квартире Ремешевского они находились около 10 минут, не больше. Когда они пришли к Ремешевскому, время было около 17 часов 10 минут.

Затем П.Р.А. попросил у Ремешевского зарядник от телефона. Ремешевский пошел в комнату. В тот момент, когда Ремешевский пошел в комнату за зарядным устройством, П.Р.А. предложил ему забрать самогон, который Ремешевский перед своим уходом из кухни убрал в холодильник. Он сказал, что не нужно забирать самогон. Несмотря на это П.Р.А. открыл холодильник и достал оттуда бутылку с самогоном. Видимо, Ремешевский услышал их с П.Р.А. разговор и вышел из комнаты. Он подошел к П.Р.А. и сказал ему, забирая бутылку: «Не ты поставил, не тебе забирать!». После чего Ремешевский снова убрал бутылку в холодильник и сел около холодильника на корточки так, что оказался между ними. П.Р.А. снова наклонился к холодильнику и стал его открывать, видимо, для того, чтобы снова взять бутылку с самогоном. Ремешевский в этот момент как будто что-то доставал из-под холодильника. Затем Ремешевский чуть привстал и резко правой рукой нанес один удар в область груди П.Р.А., от чего последний всхлипнул. Вначале он подумал, что Ремешевский ударил П.Р.А. в грудь кулаком, но затем увидел, как Ремешевский вытаскивает из груди П.Р.А. нож и начинает разворачиваться в его сторону. Нож был в правой руке Ремешевского. Он испугался, что Ремешевский сейчас этим ножом ударит и его, в связи с чем, вставая со стула, он схватил Ремешевского за шиворот одежды и резким движением дернул его в свою сторону для того, чтобы повалить его. Так как Ремешевский был пьянее его и не ожидал его действий, то он упал, ударившись головой об еще один холодильник, который стоял около него. После чего он наступил на правую руку Ремешевского для того, чтобы он выпустил нож из руки, и два раза ударил его кулаком по телу, после чего выбежал из квартиры. П.Р.А. оставался сидеть на своем месте, оперся телом на стол и хрипел. Ремешевский за ним не бежал, остановить не пытался. Он вышел на улицу и стал звонить в скорую медицинскую помощь, однако не смог дозвониться, так как неправильно набирал номер. Звонил на номер 030, 130. На улице стояли какие-то девочки, он стал кричать: «Вызывайте скорую, П.Р.А. порезали!» В это время его крики услышала Х.Ю.Я., которая приходится какой-то дальней родственницей П.Р.А.. Она выбежала на улицу, он ей сказал, что Ю. порезал у себя в квартире П.Р.А.. Она побежала в квартиру к Ю.. Через некоторое время она вышла и сказала, что увидела, как Ю. стоял с ножом в правой руке, П.Р.А. лежал на полу в кухне. Ю. сказал ей, чтобы она вышла из его квартиры. После приехала скорая медицинская помощь и сотрудники полиции. Он в это время ушел за братом П.Р.А. -А., который работает по <адрес> у Е. Ю.. Когда вернулся обратно, то увидел, как Ю. Ремешевского увозят сотрудники полиции.

Оглашенные показания свидетель Б.М.М. подтвердил частично и показал, что П.Р.А. в состоянии алкогольного опьянения не задиристый был, спокойный. Кроме того, пояснил, что Х.Ю.Я. ему сказала, что П.Р.А. видела на полу, на лестничной площадке. Возможно следователь его неправильно понял в этой части.

Свидетель Ч.В.И. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство <данные изъяты>, водителем был Б.Е.А.. От дежурного поступило сообщение о том, что необходимо задержать Ремешевского, который подозревается в совершении убийства. Через некоторое время позвонил снова дежурный и попросил оказать помощь в задержании Ремешевского по адресу: <адрес> приезду было установлено, что Ремешевский закрылся в своей квартире, расположенной на 2 этаже и никому не открывал дверь. На лестничной площадке второго этажа лежал труп мужчины на спине, это был П.Р.А.. Около двери находились сотрудники полиции К. и С. которые пытались открыть дверь. Они слышали звук разбитого стекла. Он обошел дом и подошел к окну Ремешевского, который увидел его и прекратил попытки открыть окно. Когда проникли в квартиру Ремешевского, увидели его лежащим на диване. От Ремешевского исходил запах алкоголя, он был в легком опьянении. Поведение Ремешевского было нормальное, адекватное, никто на него давления не оказывал, сопротивления он не оказывал. Ранее Ремешевский и П.Р.А. доставлялись в ОМВД в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Х.В.И. суду показала, что <данные изъяты> Когда она переехала в эту квартиру, она Ремешевского не видела, он отбывал наказание в местах лишения свободы. Затем Ремешевский освободился и снова уехал отбывать наказание. У нее проблемы со слухом, она плохо слышит, поэтому никаких шумов, скандалов она не слышала на площадке лестничной, в квартире П.Р.А., Ремешевского. Она проживает на первом этаже через квартиру с П.Р.А., Ремешевский проживает на втором этаже. С Ремешевским у нее конфликтов не было, он помогал ей иногда, всегда был трезвый. П.Р.А. видела два раза, с ним она не здоровалась, не общалась. Она знает, что он арендовал с родственниками квартиру на первом этаже. Она не видела и не слышала, чтобы Ремешевский ругался с П.Р.А.. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла дочь Ж.М. и привела к ней внучку, закрыла их, открыла только ДД.ММ.ГГГГ и сообщила, что Ремешевский убил П.Р.А..

Свидетель Ш.А.А. суду показал, что подсудимого знает с 90-х годов, а П.Р.А. с лета ДД.ММ.ГГГГ, поскольку задерживал его за грабеж. Ремешевский проживал на <адрес> <адрес>, а П.Р.А. с братьями арендовал квартиру по тому же адресу, только на первом этаже, под квартирой Ремешевского. У П.Р.А. с Ремешевским были конфликтные ситуации, сотрудников полиции вызывали около двух раз. Ремешевский включал музыку на всю громкость в ночное время, П.Р.А. с братьями стучались к подсудимому с требованиями-сделать музыку потише. Драк, нанесение побоев между Ремешевским и П.Р.А. не было, они просто кричали друг на друга. ДД.ММ.ГГГГ был вызов сотрудников полиции на адрес: <адрес>, вызывал Ремешевский, который пояснил, что П.Р.А. с братьями ему пинают в дверь. Было установлено, что Ремешевский в ночное время суток включил громко музыку, соседка С.В. стала стучаться в дверь Ремешевского, затем пинать ему в дверь, чтобы убавил громкость. Ремешевский не открывал дверь. Когда опрашивал он П.Р.А., Ремешевский неоднократно прибегал к П.Р.А. и кричал. Данный материал был направлен в администрацию в связи с нарушением тишины и покоя. Он знает, что Ремешевский и П.Р.А. в состоянии алкогольного опьянения были вспыльчивыми, раздражительными, агрессивными. У него не было сведений о том, что Ремешевский торговал самогоном. Все соседи жаловались на Ремешевского, поскольку он громко включал музыку в ночное время. Он неоднократно проводил беседы с Ремешевским по данному факту.

По ходатайству стороны защиты в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля <данные изъяты> он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы <данные изъяты> В 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть О МВД России по <адрес> поступило сообщение от Ремешевского Ю.Ю. о том, что, что соседи С.В. пинают дверь его квартиры. По указанному сообщению оперативный дежурный В. направил его для разбирательства. По прибытии на место - <адрес>, он поднялся на второй этаж к квартире Ремешевского (<адрес>). Постучался в дверь, ему открыл Ремешевский. Он был выпивший, так как от него исходил запах алкоголя. Ремешевский пояснил, что соседи из <адрес> - С.В., стучатся к нему в дверь квартиры. Поясняет, что в <адрес> квартире дома <адрес> проживали К.А. и С., а также П.Р.А., который ранее сожительствовал с С.В., поэтому Ремешевский называл П.Р.А. фамилией С.В.. Он опросил Ремешевского, затем пошел в квартиру <адрес>. Там находились К.А. и П.Р.А.. Он опросил П.Р.А. и К.А., при этом К.А. пояснил, что это он ходил к квартире Ремешевского и пинал дверь его квартиры, так как Ремешевский в ночное время громко включал музыку и не давал спать. Квартира К.А. и П.Р.А. находилась под квартирой Ремешевского. После того, как он опросил К.А. и П.Р.А., он уехал. В последующем материал проверки он отправил в районную администрацию, так как усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного Законом республики Бурятия «О нарушении покоя и тишины». Кроме того, поясняет, что Ремешевского, П.Р.А. и К.А. он знает давно, так как сталкивался с ними в связи со служебной деятельностью. Ремешевского может охарактеризовать только с отрицательной стороны, так как он постоянно устраивает скандалы, злоупотребляет спиртными напитками, на законные требования сотрудников полиции никак не реагирует, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно. Кроме того, в отношении Ремешевского установлен административный надзор, условия которого он практически не нарушал. Во всяком случае во время проверок в ночное время он всегда находился дома. При этом, когда он в связи с наложенным административным надзором осуществлял проверку Ремешевского по месту жительства, из его квартиры часто доносилась громкая музыка и именно в ночное время. Поэтому когда он ДД.ММ.ГГГГ прибыл на сообщение Ремешевского и опросил К.А., то не был удивлен, что К.А. стучался в дверь Ремешевского из-за громкой музыки, доносившейся из квартиры последнего. П.Р.А. он может охарактеризовать также с отрицательной стороны. Ранее П.Р.А. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, был судим условно по различным статьям УК РФ. По характеру он был спокойным, однако в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, задиристым, мог легко спровоцировать скандал или драку. Также может пояснить, что конфликты между Ремешевским и П.Р.А. были постоянными. При этом провокатором в основном выступал П.Р.А.. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что Ремешевский совершил убийство П.Р.А. в своей квартире. Об обстоятельствах убийства ему ничего не известно.

Оглашенные показания свидетель Ш.А.А. подтвердил в полном объеме и показал, что противоречия возникли в связи с давностью произошедшего. П.Р.А. с Ремешевским друг друга провоцировали.

Свидетель К.А.Н. суду показал, что подсудимого знает с детства, погибшего с осени <данные изъяты> Он знает, что у Ремешевского с П.Р.А. были частые скандалы. П.Р.А. часто приходил к Ремешевскому и просил в долг деньги, то немного самогона в долг. Ремешевский его не впускал в дом. В его присутствии Ремешевский вызывал сотрудников полиции, приезжал Ш.А.А. П.Р.А. просил Ремешевского дать в долг деньги или налить брагу.

Свидетель П.И.И. суду показала, что <данные изъяты> Она знает, что П.Р.А. два раза приходил к Ремешевскому и долбился к нему в дверь, это было ночью. Она успокаивала П.Р.А., тот уходил. Конфликтов она не видела между Ремешевским и П.Р.А.. П.Р.А. всегда жаловался на Ремешевского, поскольку подсудимый включал ночью музыку громко. П.Р.А. работал у Е.. Она плохо слышит, поэтому громкой музыки и не слышала у Ремешевского.

Кроме того, в судебном заседании исследованы доказательства вины подсудимого Ремешевского Ю.Ю.:

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 1. Смерть П.Р.А. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки <данные изъяты> Повреждение -проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждением 4 ребра, правого легкого причинено в результате однократного воздействия с достаточной силой колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож с шириной погружавшейся части не менее 36 мм, достаточно острым лезвием и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти, т.е. между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. После данного повреждения потерпевший мог какое-то непродолжительное время (секунды, минуты) жить, совершать активные действия (пока нарастала кровопотеря). В момент получения повреждения потерпевший мог находиться в любом положении, при котором осуществляется доступ к данной анатомической области. Повреждение - ссадина в верхней трети левого плеча причинена твердым тупым предметом или при ударе о таковой незадолго до смерти и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови от трупа П.Р.А. обычно у живых лиц расценивается как тяжелая степень алкогольного опьянения<данные изъяты>

-Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у

Ремешевского Ю.Ю.., ДД.ММ.ГГГГ при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут обнаружено следующее повреждение: ссадина в теменно-височной области слева. Данное повреждение причинено в результате воздействия твердого тупого предмета, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. По своей давности может соответствовать сроку до 1-х суток на момент осмотра. <данные изъяты>

-Заключение комиссии экспертов <данные изъяты>

<данные изъяты>

-Протокол проверки показаний на месте подозреваемого Ремешевского Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Ремешевский полностью подтвердил свои показания от ДД.ММ.ГГГГ и на месте показал обстоятельства причинения смерти П.Р.А. (л.д. 145-154)

-Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что

была осмотрена лестничная площадка второго этажа <адрес>. У двери <адрес> обнаружен труп П.Р.А. На грудной клетке в области солнечного сплетения имеется колото-резаное ранение линейной формы. <данные изъяты> При осмотре квартиры установлено, что на полу в коридоре квартиры имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, со следами замывания. В коридоре обнаружено ведро с жидкостью темно-бордового цвета, похожего на кровь. На полу кухни обнаружены следы вещества бурого цвета со следами замывания. На стуле около кухонного стола обнаружена шаль со следами вещества бурого цвета. На кухне обнаружена фляга, при осмотре которой на дне обнаружен нож в ножнах, со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. С места происшествия изъяты: тапочки, шаль, нож, кроссовки. <данные изъяты>

-Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у подозреваемого Ремешевского Ю.Ю. изъяты: куртка, штаны. <данные изъяты>

-Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ -кроссовки, резиновые тапочки, шаль, нож в ножнах. На каждом из указанных предметов имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Кроме того, осмотрены куртка и штаны, изъятые в ходе выемки у Ремешевского Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, на которых также обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу. <данные изъяты>

-книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях <данные изъяты> о том, что Ремешевский Ю.Ю. <адрес> обратился с сообщением о том, что соседи С.В. пинают ему в двери, материал направлен в администрацию <адрес> <данные изъяты>

Также в судебном заседании были исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого Ремешевского Ю.Ю.:

-копия паспорта на Ремешевского Ю.Ю., <данные изъяты>

-сведения ОСК на Ремешевского Ю.Ю<данные изъяты>

-копия приговора <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

-копия приговора <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

-копия приговора <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

-копия постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

-копия решения об установлении административного надзора в отношении Ремешевского Ю.Ю. <данные изъяты>

-характеристика Врио начальника ОУУП и ПДН Ш.Н.И. <данные изъяты>

-характеристика от главы МО <данные изъяты> О.Е.Ю. <данные изъяты>

-медицинская справка <данные изъяты> ГАУЗ «РНД» <данные изъяты>

-справка с ГБУЗ «РПНД» <данные изъяты>

-характеристика от начальника отряда Ц.А.З. на Ремешевского <данные изъяты>

-справка <данные изъяты> на Ремешевского <данные изъяты>

-акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты>

-копия свидетельства о рождении на П.Р.А. <данные изъяты>

-копия формы-1 на П.Р.А. <данные изъяты>

Изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в совокупности полностью подтверждают вину подсудимого Ремешевского в совершении изложенного преступления.

Совокупность доказательств суд считает достаточной для признания Ремешевского Ю.Ю. виновным в совершении преступления при описанных обстоятельствах и постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании установлено, что Ремешевский, Б.и П.Р.А. ДД.ММ.ГГГГ находились в состоянии алкогольного опьянения по адресу <адрес>, где Ремешевский на почве личной неприязни к П.Р.А. умышленно ножом с достаточной силой нанес один удар в область расположения жизненно важного органа грудную клетку, причинив П.Р.А. проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждением 4 ребра, правого легкого, которое по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти. Смерть П.Р.А. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки <данные изъяты>

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения между Ремешевским и П.Р.А., сложившиеся в ходе распития самогона в квартире Ремешевского по причине того, что П.Р.А. игнорировал замечания Ремешевского по поводу отказа в продолжении распития самогона.

Наличие умысла у подсудимого на причинение смерти П.Р.А. подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть П.Р.А. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки <данные изъяты>

О прямом умысле Ремешевского на убийство П.Р.А. свидетельствует тот факт, что повреждение П.Р.А. причинено в результате однократного воздействия с достаточной силой колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож с шириной погружавшейся части не менее 36 мм, достаточно острым лезвием и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти, т.е. между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Орудием преступления явился нож, обладающий колюще-режущим действием, который был изъят в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Сам факт нанесения Ремешевским указанным ножом удара П.Р.А. в суде не оспаривается.

Является несостоятельным довод подсудимого о том, что он совершил убийство из-за противоправного поведения П.Р.А., поскольку тот нанес ему кулаком один удар в левую височную часть головы. Указанное обстоятельство опровергается показаниями свидетеля Б.М.М., из которых следует, что, когда Ремешевский после нанесения удара ножом в грудь П.Р.А., повернулся к нему с ножом в руках, он резким движением схватил за шиворот Ремешевского и повалил его на пол, при этом Ремешевский ударился о холодильник левой височной частью головы. Кроме того, данный факт подтверждается оглашенными показаниями самого подсудимого, из которых следует, что Б.М.М. схватил его за шиворот, дернул его на себя, от чего он упал, ударившись о холодильник головой, от чего у него образовалась ссадина в теменно-височной области слева. Оглашенные показания Ремешевский в этой части подтвердил. В суде установлено, что в день совершения преступления П.Р.А. Ремешевскому ударов кулаком по телу, голове не наносил.

Довод стороны защиты о том, что его подзащитный находился длительное время в психотравмирующей ситуации со стороны П.Р.А., поскольку тот постоянно приходил к Ремешевскому и требовал налить ему самогона или браги, является несостоятельным и не подтвержденным в судебном заседании. Поскольку свидетели стороны защиты П., Х., Ш. показали, что Ремешевский громко включал в ночное время музыку, а П.Р.А. требовал ее выключить, крича и пиная при этом в дверь Ремешевского, поэтому они постоянно конфликтовали. Данное обстоятельство также подтверждается копией журнала учета заявлений и сообщений Прибайкальского ОМВД, из которого следует, что Ремешевский ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вызывал сотрудников полиции в связи с тем, что С.В. пинают ему в дверь. Из показаний свидетеля Ш.А.А. следует, что по данному вызову материал был направлен в районную администрацию в связи с нарушением покоя и тишины. Было установлено, что Ремешевский в ночное время суток включил громко музыку, соседка С.В. стала стучаться в дверь Ремешевского, затем пинать ему в дверь, чтобы он убавил громкость.

Доказательств того, что Ремешевский нанес удар ножом П.Р.А., находясь в состоянии длительной психотравмирующей ситуации, суду не представлено. Доводы подсудимого и его защитника в этой части не нашли своего подтверждения и в судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании установлено отсутствие какого-либо давления, издевательств, оскорблений со стороны П.Р.А. на протяжении длительного периода времени на Ремешевского. Реальную опасность П.Р.А. для Ремешевского в момент совершения преступления не представлял, поскольку установлено, что в день совершения преступления Ремешевский сам пригласил П.Р.А. к себе в квартиру для совместного распития спиртного. Судом учтено также то обстоятельство, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд относится критически к показаниям подсудимого Ремешевского о том, что П.Р.А. и Б. пришли к нему сами и стали требовать самогон ДД.ММ.ГГГГ. Показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями свидетеля Б.М.М., который в суде и в ходе предварительного следствия показывал, что Ремешевский сам пришел к П.Р.А. и пригласил их выпить самогона у него в квартире. Суд считает, что данная позиция подсудимого выгодна для оправдания его незаконных действий. Суд доверяет показаниям свидетеля Б.М.М., который дал стабильные показания в ходе предварительного следствия и в суде.

Ремешевским совершено преступление в состоянии алкогольного опьянения, которое подтверждается показаниями свидетелей Б.М.М. (пришел к П.Р.А. в состоянии алкогольного опьянения, выпили по два стакана граненных самогона с П.Р.А.), Д.М.М. (Ремешевский пришел около 16 часов в состоянии алкогольного опьянения), Б.,Ч. (Ремешевский в момент задержания находился в состоянии алкогольного опьянения). Кроме того, из показаний свидетелей Р.М.В.-<данные изъяты>, Х.Ю.Я. Д.М.М.-соседей подсудимого следует, что в состоянии алкогольного опьянения Ремешевский становился агрессивным, вспыльчивым, хватался за ножи.

Совершая эти действия, Ремешевский, являющийся лицом вменяемым и обладающим достаточным жизненным опытом, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления смерти П.Р.А. и желал её наступления.

Вина Ремешевского полностью доказана показаниями свидетелей, заключениями экспертиз и другими материалами дела.

Оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого полностью доказана и действия Ремешевского Ю.Ю. суд квалифицирует по ст.105 ч.1 УК РФ- убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания Ремешевскому Ю.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого, ранее судимого, отрицательно характеризующего по месту жительства, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств вины подсудимого Ремешевского в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает частичное признание своей вины, <данные изъяты> его трудоустройство.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя. Суд пришел к такому выводу в связи с тем, что именно состояние опьянения оказало влияние на Ремешевского в совершении преступления. Указанное подтверждается показаниями свидетелей Х.,Ш. Р.М.В., Д.М.М., из которых следует, что Ремешевский в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, вспыльчивым, хватался за ножи.

В качестве отягчающих обстоятельств вины подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ суд учитывает опасный рецидив преступлений, поскольку Ремешевский совершил особо тяжкое преступление в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, по которому отбывал реальное наказание.

Указанные смягчающие и фактические обстоятельства судом не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Ремешевским преступления, поэтому при назначении наказания не применяет положения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для снижения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о назначении Ремешевскому условного осуждения, однако пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы на основании ст.73 ч.1 п. «в» УК РФ.

С учетом опасного рецидива в действиях Ремешевского, суд назначает наказание по правилам ст.68 ч.2 УК РФ и не усматривает оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения также положений ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку судом не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «и, к» УК РФ и с учетом в действиях Ремешевского опасного рецидива преступлений.

Наказание Ремешевскому должно быть назначено в соответствии с требованиями закона и должно быть соразмерным содеянному и справедливым.

Суд учитывает, что Ремешевский совершил особо тяжкое преступление в период непогашенной судимости, поэтому в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Оснований для освобождения Ремешевского от наказания и уголовной ответственности не имеется.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания подсудимому Ремешевскому назначить в исправительной колонии строгого режима в связи с совершением особо тяжкого преступления.

В связи с тем, что ограничение свободы является дополнительным видом наказания, суд считает возможным не назначать его подсудимому Ремешевскому, поскольку назначенное наказание будет достаточным для исправления подсудимого.

Вещественные доказательства по делу: нож в ножнах, <данные изъяты> уничтожить после вступления приговора в законную силу. Кроссовки, резиновые тапочки, куртку, штаны, <данные изъяты> возвратить осужденному после вступления приговора в законную силу. Шаль, <данные изъяты> возвратить Р.М.В. <адрес> после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ремешевского Ю.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ремешевскому Ю.Ю. исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: нож в ножнах, <данные изъяты> уничтожить, кроссовки, резиновые тапочки, куртку, штаны, <данные изъяты> возвратить осужденному, шаль, <данные изъяты> возвратить Р.М.В. (<адрес>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным подается ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья Прибайкальского районного суда

Республики Бурятия С.В.Будаева

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Турунтаево 11 июня 2010 года

Судья Прибайкальского районного суда Республики Бурятия Бяков А.Ю., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Прибайкальского района РБ Масалова Э.В., помощника прокурора Прибайкальского района РБ Понушкова А.В., подсудимого Ремешевского Ю.Ю., защитника - адвоката Папахчян А.Э., представившего удостоверение № 584 и ордер № 170, а также потерпевших ФИО5, ФИО4, ФИО3, при секретаре Васильеве В.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ремешевского Ю.Ю., родившегося Дата обезличена года в ..., гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в незарегистрированном браке, военнообязанного, до задержания официально не работавшего, проживавшего по адресу: РБ, ..., с.ФИО24, ...16, судимого:

1) Дата обезличена года ... судом РБ по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ, ст.228 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы. ... суда ... от Дата обезличена года считается осужденным по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ, ст.228 ч.1 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы;

2) Дата обезличена года ... судом РБ по ст.318 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединено наказание по приговору от Дата обезличена года, общий срок наказания составил 7 лет 1 месяц лишения свободы. ... суда ... от Дата обезличена года изменен срок наказания на основании ст.69 ч.5 УК РФ к отбытию назначено 7 лет лишения свободы, Дата обезличена года освобожден по отбытию наказания;

3) Дата обезличена года ... судом РБ по ст.ст.158 ч.2 п.«в», 166 ч.1, 119 ч.1 УК Р...

...Ф с применением ст.73 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

4) Дата обезличена года ... судом РБ по ст.ст.119 ч.1, 119 ч.1, 166 ч.1, УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединение приговора от Дата обезличена г. общий срок 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1, 161 ч.2 п. «г», 111 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дата обезличена года около 22 часов Ремешевский Ю.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: ...16 с.ФИО24 ... РБ, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей матери ФИО5, желая вызвать у неё чувство опасности за свою жизнь, действуя умышленно с целью угрозы убийством, высказал в адрес ФИО5 угрозу убийством: «Убью тебя!», демонстрируя перед ней нож. Данную угрозу убийством ФИО5 восприняла для себя реально, опасаясь за свою жизнь.

Дата обезличена года около 14 часов 30 минут Ремешевский Ю.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения в магазине ИП ФИО4 «...» по адресу: ... «б» в с.... ... РБ, где, реализуя внезапно возникший у него преступный умысел на открытое хищение бутылки пива, Ремешевский Ю.Ю. в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью грабежа, из-за прилавка открыто похитил бутыль пива «Баг-Бир» емкостью 5 л., принадлежащую ИП ФИО4, стоимостью 150 руб., осуществив при этом угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, путем замахивания пустой стеклянной бутылкой емкостью 0,5 л. на продавца ФИО3, пытавшуюся пресечь преступные действия Ремешевского. С похищенным имуществом Ремешевский Ю.Ю. с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Ремешевский причинил ИП ФИО4 материальный ущерб на сумму 150 рублей.

Дата обезличена года около 03 часов Ремешевский Ю.Ю. в состоянии алкогольного опьянения находился у себя дома по адресу: ... с.... ... РБ, где в ходе ссоры из личных неприязненных отношений у него возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение своей матери - ФИО5 тяжкого вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, Ремешевский Ю.Ю. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровья, на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО5 не менее 30 ударов обухом топора по различным частям тела, в том числе по левой руке, после чего, когда ФИО5 пыталась убежать из квартиры, Ремешевский Ю.Ю. умышленно нанес ей не менее 15 ударов молотком по голове. Своими преступными действиями Ремешевский Ю.Ю. причинил ФИО5 следующие повреждения: внутрисуставной перелом локтевого отростка локтевой кости слева, который по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее ей тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; ушиб мягких тканей голени слева, ссадины голени в стадии эпителизации, ушибленную рану затылочной области, в стадии заживления, которые по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый Ремешевский Ю.Ю. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему деяний полностью не признал и в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В соответствии со ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подозреваемого Ремешевского Ю.Ю., согласно которым в августе 2009 года он своей матери ФИО5 угроз убийством при помощи ножа не высказывал. Он пришел домой, взял у неё спирт 1 литр и ушел к знакомым на «...». Более по данному факту ему пояснить нечего. Бутылку пива ёмкостью 5 л. ему сама дала в долг продавец Аля, фамилии её он не знает. На следующий день он отдал деньги за пиво. Он не похищал данное пиво. В ... 2009 года, точной даты он не помнит, он ночью пришел домой. Мать двери не открывала, он стамеской снял с петель дверь и зашел в квартиру. Там находились ФИО11, его мать стояла на карнизе в окне второго этажа, они обе находились в состоянии опьянения. Мать просила втащить её в квартиру. После этого она спрыгнула вниз, он спустился и завел её в квартиру. Он свою мать ничем не бил, не угрожал ей расправой.

На вопрос: «Почему Ваша мать дает показания, что удар по руке Вы нанесли ей обухом топора?», Ремешевский ответил, что она оговаривает его, так как у него с ней неприязненные отношения, из-за того, что он брал у неё спирт и торговля спиртом у неё не шла. л.д.107)

Подсудимый Ремешевский Ю.Ю. полностью подтвердил свои оглашенные показания, пояснив, что Дата обезличена г. его мать испугалась его, когда он вернулся домой, и хотела, чтобы его забрали сотрудники милиции, которые приезжали к ним домой, но дверь никто им не открыл.

Потерпевшая ФИО5 суду показала, что Ремешевский Ю.Ю. приходится ей родным сыном. Ранее у неё в квартире проживала ФИО11 Дата обезличена года в третьем часу ночи, когда она и ФИО11 спали, её сын Ремешевский Ю.Ю. пришел домой в нетрезвом состоянии, начал стучаться, выбил входные двери квартиры и начал выбивать дверь комнаты, где она и ФИО11 находились. Она была трезвая. Он сильно испугалась Ремешевского, думала, что он ее убьет, так как он был агрессивен, матерился, кричал, что убьет ее. Поэтому она разбила молотком окно и повисла на карнизе со стороны улицы, так как хотела убежать от сына. Она смутно помнит то, когда ФИО5 вошел в комнату и начал замахиваться на неё топором. В этом время забежала ФИО12, которая пыталась удержать его. ФИО11, испугавшись Ремешевского, убежала из квартиры вызывать милицию. ФИО5 ФИО11 и ФИО12 не трогал. Она спрыгнула в огород и побежала к воротам. Высота была небольшая, когда она висела на карнизе второго этажа, она спрыгнула в огород в большой сугроб снега прямо на ноги и ничего себе не повредила. Прямо под этим окном стояла бочка и она переползла на руках в сторону, чтобы не прыгнуть на бочку. ФИО5 встретил её на улице у ворот, ударил ее обухом топора 2 раза по телу и стал затаскивать её за волосы домой. На лестничной площадке ФИО5 нанес ей по спине обухом топора несколько ударов. Это видела соседка ФИО18, которая на шум вышла из своей квартиры. От этих ударов ей было очень больно. Затем Ремешевкий затащил ее за волосы в их квартиру, закрыл на замок 1 входную дверь, после чего в зале он нанес ей с достаточной силой обухом топора больше 30 ударов по различным частям тела: по спине, по левой руке, по левой ноге. Она не могла сопротивляться, так как силы были неравны. Когда ФИО5 ударил ее по левой руке, раздался хруст в локтевом суставе и рука сразу же повисла от перелома. Она крикнула ему, что он сломал ей руку, просила его остановиться, но ФИО5 продолжал наносить удары топором. После этих ударов сильно отекла левая нога. Ей было очень больно. Когда ФИО5 ее избивал топором, то кричал, что ненавидит ее, что она такая плохая мать, матерился. Затем ФИО5 ушел курить, и она спрятала топор, которым он ее избивал, под диван, после чего попыталась убежать из квартиры, но ФИО5 встретил ее в коридоре, где нанес ей около 15 ударов молотком по голове. Он снова затащил её в квартиру и толкнул на диван. Она лежала на диване и не могла пошевелиться от сильной боли. Она была вся избитая, в крови, лежала на диване. Она не помнит, теряла ли она сознание. Рука была сломана, ногой она не могла пошевелить. ФИО5 пытаясь привести её в чувство, вылил на неё 2 ведра воды. Затем он ушел спать в свою комнату. Когда ФИО5 ее избивал, приезжали сотрудники милиции, но они не смогли попасть к ним в квартиру и уехали. Через некоторое время в квартиру зашла ФИО11, так как ФИО5 видимо открыл входную дверь. ФИО11 вызвала «скорую». После Дата обезличена г. до настоящего времени ее никто не избивал, каких-либо травм она не получала.

В августе 2009 года, точную дату она не помнит, её сын не угрожал ей ножом, у него был конфликт с ФИО13, в связи с чем, она вызывала милицию, больше она ничего не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ ввиду существенных противоречий оглашены показания потерпевшей ФИО5, данные на предварительном следствии.

Дата обезличена года в дневное время, её сын Ремешевский Ю.Ю. употреблял спиртное. Затем спиртное закончилось, в результате чего, Ремешевского Ю.Ю. пошёл в магазин, киоск, но спиртного ему там не дали и он пришёл домой разозленный, стал одеваться, говорил при этом, что пойдёт грабить магазин. Стал с неё требовать одежду, кричал грубой нецензурной бранью, а затем достал из кармана нож с черной ручкой, стал размахивать данным ножом перед ней, выговаривая в её адрес угрозу убийством «Я тебя убью». Угрозу убийством она восприняла реально и опасалась её осуществления, так как Ремешевский Ю.Ю. был пьян, агрессивно настроен. Она сразу испугалась его действий и убежала на улицу, откуда от ФИО78 позвонила в милицию. За угрозу убийством она желает привлечь своего сына к уголовной ответственности. л.д. 73)

Дата обезличена года около 22 часов Ремешевский Ю.Ю. находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошёл в магазин, чтобы взять пиво в долг, где ему отказали, и он пришёл домой разозленный, был сильно возбужден, требовал у нее одежду, выражался грубой нецензурной бранью. Она его попыталась успокоить, но он не успокаивался, вытащил из кармана ножны с ножом, стал размахивать ножом перед ней, высказывая словесную угрозу в её адрес «Я тебя убью». Угрозу убийством она восприняла реально, так как сын Ремешевский Ю.Ю. был пьян, агрессивно настроен, находился от неё в непосредственной близости, в руках у него находился нож. Ремешевского также пыталась успокаивать ФИО13, она в это время выскочила из квартиры на улицу и впоследствии сообщила о случившемся в милицию. За угрозу убийством она желает привлечь своего сына к уголовной ответственности. л.д.76, 77)

Потерпевшая ФИО5 не подтвердила оглашенные показания в части угрозы убийством, пояснив, что она не помнит этой угрозы со стороны подсудимого, так как после Дата обезличена г. она стала плохо помнить произошедшее до этого. Также она не помнит оглашенные показания. Пояснила, что она писала заявление об угрозе убийством со стороны сына в августе 2009 г., но затем порвала это заявление. Имеющееся в деле заявление от Дата обезличена г. об угрозе убийством подписала она, но не помнит при каких обстоятельствах она его подписала. В части умышленного причинения ей тяжкого вреда здоровью ФИО5 полностью подтвердила свои оглашенные показания. Претензий к Ремешевскому Ю.Ю. она не имеет, просит наказать Ремешевского на усмотрение суда. Оснований оговаривать Ремешевского у нее нет.

Потерпевшая ФИО3., суду показала, что работает в магазине «...» продавцом. Дата обезличена года во второй половине дня в магазин зашли Ремешевский Ю.Ю., который находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО16 и ещё один незнакомый ей мужчина. Ремешевский сказал ей, что если она не даст пиво в долг «по-хорошему», то будет «по-плохому». Ранее Ремешевский просил товары в долг. Иногда ему выдавали товары в долг, но чаще отказывали. В этот раз она отказала ему. Когда Ремешевский просил пиво, ФИО16 просил записать долг на его имя. В магазине также находились покупатели - ФИО15 и пожилая женщина. ФИО16 и незнакомый мужчина в это время вышли из магазина. Когда она выходила из подсобки, то увидела Ремешевского, который прошел за прилавок и вышел оттуда с 5-литровой бутылью пива «Баг-бир» в руках. Она крикнула ему вернуть бутыль пива, схватила ее, пытаясь отобрать у Ремешевского, однако Ремешевский не хотел отдавать бутыль пива и молча замахнулся на неё пустой бутылкой, которая была у него при себе, пытаясь ударить ее этой бутылкой. Она испугалась, что Ремешевский может ее ударить этой бутылкой, и перестала требовать у него вернуть пиво, после чего Ремешевский с бутылкой пива вышел из магазина. После этого она сразу позвонила ФИО4 и сообщила о случившемся. Претензии к Ремешевскому она не имеет, просит наказать его на усмотрение суда. У нее нет каких-либо отношений с Ремешевским, поэтому оснований оговаривать его у нее не имеется.

Потерпевшая ФИО4 суду показала, что она владеет магазином «...», расположенным в с. ФИО24, по .... Дата обезличена года, в послеобеденное время она находилась дома, когда ей позвонила продавец ФИО3 и сообщила, что Ремешевский Ю.Ю. просил пиво в долг, но она отказала ему в этом, после чего Ремешевский, пока ФИО3 обслуживала покупателя и зашла в подсобное помещение, прошёл за прилавок и взял 5-литровую бутылку пива «Баг-бир» стоимостью 150 рублей. В это время в магазине находилась покупатель ФИО15, которая все это видела. Когда ФИО3 выходила из подсобки, она увидела Ремешевского с бутылкой пива в руках и потребовала, чтобы он поставил пиво на место, но он не послушал её, замахнулся на нее пустой бутылкой, и ушёл вместе с 5-литровой бутылкой пива. Она позвонила в милицию и сообщила о случившемся. На следующий день в магазин пришла сожительница Ремешевского Ю.Ю. – ФИО13 и расплатилась за пиво. Претензий к Ремешевскому она не имеет, поскольку причиненный ущерб возмещен ей полностью, просит наказать Ремешевского на усмотрение суда. С Ремешевским у нее нет каких-либо отношений, с его матерью она просто знакома. Оснований оговаривать Ремешевского у нее нет.

Свидетель ФИО18 суду показала, что в середине декабря 2009 года, точную дату она не помнит, около 2-3 часов ночи, она, находясь у себя дома, услышала крики и стуки в квартире ФИО5. Было слышно, как Ремешевский Ю.Ю. долбился в дверь своей квартиры и кричал, ругался, требуя открыть дверь. Через некоторое время она вышла в подъезд и увидела, как Ремешевский вел свою мать ФИО5 по лестнице вверх и обухом топора нанес при ней по спине ФИО79 2 удара с достаточной силой. ФИО5 ревела. Она пыталась уговорить Ремешевского не скандалить, однако он обругал ее. Ночью к ФИО5 приезжали сотрудники милиции, которые не могли попасть к ним в квартиру и уехали. Утром она вместе со ФИО11, ФИО12 зашли к ФИО5 в квартиру и увидели, что ФИО5 лежит на диване вся в крови, голова в крови, руки и ноги у неё были опухшие, синяки были по всему телу, ФИО5 не могла встать. Они вызвали «скорую». Оснований оговаривать Ремешевского у нее нет.

Свидетель ФИО12 суду показала, что в декабре 2009 года, точную дату она не помнит, она услышала треск стекла. Её квартира расположена на 1 этаже, а квартира ФИО5 расположена на 2 этаже прямо над её квартирой. Она поднялась в квартиру ФИО5, дверь которой была открыта, и увидела ФИО5 ФИО5 в окне. Она сказала Ремешевскому Ремешевский Ю.Ю.: «Что ты делаешь? Она же твоя мама!», пытаясь его отвлечь. Ремешевский зашел на кухню. В это время она пыталась вытащить ФИО5, которая висела в окне со стороны улицы и плакала, в комнату, но не смогла. Как ФИО5 прыгала в огород она не видела, но сломать руку ФИО80 тогда не могла. Затем подсудимый вышел из кухни с топором в руках, был очень злой. Поэтому она очень сильно испугалась за себя и убежала к себе домой. Затем она слышала крики ФИО81 и Юры, которые доносились из их квартиры. Утром она поднялась в квартиру к ФИО5 и увидела ФИО5, спящую на диване. ФИО82 лежала на боку, на руке у неё был синяк, крови на лице и теле у неё она не видела. Следы крови она обнаружила в коридоре. ФИО83 ей рассказала, что ее сын ФИО84 избил ее топором, сломал ей руку. Оснований оговаривать Ремешевского у нее нет.

Свидетель ФИО11 суду показала, что на момент случившегося она проживала дома у ФИО5 Дата обезличена года Ремешевский ФИО85 устроил скандал и ушел из дома. После полуночи, то есть уже 15 декабря, он пришел, стал кричать, оскорблять её и ФИО5 ФИО5, стал выламывать двери их квартиры. Они испугались его. ФИО5 молотком разбила окно на 2-ом этаже и повисла на карнизе, так как хотела выпрыгнуть на улицу, чтобы убежать от него и вызвать милицию. Ремешевский, снял с петель дверь, которая упала на нее, побежал к окну, где повисла ФИО5 ФИО5, после чего Ремешевский нанёс ФИО5 2 удара молотком по голове. Она сильно испугалась и убежала в милицию, где ей сказали, что наряд милиции уже выехал. Когда она вернулась, увидела 2-х сотрудников милиции, они стучались в квартиру, но Ремешевский не открыл им двери. После того как сотрудники милиции уехали, она слышала как Ремешевский бил свою мать, ругает ее. Это продолжалось в течении 2-х часов. Она беспокоилась за ФИО5, ходила возле дома, но боялась зайти к ним. Утром около 10-11 часов, она зашла в квартиру вместе с ФИО18 и увидела ФИО5 ФИО5, лежавшую на правом боку на диване, у которой лицо было в крови, руки, спина в синяках, одна рука была сломана. ФИО5 не могла подняться, была при этом вся мокрая. Ремешевский Ремешевский Ю.Ю. ходил в это время по квартире. ФИО5 сказала им, что ФИО86 избил ее обухом топора в квартире, в подъезде, когда тащил с улицы. Топор лежал под матрацем на диване, был в крови. Они вызвали «скорую», однако «скорая» по приезду не смогла забрать ФИО5 в больницу, так как её не смогли одеть из-за того, что все тело у неё болело, невозможно было даже притронуться к ней. Она не помнит, чтобы ранее Ремешевский избивал свою мать. ФИО5 не могла причинить себе такие повреждения, так сломать руку, когда прыгнула с окна, так как, со слов ФИО5, она прыгнула в глубокий снег на огороде, отойдя от бочки, которая стояла под этим окном. Оснований оговаривать Ремешевского у нее нет.

Свидетель ФИО13 суду показала, что она раньше была сожительницей Ремешевского Ю.Ю. Она не помнит, что произошло летом 2009 г. и не помнит, писала ли ФИО5 заявление в милицию по поводу угрозы убийства Ремешевским.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО13, данные на предварительном следствии, согласно которым ранее с июля 2009 года по сентябрь 2009 года она сожительствовала с Ремешевским Ремешевский Ю.Ю.. Дата обезличена года около 22 часов она находилась в доме у ФИО5, на тот момент времени она там жила. Квартира ФИО5, расположена по ...16 в с. ФИО24 ... РБ. В квартире на тот момент времени находились её бывший сожитель Ремешевский Ю.Ю. и его мать ФИО5 Ремешевский был в алкогольном опьянении. В кухне между ФИО5 и Ремешевским произошла ссора, произошёл скандал. Причина ссоры ей не известна. Ремешевский был сильно возбужден, в ярости. В ходе ссоры Ремешевский взял с кухонного стола нож с ножнами. Затем Ремешевский указанным ножом стал замахиваться на ФИО5. При этом Ремешевский Ю.Ю. произносил несколько раз в адрес ФИО5 угрозу убийством «Я тебя убью!». Затем она начала успокаивать Ремешевского, в этот момент времени ФИО87 выбежала из квартиры. Ремешевский не умышлено касательно задел её ножом по левой ноге, но не порезал. В отношении Ремешевского она претензий не имеет. Затем через 30 минут к ним приехали сотрудники милиции, которые задержали Ремешевского, доставив его в милицию. л.д.101-102).

Оглашенные показания свидетель ФИО13 полностью подтвердила и показала, что когда ФИО5 выбежала из квартиры, было видно, что ФИО5 сильно испугалась угроз убийством со стороны Ремешевского Ремешевский Ю.Ю.. В квартире также находился муж ФИО5 – ФИО20 Показания она дала следователю добровольно, без оказания на нее какого-либо давления. Оснований оговаривать Ремешевского у нее нет.

Свидетель ФИО20 суду показал, что Ремешевский Ю.Ю. приходится ему пасынком. Он не помнит, что произошло Дата обезличена г., так как находился в нетрезвом состоянии.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО20, данные на предварительном следствии, согласно которым Дата обезличена года около 21 часа к нему домой пришёл Ремешевский Ремешевский Ю.Ю., который пожаловался, что в магазине не дают ему в долг товар, стал требовать одежду. Одеваясь, Ремешевский объяснил ему, что пойдёт грабить магазин. Ремешевский Ю.Ю. был пьян и агрессивно настроен. Знакомая Ремешевского по имени ФИО64, стала успокаивать Ремешевский Ю.Ю. Затем в их разговор вмешалась ФИО5. Юрий разозлился, откуда-то достал нож, откуда именно он не видел, которым стал размахивать перед ФИО5. При этом Ремешевский Ю.Ю. высказывал Ремешевской, что зарежет её. После чего ФИО5 выбежала из квартиры, а Ремешевский встал возле дверей и вслед кричал слова нецензурной брани. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, но Ремешевский Ю.Ю. закрыл дверь квартиры и выпрыгнул со второго этажа через окно, нож был с ним. Куда он дел его после он не знает. Угроза убийством для Ремешевской была реальной, так как он был пьян, агрессивно настроен. Ему он не угрожал. л.д.87)

Свидетель ФИО20 подтвердил свои оглашенные показания, пояснив, что месяцев 9 назад в их квартире произошел скандал, в ходе которого Ремешевский Ю.Ю. Ремешевский стал угрожать его жене – ФИО88 убийством, он не видел нож у Ремешевского. Затем Ремешевского увезли сотрудники милиции. Его допрашивал следователь ФИО22. На допросе он был трезвый, но болела голова. Он подписал протокол допроса, с которым перед этим ознакомился.

Свидетель ФИО16 суду показал, что осенью 2009 года, точную дату он не помнит, он вместе со своим знакомым ФИО21 зашли в магазин «...», чтобы купить сигарет. В магазине из покупателей также находились Ремешевский Ю.Ю., который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, пожилая женщина и еще кто-то. Как только они зашли в магазин, то увидели, как Ремешевский выходил из-за прилавка с 5-литровой бутылкой пива в руках. В это время из подсобки вышла продавец и начала кричать, требуя, чтобы Ремешевский вернул бутыль с пивом на место. Но Ремешевский ответил ей, что завтра расплатится за пиво, продавец сказала Ремешевскому, что вызовет милицию, однако Ремешевский, не обращая внимания на ее требования, вышел с пивом из магазина. Он и ФИО21 пытались остановить Ремешевского, но тот не слушал их. Он не видел, чтобы Ремешевский замахивался на продавца бутылкой, не слышал угрозы в её адрес. Не помнит такого. Когда он и ФИО21 вернулись домой, пришел Ремешевский с этим же пивом и предложил им выпить. Они согласились и во время совместного распития пива приехали сотрудники милиции, забрали Ремешевского. С Ремешевским у него хорошие, соседские отношения.

Свидетель ФИО21 суду показал, что осенью 2009 года, точное число и месяц он не помнит, они вместе с ФИО16 зашли в магазин «...», где он увидел, как Ремешевский Ремешевский Ю.Ю., находившийся в нетрезвом состоянии, выходил из-за прилавка магазина с 5-литровой бутыль пива «Баг-бир» в руках. Продавец магазина в это время вышла из подсобки и потребовала от Ремешевского поставить бутыль пива на место. Но Ремешевский, не обратил на ее требования никакого внимания, и молча вышел из магазина с пивом. Он не видел, не помнит, чтобы Ремешевский угрожал продавцу пустой бутылкой. Кроме них в магазине также находились ещё две женщины – покупатели. После того, как они вышли из магазина, они пришли домой к ФИО16, примерно минут через 20 к ним пришел Ремешевский Ю.Ю. с той же бутылью пива и предложил выпить. Они согласились. Во время распития пива пришли сотрудники милиции и забрали Ремешевского. С Ремешевским у него хорошие отношения.

Свидетель ФИО15 суду показала, что осенью 2009 года, точное число и месяц она не помнит, она зашла в магазин «...», где подсудимый требовал у продавца ФИО3 бутылку пива в долг. В магазине также находились ее 70-летняя соседка, 2 мужчин, которые были с Ремешевским. Один из этих мужчин пытался успокоить Ремешевского, который находился в нетрезвом состоянии. Продавец отказала Ремешевскому и сказала, что в долг пиво не дает. Затем продавец зашла в подсобное помещение. В это время Ремешевский зашел за прилавок, где взял большую бутыль пива. Она крикнула продавцу об этом. ФИО3 вышла из подсобки и потребовала, чтобы Ремешевский поставил бутыль пива на место, пыталась отобрать у него пиво. Ремешевский в ответ высказал продавцу что-то угрожающее и замахнулся на ФИО3 каким-то предметом. Было видно, что продавец испугалась Ремешевского и не стала с ним связываться. После чего Ремешевский вышел из магазина с бутылкой пива. Кроме них в магазине находились После ухода Ремешевского, продавец позвонила хозяйке магазина и сообщила о случившемся. Каких-либо оснований оговаривать Ремешевского, с которым у нее нет каких-либо отношений, у нее нет.

Дополнительный свидетель ФИО22 суду показал, что он проводил дознание по факту угрозы убийством со стороны Ремешевского в адрес своей матери. В середине августа 2009 года, точное число он не помнит, в милицию позвонила ФИО5 и сообщила, что её сын Ремешевский Ю.Ю. устроил скандал, угрожает ей убийством. Он в составе следственно-оперативной группы выехали на место происшествия, был составлен протокол осмотра места происшествия, опрошены свидетели, ФИО5, которая пояснила, что ее сын Ремешевский Ремешевский Ю.Ю., махая перед ней ножом, сказал, что убьет ее, и эту угрозу она восприняла для себя реально, как опасную для жизни, после чего, убежала из дома. В доме ФИО5 был беспорядок. Потом ФИО5 написала в милицию заявление по этому факту. В последующем при допросе ФИО5 добровольно, без какого-либо давления дала ему точно такие же показания. Сожительница Ремешевского добровольно, без какого-либо давления подтвердила показания ФИО89. В тот день ФИО5, ФИО20 были трезвые, сожительница Ремешевского – выпившая, Ремешевский находился в нетрезвом состоянии и поэтому он ничего пояснить не мог. Сотрудники ОВО увезли Ремешевского в отдел и на следующий день тот все отрицал. ФИО20 он допрашивал в качестве свидетеля и тот добровольно показал, без какого-либо давления, что Ремешевский словесно угрожал ФИО90 убийством, махая перед ней ножом, на что ФИО5 испугалась и убежала из квартиры.

Дополнительный свидетель ФИО23 суду показала, что с ФИО5 отношения только как с пациентом. ФИО5 обращалась к ней за медицинской помощью, но уже после осмотра ее врачом – хирургом в приемном покое, находясь в гипсе. У ФИО92 был установлен перелом локтевого отростка левой руки. Также был установлено повреждение коленного сустава. Со слов ФИО5 ее избил сын, сломал руку, ударил в колено. Она выдала ФИО91 справку с этим диагнозом, который был подтвержден.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.285 УПК РФ оглашены материалы уголовного дела:

-Рапорт дознавателя ОД ОВД по ...у ФИО22 от Дата обезличена года о том, что им принято заявление от гражданки ФИО5 о том, что Дата обезличена года Ремешевский Ю.Ю. при помощи ножа угрожал ей убийством; л.д.32)

- Заявление ФИО5 от Дата обезличена года о том, что она просит принять меры в отношении её сына Ремешевского Ю.Ю., который Дата обезличена года около 22 часов, находясь в квартире, расположенной по ...16 в с.... ... РБ, при помощи ножа угрожал ей убийством л.д.33),

- Протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена года – квартиры по ...16 с. ..., согласно которому общий порядок в квартире не нарушен. Со слов ФИО5 в данной квартире Ремешевский Ю.Ю. угрожал ей ножом. В ходе осмотра нож в квартире не обнаружен; л.д. 45)

- Рапорт оперативного дежурного ОВД по ...у РБ ФИО24 от Дата обезличена года, что им принято телефонное сообщение Дата обезличена года в 15 часов от ФИО4 о том, что Дата обезличена года около 15 часов Ремешевский Ю.Ю. с прилавка магазина «...» открыто похитил бутылку пива «Баг-Бир» ёмкостью 5 литров, причинив ей материальный ущерб на сумму 150 рублей; л.д.36)

- Заявление ФИО4 от Дата обезличена г., в котором она просит принять меры к Ремешевскому Ю.Ю., похитившему Дата обезличена года около 14 часов 30 минут из прилавка в магазине «...» бутылку пива «Баг-Бир» ёмкостью 5 л. стоимостью 150 рублей; л.д.37)

- Заявление ФИО3 от Дата обезличена г., в котором она просит принять меры к Ремешевскому Ю.Ю., похитившему Дата обезличена года около 14 часов 30 минут в магазине «...» с применением насилия и с угрозой применения насилия бутылку пива «Баг-Бир» ёмкостью 5 л., причинив ей физический и моральный вред. л.д.38),

- Протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена года – помещение магазина, расположенного по адресу: с. ..., ... «б», в ходе которого в крайнем правом ряду на полу возле кассовой стойки имеется пиво в 5-литровых бутылках в том числе «Баг-бир». Со слов ФИО4 с данного места Дата обезличена года Ремешевский Ю.Ю. открыто похитил пиво «Баг-бир» ёмкостью 5 литров.л.д. 46)

- Протокол выемки от Дата обезличена года, в ходе которой у Ремешевского Ю.Ю. изъята бутылка пива «Баг-Бир» ёмкостью 5 литров с пивом около 2,5 литра; л.д.48)

- Протокол очной ставки между потерпевшей ФИО3 и подозреваемым Ремешевским Ю.Ю., в ходе которой ФИО3 показала, что Дата обезличена года, около 14 часов 30 минут в её смену в магазин «ФИО77» зашёл Ремешевский, который открыто похитил бутылку пива «Баг-бир» ёмкостью 5 литров. Ремешевский сказал ей, что «если ты не дашь мне пиво по-хорошему, то я тебе устрою». Он сказал ей это с ненавистью, как будто произнес угрозу в её адрес, а затем он похитил пиво. Ремешевского она не оговаривает. Ремешевский отказался от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ; л.д.118-119)

- Справка ИП ФИО4 о размере причиненного ущерба - 150 руб. л.д.82),

- Рапорт помощника оперативного дежурного ОВД по ...у РБ ФИО25 от Дата обезличена года, что им принято телефонное сообщение Дата обезличена года в 11 часов 10 минут от дежурного фельдшера скорой помощи ... ЦРБ ФИО93 о том, что за медицинской помощью обратилась ФИО5 л.д.42),

- Рапорт оперативного дежурного ОВД по ...у РБ ФИО26 от Дата обезличена года, что им принято телефонное сообщение Дата обезличена года в 13 часов 25 минут от дежурного фельдшера скорой помощи Прибайкальской ЦРБ Молоковой о том, что за медицинской помощью обратилась ФИО5 с диагнозом внутри составной перелом левого локтя; л.д. 43)

- Заявление от Дата обезличена года от ФИО5 о том, что она просит принять меры в отношении Ремешевского Ю.Ю., который Дата обезличена года избил её топором и молотком; л.д. 44)

- Протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена года, в ходе которого осматривается 2 подъезд дома, расположенного по ... в с.ФИО24 ... РБ. В ходе осмотра на лестнице второго этажа находится ФИО5, в руках у которой имеются молоток и топор. ФИО5 пояснила, что именно эти топором и молотком Ремешевский Ю.Ю. Дата обезличена г. нанес ей телесные повреждения, причинив ей тем самым тяжкий вред здоровью. В ходе осмотра у ФИО5 изымаются топор и молоток заводского изготовления с деревянными рукоятями, которые упаковываются в пакет, опечатывается круглой печатью Номер обезличен и заверяются подписями понятых и следователя л.д.49-50),

- медицинские справки из Прибайкальской ЦРБ от Дата обезличена г., Дата обезличена г., от рентгенолога, согласно которым у ФИО5 установлен внутрисуставной перелом локтевого отростка локтевой кости слева л.д.55-57),

- Заключение судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому у ФИО5 имели место следующие повреждения: внутрисуставнойперелом локтевого отростка локтевой кости слева, повреждение причинено в результатевоздействия твердого тупого предмета. По своим свойствам расценивается какповреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкойутраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, (пункт 6.1.2 медицинскихкритериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от Дата обезличена г.Номер обезличенн). Давностью повреждение может соответствовать сроку указанному в постановлении. Ушиб мягких тканей голени слева, ссадины голени в стадии эпителизации, ушибленная рана затылочной области, в стадии заживления- повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Высказаться о давности повреждений и связать их с событиями указанными в постановлении не представляется возможным ввиду позднего осмотра врачом (на 14 день после травмы) и отсутствия описания наличия данных повреждения в мед. справке от Дата обезличена года; объективно подтвержденных клинических данных и дополнительных методовисследования за выставленный диагноз: «посттравматический бурсит коленного суставаслева» в представленной медицинской справке нет, поэтому не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. л.д.62-63)

Кроме того, судом исследованы материалы, характеризующие личность Ремешевского Ю.Ю.: к/копия формы Номер обезличен л.д.121), требование из ИЦ МВД по РБ, согласно которой Ремешевский Ю.Ю. ранее неоднократно судим л.д.122-123), копия камерной карточки л.д. 124), копия приговора ... суда РБ от Дата обезличена г. л.д.126-129), отрицательная характеристика УУМ ОВД по ...у л.д.130), справка с ... ЦРБ, согласно которой Ремешевский на «Д» учете у психиатра-нарколога не состоит л.д. 131).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Ремешевского в совершении инкриминируемых ему деяний, обстоятельства которых изложены в описательной части приговора.

Так, вина Ремешевского в совершении угрозы убийством в отношении ФИО5 подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей л.д.73,76,77), показаниями свидетеля ФИО13 л.д.101-102), полностью подтвержденными ФИО13 в суде, показаниями свидетеля ФИО20 нал.д.87, дополнительного свидетеля ФИО22, а также рапортом дознавателя ФИО22 о принятии Дата обезличена г. заявления ФИО5 об угрозе убийством, зарегистрированного в ОВД ... Дата обезличена г., заявлением ФИО5 по данному факту от Дата обезличена г., протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена г., согласно которому ФИО5 сообщила об угрозе ножом в ее адрес со стороны Ремешевского. Данные доказательства полностью согласуются между собой и достоверно свидетельствуют о наличии у Ремешевского умысла на угрозу убийством, а у ФИО5 - оснований реально опасаться угрозы убийством с его стороны, учитывая такие обстоятельства осуществления этой угрозы как агрессивное поведение Ремешевского, демонстрация им ножа с высказыванием угрозы убийством в адрес потерпевшей, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

Показания свидетеля ФИО20 о том, что он не видел ножа у подсудимого при угрозе убийством однозначно не могут свидетельствовать о неприменении Ремешевским ножа при данной угрозе. Данные в суде потерпевшей показания о том, что в августе 2009 г. подсудимый ей не угрожал ножом, и она не помнит такой угрозы являются непоследовательными и опровергаются вышеприведенными доказательствами, поэтому суд оценивает их как неправдивые. При этом суд учитывает близкие родственные отношения между потерпевшей и подсудимым, что обусловило дачу ФИО5 в суде показаний в пользу подсудимого.

Вина Ремешевского Ю.Ю. в совершении квалифицированного состава грабежа достоверно подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевших ФИО3, ФИО4, свидетеля ФИО15, протоколом очной ставки между ФИО3 и Ремешевским, протоколом выемки у Ремешевского бутыли пива и иными доказательствами по этому эпизоду, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Из анализа этих доказательств следует, что Ремешевский открыто похитил бутыль пива, осознавая, что его преступные действия очевидны для окружающих, в частности, для продавца ФИО3, в адрес которой подсудимый для достижения своей преступной цели выразил угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку последняя пыталась пресечь его действия. Данная угроза со стороны Ремешевского выразилась в замахивании пустой бутылкой на ФИО3, что подтверждается показаниями потерпевших ФИО3, ФИО4, свидетеля ФИО15, у которых нет оснований оговаривать подсудимого.

Показания свидетелей ФИО16 и ФИО21 о том, что они не видели, не слышали, не помнят угрозы применения насилия со стороны Ремешевского суд оценивает как попытку оказать содействие подсудимому для облегчения его участи в силу хороших отношений между ними и Ремешевским. К тому же эти показания сами по себе не указывают на отсутствие со стороны подсудимого такой угрозы, достоверно подтвержденной потерпевшими, свидетелем ФИО15, которые не состоят с Ремешевским в каких-либо отношениях. В остальной части показания этих свидетелей в совокупности с иными доказательствами вины подсудимого подтверждают факт открытого хищения им бутыли пива.

Суд считает доказанной вину Ремешевского Ю.Ю. в умышленном причинении ФИО5 тяжкого вреда здоровью, вызвавшем у нее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

К такому выводу суд пришел исходя из объективных выводов заключения судебно-медицинской экспертизы, стабильных, последовательных, согласующихся между собой показаний потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО18, ФИО11, ФИО12, согласно которым Дата обезличена г. Ремешевский при нанесении потерпевшей множества ударов обухом топора по различным частям тела умышленно причинил ей повреждение в виде внутрисуставного перелома локтевого отростка локтевой кости слева, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Поэтому подтвержденные этими доказательствами способ причинения, характер и локализация этого повреждения, количество ударов, орудие преступления, а также предшествовавшие причинению потерпевшей данного повреждения и последующие после этого действия Ремешевского достоверно свидетельствуют о таком преступном умысле подсудимого.

Также доказательствами вины подсудимого являются исследованные в порядке ст.285 УПК РФ материалы дела, в частности, медицинские документы ФИО5, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты топор и молоток.

Версия стороны защиты о том, что данное повреждение потерпевшая причинила сама себе в результате прыжка с карниза окна, опровергается стабильными показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО18, а также показаниями дополнительного свидетеля – врача ФИО23, согласно которым ФИО5 у нее на приеме пояснила, что ее избил ее сын – Ремешевский Ю.Ю., который сломал ей руку, ударил ей в колено. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется.

К исследованным показаниям Ремешевского суд относится критически и его непризнание своей вины в совершении инкриминируемых деяний суд расценивает как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Его показания опровергаются совокупностью приведенных доказательств его вины по всем эпизодам инкриминируемых ему деяний.

Оснований для оговора Ремешевского кем-либо из допрошенных потерпевших и свидетелей по делу судом не установлено. Исследованные доказательства вины подсудимого являются достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд квалифицирует действия Ремешевского Ю.Ю.:

- по эпизоду от Дата обезличена г. по ст.119 ч.1 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,

- по эпизоду от Дата обезличена г. по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья,

- по эпизоду от Дата обезличена г. по ст.111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При определении Ремешевскому Ю.Ю. вида и размера наказания суд принимает во внимание отсутствие к нему претензий со стороны потерпевших, вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Ремешевским умышленных преступлений, принимая во внимание в силу ст.18 УК РФ наличие в действиях Ремешевского Ю.Ю. опасного рецидива преступлений, что в соответствии со ст.63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание, его отрицательную характеристику из УУМ ОВД по ...у, а также учитывая влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд не находит оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ и, руководствуясь ч.2 ст.43 УК РФ, считает необходимым назначить в отношении Ремешевского Ю.Ю. наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом имущественного положения Ремешевского Ю.Ю. суд считает возможным не назначать в отношении него дополнительный вид наказания в виде штрафа при назначении основного вида наказания по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ суд считает необходимым назначить Ремешевскому Ю.Ю. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Папахчян А.Э. за оказание юридической помощи подсудимому, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного Ремешевского Ю.Ю. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ремешевского Юрия Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1, 161 ч.2 п.«г» (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), 111 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.119 ч.1 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа,

- по ст.111 ч.1 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ремешевскому Ю.Ю. наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором ... суда РБ от Дата обезличена г., окончательное наказание Ремешевскому Ю.Ю. назначить в виде 7 (семи) лет 6 (месяцев) лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Ремешевского Ю.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Срок наказания исчислять Ремешевскому Ю.Ю. с Дата обезличена г.

Зачесть Ремешевскому Ю.Ю. в окончательное наказание время отбывания им наказания по приговору ... суда РБ от Дата обезличена г. с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.

Вещественные доказательства: бутыль пива 5 л. «Баг-Бир» возвратить ФИО4, топор и молоток возвратить потерпевшей ФИО5

Взыскать с Ремешевского Ю.Ю. в доход государства процессуальные издержки, затраченные на оплату услуг защитника Папахчян А.Э.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья: