Белоногов Вячкеслав Вячеславович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии

- истца Белоногова В.В.

- представителя ответчиков Терентьевой Е.А.

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Белоногова В.В. к Финансовому управлению администрации Богородского муниципального района <адрес>, администрации Богородского муниципального района <адрес> о взыскании убытков, возникших вследствие вреда, причиненного в результате незаконного бездействия администрации Богородского муниципального района

УСТАНОВИЛ:

Истец Белоногов В.В. обратился в Богородский городской суд с иском к Финансовому управлению администрации Богородского муниципального района <адрес> о взыскании убытков, возникших вследствие вреда, причиненного в результате незаконного бездействия администрации Богородского муниципального района, в обоснование иска указав следующее:

Он и его многодетная семья являются собственниками земельного участка и жилого <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ указанный выше земельный участок им и членами его семьи был получен в аренду под индивидуальное жилищное строительство по социальной программе «Х на основании заключенного между их семьей и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Богородского муниципального района договора аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с множественностью лиц на стороне арендатора, № сроком на Х года.

В ДД.ММ.ГГГГ года их семьей был построен жилой дом на указанном земельном участке, ДД....

Показать ещё

...ММ.ГГГГ года право собственности на жилой дом было зарегистрировано в Управлении Росреестра.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> № его семье безвозмездно в общую долевую собственность был предоставлен указанный выше участок для индивидуального жилищного строительства, о чем заключен договор безвозмездной передачи земельного участка в собственность.

Предоставленный многодетной семье указанный земельный участок в нарушение Закона 168-З «О предоставлении земельных участков многодетным семьям в собственность бесплатно на территории Нижегородской области» и Постановлений Правительства Нижегородской области № 677 и № 748 не обеспечен инженерными коммуникациями водоотведения, газоснабжения, а также объектом дорожной инфраструктуры до настоящего времени.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ его семья и другие арендаторы земельных участков неоднократно обращались в администрацию Богородского муниципального района, к главе местного самоуправления <адрес> с вопросом о сроках подведения всех инженерных и дорожных коммуникаций по <адрес>, им давали обещания, что работы запланированы на следующий год.

ДД.ММ.ГГГГ, поверив очередным обещаниям руководителя администрации Богородского муниципального района, они продали свою квартиру по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. начали строительство дома на земельном участке по <адрес>.

С момента продажи квартиры он и его многодетная семья стали проживать в проданной квартире на условиях ее аренды по договору аренды, заключенному с покупателем М.В.Е., размер арендной платы по договору составил 10 000 руб., кроме того, по договору подлежали оплате коммунальные платежи, денежные средства за аренду по трехстороннему соглашению он – истец - переводил на счет банковской карты матери владельца квартиры М.И.И. Договор аренды им был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, он полагал, что указанного срока будет достаточно для возведения дома, ввода его в эксплуатацию с подключением коммуникаций.

В ДД.ММ.ГГГГ г. на приеме в администрации Богородского муниципального района <адрес> были предъявлены проекты обеспечения улицы инженерными коммуникациями, после получения ответов на письменные обращения, понял, что обеспечение коммуникациями – обман, обращался с жалобами в прокуратуру района и области, в ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> городской прокурор вынес предписание об обеспечении <адрес> объектами инженерных коммуникаций, была проложена только сеть водоснабжения. Решением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным бездействие администрации Богородского муниципального района, выразившееся в необеспечении объектами инженерной инфраструктуры (газоснабжением, водоотведением), объектами дорожной инфраструктуры (подъездной дороги) к земельному участку под №, предоставленному многодетной семье для целей индивидуального жилищного строительства в <адрес>.

Своим незаконным бездействием администрация Богородского муниципального района <адрес> нарушила их право на жилище. Из-за отсутствия инженерных коммуникаций и дороги он и его семья не могут проживать в доме, по этой причине в ДД.ММ.ГГГГ года он, М.В.Е. и его мать М.И.И. устно договорились о пролонгации договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на Х год, плату за аренду квартиры он, как и ранее, продолжил переводить на банковскую карту матери владельца квартиры, продолжил оплачивать коммунальные услуги.

Право собственности на дом было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, квартира в <адрес> была предоставлена в аренду по ДД.ММ.ГГГГ, размер платежей в указанный период составил 163 142 руб. 74 коп. ( в том числе, 123 226 руб. 45 коп. - за найм квартиры и 39 916 руб. 29 коп. – за оплату коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор аренды другой, однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> С.Л.Г., по обоюдной с хозяином квартиры договоренности платежи по договору подлежали оплате на счет жены С.Л.Г. - С.Е.Г., с <адрес> г. он – истец – стал производить расчеты с С.Л.Г., в данной квартире они проживают с ДД.ММ.ГГГГ, за период по ДД.ММ.ГГГГ года оплачено 237 019 руб. 15 коп. (в том числе, 176 000 руб. – за аренду и 61 019 руб. 15 коп. – за коммунальные услуги.

Общая сумма убытков, причиненных ему – истцу – составила 400 161 руб. 89 коп.

Просил взыскать с Финансового управления Богородского муниципального района убытки в размере 400 161 руб. 89 коп., возникшие вследствие вреда, причиненного в результате незаконного бездействия администрацией Богородского муниципального района и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 202 руб.

Определением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация Богородского муниципального района.

В судебном заседании истец Белоногов В.В. заявленные исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении, одновременно указал, что в <адрес> была квартира, квартира была продана с целью строительства жилого дома и проживания в нем. На приеме у главы администрации Богородского муниципального района было гарантировано, что в ДД.ММ.ГГГГ все коммуникации будут. Поверив, согласовав вопрос продажи квартиры с органом опеки, квартиру продали и построили дом, думали, Х месяцев будет достаточно для подведения коммуникаций, многие арендаторы тоже приступили к строительству домов в ДД.ММ.ГГГГ году, дома были готовы к подключению. До настоящего времени администрация Богородского муниципального района не предприняла никаких действий. Он неоднократно обращался в прокуратуру района, области и Генеральную прокуратуру. После получения обещаний в ДД.ММ.ГГГГ году, видя, что прошло Х месяцев, обратился к главе администрации Богородского муниципального района, пришел сотрудник администрации З, при главе размахивал бумагами, что проект есть и все будет проведено. Через Х месяцев пришло письмо о том, что никаких действий произведено не будет обещали до ДД.ММ.ГГГГ года обеспечить коммуникациями и дорогой. Поняв, что муниципальная власть обманула, он обратился в прокуратуры, было представление прокурора, оно было исполнено частично, в ДД.ММ.ГГГГ году было организовано только водоснабжение, также было сообщено, что в ДД.ММ.ГГГГ году будет организовано водоотведение, до ДД.ММ.ГГГГ года – дорога. В силу 168 Закона, участки должны быть обеспечены коммуникациями и инфраструктурой. У них индивидуальных септиков не предусмотрено, так как близко грунтовые воды, территория – бывшее болото, если выполнить септик, он постоянно будет наполнен водой, большая вспученность земли, он был очевидцем, как септики из земли выпирало, поднимало Х тонные плиты. З был в Кремле в Министерстве имущественных отношений и сказал, что без центральной канализации использоваться участки не могут. Его право восстановлено решением суда, но у него есть сомнения, что администрация выполнит решение суда. Он не провел в свой дом воду, так как решил все перепроверить, до границ участка администрация должна организовать водоснабжение или нет, чтобы подать иск, в настоящее время он выяснил, что администрация предоставляет точку подключения, есть еще много вопросов, которые он желает выяснить, возможно, будут предъявлены иски в суд. Электрическое отопление в доме он не организовал, так как газовое отопление дешевле в разы, кроме того, по мощности должно быть электрооборудование таким, чтобы позволяли электросети, мощность Х кВт, увеличить объем мощности он не может, так как это влечет большие материальные затраты, получается, либо готовишь, либо отапливаешься. Септики дл участков с грунтовыми водами дорогие, директор ООО не может себе позволить такой септик, у его – истца – семьи такой финансовой возможности нет. Он зарегистрирован в <адрес>, в доме его матери, площадь <адрес> кв.м., там регистрацию имеют его супруга и дети, регистрация номинальная. Мать живет в квартире. В доме проживает его брат с семьей, впятером. Комната около Х кв.м., жить там нельзя, прописка номинальная. Он и его семья не стоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Представитель ответчиков – администрации Богородского муниципального района <адрес> и Финансового управления администрации Богородского муниципального района <адрес> Терентьева Е.А. с иском не согласилась, просит в его удовлетворении отказать, указала, что стороной ответчика права истца на жилище не нарушались, право на инфраструктуру восстановлено судом. Истец и члены его семьи имеют регистрацию, не стоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, есть электричество, может быть организовано отопление, есть септики для участков с повышенными грунтовыми водами, изыскательские работы на участке истца не проводились.

Стороной ответчика представлены письменные возражения на иск о том, что администрация Богородского муниципального района право на жилище не нарушала.

Допрошенная по делу свидетель К.А.А. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ее семье был предоставлен участок для индивидуального жилищного строительства, в ДД.ММ.ГГГГ года было получено разрешение на строительство, в ДД.ММ.ГГГГ были получены техусловия на электроснабжение, столбы электрические еще не стояли. Были обещаны коммуникации, они начали активно строиться. Семья Белоноговых имеет участок на этой же улице, но в конце улицы, бывают часто, не знает, живут или нет. Есть электричество и водоснабжение. Водоотведение на улице отсутствует, обещано к ДД.ММ.ГГГГ. У них в доме отопление электрическое, теплый пол, есть биотуалет, есть колодец. Весной приходится откачивать воду.

Свидетель К.Р.В. показал, что занимает должность коммерческого директора ООО «Х», он на основании разрешения на строительство начал строить дом в ДД.ММ.ГГГГ обещаны были коммуникации с ДД.ММ.ГГГГ. Дом он построил в ДД.ММ.ГГГГ. Грунтовые воды на участке близко, обычный септик установить нельзя. Есть септики для участков с повышенным количеством грунтовых вод, но они дорогие, себе это позволить он не может. В доме он не живет, так как в доме нет отопления, нет канализации, к дому нет подъезда

Изучив исковое заявление, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.(п.1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).(п.2)

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств:

- наступление вреда,

- противоправность поведения причинителя вреда,

- причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями,

- вина причинителя вреда.

Потерпевший при этом обязан доказать лишь размер причиненного ущерба.

В целях улучшения положения и обеспечения условий для полноценного воспитания, развития и образования детей из многодетных семей, в <адрес> принят Закон от 28.12.2004 г. №158-З «О мерах социальной поддержки многодетных семей», который устанавливает адресную систему мер социальной поддержки многодетных семей в <адрес>.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 4 данного Закона, многодетным семьям дополнительно предоставляется такая мера социальной поддержки, как предоставление земельных участков в собственность бесплатно в случаях и в порядке, предусмотренных Законом Нижегородской области от 01.12.2011 г. №168-З «О предоставлении земельных участков многодетным семьям в собственность бесплатно на территории Нижегородской области».

Законом Нижегородской области от 01.12.2011 г. №168-З «О предоставлении земельных участков многодетным семьям в собственность бесплатно на территории Нижегородской области» установлено, что многодетным семьям для индивидуального жилищного строительства предоставляются только те земельные участки, которые, обеспечены инженерной инфраструктурой применительно к условиям соответствующего населенного пункта Нижегородской области, либо в отношении которых предусмотрено финансирование на текущий финансовый год на обеспечение инженерной инфраструктурой, и включенные в Перечни, составленные компетентными органами.

ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ администрации Богородского муниципального района и многодетной семьей Белоноговых был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка по адресу <адрес> Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № право аренды многодетной семьи Белоноговых в отношении вышеприведенного земельного участка было прекращено, указанный земельный участок предоставлен безвозмездно в собственность.

Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было признано незаконным бездействие администрации Богородского муниципального района <адрес>, выразившееся в необеспечении объектами инженерной инфраструктуры (газоснабжением, водоотведением), объектами дорожной инфраструктуры (подъездной дорогой к земельным участкам) земельных участков, предоставленных многодетным семьям для целей индивидуального жилищного строительства в <адрес> на администрацию Богородского муниципального района <адрес> была возложена обязанность обеспечить объектами инженерной инфраструктуры (газоснабжением, водоотведением), объектами дорожной инфраструктуры (подъездной дорогой к земельным участкам) земельные участки, предоставленные многодетным семьям для целей индивидуального жилищного строительства в <адрес>

(Х

В судебном заседании установлено из объяснения сторон, что вышеприведенное решение суда на момент разрешения настоящего иска не исполнено.

На вышеприведенном земельном участке стороной истца возведен жилой дом, право общей долевой собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН и копии Свидетельства о государственной регистрации права Х).

Сторона истца в обоснование иска ссылается на невозможность проживания в доме по адресу: <адрес> по причине отсутствия необходимых инженерных коммуникаций и дороги, на отсутствие на праве собственности иного жилья (принадлежащая семье квартира была продана для осуществления строительства указанного дома – л.д.Х), просит взыскать в качестве убытков расходы на аренду квартир в <адрес> <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 400 161 руб. 89 коп. (лХ

В обоснование иска представлены договоры аренды и сведения о произведенных истцом платежах в указанный период.

(лХ)

Разрешая исковые требования по существу, суд находит их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению: в судебном заседании истец указал, что в заявленный в иске период он и его семья имели место регистрации в <адрес>, в пользу изложенного свидетельствуют сведения о месте жительства истца в договоре аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Изложенное свидетельствует в пользу того, что истец и члены его семьи, будучи зарегистрированными в жилом помещении, имели право проживания в нем, их право проживания в спорный период не оспаривалось (доказательств обратного в материалы дела не представлено), сведений о невозможности проживания истца и членов его семьи по месту регистрации материалы гражданского дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на <адрес>, где располагаются участок и дом истца, имеется электроснабжение и водоснабжение, наличие указанных коммуникаций не исключает возможности постоянного проживания в доме при временном сохранении частичных удобств: водоснабжение имеется, на участке не исключается выполнение септика (при наличии грунтовых вод строительство септиков возможно, о чем указал допрошенный по делу свидетель), отопление дома может быть организовано за счет электрооборудования. Допрошенная по делу свидетель К.А.А., чей дом располагается на этой же улице, указала, что в ее доме имеется электроотопление, оборудован биотуалет.

Вышеизложенное, в совокупности, свидетельствуют о том, что причинно-следственная связь между бездействием стороны ответчика и расходами истца на оплату аренды жилья и коммунальных услуг в арендуемом жилье, отсутствует. Следовательно, оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности в виде возмещения причиненного истцу ущерба не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ отказ в иске влечет отказ во взыскании судебных расходов по уплате гос.пошлины в сумме 7 202 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Белоногова В.В. к Финансовому управлению администрации Богородского муниципального района <адрес>, администрации Богородского муниципального района <адрес> о взыскании убытков в связи с незаконным бездействием администрации Богородского муниципального района, в размере 400 161 руб. 89 коп. и расходов по уплате гос.пошлины в сумме 7 202 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.М.Илюшина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ О.М.Илюшина

Копия верна.

Судья О.М. Илюшина

Свернуть