Магафуров Юлай Рамзиевич

Номер дела 2-960/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09декабря 2014 года г. Урай ХМАО-Югра

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе председательствующей судьи –З.М. Джилакановой

При секретаре Быбченко И.Г.

С участием представителя истца ФИО4, действующей по доверенности №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ года

Рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» в лице филиала ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» в городе Когалыме к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, расторжении кредитного договора, суд -

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеназванным требованием, обосновав, что в соответствии с кредитным договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ далее Кредитный договор заемщику ФИО2 был выдан кредит под <данные изъяты>% годовых в размере <данные изъяты> рублей на потребительские цели на срок по ДД.ММ.ГГГГ. срок действия договора до полного исполнения обязательства по нему Сторонами.

Банк указал что со своей стороны все обязательства предусмотренные кредитным договором исполнил, что подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ года, расходным кассовым ордером и выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 6.1 Кредитного договора исполнение обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, уплате процентов и других платежей должно быть осуществлено Заемщиком в полном объеме в соответствии со сроками установленными кредитным договоро...

...м.

За период действия Кредитного договора Заемщимк ФИО2 неоднократно нарушал условия п.3.5, 4.3 договора, с марта 2014 года погашение ежемесячного минимального платежа производились не в полном объеме и с нарушением сроков, с ДД.ММ.ГГГГ года Ответчик платежи по Кредитному договору не вносил, что явилось основанием для предъявления требования для досрочного возврата всей суммы по Кредитному договору, и его расторжению в связи с существенными нарушениями Ответчиком условий договора.

Банк просил суд взыскать с ФИО2 долг по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Расторгнуть Кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ заявленный иск поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям, указав, что никаких платежей в счет погашения задолженности от ответчика с момента предъявления иска не поступало, к материалам дела приобщена карточка движений средств по кредиту.

Ответчики ФИО2 уведомленный надлежащим образом о дате и времени слушания дела в суд не явился, возражений по существу иска не представил, о причинах неявки не уведомил.

В силу п. 4. статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности материалы дела представленные доказательства суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Ответчик ФИО2 заключив, кредитный договор с Банком, в лице ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц», обязательства по гашению кредита и выплате процентов не исполняет, тем самым нарушает условия договора кредитования.

Сумма кредита получена ответчиком в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием ежемесячного погашения долга и процентов.

Факт получения денежных средств подтверждается платежными документами, выпиской по счету №<данные изъяты>, расходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представленный суду договор кредитования, по форме и содержанию соответствуют требованиям закона.

Законность указанного договора, никем не оспорена, возражений по существу иска, и доказательств в соответствии со ст. 56-57 ГПК РФ опровергающих исковые требования ответчик не представил, будучи лично уведомленным о слушании дела от явки в суд уклонился, доказательств подтверждающих невозможность явки суду не представили.

Требования банка о досрочном взыскании всей задолженности соответствуют закону и условиям договора.

Согласно условий договора заемщик обязан вносить ежемесячные платежи по гашению основного долга и процентов.

Указанные обязательства не исполнены, на момент рассмотрения дела, просроченная задолженность составляет <данные изъяты>., из которых;

- просроченная задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей.

- срочная задолженность по кредиту ФИО4, действующей по доверенности №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность по основному долгу-<данные изъяты> рублей.

- просроченная задолженность по процентам <данные изъяты> рублей.

- срочная задолженность по процентам (начисленные проценты, срок погашения которых еще не наступил)- <данные изъяты> руб.

- проценты на просроченную задолженность по кредиту - <данные изъяты> рублей.

- пени за просроченную задолженность по кредиту-<данные изъяты> рублей.

Согласно условий кредитного договора Кредитор имеет право при просроченной задолженности по кредиту требовать от заемщика выплаты процентов по ставке годовых начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы основного долга и процентов основаны на договорных отношениях и законе.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Требования Банка о досрочном расторжении договора кредитования соответствует условиям договора и ч.2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Законных оснований для снижения неустойки, либо в отказе от её взыскания не имеется.

Требование истца о возмещении ответчиком затрат по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. основано на законе, и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.810-811, ст.819, 361-363 ГК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л :

Иск Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц»в лице филиала ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» в городе Когалыме к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» в лице филиала ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» в городе Когалыме сумму долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц»в лице филиала ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» в городе Когалыме расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей<данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО2

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югра в течении одного месяца с даты принятия решения судом путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд.

Судья З.М. Джилаканова.

Дело № 2-220/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2016 года город Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г. К.,

при секретаре Василенко Л. В.,

с участием:

истца Магафурова Ю. Р. и его представителя Варламова М. О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия шесть месяцев с запретом на передоверие,

ответчика Шамсутдиновой Э. Д. и её представителей Каракулина А. А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия два года с запретом на передоверие, адвоката Шестакова С. В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Магафурова Ю.Р. к Шамсутдиновой Э.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истец Магафуров Ю. Р. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор социального найма № с администрацией города Урай на пользование квартирой по адресу: <адрес>. Совместно с истцом в жилое помещение вселилась его супруга Магафурова Э. Д., брак с которой в мае 2013 года был расторгнут.

Истец остался проживать в квартире. В настоящий момент у него никаких обязательств перед ответчиком не имеется, совместного хозяйства и расходов по содержанию общего имущества с ответчиком не несет. У Магафуровой Э. Д. ключей от входных дверей квартиры не имеется, личных вещей, предметов одежды, мебели и т. д. в квартире также не имеется. Магафурова Э. Д. не исполняет возложенные на неё в соответствии с действующим жилищным законодательством обязанности по оплате за жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги, также ею не исполняются обязанности по содержанию и текущему ремонту предоставленного жил...

...ого помещения.. После расторжения брака ответчик собрала все принадлежащие ей вещи и, сообщив о том, что не будет проживать в данном жилье, выехала из квартиры в другое место жительства. На сегодняшний день ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета в квартире, тем самым нарушая права истца, обременяя его на несение дополнительных расходов по оплате коммунальных платежей.

С учетом уточнений исковых требований истец Магафуров Ю. Р. просит признать утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> Шамсутдинову Э. Д..

От ответчика Шамсутдиновой Э. Д. поступило письменное возражение на иск Магафурова Ю. Р., согласно которым ответчик Шамсутдинова (до вступления брак Магафурова) Э. Д. иск не признает, указывая, что она была вселена в жилое помещение как члена семьи. Фактически была зарегистрирована и проживала в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут по причине злоупотребления Магафуровым Ю. Р. спиртными напитками, нигде не работал, вел антисоциальный образ жизни. В период брака истец постоянно угрожал ей выселением, в том числе и через суд., так как она никаких прав на квартиру не имеет. Все события происходили на фоне постоянного употребления алкоголя. Помимо этого к Магафурову Ю. Р. постоянно приходили его приятели и знакомые для распития спиртных напитков, они курили, находится с ним в одном помещении было невозможно, они оставались ночевать, при этом спали где угодно: в коридоре, на кухне на полу, из-за чего она не могла даже принимать пищу.

ДД.ММ.ГГГГ она снялась с регистрационного учета из квартиры, после чего зарегистрировалась у родственников по адресу: <адрес>, но фактически еще год проживала в квартире по адресу: <адрес> совместно с Магафуровым Ю. Р..

Из-за отсутствия возможности нормального проживания в одном жилом помещении она вынуждена была съехать вместе с сестрой и снимать квартиру. При этом часть её вещей, а также предметов мебели продолжали находиться в оспариваемой квартире, так как это было совместно нажитое имущество, и она надеялась, что поведение Магафурова поменяется и она сможет нормально проживать в квартире. Указывает, что на протяжении всего времени она пыталась проживать в отдельной от Магафурова комнате общей квартиры, но из-за злоупотребления последним спиртных напитков, вновь была вынуждена съезжать из квартиры.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она состоит в браке с другим человеком. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, - по месту жительства супруга, где он имеет долю. Однако личная жизнь в полной мере не сложилась и супруг в любой момент может оставить её и её будущего ребенка без жилья. Иного жилья у неё нет. Только после обращения за юридической помощью она узнала, что имеет одинаковые права с Магафуровым Ю. Р. относительно проживания в спорной квартире и вправе требовать от Магафурова Ю. Р. соблюдения её прав проживания.

На сегодняшний день у неё сложилось трудное материальное положение, невозможность оплачивать съемное жилье, она беременна, в связи с этим она вновь зарегистрировалась по месту жительства в оспариваемой квартире. После чего в феврале 2016 года вновь попыталась проживать в отдельной комнате квартиры, установив там дверь, которая ранее отсутствовала, но из-за поведения ответчика не может проживать в данной квартире.

Она неоднократно обращалась к Магафурову с просьбой о разделении лицевых счетов по оплате найма и коммунальных услуг, на что он отвечал отказом. Также указывает, что её отсутствие носило временный вынужденный характер в связи с антисоциальным поведением истца по отношению к ней. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании истец Магафуров Ю. Р. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что после расторжения брака в декабре 2012 года они с бывшей супругой проживали совместно ещё до декабря 2013 года. Также в квартире проживала сестра ответчицы. Между ними как супругами случались ссоры, но в декабре 2013 года случилась серьезная ссоры, после которой он забрал ключи у ответчицы, придя к ней на работу в Дом ребенка, где она работала в ночную смену. После этого ответчица и её сестра выехали из квартиры, забрав свои вещи. Более ответчица в квартиру не вселялась и не пыталась вселиться, снявшись с регистрационного учета. Встречались с ней только в январе 2014 года, когда он передал ей совместный автомобиль, за который она погашала совместный кредит. Считает, что ответчица выехала добровольно, он употребляет спиртные напитки, у него бывают друзья, но это никак не влияет на проживание ответчицы, так как впустив её в квартиру в феврале 2016 года после того как он увидел, что она прописалась в квартире, она, установив дверь во второй комнате, в квартире так фактически не проживает и ею не пользуется. Он имел задолженность по коммунальным платежам, но в настоящее время долг погасил. Также суду пояснил, что иск был подан в связи с тем, что в настоящее время дом идет под снос и ему должны предоставить квартиру в новом доме, при этом он считает, что это должно быть сделано без ответчицы, поскольку она утратила право пользования жилым помещением. Считает, что ответчица после расторжения брака не смогла получить ипотечный кредит и поэтому претендует на квартиру, для этого она снималась с регистрационного учета. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца Варламов М. В. в судебном заседании исковые требования поддержал, изложив доводы искового заявления и просил иск Магафурова удовлетворить в полном объеме, учитывая, что ответчику никогда не чинились препятствия в пользовании квартирой, что подтверждает её фактическое вселение в квартиру.

Ответчик Шамсутдинова Э. Д. в судебном заседании иск Магафурова Ю. Р. не признала, изложила доводы письменного возражения, дополнив о том, что из-за употребления Магафуровым спиртных напитков их семья распалась, на этой почве он устраивал скандалы, выгонял её из квартиры, заявляя, что она принадлежит только ему. Она вынуждена была уходить, ночевала у знакомых, но не более недели, Магафуров просил у неё прощения и она возвращалась. С ним в квартире проживала также её сестра. В декабре 2013 года случился скандал, она ушла в ночную смену, но на работу поздно вечером пришел Магафуров и забрал у неё банковскую карту и ключи от дома. Утром она пришла домой, думала, что все успокоится, но Магафуров продолжал скандалить, выгонять её и сестру из квартиры, и когда вернулась сестра с ночной смены, они собрали вещи и ушли из квартиры, при этом её сестра тоже отдала ему ключи от квартиры. Совместно проживание было невозможным, они с сестрой снимали квартиры. Поскольку считала, что должна быть зарегистрирована по месту фактического проживания, снялась с регистрационного учета в спорной квартире. С Магафуровым встречалась один раз, когда он передал ей их совместный автомобиль, за который она погашала кредит. Второй раз замуж она вышла только в мае 2015 года, весь период до этого она пыталась вселиться, приходила в квартиру, но она была закрыта, её видела соседка из квартиры № 2. Сейчас она вселилась в квартиру, занесла туда свои личные вещи, но в квартире проживать невозможно, так в ней бывают мужчины, которые распивают спиртные напитки, курят в квартире. Она сама находится в состоянии беременности и поэтому нахождение в квартире посторонних людей мешает ей. Просит в иске Магафурову Ю. Р. отказать.

Представители ответчицы Каракулин А. А. и Шестаков С. В. в судебном заседании изложили доводы, аналогичные письменному возражению и просили в иске Магафурову Ю. Р. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации города Урай не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие в третьего лица, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица администрации города Урай.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей Х. Г., Т., М., исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы и представленные доказательства суд приходит к следующему:

Жилое помещение (далее спорное помещение, жилое помещение, квартира), расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью и включено в реестр казны муниципального образования город Урай, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества (л.д. 43)

Названное жилое помещение было предоставлено в 1977 году М. на основании ордера на жилое помещение № «А» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному ордеру одновременно с М. в квартиру вселялись К.- жена, сыновья У., А. и Ю..

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> – наймодателем и Магафуровым Ю.Р. – нанимателем был заключен договор социального найма жилого помещения № (л.д. 13-17). Согласно данному договору совместно с нанимателем в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> вселяются члены семьи: жена – Магафурова Э.Д., ответчица по настоящему спору.

Из решения мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о расторжении брака (л.д. 19) следует, что ДД.ММ.ГГГГ был прекращен брак между Магафуровым Ю. Р. и Магафуровой Э. Д. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о чем в отделе ЗАГС администрации города Урая ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака № 09.

Судом из объяснений сторон установлено, что в декабре 2013 года Магафурова Э. Д. (ныне Шамсутдинова в связи со вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ) прекратила проживание и пользование спорной квартирой, выехав из неё. Настоящий спор возник в связи с признанием последней утратившей права пользования жилым помещением.

Из копии поквартирной карточки (л.д. 28) следует, что в квартире по адресу<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован истец Магафуров Ю. Р., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время бывшая жена - ответчик Шамсутдинова Э. Д..

Настоящий спор возник о наличии оснований для признания Шамсутдиновой Э. Д. утратившим право пользования спорной квартирой в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

Разрешая возникший спор, суд учитывает, что в соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В силу статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требовалось согласия членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользовались наравне с нанимателем всеми правами и несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения (статья 53 ЖК РСФСР).

Аналогичные нормы содержатся и в ЖК РФ, вступившим в действие с 01.03.2005 (статьи 67, 69, 70 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в иное место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

На основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разрешая спор о признании Шамсутдиновой Э. Д. утратившей право пользования жилым помещением, суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", о том, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, условием удовлетворения иска являлось установление факта постоянного непроживания ответчика Шамсутдиновой Э. Д. в спорном жилом помещении, обусловленного её добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений в отношении возможных сроков отсутствия граждан, временно отсутствовать можно неограниченное количество месяцев и лет.

Выезд на постоянное место жительства определяется только намерениями нанимателя, доказанность которых зависит от установления вышеприведенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Между тем, из материалов гражданского дела усматривается, что истец Магафуров Ю. Р., вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ, обязывающих стороны подтверждать доказательствами свои доводы и возражения, не представил достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик Шамсутдинова Э. Д. добровольно выехала на другое постоянное место жительства, отказавшись от своего права на спорную квартиру.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что отсутствие Шамсутдиновой Э. Д. в спорной квартире является вынужденным и временным, ею принимаются меры по сохранению права пользования жилым помещением, о чем свидетельствует её фактическое вселение в квартиру, что подтвердил истец, указав, что он впустил ответчицу в квартиру, которая заняла вторую комнату, наличие у ответчицы регистрации по спорному адресу.

Судом установлено, что невозможность совместного проживания была связана с расторжением брака между истцом и ответчиком, и сложившимися неприязненными отношениями между сторонами после развода. Так, истец подтвердил объяснения ответчицы Шамсутдиновой Э. Д. о том, что он после очередного скандала в декабре 2013 года забрал у неё и её сестры Маннановой ключи от квартиры, вследствие чего Шамсутдинова Э. Д. и её сестра вынуждены были покинуть квартиру, обратившись для временного проживания к родственнице Магафурова Г.

Свидетель Г. суду показала о том, что и ранее до декабря 2013 года Шамсутдинова неоднократно приходила к ней ночевать, в том числе и поздно ночью, объясняя это тем, что Магафуров Ю. Р. на фоне употребления спиртных напитков выгоняет её из квартиры. Так она проживала около недели и возвращалась домой, подобное продолжалось несколько раз. Но в декабре 2013 года Шамсутдинова и её сестра пришли к ней переночевать, рассказав, что Магафуров выгнал их и забрал ключи. В это раз они пришли с сумками, в которых были личные вещи. Впоследствии ответчица и её сестра снимали другие квартиры.

Показания свидетеля Г. и объяснения ответчицы Шамсутдиновой Э. Д. подтвердила допрошенная судом свидетель М., которая также суду показал, что и осенью 2011 года в её присутствии произошла сильная ссора, после которой Магафуров Ю. Р. выгнал Шамсутдинову Э. Д. и она вынуждена была снимать комнату, но потом Магафуров попросил прощения и она вернулась к нему. Подобные ссоры происходили не раз, Шамсутдинова Э. Д. возвращалась, но в декабре 2013 года, когда Магафуров Ю. Р. забюрал у неё ключи, она ушла из квартиры с личными вещами.

Свидетель Т. суду показала, что работает в Доме ребенка, где работает и ответчица. Помнит, что зимой 2013-2014 гг., когда они обе работали в ночную смену, ответчица выходил из здания и возвратилась заплаканная, объяснив, что приходил муж и забрал у неё ключи от квартиры. При этом она рассказывала, что супруг выпивает и устраивает часто скандалы.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Шамсутдинова Э. Д. временно не проживала в спорной квартире, её выезд носил вынужденный характер в силу сложившихся неприязненных отношений с истцом после расторжения брака.

Доводы стороны истца о том, что в настоящее время ответчицы вышла замуж и обеспечена жильем по месту жительства супруга, судом не принимаются. Так суд установил, что ответчица вынужденно покинула спорную квартиру в декабре 2013 года, вследствие отсутствия иного жилья, снимала квартиры, в брак вступила лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Доказательств, что Шамсутдинова Э. Д. приобрела право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства суду стороной истца не представлено, другого жилья на праве собственности и по социальному найму не имеет, проживала на съёмных квартирах, в настоящее время проживает в квартире, доля в которой принадлежит её нынешнему супругу, учитывая, что совместно проживание в одной квартире с истцом невозможно, учитывая его характеристики представленные ОМВД России по г. Урай, из которых следует. что Магафуров Ю. Р. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ - потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах.

При этом показания свидетеля Х., которая суду показала о том, что ответчик Шамсутдинова Э. Д. выехала из квартиры добровольно, не могут быть приняты в качестве безусловного доказательства, поскольку названный свидетель суду также показала, что ей стало известно о том, что Шамсутдинова покинув квартиру, часть своих вещей оставила в квартире № 2, что свидетельствует о том, что Шамсутдинова выезжала из квартиры не организовав свой выезд, то есть в спешном порядке, что подтверждает её вынужденный выезд из квартиры вследствие сложившихся неприязненных отношений с бывшим супругом.

Кроме того, суд учитывает, что Шамсутдинова Э. Д. высказала свое намерение жить в спорной квартире, вселившись в неё и встав в неё на регистрационный учет, чему не препятствовал истец.

Таким образом, указанные показания свидетелей, как со стороны истца так и со стороны ответчицы, подтверждают, что Шамсутдинова Э. Д. покинул спорную квартиру вынужденно в связи невозможностью совместного проживания. Свидетель Хальфиева подтверждает факт длительного отсутствия ответчика Шамсутдиновой Э. Д. в спорной квартире, что не свидетельствует о наличии у него иного жилья и другого постоянного места жительства.

Истец заявил о том, что он производит оплату коммунальных услуг в спорной квартире, в то же время неисполнение ответчиком обязанности по договору по оплате коммунальных услуг не является достаточным основанием для признания её утратившим право пользования спорным жилым помещением. Истец не заявлял требований о возмещении понесённых затрат, не предпринимал мер по заключению с ответчиком и наймодателем договора о распределении затрат по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, тогда как Шамсутдинова предпринимала такие меры, о чем свидетельствует отказ главы города Урай в заключении дополнительного соглашения к договору социального найма об определении порядка и размера участия бывшего члена семьи в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также считает существенным для разрешения возникшего спора тот факт, что истец не нес затраты на оплату коммунальных услуг за ответчицу, поскольку начисления производились в зависимости от количества зарегистрированных в квартире лиц, а Шамсутдинова Э. Д. с января 2013 года в квартире зарегистрирована не была.

Жилищные права Шамсутдиновой Э. Д. нарушены с момента предъявления требований истцом Магафуровым Ю. Р. о признании её утратившей право пользования спорной квартирой. До этого Магафуров Ю. Р. не оспаривал прав ответчика, зная, что она включена в договор социального найма в качестве члена семьи.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Шамсутдинова Э. Д., как бывший член семьи нанимателя Магафурова Ю. Р., имеет право пользования жилым помещением, а потому оснований для удовлетворения иска Магафурова Ю. Р. не имеется и ему следует в иске отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске Магафурова Ю.Р. к Шамсутдиновой Э.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 11.04.2016 года.

Председательствующий судья Г. К. Орлова