Щёкина Ольга Владимировна

Судья Матета А.И. Дело № 33-8217/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Цуркан Л.С., Панцевич И.А.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2016 года апелляционную жалобу Щекиной О.В. на решение Ногинского городского суда Московской области от 14 апреля 2015 года, дополнительное решение Ногинского городского суда Московской области от 24 ноября 2015 года по делу по иску Щекиной О.В. к ООО «Паллада+» о взыскании задолженности по заработной плате,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

Щекина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Паллада+» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

Свои требования мотивировала тем, что она работала в ООО «Паллада+» в период с 01 августа 2011 года и по настоящее время. В нарушении требований ст. 136 Трудового кодекса РФ работодатель не производит ей своевременно и в полном объеме выплату заработной платы истцу, в связи с чем, у ответчика образовалась перед работником задолженность по заработной плате и компенсационным выплатам за январь и февраль 2015 года.

Просила взыскать с ответчика заработанную плату за период январь-февраль 2015 года и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Решением суда исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате удовлетвор...

...ены.

Дополнительным решением суда от 24.11.2015 года в удовлетворении исковых требований Щекиной О.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истица обжаловала его в апелляционном порядке, просила решение суда отменить, постановить по делу новое решение.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, с 01.08.2011 года Щекина О.В. была принята в ООО «Паллада+» в подразделение «Водоотведение» на должность машиниста насосных установок КНС 2 (3 разряда), где работает по настоящее время.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил того, что истцом доказан факт наличия задолженности ответчика перед ним по заработной плате.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как усматривается из материалов дела, заработная плата Щекиной О.В. была выплачена за ноябрь 2014 года в размере 3000 руб., задолженность у ответчика перед Щекиной О.В. по выплате заработной плате составляет: ноябрь 2014г. – 7793 руб. 13 коп., декабрь 2014г. – 11085 руб. 43 коп., январь 2015г. – 12198 руб. 04 коп., что подтверждается справкой ООО «Паллада+».

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания имеющейся по заработной плате задолженности в размере 21934 руб. 54 коп. за период январь-февраль 2015 года, более того, в судебном заседании ответчик с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, согласился.

Отказывая в удовлетворении требований Щекиной О.В. к ответчику о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истицей не было представлено доказательств того, что она не использовала свой отпуск, а также в исковом заявлении не указано за какой период отпуска следует взыскать компенсацию и в каком размере.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 14 апреля 2015 года и дополнительное решение Ногинского городского суда Московской области от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щекиной О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи