Додонов Николай Константинович
Дело 2-912/2014 (2-5161/2013;) ~ М-4187/2013
В отношении Додонова Н.К. рассматривалось судебное дело № 2-912/2014 (2-5161/2013;) ~ М-4187/2013, которое относится к категории "Споры, связанные с наследственными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Свердловском районном суде г. Красноярска в Красноярском крае РФ судьей Смирновой Т.П. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с наследственными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Додонова Н.К. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 4 марта 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Додоновым Н.К., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры, связанные с наследованием имущества
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.П.,
При секретаре ФИО3,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о восстановлении срока, признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о восстановлении срока, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что до 2004 года истец проживал со своей семьей в <адрес>. После выхода в отставку он с семьей переехал жить в <адрес>. В <адрес> осталась проживать его мать ФИО4 в 2-х комнатной квартире по адресу <адрес> рабочий, <адрес>, которую она получила в 1975 году. В этой квартире он проживал с матерью до 1978 года. В 2006 году согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним указанная квартира была была приватизирована. Правообладателями стали его мать ФИО4 ? доли и сын его сестры ФИО5 ? доли. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца. Завещание на 1\2 доли квартиры не оставила. От нотариуса ФИО9, истцу стало известно, что его родная сестра ФИО1 приняла наследство матери в виде 1\2 доли в квартире расположенной по адресу г. <адрес> Красноярский рабочий, 40А-15, умышленно скрыв факт, наличия второго законного наследника. На основании чего его сестре ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на 1\2 доли вышеуказанной квартиры. На основании изложенного просит восстановить срок для принятия наследства, признать за истцом право собственности на ? доли квартиры расположенной по адресу по г. <адрес> Кр...
Показать ещё...асноярский рабочий, 40А-15.
В судебном заседании ответчик ФИО1 обратилась с ходатайством о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>, поскольку квартира, находится в <адрес>.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 не возражал против передачи дела по подсудности.
В судебное заседание третье лицо нотариус ФИО7 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем предоставила суду письменное заявление.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> не явился, по неизвестным суду причинам, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В судебном заседании установлено, что спорная <адрес> расположена по адресу г. <адрес> Красноярский рабочий, <адрес> в ленинском районе <адрес>, указанный адрес не относится к подсудности Свердловского суда <адрес>.
В связи с чем, Свердловским районным судом <адрес> иск был принят с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая, что спорное недвижимое имущество находится в <адрес>, а в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, иск о правах на жилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов, суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, и находит необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>, для рассмотрения его по существу.
Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о восстановлении срока, признании права собственности,- передать по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>, для рассмотрения по существу.
На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.
Председательствующий : судья Т.П. Смирнова
СвернутьДело 2-2146/2014
В отношении Додонова Н.К. рассматривалось судебное дело № 2-2146/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с наследственными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Красноярска в Красноярском крае РФ судьей Бойко И.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с наследственными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Додонова Н.К. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 14 октября 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Додоновым Н.К., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры, связанные с наследованием имущества
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Красноярск 14 октября 2014 г.
Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бойко И.А.,
с участием представителя истца Ланчукова Л.Г.,
ответчика Лещенко Т.К. и её представителей Пильского М.И. и Шотова И.Ф.,
третьего лица Лещенко А.А.,
при секретаре судебного заседания Вохминой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Додонова Н.К. к Лещенко Т.К. о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на долю в квартире,
Установил:
Додонов Н.К. обратился в суд с иском к Лещенко Т.К. просил отменить свидетельство о праве собственности, выданное нотариусом на квартиру <адрес>, отменить свидетельство о праве собственности на ? доли, выданное регистрационной службой Лещенко т.К., признать за Додоновым Н.К. право собственности на ? доли в двухкомнатной квартире по вышеуказанному адресу и восстановить пропущенный срок для принятия наследства мотивируя свои требования тем, что истец приходится сыном Додоновой П.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ. До 2004 года истец проживал совместно с семьей в г.Красноярске. После выхода в отставку истец со своей семьей переехал на постоянное местожительство в г. Сочи. Мать Додонова П.П. осталась проживать в г. Красноярске по адресу <адрес> В 2006 году квартира по адресу: <адрес> была приватизирована, собственниками являлись мать Додонова П.П. и сын родной сестры Лещенко А.А. (по ? доли). Последний раз истец встречался с матерью в 2007 году, когда был проездом в г.Красноярске. ДД.ММ.ГГГГ года мать Додонова П.П. умерла. После смерти матери истец звонил по телефонам сестре, племяннику, на телефон матери, дозвониться не смог. В 2013 году от нотариуса Логвиновой узнал, что наследство в виде ? доли спорной квартиры приняла сестра Лещенко Т.К. Сестра Лещенко Т.К. о смерти матери истцу не сообщила, сестра не сообщила нота...
Показать ещё...риусу о том, что имеются другие наследники, в связи с чем, истец был лишен возможности своевременно принять наследство. Поскольку ответчик скрыла от нотариуса сведения о наличии другого наследника (истца), истец не знал о наследуемом имуществе, истец по уважительным причинам пропустил срок для принятия наследства, который просит восстановить и признать за ним право собственности на 1/4 долю в праве общей собственности на спорное жилое помещение.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Ланчуков Л.Г., действующий на основании нотариальной доверенности от 13.09.2013г. (л.д.13), уточнил исковые требования, просил восстановить срок для принятия наследства после смерти Додоновой П.П.; последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года и признать право собственности за Додоновым Н.К. в порядке наследования по закону на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>
В судебное заседание истец Додонов Н.К. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю. В представленных письменных объяснениях истец Додонов Н.К. указал, что в 2010 году он неоднократно звонил матери, которая не сообщала ему о своей болезни. Начиная с 2011 года он (истец) неоднократно звонил матери на домашний телефон, но связаться с матерью не смог, в июне 2011 года от незнакомого человека стало известно, что мать Додонова в квартире не живет. В январе 2012 года от сводного брата Ракитского В. ему стало известно о смерти матери. В связи с тяжелым материальным положением пенсионера, наличием на иждивении дочери-студентки, он (истец) смог приехать в Красноярск только в июне 2013 года, тогда получил свидетельство о смерти матери и узнал от нотариуса Логвиновой О.А. о том, что в права наследования вступила его сестра Лещенко Т.К. Поскольку он (истец) не знал о приватизации спорной квартиры в 2006 году, не знал о наследуемом имуществе, а также ввиду того, что сестра Лещенко Т.К. сокрыла от нотариуса информацию о других наследниках, поэтому нотариус не разыскала его, полагает причины пропуска срока принятия наследства уважительными, пропущенный срок подлежащим восстановлению и признании за ним права собственности на ? долю в спорной квартире (л.д.170).
В судебном заседании представитель истца Ланчуков Л.Г. (доверенность от 13.09.2013г.) поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что истец Додонов не знал о приватизации квартиры, при обращении к нотариусу, ответчик Лещенко Т.К. указала в заявлении, что является единственным наследником, то есть умышленно сокрыла о наличии второго наследника в целях лишения его доли наследственного имущества. Таким образом, нотариус не имела право выдавать свидетельство о праве на наследство наследнику Лещенко Т.К. на ? долю на квартиру <адрес>
Ответчик Лещенко Т.К. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что с братом Додоновым Н.К. никаких отношений не поддерживает с 2005 года. В 2006 году на основании заявления спорная квартира, в которой проживала мать Додонова П.П. по адресу <адрес> была приватизирована Додоновой П.П. и Лещенко А.А. (её внуком) по ? доли за каждым. После смерти матери Додоновой П.П., последовавшей 10.03.2011 года, осталось наследственное имущество в размере ? доли в праве на указанную выше квартиру. Истец на похоронах не присутствовал, истец не сообщал адрес своего места жительства. После переезда истца на постоянное место жительства в г.Сочи она (ответчик) не знала по какому адресу проживает истец и сообщить лично брату о смерти матери не представлялось возможным. Истцу стало известно о смерти матери в январе 2012 года и в установленный срок истец не реализовал свое право на принятие наследства. В 2007 году истец приезжал в город Красноярск, встречался с матерью Додоновой П.П., получал денежные средства за отказ от доли в квартире, что подтверждает родная сестра Додоновой П.П. – Малуха А.П. Она (Лещенко Т.К.) говорила нотариусу о втором наследнике, однако не смогла сообщить место жительства, телефон, судьба второго наследника не была известна. Ссылаясь на то, что истец знал о смерти матери с января 2012 года и не предпринял мер к принятию наследства в установленный срок, не представил суду бесспорных доказательств в обоснование исковых требований об уважительности причин пропуска срока принятия наследства, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Шотов И.Ф. (доверенность от 19.03.2014г.) исковые требования не признал, пояснив, что согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством обратиться в суд за защитой нарушенных прав, считает, что у истца такого права не возникло, поскольку в 2004 году после переезда истца на постоянное место жительства в г. Сочи ответчик не знал по какому адресу проживает истец и сообщить лично о смерти матери не представлялось возможным. О смерти матери истцу стало известно от сводного брата Ракитского В.Е., с которым истец поддерживал связь. Однако свое право на принятие наследства в законные сроки Додонов Н.К. не реализовал. Кроме того, истец в 2007 году приезжал в г. Красноярск, где встречался с матерью Додоновой П.П. и получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за отказ от ? доли квартиры расположенной по адресу: <адрес> Факт передачи денежных средств подтверждает родная сестра Додоновой П.П.- Малуха А.П. Обращаясь к нотариусу, ответчик сообщал о наличии второго законного наследника, однако место нахождения и его судьба ей (Лещенко) не была известна. Таким образом, истец не представил суду бесспорных доказательств в обоснование своих исковых требований, просил суд в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Пильский М.И. (действует на основании ордера от 26.08.2014г., удостоверение №1732) исковые требования не признал, пояснив, что объективных причин препятствующим истцу получить информацию о смерти наследодателя и открытия наследства нет и истцом не указаны. Исходя из содержания искового заявления, следует, что причинами, обосновывающим невозможность узнать о смерти своей матери, истец указывает отдаленность его места жительства от ее места жительства. Также истец указывает на умышленное сокрытие ответчиком информации о смерти его матери, в связи с чем родственники с ним выходили на связь. Указанные обстоятельства по мнению истца объективно делало невозможным узнать о смерти наследодателя. Однако, указанные обстоятельства не могут объективно препятствовать истцу своевременно получить информацию о смерти наследодателя, несмотря на расстояние, истец всегда мог с помощью телефонной связи связаться с родственниками и узнать о состоянии здоровья своей матери и также о факте ее смерти. Что касается о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, то истец обратился в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ года и установленный шестимесячный срок для такого обращения с момента, когда обстоятельства, препятствующие принятию наследства отпали, пропустил. Истец узнал о смерти матери в январе 2012 года от сводного брата Ракитского В������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�-�—�†�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????????*��?????????�????????????�???????�??????????�???????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����
Третье лицо представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, представил возражения на исковое заявление, пояснив, что свидетельство о государственной регистрации права является правоподтверждающим документом и юридических последствий не порождает, признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права не является основанием для прекращения зарегистрированного права и внесения новой записи в Единый государственный реестр.
Третье лицо нотариус Логвинова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Третье лицо Лещенко А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя их необоснованностью.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствие с положениями ст. 1113-1114 ГПК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.
В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства – подача по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятия наследства; совершений действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятии наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Таким образом, суд может восстановить срок для принятия наследства лишь в том случае, когда в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этот срок пропущен по уважительным причинам.
Суд может восстанавливать срок, лишь если отпали причины пропуска срока, которые определены в законе (не знал и не должен был знать об открытии наследства, пропустил срок по уважительным причинам - п. 1 ч. 1 ст. 1155 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, Додонова П.П. и Лещенко А.А. являлись сособственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>
Согласно свидетельству о рождении № Додонов Н.К.(л.д.11). приходится сыном Баженовой П.П. (после заключения брака Додоновой). 10.03.2011г. Додонова П.П. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12).
После ее смерти осталось наследство в виде доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 54,70 кв.м., в том числе жилой 32,60 кв.м.
Додонова П.П. до смерти проживала и была зарегистрирована в квартире по указанному адресу. Вместе с ней проживал и был зарегистрирован ее внук Лещенко А.А. (л.д.9).
Из объяснений сторон следует, что Додонов Н.К. приходится наследодателю Додоновой П.П. сыном. О смерти матери истцу стало известно в январе 2012 года, когда он позвонил сводному брату Ракитскому В.Е., сообщившему о смерти матери.
Настаивая на удовлетворении исковых требований истец пояснял, что не обратился в суд в течение шести месяцев с момента как узнал о смерти матери в связи с тем, что ему было не известно о наследственном имуществе, о том, что спорная квартира была приватизирована наследодателем в 2006 году, а также в силу финансового положения и отдаленности проживания от г.Красноярска.
Из справки нотариуса Логвиновой О.А. от 21.02.2014г. №43 следует, что с заявлением к нотариусу о принятии на ? долю наследства, состоящего из квартиры по адресу: <адрес>, обратилась Лещенко Т.К. (л.д.51).
В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Установлено, что дата смерти наследодателя Додоновой П.П. является 10.03.2011г., срок для принятия наследства истек ДД.ММ.ГГГГ. О смерти матери истцу стало известно в январе 2012 г., в суд с иском Додонов Н.К. обратился в декабре 2013 г.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец знал о смерти наследодателя, ему стало известно в январе 2012г., однако в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства он обратился по прошествии более полутора лет в декабре 2013 года, после того, как ему стало известно о смерти матери, доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства не представил.
Доводы истца о том, что истцу не было известно о приватизации квартиры наследодателем в 2006 году суд находит не состоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что истец Додонов Н.К. приезжал в 2007г. в г.Красноярск и встречался с матерью, данный факт подтверждается объяснениями истца и показаниями свидетеля Малуха А.П., которая пояснила, что видела как Додонов Н.К в 2007 году приезжал к матери по адресу <адрес> общался с матерью.
Доводы истца и его представителя о том, что он не знал о наличии наследственного имущества, том, что он в период шестимесячного срока для принятия наследства после смерти матери проживал отдаленно в г.Сочи и наследник (ответчик) не сообщила ему о смерти матери, не могут быть признаны судом уважительной причиной пропуска срока принятия наследства.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по дела о наследовании» прямо указано на то, что не является уважительными такие обстоятельства, как отсутствие сведений о наследственном имуществе и отдаленность проживания.
Кроме того, суд учитывает, что у Додонова с момента как истец узнал о смерти матери в январе 2012 года имелась реальная возможность подать письменное заявление нотариусу по поводу наличия (отсутствия) и принятия наследства.
Других уважительных причин, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), судом не установлено.
В ходе рассмотрения дела истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.
Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для восстановления срока принятия наследства и признания Додонова принявшим наследство, исковые требования Додонова Н.К. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Додонова Н.К. к Лещенко Т.К. о восстановлении срока принятия наследства оставшегося после смерти Додоновой П.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ. и признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: И.А. Бойко
Свернуть